Strasbourg, 4. oktobra 2004

Spoštovani g.

Dne 9. aprila 2004 ste se pri Evropskem varuhu človekovih pravic pritožili zoper Evropski urad za izbor osebja (EPSO), ker niste bili sprejeti na ustni preizkus javnega natečaja COM/A/3/02.

Pritožbo sem 18. maja 2004 posredoval direktorju urada EPSO. EPSO je v svojem mnenju z dne 23. avgusta 2004 navedel, da ste vložili pritožbo na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, in poslal kopijo odgovora organa za imenovanja z dne 12. avgusta 2004.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so upoštevna naslednja dejstva:

Pritožnik je sodeloval na javnem natečaju COM/A/3/02 (upravni uslužbenci A7/A6 na področju raziskav)(1). Evropski urad za izbor osebja (EPSO) je 23. decembra 2003 pritožnika obvestil, da čeprav so bile ocene, ki jih je dosegel na pisnem preizkusu d) (študija primera), višje ali enake zahtevanemu številu točk (20,6/40), niso bile dovolj visoke, da bi pritožnik lahko sodeloval na ustnem preizkusu e), saj je bilo v točki B.3 razpisa natečaja določeno, da bo na ustni preizkus sprejetih le 145 kandidatov z najvišjimi ocenami na preizkusu d). Pritožnik je 11. januarja 2004 zahteval, da ga preizkuševalci ocenijo. EPSO je 4. februarja 2004 pritožniku poslal kopijo svojega odgovora na pisni preizkus in kopijo ocenjevalnega lista.

Pritožnik je z dopisom z dne 11. februarja 2004 zahteval pregled pisnega preizkusa d), ker ocena, ki jo je dosegel pri prvem delu preizkusa d), ne odraža spremnih pisnih pripomb na ocenjevalnem listu. Natečajna komisija je 27. februarja 2004 odgovorila, da je pojasnila metodo popravka in potrdila pritožnikovo oceno 20,6/40. Dne 11. marca 2004 je pritožnik ponovno zahteval pregled pisnega preizkusa d). Pritožnik je v podporo svoji zahtevi trdil, da je prejšnji dopis natečajne komisije le splošen odgovor in ni obravnaval njegovih posebnih vprašanj. Poudaril je tudi, da kopija njegovega odgovora na pisni preizkus, ki mu ga je poslal EPSO, nima znakov ocenjevanja s strani preizkuševalcev. Natečajna komisija je z dopisom z dne 22. marca 2004 ponovno potrdila svojo prejšnjo odločitev in navedla, da zaradi zaupnosti dela natečajne komisije pritožniku v pisnem preizkusu ne more zagotoviti dodatnih pojasnil v zvezi z merili ocenjevanja ali sistemom ocenjevanja.

Pritožnik je 9. aprila 2004 vložil to pritožbo pri varuhu človekovih pravic. Meni, da EPSO ni zagotovil ustreznih odgovorov na njegova vprašanja. Po mnenju pritožnika postopek pregleda pomeni, da se bo izpit obravnaval za ponovno oceno, za kar je potreben drugi sklop pripomb recenzentov. Brez tega je vsak postopek pregleda nesmiseln. Zavrnitev pritožnikove prve zahteve za pregled s strani natečajne komisije se ni zelo razlikovala od tega, kar bi rekla komur koli drugemu, ki bi zahteval pregled. Pritožnik se sprašuje, kolikšen delež zahtev za preglede, vloženih pri uradu EPSO v preteklosti, se je končal s priznanjem neustreznega ocenjevanja. Obstajati morajo statistični podatki o teh številkah.

Pritožnik zato trdi, da izbirna komisija ni ustrezno odgovorila na njegove zahteve za pregled z dne 11. februarja in 11. marca 2004.

Poizvedba

Mnenje urada EPSO

EPSO je v svojem mnenju obvestil varuha človekovih pravic, da je pritožnik 9. aprila 2004 vložil pritožbo na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov z enakimi trditvami, kot so navedene v pritožbi varuhu človekovih pravic. EPSO je 19. avgusta 2004 pritožniku poslal kopijo odgovora organa za imenovanja z dne 12. avgusta 2004 na njegovo pritožbo. Urad EPSO je kopijo poslal tudi varuhu človekovih pravic.

ODLOČBA

1 Domnevno neustrezen odgovor na zahteve za revizijo

1.1 Pritožnik trdi, da izbirna komisija ni ustrezno odgovorila na njegove zahteve za pregled z dne 11. februarja in 11. marca 2004.

1.2 EPSO je poudaril, da je pritožnik vložil pritožbo na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, ki je vseboval enake trditve, kot so navedene v pritožbi varuhu človekovih pravic. EPSO je 23. avgusta 2004 varuhu človekovih pravic poslal kopijo odgovora organa za imenovanja z dne 12. avgusta 2004 na pritožnikovo pritožbo.

1.3 V skladu s členom 2.8 statuta varuha človekovih pravic "pri varuhu človekovih pravic ni mogoče vložiti pritožbe v zvezi z delovnimi odnosi med institucijami in organi Skupnosti ter njihovimi uradniki in drugimi uslužbenci, razen če zadevna oseba ni izkoristila vseh možnosti za vložitev notranjih upravnih zahtev in pritožb, zlasti postopkov iz člena 90(1) in (2) Kadrovskih predpisov, in so se iztekli roki za odgovore organa, na katerega je bila pritožba naslovljena"(2).

1.4 Glede na to, da je pritožnik hkrati s pritožbo pri varuhu človekovih pravic vložil pritožbo na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, mora varuh človekovih pravic zaključiti preiskave v zvezi s to pritožbo na podlagi člena 2.8 Statuta varuha človekovih pravic.

1.5 Varuh poudarja, da ima pritožnik, če ni zadovoljen z odgovorom z dne 12. avgusta 2004 na njegovo pritožbo iz člena 90(2), možnost vložiti novo pritožbo pri varuhu človekovih pravic.

2 Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic zaključi preiskavo te pritožbe na podlagi člena 2.8 statuta varuha človekovih pravic.

O tej odločitvi bo obveščen tudi direktor urada EPSO.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) UL 2002, C 177 A.

(2) Sklep Evropskega parlamenta o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje funkcije varuha človekovih pravic (UL 1994, L 113, str. 15).