Strasbourg, 7. decembra 2004

Spoštovani gospod V.,

Dne 25. julija 2003 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic v imenu VZW Unizo Regio Kortrijk vložili pritožbo zoper zavrnitev dostopa Komisije do dokumentov v zvezi z revizijskim poročilom Evropskega socialnega sklada EPD 3, cilj 3, iz oktobra 2002 (OP1999BE05DO003).

Dne 18. septembra 2003 sem pritožbo posredoval predsedniku Komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 14. novembra 2003. Posredoval sem vam ga s povabilom, da podate pripombe, če želite. Zdi se, da od vas ni prejela nobenih pripomb.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

Opravičujem se za čas, ki je bil potreben za obravnavo vaše pritožbe.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnikovega odvetnika so bila upoštevna naslednja dejstva:

Pritožnik je „VZW Unizo Regio Kortijk“, belgijsko neprofitno združenje. Odvetnik pritožnika je 25. marca 2003 na podlagi Uredbe 1049/2001 (1) zaprosil Generalni direktorat Komisije za zaposlovanje in socialne zadeve za dostop do vseh dokumentov, povezanih z nadzorno misijo v zvezi s programom Cilj 3, prednostna naloga 3, v okviru Evropskega socialnega sklada (ESS) v flamski regiji.

GD za zaposlovanje in socialne zadeve je 7. maja 2002 zavrnil dostop do zahtevanih dokumentov na podlagi tretje alinee člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001 z obrazložitvijo, da so se ti dokumenti nanašali na poročilo o pregledu uporabe sredstev Unije, plačanih za projekt, glede katerega je z državo članico obstajal spor.

Pritožnikov odvetnik je 21. maja 2002 pri generalnem sekretariatu Komisije vložil potrdilno prošnjo, v kateri je navedel, da spor glede uporabe sredstev posamično zadeva njegovo stranko. Z dopisom z dne 18. junija 2002 je generalni sekretariat Komisije potrdil zavrnilno odločbo in ugotovil, da ni prevladujočega javnega interesa za razkritje zahtevanega dokumenta, saj je bil interes pritožnika zasebni in ne javni interes.

Dne 25. julija 2003 je pritožnik vložil to pritožbo pri varuhu človekovih pravic in zahteval, da Komisija odobri dostop do zahtevanih dokumentov.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Pritožnikov odvetnik je zahteval popoln dostop do poročila o nadzorni misiji v zvezi s programom Cilj 3, prednostna naloga 3, v okviru Evropskega socialnega sklada (ESS) v flamski regiji, ki je bila izvedena med 30. septembrom in 9. oktobrom 2002. Pritožnik je že prejel izvlečke poročila o svojem projektu.

V zvezi z ozadjem je Komisija navedla, da je bil namen misije preučiti in preizkusiti sisteme upravljanja in notranje kontrole v zvezi s projekti, ki se izvajajo v Flandriji v okviru programa Cilj 3, ki prejema nepovratna sredstva iz Evropskega socialnega sklada (ESS). Za kontrolne obiske na kraju samem so bili izbrani štirje projekti. Med njimi je bil projekt, ki ga je vodil pritožnik in se je imenoval "uspešen tuji podjetnik". V tem primeru je upoštevnih več določb uredb o strukturnih skladih:

V skladu s členom 38 Uredbe 1260/1999 (2) in členom 6 Uredbe 438/2001 (3) je nacionalni organ upravljanja edini sogovornik Komisije v zvezi s takšnimi nadzornimi misijami. V tem primeru je nacionalni organ upravljanja flamska agencija ESS.

Zahtevano poročilo vsebuje začasne ugotovitve Komisije o tej nadzorni misiji in je bilo predloženo flamski agenciji ESS za pripombe v skladu s členom 38.4 Uredbe 1260/1999. Agencija je zadevne izvlečke posredovala zadevnim upravljavcem projektov in jim dala možnost, da predložijo pripombe na ugotovitve Komisije v zvezi s svojimi projekti.

Glede na odgovor flamske agencije ESS se bo Komisija odločila, ali bo izvedla finančne popravke v skladu s členom 4 Uredbe 448/2001 (4). Ta postopek še ni zaključen.

Člen 8 Uredbe 2185/96 (5) določa, da so „informacije, sporočene ali pridobljene v skladu s to uredbo, poslovna skrivnost (…)“.

Pritožnik je prejel izvlečke iz poročila v zvezi s svojim projektom, flamska agencija ESS pa ga je pozvala, naj predloži pripombe k ugotovitvam Komisije v zvezi s svojim posebnim projektom. Pritožnik izpodbija nekatere ugotovitve Komisije in zahteva dostop do celotnega poročila, preden pošlje svoje končne pripombe agenciji ESS.

Kar zadeva razloge za zavrnitev popolnega dostopa, je Komisija najprej navedla, da bi razkritje poročila na tej stopnji oslabilo sedanjo preiskavo, saj bi dalo v javnost začasne ugotovitve inšpektorjev Komisije, na katere se revidirane strani še niso odzvale. Treba je zaščititi preiskavo in pravice revidiranih strank. Po drugi strani pa ni prevladujočega javnega interesa za razkritje poročila. Zato je treba dostop javnosti do tega poročila zavrniti na podlagi tretje alinee člena 4(2) Uredbe 1049/2001.

Poročilo je bilo zadevnim stranem razkrito le v pravnem okviru, ki se uporablja za nadzorne misije pri izvajanju programov, ki prejemajo donacije v okviru strukturnih skladov.

Pravice pritožnika so bile v celoti spoštovane, saj je prejel izvlečke poročila v zvezi s svojim projektom in je bil pozvan, naj predloži pripombe v zvezi z njimi. Deli poročila, ki niso bili razkriti pritožniku, niso pomembni za projekt, ki ga izvaja pritožnik. Nanašajo se na druge revidirane projekte in centralno upravljanje s strani agencije ESS. Trditev pritožnika, da brez dostopa do celotnega poročila ne more komentirati ugotovitev Komisije, je neutemeljena.

Komisija zato vztraja pri svojem stališču, da se do preiskave noben del poročila ne sme razkriti javnosti na podlagi Uredbe št. 1049/2001. Dostop je zagotovljen v okviru ustreznih določb o strukturnih skladih in je omejen na organ upravljanja in, kar zadeva njihove posebne projekte, na upravljavce projektov.

Pripombe pritožnika

Pritožnik ni imel pripomb na mnenje Komisije.

ODLOČBA

1 Zahtevek za dostop do zahtevanih dokumentov

1.1 Pritožnik, belgijsko neprofitno združenje, trdi, da bi morala Komisija na podlagi Uredbe 1049/2001 (6) odobriti dostop do poročila o nadzorni misiji v zvezi s programom Cilj 3, prednostna naloga 3, v okviru Evropskega socialnega sklada (ESS) v flamski regiji, ki je bila izvedena med 30. septembrom in 9. oktobrom 2002.

1.2 Komisija je ugotovila, da je pritožnik že prejel izvlečke iz poročila v zvezi z lastnim projektom, flamska agencija ESS pa ga je pozvala, naj predloži pripombe k ugotovitvam Komisije v zvezi z njenim posebnim projektom. Deli poročila, ki niso bili razkriti pritožniku, niso pomembni za projekt, ki ga upravlja pritožnik, saj se nanašajo na druge revidirane projekte in centralno upravljanje agencije ESS.

Kar zadeva razloge za zavrnitev popolnega dostopa, je Komisija najprej navedla, da bi razkritje poročila na tej stopnji oslabilo sedanjo preiskavo, saj bi dalo v javnost začasne ugotovitve inšpektorjev Komisije, na katere se revidirane strani še niso odzvale. Treba je zaščititi preiskavo in pravice revidiranih strank. Po drugi strani pa ni prevladujočega javnega interesa za razkritje poročila. Zato je treba dostop javnosti do tega poročila zavrniti na podlagi tretje alinee člena 4(2) Uredbe 1049/2001. Komisija je poleg tega navedla, da je dostop predviden v okviru ustreznih določb v zvezi s strukturnimi skladi in je omejen na organ upravljanja in, kar zadeva njihove posebne projekte, na upravljavce projektov.

1.3 Varuh ugotavlja, da se dostop, ki ga je zahteval pritožnik, nanaša na poročilo Komisije o nadzorni misiji. Namen misije je bil preučiti in preizkusiti sisteme upravljanja in notranje kontrole v zvezi s štirimi projekti, med katerimi je bil tudi pritožnik, ki so se izvajali v Flandriji v okviru programa Cilj 3 Evropskega socialnega sklada. Poročilo vsebuje začasne ugotovitve Komisije o tej nadzorni misiji in je bilo predloženo flamski agenciji ESS za pripombe v skladu s členom 38 (Finančni nadzor) Uredbe Sveta 1260/1999 (7) o splošnih določbah o Strukturnih skladih. Agencija je zadevne izvlečke posredovala zadevnim upravljavcem projektov in jim dala možnost, da predložijo pripombe na ugotovitve Komisije v zvezi s svojimi projekti. Pritožnik je tako dobil dostop do izvlečkov poročila o nadzorni misiji v zvezi z lastnim projektom. Vendar je Komisija pritožniku zavrnila dostop do delov poročila v zvezi z drugimi projekti.

1.4 Člen 4(2) Uredbe 1049/2001 določa, da institucije zavrnejo dostop do dokumenta, kadar bi razkritje oslabilo varstvo "namena inšpekcij, preiskav in revizij, razen če ne prevlada javni interes za razkritje".

1.5 Varuh ugotavlja, da je bilo poročilo o nadzorni misiji pripravljeno v okviru finančnega nadzora pomoči, predvidenega v členu 38 Uredbe Sveta 1260/1999 o splošnih določbah o strukturnih skladih. Člen 38(2) Uredbe določa, da „Komisija v okviru svoje odgovornosti za izvrševanje splošnega proračuna ES zagotovi, da imajo države članice nemoteno delujoče sisteme upravljanja in nadzora, tako da se sredstva Skupnosti uporabljajo učinkovito in pravilno. V ta namen (…) lahko uradniki in uslužbenci Komisije (…) izvajajo športne preglede, vključno z vzorčnimi pregledi operacij, ki se financirajo iz skladov, ter sistemov upravljanja in nadzora (…)“. Člen 38(4) določa, da „lahko Komisija po tem pregledu in oceni (…) poda pripombe, zlasti v zvezi s finančnim vplivom vseh odkritih nepravilnosti. Te pripombe se naslovijo na državo članico in organ upravljanja zadevne pomoči. Opažanju se po potrebi priložijo zahteve za popravne ukrepe za odpravo ugotovljenih pomanjkljivosti pri upravljanju (…)“.

1.6 Poročilo, zahtevano v tej zadevi, se torej jasno nanaša na dejavnosti inšpekcij, preiskav in revizij iz člena 4(2) Uredbe 1049/2001. Vendar dejstvo, da se sporni dokument nanaša na pregled, samo po sebi ne more upravičiti uporabe navedene izjeme(8). Varuh človekovih pravic tako ugotovi, ali je Komisija v obravnavanem primeru napačno presodila, da bi razkritje poročila lahko oslabilo varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij, razen če ne prevlada javni interes za razkritje.

1.7 V zvezi s tem varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v času, ko je pritožnik marca 2003 zaprosil za dostop do poročila o misiji, še vedno izvajala preiskavo finančnega nadzora s flamsko agencijo ESS - predvideno v členu 38 Uredbe 1260/1999 - in se bo, odvisno od odgovora slednje, odločila, ali bo izvedla finančne popravke v skladu s členom 4 Uredbe 448/2001 (9).

1.8 Komisija bi tako lahko upravičeno menila, da bi razkritje drugih delov poročila o misiji lahko ogrozilo zaščito namena njene preiskave. V teh okoliščinah je imela Komisija v skladu s sodno prakso sodišč Skupnosti pravico zavrniti dostop na podlagi tretje alinee člena 4(2) Uredbe 1049/2001, razen če ne prevlada javni interes za razkritje.

1.9 V zvezi s tem je treba najprej opozoriti, da je bil pritožniku omogočen popoln dostop do delov poročila, ki se nanašajo na njegov projekt. Vendar varuh človekovih pravic meni, da pritožnik ni zadostno dokazal, da bi prevladal javni interes za razkritje drugih delov poročila v zvezi z drugimi projekti.

1.10 Na podlagi zgoraj navedenega varuh človekovih pravic meni, da se zdi stališče Komisije razumno in v skladu z Uredbo 1049/2001. Tako ni bil ugotovljen noben primer nepravilnosti. Vendar je treba opozoriti, da je Sodišče najvišji organ za razlago prava Skupnosti.

2 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba Sveta št. 1260/1999 o splošnih določbah o Strukturnih skladih, UL L 161, 26.6.1999, str. 1.

(3) Uredba Komisije (ES) št. 438/2001 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1260/1999 glede sistemov upravljanja in nadzora pomoči, dodeljene v okviru Strukturnih skladov, UL L 63, 3.3.2001, str. 21.

(4) Uredba Komisije (ES) št. 448/2001 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1260/1999 glede postopkov izvajanja finančnih popravkov pri pomoči iz Strukturnih skladov, UL L 64, 6.3.2001, str. 15.

(5) Uredba Sveta št. 2185/96 o pregledih in inšpekcijah na kraju samem, ki jih opravlja Komisija za zaščito finančnih interesov Evropskih skupnosti pred goljufijami in drugimi nepravilnostmi, UL L 292 z dne 15. novembra 1996.

(6) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(7) Uredba Sveta št. 1260/1999 o splošnih določbah o Strukturnih skladih, UL L 161, 26.6.1999, str. 1.

(8) V zvezi s poročili o inšpekcijskih pregledih glej zlasti zadevo T-20/99, Denkavit Nederland BV proti Komisiji, [2000] Recueil II-3011.

(9) Uredba Komisije (ES) št. 448/2001 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1260/1999 glede postopkov izvajanja finančnih popravkov pri pomoči iz Strukturnih skladov, UL L 64, 6.3.2001, str. 15.