Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je član osebja agencije EU. Preden se je pridružila institucijam EU, je delala v Španiji. Maja 2010 je pritožnica zahtevala, da se njene pokojninske pravice v okviru španskega pokojninskega sistema prenesejo v pokojninski sistem za uslužbence EU (tako imenovana zahteva za prenos). Evropska komisija, ki obravnava prošnje uslužbencev agencij EU za premestitev, je junija 2010 poslala potrdilo o prejemu prošnje.

2. Septembra 2012 je pritožnica zaprosila za najnovejše informacije o statusu svoje prošnje. Komisija je odgovorila, da ga še ni obravnavala, ker: „Vse vloge, prejete po 31. decembru 2008, so bile zamrznjene do uvedbe novih izvedbenih pravil aprila 2011 ^[1]. V tem obdobju smo prejeli več kot 11 000 novih vlog in začeli obravnavati prejšnje vloge (osebe v bližini pokojnine), nato pa bomo postopoma obravnavali vse druge zadeve.“ Decembra 2012 je Komisija pritožnico obvestila, da je njena zahteva dopustna in da bo od španskega pokojninskega organa zahtevala izračun zneska pokojninskih pravic, ki jih je treba prenesti. Komisija je aprila 2013 pritožniku poslala izračun, ki ga je predložila španska pokojninska shema. Vendar je španska shema Komisijo naknadno obvestila, da je izračun napačen, in ji novembra 2013 poslala nov izračun. Komisija je januarja 2017 pritožniku posredovala nov izračun. Pritožnik je sprejel izračun. Komisija je nadaljevala s prenosom in od pokojninskih pravic odštela znesek, ki ustreza povečanju vrednosti kapitala po stopnji 3,1 %^[2].

3. Pritožnik je Komisiji predložil upravno pritožbo ^[3], v kateri je trdil, da je izgubil denar, ker je Komisija odštela obresti za celotno obdobje, ki ga je potrebovala za obravnavo njegove vloge. Meni, da to ni bilo pravično, ker je Komisija neutemeljeno zavlačevala postopek. Po navedbah pritožnika je Komisija začela obravnavati njen spis z zamudo dveh let in sedmih mesecev (obdobje 1) ter pritožniku poslala pravilen izračun iz španskega pokojninskega sistema z zamudo treh let in enega meseca (obdobje 2).

4. Komisija je pregledala izračun in se odločila, da ne bo odštela obresti za obdobje 2. Vendar je potrdilo svojo odločbo v zvezi z obdobjem 1.

5. Aprila 2018 je pritožnik pri Komisiji vložil novo upravno pritožbo, v kateri je trdil, da Komisija ne bi smela odbiti obresti za obdobje 1. Komisija je pritožbo zavrnila. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom Komisije, se je novembra 2018 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

6. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o tem, kako je Komisija obravnavala pritožnikovo prošnjo za prenos pokojninskih pravic v pokojninski sistem EU. Pritožnica meni, da je Komisija napačno odštela obresti za obdobje 1 (tj. od vložitve njene vloge 31. maja 2010 do razglasitve njene vloge za dopustno 6. decembra 2012).

7. Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo prejela odgovor Komisije na pritožbo in nato pripombe pritožnika v odgovor na odgovor Komisije. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic se je sestala tudi z ustreznimi službami Komisije in pregledala spis Komisije o zadevi. Čeprav je zadeva zapletena, je preiskava varuha človekovih pravic trajala dlje, kot bi morala, urad varuha človekovih pravic pa se je pritožniku opravičil za to zamudo.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

Trditve pritožnika

8. Pritožnik je menil, da veljavna pravila Komisiji ne dovoljujejo izrecno odbitka obresti v obdobju pred začetkom obravnave zahtevka ^[4]. Pritožnik je menil, da Komisija ni navedla razlogov in pravne podlage za svojo odločitev o odložitvi zahtevkov.

9. Pritožnik je trdil, da je Komisija s tem, ko je njegovo vlogo odložila za skoraj tri leta, ravnala v nasprotju z načeli dobrega upravljanja. Vsakdo ima pravico, da institucije EU njegove zadeve obravnavajo v razumnem roku, državljani pa lahko od uprave EU pričakujejo visoko raven preglednosti, učinkovitosti, hitrega izvajanja in odzivnosti. Pritožnik je trdil, da bi ji morala Komisija plačati odškodnino, ker ji v zvezi s tem ni uspelo.

10. Ko je Komisija potrdila prejem njene zahteve, bi jo morala obvestiti, da bo njena vloga odložena do sprejetja novih splošnih izvedbenih določb. Na podlagi teh informacij bi se lahko ob popolnem poznavanju dejstev odločila, ali bo svoje nacionalne pokojninske pravice prenesla v pokojninski sistem EU.

Trditve Komisije

11. Komisija je v skladu z veljavnimi pravili (glej opombo 2 zgoraj) odbila 3,1-odstotne obresti, ker španski pokojninski organ ni mogel zagotoviti vrednosti pokojninskih pravic na dan, ko je bila vloga, vložena pri Komisiji, evidentirana. V skladu s špansko zakonodajo so morali španski organi navesti vrednost pokojninskih pravic na dan, ko je Komisija stopila v stik z njimi. Komisija ne more posegati v način, kako nacionalni organi izračunajo pokojninske pravice in njihovo povečanje vrednosti kapitala v skladu z nacionalno zakonodajo.

12. Komisija je v skladu s kadrovskimi predpisi odštela obresti od datuma evidentiranja zahtevka. Vendar se je Komisija v primeru pritožnice odločila, da ne bo odštela obresti za drugo obdobje, v katerem je bil njen spis odložen (med prejemom in posredovanjem novega izračuna španskih pokojninskih organov).

13. Komisija je navedla, da je morala leta 2009 posodobiti splošne izvedbene določbe zaradi začetka veljavnosti uredbe o prilagoditvi stopnje prispevka v pokojninski sistem EU ^[5]. Ko so uslužbenci izvedeli za prihodnjo revizijo splošnih izvedbenih določb iz leta 2004, jih je veliko preneslo zahtevke v letu 2010, saj so menili, da se bodo stare in ugodnejše stopnje uporabljale do začetka veljavnosti novih splošnih izvedbenih določb. Vendar je morala Komisija nove splošne izvedbene določbe nazadnje uporabiti retroaktivno za vse zahtevke, predložene od 1. januarja 2009. Sodišča EU so potrdila veljavnost tega pristopa.

14. Zaradi zgoraj navedenih razlogov je Komisija v razmeroma kratkem obdobju nepričakovano prejela več kot 10 000 novih prenosov vlog. Zato se je odločila, da bo večino prošenj odložila in dala prednost najnujnejšim, kot so tiste, ki so jih vložili prosilci pred upokojitvijo. Komisija je potrebovala več let, da je odpravila zaostanke pri vlogah.

15. Komisija je na svojem intranetu objavila informacije o tem, kako je obravnavala izjemno veliko število prejetih vlog. Poslala je tudi posamezne odgovore prosilcem, ki so prosili za posodobitev svojih spisov. Komisija ni mogla obveščati vseh prosilcev prek avtomatiziranih sporočil, ker je takrat še vedno imela papirni datotečni sistem za obravnavanje predaj v vlogah. Komisija je pozneje razvila aplikacijo IT, ki ji omogoča, da veliko hitreje obravnava prenose v spisih.

Pripombe pritožnika

16. Pritožnik je trdil, da je Komisija odštela obresti v skupnem znesku ^[6], ki je trikratnik zneska povečanja vrednosti kapitala, ki so ga uporabili španski organi ^[7]. S tem je Komisija v bistvu zmanjšala njene pokojninske pravice. Odbitek je tako povzročil neupravičeno obogatitev Komisije, kot je navedeno v zadevi Tuerck ^[8].

17. Pritožnik je tudi navedel, da Komisija ni sprejela zadostnih ukrepov za odpravo zaostankov pri obravnavi vlog, saj ni sprejela blažilnih ukrepov za odpravo gospodarske škode, ki bi jo lahko zamude pri obravnavi vlog povzročile prosilcem.

18. Pritožnik je trdil, da je odločitev o odložitvi vlog prispevala k nastanku velikega zaostanka pri vlogah. Problematično je bilo, da je Komisija najprej obvestila osebje, da se bodo splošne izvedbene določbe iz leta 2004 uporabljale do začetka veljavnosti novih splošnih izvedbenih določb, pozneje pa se je odločila, da se bodo nove splošne izvedbene določbe uporabljale retroaktivno. Obravnava njenega spisa je odražala to zmedo, saj se je potrdilo o prejemu njene zahteve nanašalo na splošne izvedbene določbe iz leta 2004.

19. Pritožnik je dejal, da nima razloga za redno posvetovanje z intranetom Komisije, saj ni član osebja Komisije. V potrdilu o prejemu njene prošnje za predajo ni bilo navedeno, da bi to morala storiti.

Ocena varuha človekovih pravic

20. Pred varuhom človekovih pravic so tri vprašanja. Prvo vprašanje je, ali je Komisija pravilno uporabila pravila, ki urejajo prenos pokojninskih pravic. Drugo in tretje vprašanje sta, ali je Komisija ravnala pravočasno in pritožnika obveščala v skladu z načeli dobrega upravljanja.

21. Prvo vprašanje je vprašanje pravne razlage. Pritožnik in Komisija sta predložila prepričljive argumente v podporo svojim stališčem. Predmet urejanja je zapleten in čeprav obstaja sodna praksa v zvezi z zadevnimi določbami, še vedno obstajajo dvomi glede uporabe nekaterih pravnih določb. Ni povsem jasno, ali in pod katerimi pogoji veljavna pravila Komisiji omogočajo, da odobri del nacionalnih pokojninskih pravic v primerih, ko odbije obresti za znesek, ki je višji od povečanja vrednosti kapitala, ki ga uporabljajo nacionalni organi.

22. V teh okoliščinah varuh človekovih pravic ni v najboljšem položaju, da bi zavzel stališče o tem, kakšna je boljša razlaga zadevnih določb. Na vprašanja o razlagi prava Unije je treba odgovoriti na Sodišču. Zato varuh človekovih pravic v zvezi z razumevanjem upoštevnih določb s strani Komisije ne najde nobenega razloga za nadaljnje poizvedovanje.

23. Kar zadeva drugo vprašanje, načela dobrega upravljanja pomenijo, da mora uprava, kadar zakonodajalec ni določil posebnih rokov, zadeve obravnavati v razumnem roku. Kaj je „razumni rok“, je odvisno od okoliščin posameznega primera. Dejavniki, ki jih je treba upoštevati, vključujejo zapletenost zadeve, njen pomen za vpleteno stranko, različne postopkovne korake, ki jih je izvedla uprava, in kontekst zadeve.^[9] Vsak postopkovni korak je treba izvesti v razumnem roku, ki sledi prejšnjemu koraku.^[10] Poleg tega mora uprava, če trajanje upravnega postopka presega razumen čas, dokazati obstoj posebnih okoliščin, ki upravičujejo zamudo ^[11].

24. Obravnavana zadeva je skupaj trajala 5 let in 8 mesecev (obdobje 1 in obdobje 2). Ker je Komisija priznala, da zamuda, ki ustreza obdobju 2, ni bila upravičena, se zadeva, ki jo obravnava varuh človekovih pravic, nanaša le na obdobje 1 (dve leti in sedem mesecev). To obdobje je trajalo od vložitve pritožnikove zahteve do odločitve Komisije o dopustnosti zahteve. Dolžina obdobja ni bila posledica zapletenosti zahteve, saj ugotavljanje dopustnosti običajno traja tedne, morda mesece (kot je navedeno na intranetu Komisije), nikakor pa ne let. Tudi čas, ki je nastal zaradi okoliščin, v katerih je bila vložena prošnja, ni bil tako dolg; zahteve ni bilo treba oceniti skupaj z drugimi zahtevami. Jasno je, da bi zamuda pri obravnavi zahtevka lahko imela znaten negativen vpliv na pritožnika in na koncu tudi tak negativen vpliv. Komisija ni trdila, da je čas, potreben za obravnavo zahtevka, povezan s posebnostmi zahtevka. Glede na navedeno je treba čas, ki ga je Komisija vzela za to, da je prošnjo razglasila za dopustno, na prvi pogled šteti za predolg.

25. Zdaj se postavlja vprašanje, ali je Komisija dokazala posebne zunanje okoliščine, ki bi lahko upravičile potreben čas.

26. Komisija je kot razlog za posodobitev ustreznih izvedbenih določb v zvezi s prenosom pokojninskih pravic navedla začetek veljavnosti Uredbe Sveta št. 1324/2008 decembra 2008. Do sprejetja novih izvedbenih določb je Komisija za dve leti in pol prekinila obravnavo vloženih zahtevkov. V tem času je bilo prejetih več kot 10 000 zahtevkov, saj so uslužbenci utemeljeno menili, da bodo nove izvedbene določbe za osebje manj ugodne kot prejšnje izvedbene določbe.

27. Opozoriti je treba, da je Svet Uredbo št. 1324/2008 sprejel na predlog Komisije iz novembra 2008 (z le manjšimi spremembami predloga Komisije). Komisija je menila, da so zaradi Uredbe potrebne nove izvedbene določbe. ^[12] Če bi bilo treba zaradi navedene uredbe spremeniti izvedbene določbe, je upravičeno domnevati, da bi morala Komisija to vedeti jeseni 2008 in sprejeti ustrezne ukrepe. Vendar je Komisija nove izvedbene določbe sprejela šele aprila 2011 ^[13]. Poleg tega je decembra 2010 svoje osebje obvestila, da bodo že vložene zahteve obravnavane v skladu s starimi izvedbenimi določbami ^[14], zaradi česar je vprašljivo, zakaj je morala Komisija prekiniti obravnavo že vloženih zahtev, da bi jih obravnavala v skladu z novimi izvedbenimi določbami ^[15].

28. Varuhinja človekovih pravic ni prepričana, da zgornje okoliščine upravičujejo zamudo Komisije pri obravnavi pritožnikove zahteve. Zdi se, da je Komisija v veliki meri sama ustvarila okoliščine, zlasti dejstvo, da (i) ni predvidela, kakšne so po njenem mnenju posledice Uredbe št. 1324/2008, (ii) ni pravočasno sprejela novih izvedbenih določb, (iii) ni ustrezno komunicirala z osebjem in (iv) se je odločila, da bo prekinila obravnavo zahtevkov.

29. Ker je Komisija zdaj sprejela ukrepe za premagovanje težav iz preteklosti in ker se zdi, da je trajanje postopkov zdaj razumno, varuhinja človekovih pravic meni, da ni razloga za nadaljnjo obravnavo zadeve. Ker pa pretečeni čas vpliva na znesek denarja, ki ga mora Komisija odšteti od prenesenih pokojninskih pravic ^[16], bi morala Komisija razmisliti o uvedbi jasnega roka za določitev dopustnosti zahtevkov. Varuh človekovih pravic bo v zvezi s tem predlagal izboljšave.

30. V zvezi s tretjim vprašanjem je dobra upravna praksa, da uprava obvesti državljana, kadar pričakuje, da bo sprejela odločitev v nerešeni zadevi, ki ga zadeva. Komisija tega v obravnavanem primeru ni storila. Na svoji intranetni strani je objavila najnovejše informacije o začasno ustavljeni obdelavi vlog, vendar pritožnika ni obvestila, da bi se morala redno posvetovati o posodobitvah na tej strani.

31. Zdi se, da je Komisija zdaj začela dajati ustrezne informacije v potrdilih o prejemu, ki jih pošlje v odgovor na zahtevke za prenos. Zato nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom zadeve niso upravičene.

32. Varuhinja človekovih pravic ceni, da so te izboljšave pritožnici le malo v tolažbo, saj meni, da je upravičena do odškodnine. Čeprav je varuhinja človekovih pravic jasno opredelila upravne pomanjkljivosti v tem primeru v smislu zamud in neustreznih informacij, njena naloga ni ugotoviti, ali je Komisija pravno odgovorna za plačilo odškodnine. Vendar bi lahko Komisija ob upoštevanju materialne škode pritožnika in ugotovljenih pomanjkljivosti razmislila o plačilu ex gratia nadomestila ^[17] ali pojasnila, zakaj meni, da to v tem primeru ni primerno. Varuhinja človekovih pravic poziva Komisijo, naj stopi v stik s pritožnikom, da bi nadalje ukrepala v zvezi s to zadevo.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Nadaljnje preiskave niso upravičene.

Pritožnik in Evropska komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Predlogi za izboljšanje

Komisija bi morala uvesti rok za določitev dopustnosti zahtev za prenos pokojninskih pravic ali pojasniti, zakaj to ni izvedljivo ali smiselno.

 

Emily O'Reilly

Evropski varuh človekovih pravic

Strasbourg, 18. junij 2020

 

[1] Splošne izvedbene določbe so na voljo na https://ec.europa.eu/trans\parency/regdoc/rep/3/2017/EN/C-2017-6760-F1-EN-MAIN-PART-1.PDF.

[2] V skladu s členom 7 splošnih izvedbenih določb ter členom 8, členom 11(2) in (3) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom Uredba 31 (EGS), 11 (ESAE) o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske gospodarske skupnosti in Evropske skupnosti za atomsko energijo, UL 1962, L 45, str. 1385, na voljo na https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501.

[3] V skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.

[4] Člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom in splošne izvedbene določbe.

[5] Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1324/2008 z dne 18. decembra 2008 o prilagoditvi stopnje prispevka za pokojninsko zavarovanje uradnikov in drugih uslužbencev Evropskih skupnosti od 1. julija 2008, na voljo na https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32008R1324&qid=1574696316047&from=EN

[6] 15 295,66 EUR.

[7] 5 554,89 EUR.

[8] Glej sodbo z dne 5. decembra 2017 v zadevi Sabine Tuerck proti Komisiji, T-728/16, točka 32, na voljo na http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dd5d5510855f6841ac8633e06f13fd2bc9.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxyNbNj0?text=&docid=197425&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=812597.

[9] Glej na primer sodbo Sodišča z dne 17. decembra 1998 v zadevi Baustahlgewebe proti Komisiji, C-185/95 P, točka 29, na voljo na http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=8F1C0778C9B8C96192ACB213E890C455?text=&docid=43779&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4441718, in odločbo varuha človekovih pravic v zadevi 484/2015/DR, točka 28, na voljo na https://www.ombudsman.europa.eu/en/odločba/en/90382.

[10] Glej na primer sodbo Sodišča z dne 2. junija 1994 v zadevi De Compte proti Parlamentu, C-326/91 P, točka 21, na voljo na http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=98282&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4442402.

[11] Glej na primer sodbo Sodišča z dne 5. maja 1983 v zadevi Ditterich proti Komisiji, 207/81, točka 26, na voljo na http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=91654&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4443230.

[12] Čeprav je Komisija menila, da so zaradi Uredbe potrebne nove izvedbene določbe, je sodna praksa pokazala, da to prepričanje ni veljavno, vendar je revizija splošnih izvedbenih določb upravičena iz različnih razlogov. Glej sodbo Splošnega sodišča z dne 13. oktobra 2015 v zadevi Evropska komisija proti Marco Verile in Anduela Gjergji, T-104/14 P, točka 147, na voljo na: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2B64EFD701467FC14C54B7EC1EA19824?text=&docid=169662&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5109101

in sodbo Sodišča za uslužbence z dne 11. decembra 2013 v zadevi Teughels proti Komisiji, F-117/11, točka 100, na voljo na http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=145483&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5111161.

[14] Glej zadevo Verile, točka 161.

[15] Komisija je nato te informacije umaknila in osebju sporočila, da bodo zahteve, vložene po začetku veljavnosti Uredbe št. 1324/2008, obravnavane v skladu z novimi izvedbenimi določbami, ki bodo imele retroaktivni učinek.

[16] Sodba Splošnega sodišča z dne 7. junija 2018, Bernd Winkler proti Evropski komisiji, T-369/17, točka 37, na voljo na http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=202631&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5166573.

[17] Takšna odškodnina se ne bi smela obravnavati kot škoda v strogem pravnem smislu, temveč kot sredstvo za priznavanje ugotovljenih pomanjkljivosti.