Ozadje pritožbe

1. Evropsko skupno podjetje za ITER in razvoj fuzijske energije ("Fuzija za energijo")[1] je bilo ustanovljeno leta 2007 s sklepom Sveta Evropske unije [2] na podlagi Pogodbe Euratom. Ustanovljena je bila v Barceloni za obdobje 35 let. Fuzija za energijo je odgovorna za zagotavljanje evropskega prispevka k ITER [3], največjemu znanstvenemu partnerstvu na svetu, katerega cilj je dokazati, da je fuzija izvedljiv in trajnosten vir energije. Fuzija za energijo podpira tudi pobude za raziskave in razvoj fuzije s sporazumom o širšem pristopu, tj. partnerstvom za fuzijsko energijo, podpisanim z Japonsko. Prispeva tudi k izgradnji demonstracijskih fuzijskih reaktorjev.

2. Fuzija za energijo je leta 2009 objavila razpis prostega delovnega mesta 4E/CA/FGIV/2009/003 [4], katerega cilj je bil zaposliti pogodbenega uslužbenca za „zagotavljanje splošne pravne podpore“(v nadaljnjem besedilu: izbirni postopek). Rok za oddajo prijav je bil 27. november 2009.

3. Pritožnica, britanska državljanka, se je 26. novembra 2009 prijavila na izbirni postopek in prejela takojšnje potrdilo o prejemu svoje prijave. V potrdilu o prejemu je bilo navedeno, da „[f] ali kakršne koli informacije o napredku izbirnega postopka najdete na spletni strani Fuzija za energijo ...“.

4. Pritožnik je 16. januarja 2010 Fuziji za energijo poslal prvi dopis, v katerem je iskal informacije v zvezi z izbirnim postopkom. Navedla je, da ni prejela nobenih novic o statusu njene vloge in da spletna stran ne vsebuje „podrobnih informacij“. Fuzija za energijo je 18. januarja 2010 odgovorila, da bo kmalu ustanovljena izbirna komisija, ki bo preučila prijave in sestavila ožji seznam kandidatov, ki bodo povabljeni na razgovor. Navedla je tudi, da bodo vsi kandidati pravočasno obveščeni o izidu postopka.

5. Pritožnica je 4. marca 2010 že drugič pisala Fuziji za energijo in izrazila presenečenje, da še vedno ni prejela nobenih informacij o napredovanju njene vloge. Presenečena je bila tudi, da je začetna faza izbirnega postopka trajala tako dolgo. Fuzija za energijo je 5. marca 2010 odgovorila, da je prišlo do nekaterih zamud pri postopku, in pritožnika obvestila, da je bila ustanovljena izbirna komisija. Fuzija za energijo je ponovila tudi preostale informacije iz svojega prejšnjega odgovora z dne 18. januarja 2010. Poleg tega je poudarila, da so bila vabila na razgovor običajno poslana vsaj dva tedna pred predvidenim datumom.

6. Istega dne je pritožnik odgovoril Fuziji za energijo in predlagal, da bi bilo treba te informacije objaviti na spletišču, da bi bili vsi prosilci obveščeni o postopku.

7. Podjetje Fusion for Energy je 18. maja 2010 na pritožnico naslovilo zahtevo v zvezi z njenim državljanstvom, na katero je pritožnica odgovorila naslednji dan.

8. Pritožnik je 6. julija 210 Fuziji za energijo ponovno poslal elektronsko sporočilo, v katerem je zahteval informacije o statusu izbirnega postopka in njegovem trajanju. Odgovor Fuzije za energijo, prejet 8. julija 2010, je pritožniku zagotovil enake informacije kot informacije iz elektronskega sporočila z dne 5. marca 2010.

9. Podjetje Fusion for Energy je 20. oktobra 2010 pritožnika obvestilo, da v izbirnem postopku ni bilo uspešno. Pritožnica se je 21. oktobra 2010 odzvala na elektronsko sporočilo Fuzije za energijo in vprašala, zakaj je Fuzijo za energijo sprejela skoraj eno leto, da bi sprejela to odločitev, in zakaj se je zdelo, da je odgovor prejela šele, ko je „iskala informacije“.

10. Fuzija za energijo ni odgovorila na pritožnikovo elektronsko sporočilo.

Predmet preiskave

11. Varuh človekovih pravic je začel preiskavo v zvezi z naslednjimi trditvami [5], navedenimi v pritožbi:

Obtožbe:

1. Fuzija za energijo ni ustrezno in pravočasno zagotovila informacij o rezultatih izbirnega postopka 4E/CA/FGIV/2009/003.

2. Fuzija za energijo ni odgovorila na pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 21. oktobra 2010 v zvezi z izbirnim postopkom 4E/CA/FGIV/2009/003.

Terjatve:

1. Fuzija za energijo bi morala kandidate obveščati o napredovanju njihovih vlog, bodisi posamično bodisi s pravočasnim posodabljanjem ustreznih informacij na svojem spletišču.

2. Fuzija za energijo bi morala odgovoriti na pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 21. oktobra 2010 in ustrezno obravnavati njegova vprašanja, ki jih vsebuje.

Preiskava

12. Varuh človekovih pravic je 24. februarja 2011 pritožbo posredoval direktorju Fuzije za energijo in ga pozval, naj predloži mnenje o zgoraj navedenih trditvah in trditvah.

13. Fuzija za energijo je mnenje o pritožbi predložila 1. junija 2011. Odredba je 9. junija 2011 pritožniku posredovala mnenje in ga pozvala, naj do 31. julija 2011 predloži pripombe. Pritožnik do navedenega datuma ni predložil nobenih pripomb.

14. Pritožnik je 15. avgusta 2011 varuhu človekovih pravic poslal elektronsko sporočilo, v katerem je izrazil razočaranje nad odločitvijo varuha človekovih pravic, da ne bo preiskal preostale pritožbe. Vendar elektronsko sporočilo ni vsebovalo nobenih pripomb v zvezi z mnenjem Fuzije za energijo.

15. Varuhinja človekovih pravic je 30. septembra 2011 odgovorila na vprašanja, ki jih je pritožnik izpostavil v svojem elektronskem sporočilu z dne 15. avgusta 2011. Varuh človekovih pravic je pritožnika obvestil, da lahko, če do 31. oktobra 2011 od njega ne bo prejel nobenih pripomb, sprejme odločitev o tej zadevi na podlagi informacij, ki jih je že predložil, in mnenja Fuzije za energijo.

16. Pritožnik do 31. oktobra 2011 prav tako ni predložil nobenih pripomb.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Trditev, da informacije o rezultatih izbirnega postopka niso bile ustrezno in pravočasno zagotovljene, ter s tem povezan zahtevek

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

17. Pritožnik je v pritožbi trdil, da je informacije o svoji vlogi prejel šele skoraj eno leto po tem, ko jo je vložil. V tem obdobju od kadrovskega oddelka več mesecev ni slišala ničesar, na spletni strani Fuzije za energijo pa je bilo preprosto navedeno, da postopek še poteka. Pritožnik je moral „iskati informacije v zvezi s statusom [prostega delovnega mesta“, vendar je prejel le „splošni/kopijski in prilepljeni odgovor“.

18. Fuzija za energijo je v svojem mnenju navedla, da njeni izbirni postopki v povprečju trajajo približno šest mesecev. Kljub temu lahko nekatere izbire iz različnih razlogov trajajo dlje. Fuzija za energijo je potrebovala več časa za dokončanje tega izbirnega postopka zaradi velikega števila prejetih prijav in dejstva, da so morali člani izbirne komisije „to nalogo združiti s posebno veliko delovno obremenitvijo, ki je bila posledica njihovih vsakodnevnih nalog“.

19. Fuzija za energijo je poudarila svojo zavezanost pravočasnemu zaključku vseh izbirnih postopkov. Vendar „je treba ustrezno upoštevati dejstvo, da je še vedno razmeroma nov subjekt, ki mora čim bolje izkoristiti svoja omejena sredstva in hkrati izvajati intenziven program zaposlovanja“. Po podatkih Fuzije za energijo je leta 2010 zaključil štiriinštirideset izbirnih postopkov.

20. Fuzija za energijo meni, da izbirni postopek zaradi daljšega trajanja ni postal nepregleden. Fuzija za energijo je v skladu s svojo ustaljeno prakso vse kandidate obvestila „o vsakem zaključenem koraku izbirnega postopka s podpisanim individualnim dopisom, poslanim po elektronski pošti“. Poleg tega je Fuzija za energijo navedla, da so splošnejše informacije o poteku izbirnega postopka („izbor objavljen, v teku in zaključen“) na voljo na njenem zunanjem spletnem mestu, ki je dostopno vsem.

21. Pritožnikov primer ni pomenil izjeme od zgoraj navedenega: prejela je potrdilo o prejemu prijave in nato rezultate prve faze izbirnega postopka, in sicer odločitev Fuzije za energijo, da je ne povabi na razgovor. Medtem je Fuzija za energijo „ustrezno in pravočasno“odgovorila na vprašanja pritožnika v zvezi s statusom izbirnega postopka in ga obvestila, da izbirni postopek še poteka in da je prišlo do zamud. Podjetje Fusion for Energy je navedlo, da pritožniku „ni bilo mogoče zagotoviti nobenih drugih informacij“, in sklenilo, da je pritožnikova trditev o pomanjkanju preglednosti v izbirnem postopku neutemeljena.

Ocena varuha človekovih pravic

22. Varuh človekovih pravic je najprej preučil razpis prostega delovnega mesta in ugotovil, da ni vseboval nobenih informacij o celotnem trajanju postopka niti o približni časovni razporeditvi bistvenih faz.

23. Čeprav Fuzija za energijo ni pravno zavezana k vključitvi tovrstnih informacij v razpis prostega delovnega mesta, varuh človekovih pravic meni, da bi zagotavljanje takih informacij pomenilo dobro upravno ravnanje, ki bi v korist kandidatov zmanjšalo stopnjo negotovosti, ki je neločljivo povezana z vsakim natečajem, in preprečilo kakršne koli dvome o preglednosti izbirnega postopka. Poleg tega bi to prosilcem omogočilo, da jasneje predvidijo časovni okvir postopka.

24. V zvezi s tem je treba opozoriti, da je običajna praksa rednih organizatorjev natečajev, kot je Evropski urad za izbor osebja (EPSO), da kandidate v obvestilu o natečaju obvestijo o časovnem razporedu natečaja in njegovih bistvenih korakih. Varuhinja človekovih pravic meni, da lahko kandidati v izbirnih postopkih EU ne glede na organ, ki zaposluje, razumno pričakujejo vsaj okvirni časovni razpored.

25. V obravnavanem primeru v obvestilu o prostem delovnem mestu kandidatom ni bila predložena nobena informacija o predvidenem časovnem razporedu za dokončanje natečaja in o časovnem razporedu vsakega upoštevnega koraka. V teh okoliščinah bi si moralo Fuzija za energijo prizadevati vsaj za objavo ustreznih informacij na svojem spletnem mestu. Zdi se, da je bil to dejansko namen Fuzije za energijo, saj je bilo v potrdilu o prejemu, poslanem pritožniku 26. novembra 2009, navedeno, da so „informacije o napredku“izbirnega postopka na voljo na njegovi spletni strani.

26. Vendar je bilo po navedbah pritožnika na spletni strani Fuzije za energijo v prvi fazi izbirnega postopka (tj. v skoraj enoletnem obdobju od novembra 2009 do oktobra 2010) navedeno le, da izbirni postopek „še poteka“. Zdi se, da Fuzija za energijo v svojem mnenju priznava, da je to res, saj navaja, da so na njenem spletišču na voljo le „splošnejše informacije“, in sicer, da je bil izbirni postopek objavljen, v teku ali zaključen.

27. Varuhinja človekovih pravic meni, da bi te informacije sicer lahko zadostovale za širšo javnost, ki bi jo lahko zanimali postopki zaposlovanja Fuzije za energijo, vendar pa niso zadostovale za obveščanje tistih, ki jih to neposredno zadeva, in sicer kandidatov. V obdobju skoraj enega leta so lahko kandidati razumno pričakovali, da bodo prejeli več podrobnosti o „tekočem izboru“, kot so informacije o ustanovitvi izbirne komisije in njeni sestavi, o tem, ali pregled prijav poteka ali je zaključen, in o tem, ali so predvideni roki za nadaljnje korake. Fuzija za energijo meni, da je zadevne kandidate le pisno obvestila o zaključenih fazah postopka, in sicer v obravnavani zadevi o vsebinski odločitvi izbirne komisije, da kandidate povabi na razgovor ali ne. Te informacije so bile predložene (vsaj pritožniku) do 20. oktobra 2010.

28. Če povzamemo, je pritožnik (in vsi drugi kandidati) ob upoštevanju dolgega trajanja prve faze izbirnega postopka, (i) pomanjkanja informacij na spletišču Fuzije za energijo o vsakem dejanskem koraku postopka z določenim pomenom ter (ii) odsotnosti predvidenega roka za celotni izbirni postopek na spletišču in v objavi prostega delovnega mesta v negotovem položaju. Po mnenju varuhinje človekovih pravic to ni bilo primerno za izbirni postopek, ki ga je organiziral organ EU, ki bi moral biti pri svojem pristopu storitveno naravnan.

29. Tega sklepa ne spremeni dejstvo, da je Fuzija za energijo hitro odgovorila na vsa pritožnikova vprašanja o izbirnem postopku, kar je pristop, ki ga varuh človekovih pravic kljub temu pozdravlja. Fuzija za energijo se je v svojih odgovorih pritožniku, čeprav pravočasno, omejila na obveščanje pritožnika, da je pri izbirnem postopku prišlo do nekaterih zamud, vendar ni pojasnila razlogov za take zamude niti pritožniku ni predložila ocenjenega časovnega okvira, v katerem bo sprejeta vsebinska odločitev v zvezi s prvo fazo postopka. Celo januarja 2010, ko je Fuzija za energijo pritožnika obvestila o zgoraj navedenem in o dejstvu, da izbirna komisija še ni bila imenovana, je navedla le, da bodo prijavitelji pravočasno obveščeni o izidu postopka. Pritožnik bi v tem okviru težko pripisal pomen pojmu „pravočasno“.

30. Poleg tega je Fuzija za energijo v svojem mnenju navedla, da njeni izbirni postopki običajno trajajo do šest mesecev. Zato se je podjetje Fusion for Energy marca 2010, ko je pritožnica predložila drugo vprašanje, nedvomno zavedalo dejstva, da bo izbirni postopek v tem primeru trajal veliko dlje kot običajno. Vsaj takrat bi moralo Fuzija za energijo razmisliti o tem, da bi o zamudah in pričakovanem časovnem okviru, potrebnem za dokončanje prve faze izbirnega postopka, prek svoje spletne strani obvestilo ne le pritožnika, temveč tudi vse druge prijavitelje. Tak pristop k Fuziji za energijo bi pokazal zavezanost upravni kulturi storitev. Poleg tega bi to pritožnici zagotovo preprečilo, da bi zavzela stališče, da postopek ni pregleden in da Fuzija za energijo od nje hrani ustrezne informacije.

31. Nazadnje, po besedah pritožnice je bil tretji odgovor Fuzije za energijo z dne 8. julija 2010 „splošen/kopiran in prilepljen“, kar pomeni, da ni vseboval nobenih novih informacij v primerjavi z elektronskimi sporočili, ki jih je prej prejela.

32. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da informacije v zvezi z izbirnim postopkom, ki jih je Fuzija za energijo zagotovila pritožniku prek svoje spletne strani in odgovorov na pritožnikova vprašanja, niso zadostovale za dokaz zavezanosti upravni kulturi storitev. To je bil primer nepravilnosti.

33. V skladu s členom 3(5) Statuta evropskega varuha človekovih pravic [6] „Varuh v največji možni meri skupaj z zadevno institucijo ali organom poišče rešitev za odpravo nepravilnosti in ugoditev pritožbi“. Vendar v obravnavani zadevi Fuzija za energijo ne more več odpraviti nepravilnosti, saj je izbirni postopek že zaključen. Zato bo varuh človekovih pravic v nadaljevanju podal kritično pripombo.

B. Trditev, da pritožnik ni odgovoril na korespondenco z dne 21. oktobra 2010, in s tem povezana trditev

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

34. Fuzija za energijo je v svojem mnenju navedla, da sama in njeno osebje pripisujejo velik pomen odnosom z državljani. Po mnenju Fuzije za energijo je to razvidno iz dejstva, da so se „prve odločitve, ki jih je sprejel upravni odbor Fuzije za energijo, nanašale na kodeks dobrega upravnega ravnanja [...], v katerem se vprašanje odgovorov na zahteve državljanov obravnava na viden način. Zahteve v zvezi s človeškimi viri se poleg tega „obravnavajo z največjo pripravljenostjo in skrbnostjo“.

35. Vendar je združenje Fusion for Energy v zvezi s pritožnikovo korespondenco z dne 21. oktobra 2010 priznalo, da „na žalost“ni odgovorilo. Fuzija za energijo je to opustitev obžalovala in se zanjo opravičila pritožniku. Poleg tega je varuhu človekovih pravic zagotovil, da „so bili sprejeti ustrezni ukrepi, da bi se v prihodnje izognili podobnim situacijam“.

36. Fuzija za energijo je tudi poudarila, da je kljub temu incidentu pravočasno odgovorila na številna pritožnikova elektronska sporočila v zvezi z izbirnim postopkom. V zvezi z izjavo pritožnice, da je informacije prejela šele po tem, ko jih je „zasledovala“, je Fuzija za energijo navedla, da „so vsi kandidati prejeli informacije o izidu prve faze izbirnega postopka takoj po zaključku izbirnega postopka“.

Ocena varuha človekovih pravic

37. V skladu s členom 14(1) Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev „samo pismo ali pritožba, naslovljena na institucijo, prejmeta potrdilo o prejemu v roku dveh tednov, razen če je v tem roku mogoče poslati vsebinski odgovor.“Edina izjema od tega pravila je določena v odstavku 3 istega člena, ki določa, da „v primerih, ko pisma ali pritožbe pomenijo zlorabo zaradi prevelikega števila ali ker se ponavljajo ali so nesmiselne, ni treba poslati nobenega odgovora“.

38. Člen 15 Kodeksa dobrega upravnega ravnanja Fuzije za energijo [7] je napisan zelo podobno, saj določa rok 14 koledarskih dni za pošiljanje potrdil o prejemu.

39. Obžalovanja vredno je, da Fuzija za energijo ni izpolnila zgoraj navedenih določb v zvezi z elektronskim sporočilom pritožnika z dne 21. oktobra 2010. Varuhinja človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da je Fuzija za energijo priznala svojo krivdo in se opravičila pritožniku, hkrati pa zagotovila, da so bili sprejeti ukrepi za preprečitev podobnih razmer v prihodnosti. Varuh človekovih pravic verjame, da bo tako, zato meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom pritožbe niso upravičene.

C. Sklepi

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjimi ugotovitvami:

Informacije v zvezi z izbirnim postopkom, ki jih je Fuzija za energijo zagotovila pritožniku prek svoje spletne strani in odgovorov na vprašanja pritožnika, niso zadostovale za dokaz zavezanosti upravni kulturi storitev.

Ni razlogov za nadaljnje preiskave druge trditve in z njo povezane trditve.

Pritožnik in Fuzija za energijo bosta obveščena o tej odločitvi.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 19. decembra 2011

---

[1] http://fusionforenergy.europa.eu

[2] Odločba Sveta z dne 27. marca 2007 o ustanovitvi Evropskega skupnega podjetja za ITER in razvoj fuzijske energije ter dodelitvi prednosti le-temu, UL L 90, 2007, str. 58.

[3] ITER združuje sedem pogodbenic: EU, Rusija, Japonska, Kitajska, Indija, Južna Koreja in Združene države Amerike.

[4] http://fusionforenergy.europa.eu/careers/vacancies/Default.aspx?closed=2# Pogodbeni uslužbenci

[5] Pritožnica je v pritožbi trdila tudi, da drug izbirni postopek, ki ga je organiziralo Fuzija za energijo in v katerem ni bila uspešna, in sicer F4E/TA/AST3/2010/0132, ni bil pregleden. Trdila je, da bi moralo Fuzija za energijo dokazati, da so bili uspešni kandidati v izbirnem postopku F4E/TA/AST3/2010/013 bolje usposobljeni kot ona. Vendar varuhinja človekovih pravic ni našla razlogov za začetek preiskave v zvezi s to trditvijo in zahtevkom, ker je Fuzija za energijo ustrezno utemeljila svojo odločitev, da pritožnika razglasi za neuspešnega, in ker ni bilo znakov pomanjkanja preglednosti v izbirnem postopku. Pritožnika je o tem ustrezno obvestil 24. februarja 2011.

[6] Sklep Evropskega parlamenta z dne 9. marca 1994 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje funkcije varuha človekovih pravic (94/262/ESPJ, ES, Euratom), UL L 113, str. 15.

[7] http://fusionforenergy.europa.eu/downloads/aboutf4e/decisions/F4E(07)-GB03-09.pdf