Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je nemška univerzitetna bolnišnica. Leta 2009 je Izvajalski agenciji za zdravje in potrošnike (EAHC) predložila predlog v okviru drugega programa ukrepov Skupnosti na področju zdravja (razpis za zbiranje predlogov 2009)[1]. Pritožnik je predlagal organizacijo znanstvene konference, ki bi obravnavala presejalne preglede, diagnostiko in terapijo v zvezi z določeno obliko bolezni.

2. Združenje EAHC je z dopisom z dne 21. avgusta 2009 (v nadaljnjem besedilu: sklep) pritožnika obvestilo, da je treba njegov predlog izključiti iz ocene, saj ne izpolnjuje meril iz delovnega načrta za leto 2009 [2]. V skladu s temi merili so morale konference potekati v zadnjih dveh mesecih leta 2009 in/ali leta 2010. Združenje EAHC je poudarilo, da je bila konferenca, ki jo je predlagal pritožnik, načrtovana za oktober 2009 [3].

3. Pritožnik je v korespondenci, ki je sledila, menil, da je EAHC napačno domneval, da je bila konferenca načrtovana za oktober 2009. Pritožnik je priznal, da je v točki 2.1 predloga prišlo do tipkarske napake, saj je bil datum predlagane konference dejansko 9. september 2009. Vendar je bil dejanski datum konference jasno opredeljen v drugih delih predloga. Pritožnik je tudi menil, da EAHC svojega predloga na več drugih načinov ni ustrezno obravnaval.

4. Pritožnik se je 23. septembra 2009 obrnil na varuha človekovih pravic (pritožba 2440/2009/BEH). Trdila je, da EAHC ni ustrezno obravnaval njenega predloga. Pritožnik je tudi trdil, da EAHC ni odgovoril na dopis, ki ga je poslal 8. septembra 2009. Združenje EAHC je trdilo, da bi moralo (i) ponovno sprejeti svoj predlog v postopek ocenjevanja ali (ii) razveljaviti in ponovno objaviti razpis za zbiranje predlogov. Trdila je tudi, da bi moralo združenje EAHC odgovoriti na njen dopis z dne 8. septembra 2009.

5. Pritožnik je 13. oktobra 2009 varuhu človekovih pravic posredoval svoj dopis EAHC z dne 8. septembra 2009 in odgovor EAHC z dne 28. septembra 2009. Združenje EAHC je v tem odgovoru vztrajalo pri svojem stališču, vendar je tudi navedlo, da je zadevo posredovalo svoji pravni službi v temeljito analizo in da bo pritožniku čim prej poročalo.

6. Varuh človekovih pravic je 20. oktobra 2009 zaključil pritožbo 2440/2009/BEH. Menil je, da je EAHC sprejel ukrepe za rešitev zadeve v zvezi z domnevnim neodzivom na pritožnikov dopis z dne 8. septembra 2009. V zvezi z vsebino stališča EAHC je varuh človekovih pravic ugotovil, da je pravni oddelek EAHC, kot je razvidno iz njegovega dopisa z dne 28. septembra 2009, v postopku analize zadeve. Zato je varuhinja človekovih pravic menila, da ni dovolj razlogov za začetek preiskave v zvezi s tem vidikom pritožbe (člen 228 Pogodbe o delovanju EU). Hkrati je pritožnika obvestil, da lahko vloži novo pritožbo, če ji EAHC v razumnem roku ne bo predložil zadovoljivega odgovora.

7. Pritožnik je 16. februarja 2010, potem ko je prejel odgovor EAHC, vložil to pritožbo pri varuhu človekovih pravic.

Predmet preiskave

8. Pritožnik je v pritožbi predložil naslednjo trditev in trditev.

Trditev:

Agencija EAHC ni ustrezno obravnavala pritožnikovega predloga, predloženega v okviru drugega programa ukrepov Skupnosti na področju zdravja (razpis za zbiranje predlogov 2009).

Zahtevek:

EAHC bi moral (i) navedeni predlog ponovno sprejeti v postopek ocenjevanja ali (ii) razveljaviti in ponovno objaviti razpis za zbiranje prijav.

Preiskava

9. Pritožba je bila poslana direktorju EAHC za mnenje. Mnenje EAHC je bilo posredovano pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb, ki ga je poslal 25. junija 2010. Po proučitvi pripomb pritožnika in EAHC je varuh človekovih pravic sklenil, da je treba pregledati spis EAHC. Ta pregled je bil opravljen 28. januarja 2011. Kopija poročila o tem inšpekcijskem pregledu je bila poslana EAHC, druga kopija pa je bila poslana pritožniku za pripombe. Pritožnik je 29. marca 2011 predložil pripombe k temu poročilu.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

Uvodne ugotovitve

10. Združenje EAHC je v svojem mnenju navedlo, da pritožbe varuhu človekovih pravic ni vložila nobena od oseb, ki so bile na predlog navedene kot pravni zastopnik pritožnika ali njegova kontaktna oseba, temveč drug posameznik. V pripombah pritožnika je oseba, ki je vložila pritožbo, navedla, da je vložila pritožbo, ker je bila zadolžena za pripravo predloga. Če bi moral pritožbo podpisati še en predstavnik univerzitetne bolnišnice, je varuha človekovih pravic prosil, naj ga o tem obvesti. Čeprav je res, da v ustreznem delu predloga, predloženega EAHC, ime osebe, ki je vložila to pritožbo, ni navedeno kot kontaktna oseba ali pravni zastopnik pritožnika, se zdi, da so bile te informacije navedene samo v okviru predloga konference. Zato ni mogoče trditi, da gre za osebe, ki bi lahko v imenu pritožnika vložile pritožbo pri varuhu človekovih pravic v zvezi z obravnavo tega predloga. Poleg tega varuh človekovih pravic na podlagi okoliščin in dokumentov, ki so mu bili predloženi, vključno s predlogom, ne vidi razloga za dvom, da je oseba, ki je vložila pritožbo, delovala v imenu pritožnika.

11. Glede na njihovo dejansko povezavo je primerno, da se pritožnikova trditev in zahtevek obravnavata skupaj.

A. V zvezi z obravnavo pritožnikovega predloga

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

12. Pritožnik je v podporo svoji trditvi in trditvi v bistvu predložil naslednje argumente:

(i) Agencija EAHC je svoj predlog izključila z utemeljitvijo, da predlagana konferenca ni bila načrtovana v določenem časovnem okviru, določenem v razpisu za zbiranje predlogov, tj. v zadnjih dveh mesecih leta 2009 in/ali leta 2010. Pritožnik je trdil, da je njegova navedba „09-09-2009“ kot datuma konference na področju, predvidenem v ta namen, posledica tipkarske napake. Pravilni datum konference (september 2010) pa je mogoče razbrati iz drugih vsebin predloga. Iz tega je sledilo, da EAHC svojega predloga ni analizirala in je o njem odločila na podlagi očitne administrativne napake. Pritožnik je trdil, da bi moral EAHC glede na točko 2.2 Splošnih načel in meril za izbiro, dodelitev in druga merila (Priloga II k letnemu delovnemu načrtu za leto 2009)[4] ter člen 178(2) izvedbenih pravil k finančni uredbi [5] zaprositi za pojasnila.

(ii) Združenje EAHC ni navedlo možnosti za pritožbe ali pritožbene postopke v zvezi s Sklepom.

(iii) Elektronski obrazec za predložitev predlogov je predvideval samodejni nadzor verodostojnosti predlogov. Vendar polje, v katerem je bil naveden datum konference, očitno ni bilo predmet tega nadzora. Po mnenju pritožnika je bilo to za vložnike zavajajoče.

(iv) Agencija EAHC sklepa ni poslala kontaktni osebi, navedeni v predlogu, in je s tem, ko je sklep pritožniku poslala po pošti, uporabila najpočasnejša komunikacijska sredstva. Po navedbah pritožnika je združenje EAHC tako poskušalo ustvariti izvršeno dejstvo.

13. Združenje EAHC je v svojem mnenju v odgovor na trditve pritožnika predložilo naslednje argumente:

(i) Kot je navedeno v vodniku za prijavitelje, so bili vsi prejeti predlogi v zaporednem vrstnem redu preverjeni glede skladnosti z merili za izključitev, izbor in dodelitev iz razpisa. Neizpolnjevanje enega od teh meril je privedlo do samodejne izključitve predloga. Vložniki so morali informacije o datumu konference zagotoviti le v oddelku 2.1 elektronskega obrazca („Predvideni datumi“), ki ga je EAHC označil kot „ključno specifikacijo“, nikjer drugje v predlogu. Ker datum, ki ga je pritožnik navedel na tem področju, ni bil v določenem časovnem okviru, je bil njegov predlog samodejno izključen, ne da bi se preverili drugi deli predloga. Združenje EAHC je poudarilo, da so bile tri druge vloge, predložene leta 2009, iz istega razloga izključene [6]. Združenje EAHC je navedlo, da je v okviru razpisa za zbiranje predlogov iz leta 2009 prejelo 257 vlog. Zato v petih delovnih dneh, ki so bili na voljo za njihovo začetno preverjanje, ni bilo mogoče v celoti preveriti predlogov. Združenje EAHC je priznalo, da je pritožnik v drugih oddelkih svoje vloge predložil različne informacije o datumu konference. Vendar te zaradi učinkovitosti niso bile upoštevane pri prvotnem pregledu. V zvezi s členom 178(2) pravil za izvajanje finančne uredbe je EAHC poudaril, da je v utemeljenih primerih očitnih administrativnih napak subjekte, ki so predložili predloge, pozval k pojasnitvi. Vendar glede na to, da pritožnikov predlog po izključitvi po začetnem pregledu ni bil nadalje ocenjen med postopkom ocenjevanja, navedbe datuma konference na zahtevanem področju ni bilo mogoče in se ni štela za očitno administrativno napako. Vsekakor naj člen 178(2) podrobnih pravil za izvajanje finančne uredbe ne bi določal obveznosti zahtevati pojasnila, ampak naj bi jo prepuščal prosti presoji institucije. Združenje EAHC je tudi poudarilo, da se je pritožnik s podpisom častne izjave, priložene obrazcu za vlogo, strinjal, da je njegova odgovornost zagotoviti pravilne informacije, zlasti v zvezi s ključnimi specifikacijami na obrazcu za vlogo.

(ii) Združenje EAHC je navedlo, da je prosilcem, ki želijo izpodbijati njegove odločitve, na voljo več pravnih sredstev ali pritožb. Opozorila je na možnost, da od nje zahteva dodatne informacije ali da pri njej vloži pritožbo. Poleg tega lahko vlagatelji vložijo upravno pritožbo pri Komisiji v skladu s členom 22 Uredbe 58/2003 [7]. Poleg tega bi bilo mogoče vložiti ničnostno tožbo zoper odločbo Komisije o zavrnitvi upravne pritožbe. Glede na ta pravni položaj je EAHC poudaril, da pritožnik ni vložil upravne pritožbe in zato ni uporabil svojih pravic iz Uredbe št. 58/2003. Združenje EAHC je ponovilo svoje stališče, da je bila pritožnikova pritožba ustrezno obravnavana. Iz tega sledi, da je pritožnikovo stališče, da mu EAHC ni odobril nobenih pravnih sredstev, neutemeljeno.

(iii) Združenje EAHC je trdilo, da s samodejnim nadzorom ni bila preverjena vsebina vloge, temveč le to, ali so obvezna polja sploh vsebovala kakršno koli vsebino. Edina izjema je bila v proračunskem oddelku obrazca za vlogo, saj je bilo treba proračun uravnotežiti. Če ni bilo tako, so bile zadevne številke rdeče namesto črne.

(iv) Združenje EAHC je poudarilo, da je bil vsak uradni dopis, s katerim je bil vložnik obveščen o izidu ocenjevanja njegovega predloga, poslan s priporočeno pošto in hkrati po elektronski pošti pravnemu zastopniku vložnika. Kontaktna oseba, navedena v vlogah, je bila kontaktirana le v primeru manjših vprašanj. Združenje EAHC je poudarilo, da je odločbo poslalo pravnemu zastopniku pritožnika po elektronski pošti in priporočeni pošti.

14. Če povzamemo, združenje EAHC je trdilo, da v obravnavani zadevi ni bilo nepravilnosti. Navedla je, da je za vse vložnike uporabila enaka merila za upravičenost, pritožniku predložila razloge za izključitev svojega predloga in se na dopise pritožnika odzvala v razumnem roku. Združenje EAHC je tudi poudarilo, da je sprejelo potrebne ukrepe, da bi se v prihodnosti izognilo podobnim težavam.

15. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da se zdi, da EAHC ponazarja slabe delovne standarde. Izključitev obsežnega predloga na podlagi informacij, predloženih v enem samem polju, ki ni bil zajet z ustreznim nadzorom verodostojnosti, je pomenila pomanjkanje potrebne skrbnosti ali hudo malomarnost. Združenje EAHC ni upoštevalo možnosti očitne administrativne napake, čeprav bi to moralo storiti v skladu z veljavno zakonodajo.

16. Po navedbah pritožnika je predvidevanje samo petih delovnih dni za obravnavo 257 predlogov pomenilo primer organizacijske malomarnosti. Pritožnik se je seznanil s sklicevanjem EAHC na enako obravnavo vseh vložnikov. Vendar po njenem mnenju to ne upošteva dejstva, da so zaradi pomanjkanja zdravnikov predlogi zahtevali posvetovanja s subjekti v desetih državah in da je bilo zato potrebnega ogromno dela. Iz tega je sledilo, da bi morali biti prosilci upravičeni do ustrezne obravnave svojih predlogov, česar EAHC ni zagotovil.

17. Pritožnik je poleg tega navedel, da je EAHC priznal, da je bila konferenca načrtovana v ustreznem časovnem okviru. Odločba je bila torej napačna. Združenje EAHC se ni niti opravičilo niti preučilo načinov za odpravo svoje napake. Po mnenju pritožnika je EAHC uporabil očitno administrativno napako kot izgovor za zavrnitev svojega predloga, predlagana konferenca pa bi si zaslužila financiranje. Mnenje EAHC je želelo omiliti lastno napako. To je škodilo evropski ideji.

18. Varuh človekovih pravic je v svojem dopisu, v katerem je napovedal pregled spisa EAHC, direktorja EAHC prosil, naj njegovim službam dovoli pregled spisa pritožnika in spisov v zvezi s tistimi drugimi predlogi, ki jih je EAHC zavrnil, ker datum konference ni bil v danem časovnem okviru.

19. Združenje EAHC je v okviru inšpekcijskega pregleda poudarilo, da so pripombe pritožnika k njegovemu mnenju, tj. mnenju združenja EAHC, vsebovale nekatere dejanske netočnosti. Prvič, pritožnikova trditev, da je bila ocena predlogov opravljena v zgolj petih dneh, je bila očitno napačna. Kot je bilo potrjeno s shematskim prikazom, predstavljenim med inšpekcijskim pregledom, je samo preverjanje upravičenosti („analiza meril za izključitev“) predlogov trajalo pet dni, medtem ko je preverjanje predlogov glede na merila za dodelitev trajalo še deset dni. Drugič, EAHC je poudaril, da je bila trditev pritožnika, da se morajo vložniki pred predložitvijo predloga posvetovati z osebami iz desetih držav, zavajajoča ali napačna, saj bi bil v primeru sofinanciranja predloga samo en upravičenec. Namesto tega se je zahtevalo, da se predlagane konference udeležijo osebe iz desetih držav.

20. Združenje EAHC je pojasnilo, da redno pregleduje svoje postopke, in dodalo, da je bil ta postopek olajšan z vprašalniki in povratnimi informacijami, ki jih je prejelo od vložnikov. Da bi se v prihodnosti izključile težave, podobne tistim, s katerimi se je soočal pritožnik, je EAHC uvedel nekatere spremembe. V razpisu za zbiranje predlogov iz leta 2010 je bilo predvideno, da se morajo projekti izvesti leta 2011, da bi bili upravičeni, letošnje leto pa je bilo kodirano v elektronskem prijavnem obrazcu. Prijavitelji so zato morali dodati le dan in mesec konference. V prijavnem obrazcu za razpis za zbiranje predlogov za leto 2010 je bil določen tudi razširjen obvezni kontrolni seznam, ki ga je bilo treba izpolniti ročno in je vključeval naslednjo točko: "Konferenca je načrtovana za leto 2011".

21. Agencija EAHC je predložila tudi dodatne podrobnosti o organizaciji izbirnega postopka. Tako je poudarilo, da je v interesu tožečih strank, da čim prej prejmejo odločbo o predloženih predlogih. Če bi se prosilcem odobril dodaten čas za odpravo napak ali opustitev, bi to povzročilo zamudo pri sprejemanju odločitev o vseh drugih vlogah, ki ne vsebujejo napak ali opustitev. Združenje EAHC je nadalje navedlo, da so bili v zvezi z razpisom za zbiranje predlogov za leto 2009 skupaj trije predlogi za konference, vključno s pritožnikom, izključeni na podlagi navedbe datuma konference zunaj ustreznega časovnega okvira. Predstavnikom varuha človekovih pravic je bila prikazana preglednica (z naslovom „Pregled predlogov, ki se pregledujejo“), v kateri so navedeni vsi predlogi, predloženi v okviru razpisa za zbiranje predlogov za leto 2009, ki so bili izključeni kot neupravičeni. V tej preglednici so navedeni trije predlogi konferenc, ki so bili izključeni, vključno s pritožnikovim.

22. Pregled spisov EAHC [8] je pokazal, da v primeru dveh drugih predlogov konference, ki ju je EAHC zavrnil, ker datum konference ni bil v ustreznem časovnem okviru, vložniki niso izpodbijali ugotovitev EAHC. Inšpekcijski pregled je nadalje pokazal, da je EAHC pritožnika o izključitvi njegovega predloga obvestil z dopisom z dne 21. avgusta 2009, ki ga je 24. avgusta 2009 po elektronski pošti poslal tudi pritožnikovemu pravnemu zastopniku. Pritožnik je 9. septembra 2009 obvestil EAHC, da je bil datum konference, ki ga je navedel na prijavnem obrazcu, napačen.

23. Pritožnik je v svojih pripombah na poročilo o inšpekcijskem pregledu menil, da so rezultati inšpekcijskega pregleda potrdili njegov vtis, da EAHC svojega predloga ni obravnaval v skladu z načeli dobrega upravljanja. Po navedbah pritožnika so stališča, navedena v poročilu, potrdila tudi, da so prakse EAHC še vedno pomanjkljive. Pritožnik je v pripombah na dejanske netočnosti, ki jih je med inšpekcijskim pregledom izpostavil EAHC, navedel, da petdnevni rok za obravnavo vseh vlog zadostuje, da EAHC izključi svoj predlog. Vendar se zdi, da zadnjenavedeni niso bili prebrani. Kar zadeva sodelovanje partnerjev iz drugih držav, je pritožnik opozoril na priročnik EAHC za konferenco. V skladu s tem vodnikom „bi morala imeti konferenca široko razsežnost Evropske unije, pri čemer bi udeleženci predstavništev iz 10 ali več držav sodelovali v drugem programu Zdravje. Ker se prakse in politike na področju javnega zdravja med državami članicami EU precej razlikujejo, bi bilo treba na konferencah, financiranih v okviru drugega zdravstvenega programa EU, upoštevati to geografsko, kulturno in družbeno raznolikost. Na konferenci bi moralo sodelovati zadostno število organizacij iz različnih držav članic EU in držav kandidatk, odvisno od obsega, ciljev in ciljne skupine konference. Glede na navedeno je pritožnik izrazil upanje, da izjava EAHC, v skladu s katero sodelovanje predstavnikov iz 10 ali več držav ne bi zahtevalo predhodnega posvetovanja z njimi, ne bi bila v skladu z načeli dobrega upravljanja.

24. Pritožnik je tudi navedel, da je bila odločba poslana šele 21. avgusta 2009. Na podlagi tega bi bilo treba upoštevati izjavo EAHC, da je treba odločitve sprejeti čim prej. Pritožnik je poleg tega trdil, da EAHC pri pošiljanju Odločbe ni upošteval informacij o kontaktni osebi na obrazcu vloge. Pritožnik je priložil tudi kopijo zadnje strani obrazca za vlogo in ponovil svoje stališče, da je nerazumljivo, zakaj ni bil predmet samodejnega preverjanja verodostojnosti, potem ko je bil zaradi obveznega polja njegov predlog izključen. Pritožnik je nazadnje navedel, da združenje EAHC več kot eno leto in pol ni sprejelo nobenih ukrepov za odpravo povzročene škode.

Ocena varuha človekovih pravic

25. Pritožnik je v podporo svoji trditvi izpostavil več posebnih vidikov v zvezi s tem, kako EAHC obravnava svoj predlog. Zato je primerno, da varuh človekovih pravic analizira vsakega od teh vidikov posebej.

26. V zvezi s trditvijo pritožnika, da obvezno polje, v katerem naj bi bil naveden datum konference, ni bilo predmet samodejnega nadzora verodostojnosti, je EAHC pojasnil, da je bil tak nadzor izveden, vendar je bil namen pregleda, razen proračunskega oddelka, ugotoviti, ali obvezna polja sploh vsebujejo kakršno koli vsebino. To potrjujejo informacije, navedene v razdelku o potrditvi obrazca za prijavo, ki ga je pritožnik predložil varuhu človekovih pravic. Ta oddelek vsebuje te informacije: „Kliknite na gumb za potrditev, da preverite, ali so izpolnjena obvezna polja v prijavnem obrazcu. Po potrditvi boste še vedno lahko spreminjali podatke." Argument pritožnika v zvezi s samodejnim nadzorom verodostojnosti je zato neutemeljen.

27. V zvezi z vprašanjem, ali je EAHC svojo odločitev sporočil zastopniku, ki ga je pritožnik navedel v ta namen, ni sporno, da je EAHC svojo odločitev poslal pravnemu zastopniku pritožnika. Združenje EAHC je trdilo, da ker pravni zastopnik predloži predlog v imenu organizacije, bi mu bilo treba poslati odločbo o zavrnitvi takega predloga. Po drugi strani pa bo kontaktna oseba, navedena na prijavnem obrazcu, dosegljiva le v primeru manjših vprašanj. V skladu z razpisom za zbiranje predlogov iz leta 2010 kontaktna oseba „učinkovito vodi pripravo, izvajanje in spremljanje konference“. Vloga pravnega zastopnika je opisana z naslednjimi izrazi: „Ta oseba je pravni zastopnik organizacije in je pooblaščena za podpis sporazumov o dodelitvi nepovratnih sredstev.“

28. Varuh človekovih pravic meni, da so glede na navedeno razlogi, ki jih je EAHC navedel za pošiljanje odločitve pravnemu zastopniku pritožnika, verjetni. Hkrati varuh človekovih pravic ugotavlja, da informacije, ki jih je EAHC zagotovil prosilcem, očitno ne dajejo natančne predstave o tem, kateri osebi bo poslan sklep o zavrnitvi prošnje. Vendar je za prosilce očitno pomembno, da imajo take informacije. Varuh človekovih pravic bo zato v nadaljevanju podal ustrezno dodatno pripombo.

29. Združenje EAHC je v zvezi s komunikacijskimi sredstvi, ki jih je uporabilo pri obveščanju pritožnika o izključitvi svojega predloga, pritožniku z dopisom z dne 21. avgusta 2009 in po elektronski pošti z dne 24. avgusta 2009 poslalo odločbo. Pritožnik se ni pritožil, da je EAHC svojo odločitev poslal po elektronski pošti tri dni po tem, ko jo je poslal po standardni pošti, temveč je menil, da je EAHC izbral najpočasnejše komunikacijsko sredstvo. Vendar glede na to, da je združenje EAHC pritožnika obvestilo o sklepu, tako po pošti kot po elektronski pošti, pritožnikova zadevna trditev ni utemeljena.

30. V zvezi z razlogom za izključitev pritožnikovega predloga za konferenco je iz izvlečka „Priročnika za prijavitelje“, ki ga je predložil EAHC, jasno razvidno, da so bili prijavitelji obveščeni, da se bo preverjalo, ali predlogi izpolnjujejo merila za izključitev, izbor in dodelitev, in sicer v zaporednem vrstnem redu. Med strankama ni sporno, da je bil predlog upravičen le, če bi zadevna konferenca potekala v obdobju, določenem v razpisu za zbiranje predlogov, in da je bilo v prijavnem obrazcu polje, v katerem je bilo treba navesti datum konference. Glede na navedeno so morali vložniki upoštevati možnost, da EAHC v fazi preverjanja upravičenosti predlogov ne bo analiziral v celoti. Ker se pritožnikova kritika, da združenje EAHC sploh ni prebralo njegovega predloga, nanaša na prvo fazo izbirnega postopka, ni prepričljiva.

31. Poleg tega ni sporno, da datum konference, ki ga je pritožnik navedel v obveznem polju, predvidenem v ta namen, ni bil v določenem časovnem okviru, določenem v razpisu za zbiranje predlogov. Na tem področju je pritožnik navedel „09-09-2009“, v resnici pa naj bi konferenca potekala 9. septembra 2010. Vendar je bila po mnenju pritožnika informacija o datumu konference, ki jo je navedel v tem polju, zaznamovana z očitno administrativno napako, saj je bil pravilen datum predlagane konference razviden iz vsebine predloga.

32. Točka 2.2 Splošnih načel ter meril za izbiro, dodelitev in drugih meril (Priloga II k letnemu delovnemu načrtu za leto 2009) določa, da bodo predlogi, „ki ne izpolnjujejo formalnih zahtev [...], izključeni iz sodelovanja [...], razen očitnih administrativnih napak v smislu člena 178(2) izvedbenih pravil“. V skladu s členom 178(2) podrobnih pravil za izvajanje lahko komisija za ocenjevanje od vlagatelja zahteva, da predloži dodatne informacije ali pojasni dokazila v zvezi s prijavo, zlasti v primeru očitnih administrativnih napak. V nobeni od teh določb ni opredeljeno, kaj pomeni očitna administrativna napaka.

33. Po mnenju varuha človekovih pravic bi lahko prišlo do očitne administrativne napake, če bi predlog vseboval povsem neverjetne informacije o datumu konference. To bi se na primer lahko zgodilo, če bi se navedeni datum konference nanašal na datum v preteklosti. V obravnavanem primeru pa informacije, ki jih je pritožnik predložil na terenu na datum konference, niso bile take narave. Rok za predložitev vlog je bil 20. maj 2009, pritožnik pa je v svojem predlogu navedel, da bo zadevna konferenca potekala septembra 2009. V teh okoliščinah varuhinja človekovih pravic meni, da informacije, predložene na zadevnem področju, če se obravnavajo ločeno, niso bile take, da bi EAHC moral sklepati, da je prišlo do očitne administrativne napake.

34. Vendar varuh človekovih pravic meni, da je težko sprejeti, da bi morale informacije, kot so informacije na dan konference, vnesene v številčno polje, same po sebi privesti do bolj ali manj samodejne izključitve predloga. Iz pritožnikovega predloga in iz opisa različnih vidikov predlagane konference, ki je obsegala precejšnje število strani, je jasno razvidno, da je morala biti priprava osnutka delovno intenzivna in zamudna. Poleg tega so se takih konferenc morali udeležiti udeleženci iz vsaj 10 držav. Jasno je torej, da je priprava predloga za tako konferenco od organizatorja zahtevala veliko truda. Zato ni jasno, zakaj bi prosilec vložil veliko časa in sredstev v pripravo predloga za konferenco, ki bi bila zunaj ustreznega časovnega okvira.

35. V teh okoliščinah bi moralo združenje EAHC dvomiti o točnosti informacij, ki jih je pritožnik predložil na zadevnem področju. Varuhinja človekovih pravic se strinja, da od EAHC ni bilo mogoče pričakovati, da bo v fazi preverjanja upravičenosti v celoti analiziral pritožnikov predlog. Vendar bi lahko EAHC zlahka preveril, ali je bil datum, naveden v obveznem polju, dejansko predvideni datum konference. Varuhinja človekovih pravic nadalje ugotavlja, da so morali prosilci skupaj s svojo vlogo predložiti osnutek programa konference. Vlogi pritožnika je bil priložen tudi tak program, v katerem je navedeno, da naj bi konferenca potekala septembra 2010. Če bi EAHC pregledal ta dokument, bi tako opazil, da se datum konference, naveden v osnutku programa konference, razlikuje od datuma, navedenega v obveznem polju. Poleg tega bi opazila, da je bil datum, naveden v osnutku programa konference, v časovnem okviru, predvidenem v razpisu.

36. Točka VI.2 razpisa za zbiranje predlogov za konference iz leta 2009 določa, da „lahko naročnik kadar koli zahteva pojasnila o vsebini predložene dokumentacije vloge“. V skladu z isto določbo morajo prosilci v petih delovnih dneh predložiti pojasnila. Če bi agencija EAHC izvedla preprosto navzkrižno preverjanje, opisano zgoraj, in s tem odkrila neskladje v zvezi z datumom konference, bi lahko pritožnika prosila za pojasnila, ne da bi tvegala neupravičene zamude v izbirnem postopku. V danih okoliščinah trditev EAHC, da je pritožnik s podpisom častne izjave prevzel odgovornost za predložitev pravilnih informacij, ni prepričljiva. Poleg tega je iz stališč EAHC razvidno, da je na samo dva druga predloga vplivala ista težava kot na pritožnika. Zato bi bilo še toliko bolj primerno, da EAHC na kratko preveri druge dele teh predlogov in zlasti osnutke programov konferenc, ki so mu bili predloženi. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da dejstvo, da agencija EAHC ni preprosto in hitro uporabila možnosti, ki jo ima na voljo, da bi preverila, ali so bile informacije, navedene v polju na datum konference, pravilne, ni v skladu z načeli dobrega upravljanja.

37. Agencija EAHC je v zvezi z možnostmi pritožb zoper svojo odločitev o izključitvi pritožnikovega predloga po njenem mnenju navedla različne možnosti, ki bi bile pritožniku na voljo. Pritožnik ni nasprotoval zadevnim stališčem EAHC. Varuh zato meni, da je EAHC pritožniku omogočil pritožbe.

38. Vendar bi bilo koristno, če bi EAHC pritožnika obvestil o razpoložljivosti teh postopkov. Varuh človekovih pravic v zvezi s tem opozarja, da člen 19(1) Evropskega kodeksa dobrega upravljanja določa: „Odločba institucije, ki bi lahko negativno vplivala na pravice ali interese posameznika, vsebuje navedbo možnosti pritožbe, ki so na voljo za izpodbijanje odločbe. Zlasti navede naravo pravnih sredstev, organe, pred katerimi jih je mogoče uveljavljati, in roke za njihovo uveljavljanje." Varuh človekovih pravic bo zato ta vidik obravnaval v svoji nadaljnji opombi v nadaljevanju.

39. Varuhinja človekovih pravic je med preučevanjem te pritožbe ugotovila, da je EAHC ravnal nepravilno. Kadar varuh človekovih pravic ugotovi, da je prišlo do nepravilnosti, če je to izvedljivo, zadevni instituciji predloži predlog sporazumne rešitve ali osnutek priporočila. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se nepravilnost, ugotovljena v tem sklepu, nanaša na to, kako je EAHC obravnaval pritožnikov predlog, predložen v zvezi z razpisom za zbiranje predlogov za leto 2009. Postopek ocenjevanja, predviden za ta razpis, je zdaj zaključen, sofinancirane konference pa naj bi potekale najpozneje do konca leta 2010. Iz tega sledi, da EAHC ne bi mogel odpraviti ugotovljene nepravilnosti, tako da bi ugodil pritožnikovi trditvi. Varuh človekovih pravic bi lahko v okviru predloga sporazumne rešitve ali osnutka priporočila prosil EAHC, naj pritožniku ponudi opravičilo v zvezi s primerom nepravilnosti, ki ga je odkril. Vendar glede na pritožnikovo trditev, ki ni namenjena pridobitvi opravičila, varuh človekovih pravic meni, da je bolj koristno podati kritično pripombo v zvezi s tem primerom nepravilnosti. Čeprav se njegova kritična pripomba nanaša na pretekle dogodke, pozdravlja ukrepe, ki jih je EAHC sprejel v zvezi z razpisom za zbiranje predlogov za leto 2010. Z vpisom leta, v katerem morajo potekati konference, v prijavni obrazec in zagotovitvijo razširjenega kontrolnega seznama, ki ga morajo izpolniti prosilci, se zdi, da težave, s katero se je srečal pritožnik, v prihodnosti ni bilo mogoče ponoviti. Odgovor EAHC na to pripombo bo upošteval pri izvajanju svoje letne ocene o tem, kako so se institucije in organi odzvali na njegove ugotovitve.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe zaključil z naslednjo kritično pripombo:

Načela dobrega upravljanja bi zahtevala, da EAHC preveri, ali so bile informacije, navedene v polju v zvezi z datumom konference, pravilne, in upošteva, da je pritožnikov predlog vseboval administrativno napako, ki bi jo moral vlagatelj pojasniti.

Pritožnik in EAHC bosta obveščena o tej odločitvi.

Dodatna opomba

V prihodnjih razpisih za zbiranje predlogov bi lahko EAHC razmislil o tem, da bi prosilcem zagotovil natančne informacije o primerih, v katerih bo vzpostavil stik z njihovimi pravnimi zastopniki in/ali kontaktnimi osebami. EAHC bi poleg tega lahko razmislil o tem, da bi prosilce v svojih odločbah o zavrnitvi predlogov obvestil o možnostih, ki so jim na voljo za izpodbijanje teh odločb ali vložitev pritožbe zoper njih.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 4. avgusta 2011

---

[1] Razpis za zbiranje prijav je bil objavljen v UL 2009, C 47, str. 10.

[2] Sklep Komisije z dne 23. februarja 2009 o sprejetju delovnega načrta za leto 2009 za izvajanje drugega programa ukrepov Skupnosti na področju zdravja (2008–2013) ter o merilih za izbor, dodelitev in drugih merilih za finančne prispevke za ukrepe tega programa (UL 2009, L 53, str. 41).

[3] Sklicevanje EAHC na oktober 2009 se zdi stvarna napaka. Glej točko 31 v nadaljevanju.

[4] Glej opombo 2 zgoraj.

[5] Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, str. 1).

[6] V okviru pregleda spisa EAHC, ki so ga opravile službe varuha človekovih pravic, je EAHC pozneje popravil ta podatek (glej odstavek 21 spodaj).

[7] Uredba Sveta št. 58/2003 z dne 19. decembra 2002 o statutu izvajalskih agencij, pooblaščenih za izvajanje nekaterih nalog pri upravljanju programov Skupnosti (UL 2003, L 11, str. 1).

[8] Glej točko 9 zgoraj.