Vyhotovené v súlade s článkom 3 ods. 6 štatútu európskeho ombudsmana [1]

Okolnosti predchádzajúce vyšetrovaniu z vlastného podnetu

1. Článkom 228 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa európsky ombudsman splnomocňuje viesť vyšetrovania z vlastnej iniciatívy v súvislosti s možnými prípadmi nesprávneho úradného postupu inštitúcií, orgánov, úradov alebo agentúr Únie.

2. Sťažnosť [2], na základe ktorej ombudsman začal toto vyšetrovanie z vlastného podnetu, podal český občan. Týkala sa jednej z požiadaviek na odbornú prax a jazykové znalosti uvedených v oznámení o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/229/11, ktoré zorganizoval úrad EPSO v mene Generálneho riaditeľstva Európskej komisie pre rozvoj a spoluprácu – EuropeAid (GR DEVCO). Výberové konanie bolo organizované s cieľom prijať úradníkov v oblasti rozvojovej spolupráce.

3. Sťažovateľ tvrdil, že požiadavka získať niektoré relevantné odborné skúsenosti prácou na projekte alebo programe v danej oblasti v rozvojovej krajine je rozporuplná, neprimeraná a diskriminačná, keďže nezohľadňuje skúsenosti získané na medzinárodnej úrovni alebo v krajinách v procese transformácie. Podľa sťažovateľa to bolo neprimerané a rozporuplné, keďže práca na medzinárodnej úrovni alebo v transformujúcich sa krajinách by mohla zahŕňať v podstate rovnaké úlohy ako práca v rozvojovej krajine. Sťažovateľ takisto tvrdil, že úrad EPSO nezohľadnil význam, ktorý viaceré úradné dokumenty EÚ pripisujú skúsenostiam získaným v transformujúcich sa krajinách pre rozvojovú politiku EÚ.

4. Dňa 30. novembra 2011 ombudsman začal vyšetrovanie sťažnosti a požiadal úrad EPSO o predloženie stanoviska. Ombudsmanka takisto požiadala úrad EPSO, aby konkrétne vysvetlil, či pri posudzovaní požadovanej odbornej praxe zohľadnil skutočnosť, že v niektorých úradných dokumentoch EÚ sa uvádza, že skúsenosti získané v prechodných krajinách sú prínosom pre rozvojovú politiku EÚ.

5. Úrad EPSO vo svojom stanovisku tvrdil, že posúdenie skutočnej relevantnosti odbornej praxe uchádzača patrí do právomoci výberovej komisie. Úrad EPSO dodal, že v dôsledku toho nemôže vyjadriť žiadne názory na to, či by skúsenosti získané na medzinárodnej úrovni alebo v krajinách v procese transformácie mohli byť relevantné. Z rovnakých dôvodov nebola schopná odpovedať na konkrétnu otázku ombudsmana. Úrad EPSO tiež zdôraznil, že jeho zodpovednosť je obmedzená na uverejnenie oznámenia, zatiaľ čo obsah úplne vymedzila Komisia, ktorá ho požiadala o zorganizovanie výberového konania.

6. V rozhodnutí zo 4. apríla 2013, ktorým sa ukončilo vyšetrovanie sťažnosti, ombudsmanka konštatovala, že kritériá oprávnenosti a výberu vo všeobecnosti odrážajú opis úloh pre pracovné miesta, ktoré sa majú obsadiť, a že sú odôvodnené a nediskriminačné. Pokiaľ však ide o požiadavku získať odbornú prax počas práce v rozvojovej krajine, ombudsman bol nespokojný s tým, že úrad EPSO odmietol odpovedať na jeho otázku. Ombudsmanka považovala za nemožné dospieť k záveru, či uvedené kritérium oprávnenosti bolo rozporuplné, neprimerané a diskriminačné. Vzhľadom na to, že úrad EPSO poukázal na to, že Komisia je zodpovedná za príslušné oznámenie o výberovom konaní, že sťažovateľka prijala argument úradu EPSO a že požiadala ombudsmana, aby preskúmal správanie Komisie, ombudsmanka zistila, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie sťažnosti proti úradu EPSO, a oznámila úmysel začať vyšetrovanie z vlastného podnetu proti Komisii.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka 16. apríla 2013 začala toto vyšetrovanie z vlastného podnetu.

Vyšetrovanie

8. Vyšetrovanie ombudsmana z vlastného podnetu sa týkalo nasledujúceho obvinenia a tvrdenia.

Tvrdenie

Keď Komisia požiadala úrad EPSO o zorganizovanie verejného výberového konania EPSO/AD/229/11, stanovila kritériá oprávnenosti týkajúce sa odbornej praxe, ktoré sú protichodné, neprimerané alebo diskriminačné.

Podporné tvrdenie

Požiadavka získať štyri z požadovaných šiestich rokov odbornej praxe prácou na projekte alebo programe v rozvojovej krajine nezohľadňuje skúsenosti získané na medzinárodnej úrovni alebo v krajinách v procese transformácie.

Pohľadávka

V budúcnosti by Komisia nemala špecifikovať uvedené kritériá oprávnenosti.

9. V priebehu vyšetrovania ombudsman dostal stanovisko Komisie a následne pripomienky sťažovateľa v sťažnosti 2074/2011/ER k stanovisku Komisie. Pri vedení vyšetrovania ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené Komisiou a sťažovateľom.

Údajne protichodné, neprimerané alebo diskriminačné kritériá oprávnenosti týkajúce sa odbornej praxe

Argumenty predložené ombudsmanovi

10. Komisia tvrdila, že kritérium oprávnenosti získať minimálne štyri roky odbornej praxe prácou na projekte alebo programe v rozvojovej krajine i) bolo vymedzené po dohode s GR DEVCO a ii) bolo plne v súlade so záujmom služby vzhľadom na to, že cieľom výberového konania bolo prijať zamestnancov s rozsiahlymi skúsenosťami v rozvojových krajinách.

11. Komisia okrem toho zdôraznila, že podľa ustálenej judikatúry i) inštitúcie disponujú širokou mierou voľnej úvahy pri rozhodovaní o kritériách spôsobilosti požadovaných pre pracovné miesta, ktoré sa majú obsadiť, ii) výberová komisia je viazaná oznámením o výberovom konaní, ktoré stanovuje právny rámec jej rozhodnutia, a iii) výberová komisia disponuje voľnou úvahou pri posudzovaní predchádzajúcich skúseností uchádzačov.

12. Komisia takisto vysvetlila, že v príslušnom oznámení o výberovom konaní i) sa nevymedzuje pojem „skúsenosti [...] získané pri práci na projekte alebo programe v rozvojovej krajine“, ii) sa nevylučuje zohľadnenie skúseností, ktoré uchádzač získal pri práci v medzinárodnej organizácii, a iii) výberová komisia bola poverená hodnotením skúseností uchádzačov bez ohľadu na to, či žili v rozvojovej krajine, v prechodnej krajine alebo inde počas práce na projekte alebo programe v rozvojovej krajine. Komisia okrem toho zdôraznila, že skúsenosti získané v medzinárodnej organizácii (bez ohľadu na to, či sa týkajú riadenia takéhoto projektu alebo programu alebo nie) predstavujú jedno z výberových kritérií uvedených v oznámení o výberovom konaní, a preto ich výberová komisia zohľadnila.

13. Na záver Komisia uviedla, že oznámenie o výberovom konaní bolo vypracované s jediným cieľom identifikovať úspešných uchádzačov, ktorí by spĺňali potreby služby a boli by okamžite funkční. Predmetné kritérium oprávnenosti teda nebolo rozporuplné a diskriminačné. Naopak, bolo to primerané a odôvodnené.

14. Sťažovateľka vo svojich pripomienkach vyjadrila nádej, že ombudsmanka požiada Komisiu o opätovné otvorenie predmetného výberového konania, aby sa na ňom mohli zúčastniť uchádzači, ktorí sa neprihlásili do výberového konania z dôvodu údajných rozporuplných, neprimeraných a diskriminačných kritérií.

Posúdenie ombudsmana, ktoré viedlo k návrhu odporúčania

15. V oznámení o výberovom konaní EPSO/AD/229/11 sa požadované odborné skúsenosti opisujú takto:

„3. Odborná prax

Minimálne 6 rokov odbornej praxe v oblasti rozvojovej spolupráce v jednom alebo vo viacerých z týchto odvetví: makroekonómia, riadenie verejných financií, reforma verejného sektora, súkromný sektor, obchod, regionálna integrácia, životné prostredie a prírodné zdroje, zmena klímy, energetika, infraštruktúra, doprava, voda, rozvoj vidieka, potravinová bezpečnosť, znižovanie rizika katastrof, poľnohospodárstvo, lesné hospodárstvo, rybárstvo, správa vecí verejných, ľudské práva, voľby, parlament, súdnictvo, zdravotníctvo, vzdelávanie, sociálna súdržnosť, rodová rovnosť, deti, pôvodné obyvateľstvo, decentralizácia a miestne orgány.

Najmenej 4 zo 6-ročných skúseností musia byť získané prácou na projekte alebo programe v rozvojovej krajine vrátane 2 rokov vo funkcii vedúceho tímu.

[...]“.

16. Na základe judikatúry Súdneho dvora má menovací orgán širokú mieru voľnej úvahy pri určovaní pravidiel a podmienok, za ktorých sa výberové konanie organizuje na základe kritérií spôsobilosti požadovaných pre obsadzované pracovné miesta a záujmu služby [3]. Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že sporné kritérium oprávnenosti bolo v súlade so záujmom služby, keďže cieľom výberového konania bolo prijať okamžite operačných pracovníkov, ktorí majú rozsiahle skúsenosti s riadením projektu alebo programu súvisiaceho s rozvojovými krajinami.

17. Komisia okrem toho uviedla, že príslušné výberové kritérium umožňuje výberovej komisii zohľadniť skúsenosti týkajúce sa riadenia projektu alebo programu v rozvojovej krajine bez ohľadu na miesto zamestnania a bydliska uchádzača. Ombudsmanka nie je presvedčená, že tento argument zmysluplne rieši problém nastolený v tomto vyšetrovaní z vlastného podnetu.

18. Sťažovateľ, ktorého sťažnosť viedla k tomuto vyšetrovaniu, vyložil uvedené kritérium v tom zmysle, že uchádzači museli získať štyri zo šiestich rokov príslušnej odbornej praxe v rozvojovej krajine. Je pravda, že znenie kritéria tiež umožňuje, aby slová „v rozvojovej krajine“odkazovali na pojem „projekt alebo program“, a nie na miesto, kde sa získali skúsenosti. Ombudsmanka sa však domnieva, že toto nie je najzreteľnejší výklad príslušného kritéria. Najmä nie je ľahké zistiť, ako môže osoba užitočne konať ako „vedúci tímu“, ak nie je prítomná v krajine, v ktorej sa projekt alebo program realizuje. V každom prípade by oznámenie o výberovom konaní malo byť formulované čo najjasnejšie, aby sa potenciálni uchádzači mohli rozhodnúť, či sa prihlásia alebo nie. Aj keby sa prijalo vysvetlenie Komisie týkajúce sa výkladu príslušného ustanovenia, je jasné, že toto znenie by bolo potrebné objasniť v budúcich oznámeniach o výberovom konaní. Komisia sa však, žiaľ, touto otázkou nezaoberala.

19. Ešte dôležitejšie je, že v liste, ktorým sa začalo toto vyšetrovanie, ombudsmanka výslovne požiadala Komisiu, aby vysvetlila, či sa zohľadnila skutočnosť, že v niektorých oficiálnych dokumentoch EÚ sa uvádza, že skúsenosti získané v prechodných krajinách sú prínosom pre rozvojovú politiku EÚ. Komisia sa touto otázkou nezaoberala. Sotva to mohol byť dohľad. Ombudsmanka sa preto domnieva, že keď žiada úrad EPSO o zorganizovanie výberového konania, na ktorom sa zúčastnil sťažovateľ, Komisia náležite nezohľadnila skutočnosť, že v niektorých oficiálnych dokumentoch EÚ sa uvádza, že skúsenosti získané v prechodných krajinách sú prínosom pre rozvojovú politiku EÚ. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu. Keďže Komisia k tejto otázke neposkytla žiadne vysvetlenie, ombudsmanka nemôže dospieť k záveru, že príslušné kritérium nebolo v rozpore so stanoviskom prijatým v úradných dokumentoch EÚ, na ktoré sa sťažovateľ odvolával.

20. Ombudsmanka sa domnieva, že vzhľadom na plynutie času by nemalo zmysel žiadať Komisiu o opätovné otvorenie tohto výberového konania. Ombudsmanka sa však domnieva, že pri plánovaní budúcich výberových konaní by Komisia mala náležite zohľadniť uvedené otázky.

Návrh odporúčania

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsman predkladá Komisii tento návrh odporúčania:

Pri určovaní kritérií oprávnenosti, ktoré sa majú zahrnúť do oznámení o výberových konaniach, v ktorých sa oznamujú verejné výberové konania v oblasti rozvojovej spolupráce, by Komisia mala zohľadniť skutočnosť, že v oficiálnych dokumentoch EÚ sa skúsenosti získané v transformujúcich sa krajinách považujú za prínos pri realizácii rozvojových programov EÚ. Komisia by okrem toho mala jasne a jednoznačne načrtnúť, aké skúsenosti musia mať uchádzači.

Komisia a sťažovateľ budú o tomto návrhu odporúčania informovaní. V súlade s článkom 3 ods. 6 štatútu európskeho ombudsmana Komisia zašle podrobné stanovisko do 30. septembra 2014. Podrobné stanovisko by mohlo pozostávať z prijatia návrhu odporúčania a opisu spôsobu jeho vykonávania.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

V Štrasburgu 27. júna 2014

[1] Rozhodnutie Európskeho parlamentu z 9. marca 1994 o úprave a všeobecných podmienkach upravujúcich výkon funkcie ombudsmana (94/262/ESUO, ES, Euratom), Ú. v. ES L 113, 1994, s. 15.

[2] Sťažnosť 2074/2011/ER.

[3] Veci T-132/89, Gallone/Rada, Zb. 1990, s. II-549, bod 27; a T-207/95, Ibarra Gil/Komisia, Zb. VS s. I-A-13 a II-31, bod 66.