Štrasburg 26. novembra 2013

Sťažnosť 297/2013/(RA)FOR

Vážený pán Šefčovič,

Ako viete, uvedené vyšetrovanie sa týka údajného konfliktu záujmov člena etického výboru ad hoc Komisie. V tejto fáze vyšetrovania by som Vás chcel upozorniť na široké zdôvodnenie, ktoré by mohlo podporiť možný budúci návrh odporúčania pre Komisiu.

Na úvod by som chcel zdôrazniť, že moje odôvodnenie neobsahuje ani nenaznačuje negatívne hodnotenie osobných etických poverení žiadneho člena etického výboru ad hoc.

V tejto súvislosti poznamenávam, že v stanovisku Komisie sa uvádza, že na to, aby sa prvé tvrdenie sťažovateľov udržalo, by bolo potrebné uviesť, v akej situácii a do akej miery by existoval konflikt záujmov, pokiaľ ide o člena etického výboru ad hoc. Oba tieto prvky si vyžadujú pripomienkovanie.

V prvom rade zdôrazňujem, že by bolo prekvapujúce, keby Komisia považovala konflikt záujmov (skutočný alebo potenciálny) týkajúci sa člena etického výboru ad hoc za prijateľný bez ohľadu na jeho rozsah.

Pokiaľ ide o situácie, v ktorých by došlo ku konfliktu záujmov, sťažovatelia tvrdia, že jeden člen etického výboru ad hoc je „lobista“. Komisia tento opis spochybňuje. Poznamenávam však, že bez ohľadu na presnosť pojmu "lobista" je nesporné, že táto osoba zastupuje súkromné záujmy v kontaktoch s Komisiou. Poznamenávam, že sťažovatelia uviedli príklady stretnutia členov s úradníkmi právneho servisu Komisie v septembri 2011 a septembri 2012 a zastupovania záujmov tabakovej spoločnosti. Komisia nespochybňuje toto faktické tvrdenie, ale jednoducho trvá na tom, že kontakty s právnym servisom Komisie boli obmedzené na „právne otázky“ týkajúce sa „smernice o tabaku“ a že v dôsledku toho nepredstavovali „lobizmus“.

Podľa môjho názoru je ťažké domnievať sa, že takáto činnosť právneho zastupovania, ktorá sa podľa môjho názoru môže pohybovať od jednoduchého zhromažďovania informácií od úradníkov Komisie v mene klientov až po snahu presvedčiť úradníkov Komisie o právnom argumente v mene klientov, nepredstavuje potenciálny konflikt záujmov.

Konflikt záujmov existuje vtedy, keď má verejný činiteľ súkromné záujmy, ktoré by mohli ovplyvniť výkon jeho úradných povinností a zodpovedností. Nie je potrebné, aby existovali dôkazy o tom, že verejný činiteľ skutočne mení svoje správanie, pokiaľ ide o úradné povinnosti a zodpovednosti, v dôsledku súkromných záujmov. Naopak, na určenie existencie konfliktu záujmov je rozhodujúca samotná možnosť, že správanie by mohlo byť ovplyvnené súkromnými záujmami (v tomto prípade zastupovaním záujmov klientov). Akýkoľvek konkrétny príklad konfliktu záujmov, ktorý by skutočne zmenil správanie verejného činiteľa, by bol veľmi vážny a skutočne by predstavoval pochybenie. Skutočnosť, že takéto pochybenie nebolo preukázané, však nevylučuje existenciu konfliktu záujmov.

Na základe mojej analýzy, ktorá je tu stručne zhrnutá, sa domnievam, že Komisia by mala zrušiť svoje rozhodnutie o opätovnom vymenovaní dotknutého člena a namiesto toho vymenovať inú osobu.  V tejto súvislosti a vzhľadom na uvedené argumenty by som Vás chcel vyzvať, aby ste zvážili, či sa Komisia skutočne domnieva, že rozumní občania so zdravým rozumom by boli presvedčení, že nie je možné, aby činnosť etického výboru ad hoc mohla byť ovplyvnená činnosťou príslušného člena súvisiacou s klientmi?

Dúfam, že tento list vám pomôže v prebiehajúcich interných úvahách Komisie o tejto záležitosti.

Tvoje úprimné,

Emily O'Reilly