Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO) organizuje v mene európskych inštitúcií verejné výberové konania na výber budúcich úradníkov.

2. Sťažovateľ sa prihlásil do verejného výberového konania EPSO/AST/69/08 v oblasti audiovizuálnych/multimédií [1]. Hoci sťažovateľ úspešne absolvoval vstupné testy, výberová komisia jeho prihlášku zamietla, pričom uviedla, že nemá príslušný diplom.

3. Sťažovateľ sa domnieval, že spĺňa podmienku týkajúcu sa diplomu, a požiadal úrad EPSO, aby prehodnotil svoje stanovisko. Úrad EPSO potvrdil zamietnutie jeho prihlášky. Sťažovateľ následne podal sťažnosť ombudsmanovi.

Predmet vyšetrovania

4. Sťažovateľ tvrdil, že EPSO ho neoprávnene vylúčil z ďalšej účasti na výberovom konaní. Tvrdil, že jeho vysokoškolské tituly sú relevantné pre oblasť predmetného výberového konania.

5. Sťažovateľ tvrdil, že úrad EPSO by mu mal i) poskytnúť druhú šancu pracovať pre inštitúcie EÚ; ii) uspokojivé vysvetlenie, prečo nebol posudzovaný za rovnakých podmienok ako ostatní kandidáti; a iii) písomné ospravedlnenie.

Vyšetrovanie

6. Sťažovateľ sa 1. októbra 2009 obrátil so svojou sťažnosťou na ombudsmana. Dňa 28. októbra 2009 ombudsman začal vyšetrovanie a postúpil sťažnosť úradu EPSO, ktorý zaslal svoje stanovisko ombudsmanovi 13. januára 2010. Stanovisko bolo postúpené sťažovateľovi, ktorý predložil svoje pripomienky 28. februára 2010.

Analýza a závery ombudsmana

A. Tvrdenie o neoprávnenom vylúčení z ďalšej účasti na verejnom výberovom konaní a súvisiace nároky

Argumenty predložené ombudsmanovi

7. Sťažovateľ upozornil na svoj vysokoškolský titul v odbore filmové a mediálne štúdiá, ktorý zahŕňal praktické kurzy o televíznej a rozhlasovej produkcii, a na svoj magisterský titul v odbore dizajn pre interaktívne médiá spojený s televíznou produkciou a produkciou online médií. Zdôraznil, že takmer dva roky odbornej praxe získal aj prácou pre regionálne televízne kanály a rozhlasové stanice a že absolvoval stáž v audiovizuálnom sektore Generálneho riaditeľstva Komisie pre tlač a komunikáciu.

8. Sťažovateľ bol sklamaný odpoveďou výberovej komisie na jeho žiadosť o opätovné preskúmanie jeho žiadosti. Uviedol, že by ocenil, keby sa s ním zaobchádzalo rovnako ako s ostatnými kandidátmi, a to s opatrnosťou a porozumením. Uviedol, že od úradu EPSO očakáva písomné ospravedlnenie, uspokojivé vysvetlenie, prečo sa jeho prihláška neposudzovala, a že dostane druhú šancu zúčastniť sa na výberovom konaní.

9. EPSO vo svojom stanovisku vysvetlil, že podľa oddielu I oznámenia o výberovom konaní týkajúceho sa povinností a splnenia podmienok účasti musia mať uchádzači tieto kvalifikácie:

úroveň postsekundárneho vzdelania osvedčená diplomom relevantným pre danú oblasť, alebo

- úroveň všeobecného alebo odborného stredoškolského vzdelania osvedčená diplomom, ktorá umožňuje prístup k postsekundárnemu vzdelaniu, a aspoň trojročná odborná prax v danej oblasti.

10. Povaha povinností bola jasne opísaná a odkazovala na úlohy vykonávané prevádzkovateľom konferencie zodpovedným za prevádzku zvukových a obrazových zariadení v multimediálnych alebo konferenčných zariadeniach. Vzhľadom na to, že povinnosti prevádzkovateľa konferencie stanovené v oznámení o výberovom konaní si vyžadujú technické znalosti v oblasti elektroniky, výberová komisia preskúmala prihlášky na základe diplomov uchádzačov a prípadne predmetov, ktoré študovali počas svojho vysokoškolského vzdelávania.

11. Žiadosť sťažovateľa ukázala, že jeho štúdie boli viac zamerané na film a médiá. Oblasť televíznej produkcie a interaktívneho mediálneho dizajnu však nie je relevantná pre povinnosti uvedené v oznámení o výberovom konaní. Treba tiež poznamenať, že prevádzkovateľ konferencie musí mať osobitné technické a elektronické znalosti, aby mohol prevádzkovať technické zvukové a obrazové zariadenia. Úrad EPSO uviedol, že pri analýze prihlášok do výberového konania EPSO/AST/69/08 výberová komisia usúdila, že diplomy, ktoré boli relevantné pre pracovné miesta konferenčných operátorov, boli okrem iného diplomy z oblasti elektronických štúdií, techník nahrávania a vysielania zvuku, elektroakustických alebo elektrotechnických zručností, ako aj z oblasti obrazovej technológie a kontroly.

12. Výberová komisia potom posúdila, či sťažovateľ spĺňa alternatívnu podmienku, a to, či má úroveň všeobecného alebo odborného stredoškolského vzdelania osvedčenú diplomom, ktorý umožňuje prístup k postsekundárnemu vzdelávaniu, a aspoň trojročnú odbornú prax v danej oblasti. Sťažovateľ mal stredoškolský diplom. Jeho pracovné certifikáty naznačovali, že väčšina jeho skúseností bola získaná v oblasti žurnalistiky. Výberová komisia usúdila, že sťažovateľ po získaní diplomu o stredoškolskom vzdelaní nezískal trojročnú odbornú prax, ktorá by bola relevantná pre oblasť výberového konania.

13. EPSO poukázal na to, že podľa ustálenej judikatúry súdov Európskej únie musí výberová komisia v každom prípade posúdiť, či predložené osvedčenia alebo pracovné skúsenosti uchádzačov zodpovedajú úrovni požadovanej služobným poriadkom a oznámením o výberovom konaní. Podľa príslušných ustanovení služobného poriadku disponuje voľnou úvahou pri posudzovaní predchádzajúcich pracovných skúseností uchádzačov, pokiaľ ide o ich povahu a trvanie a pokiaľ ide o to, do akej miery môžu byť relevantné pre požiadavky pracovného miesta.

14. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že stanovisko úradu EPSO bolo „výlučne obranné“a nepreukázalo voči nemu dobrú vôľu. Poznamenal, že časť jeho štúdií a odborných skúseností sa týkala uvedených oblastí. Podľa jeho názoru, ak človek môže robiť dokumenty a filmy pre živé, online emisie, sú tiež schopné konferencie fungovať, pretože sa uplatňujú veľmi podobné, ak nie identické technické pravidlá. Prinajmenšom by takáto osoba mala požadované základné vedomosti a vo veľmi krátkom čase by získala potrebné vedomosti. Podľa jeho názoru bol na túto súťaž príliš kvalifikovaný. Napokon uviedol, že chápe, že do tohto výberového konania sa prihlásili stovky osôb a že ich prihlášky nebolo možné individuálne skontrolovať. Považoval však za nespravodlivé a arogantné požiadať uchádzačov, aby sa primerane pripravili, aby si vzali pracovné voľno na vstupné testy, a až následne im oznámiť, že ich prihláška nespĺňa kritériá oprávnenosti.

Hodnotenie ombudsmana

15. Ombudsman poukazuje na to, že podľa ustálenej judikatúry súdov Únie sú menovací orgán a výberová komisia viazaní znením oznámenia o výberovom konaní a že "základnou funkciou oznámenia o výberovom konaní je poskytnúť záujemcom čo najpresnejšie informácie o podmienkach účasti na príslušnom pracovnom mieste, aby mohli posúdiť, či sa oň majú uchádzať."[2]

16. Okrem toho podľa ustálenej judikatúry menovací orgán a výberová komisia disponujú širokou mierou voľnej úvahy pri stanovovaní požiadaviek na pracovné miesto a pri posudzovaní, či uchádzači majú správnu kvalifikáciu na to, aby boli pripustení do príslušného výberového konania [3]. Úlohou ombudsmana pri vyšetrovaní prípadného nesprávneho úradného postupu preto nie je nahradiť svojím vlastným úsudkom úsudok výberovej komisie. Vzhľadom na to by ombudsman v tomto prípade zistil nesprávny úradný postup len vtedy, ak by bol rozsudok výberovej komisie poznačený zjavne nesprávnym posúdením.

17. Ombudsmanka poznamenáva, že podľa oznámenia o výberovom konaní boli požiadavky na prípustnosť takéto:

"i) úroveň postsekundárneho vzdelania osvedčená diplomom relevantným pre danú oblasť,

ALEBO

ii) úroveň všeobecného alebo odborného stredoškolského vzdelania osvedčená diplomom, ktorý umožňuje pokračovať v štúdiu na postsekundárnej úrovni, a následná minimálne trojročná odborná prax v danej oblasti.“

18. Ombudsmanka ďalej poznamenáva, že výberová komisia považovala žiadosť sťažovateľa za irelevantnú z nasledujúcich dôvodov.

- Štúdie sťažnosti boli zamerané na oblasť filmu a médií. Výberová komisia usúdila, že diplomy sťažovateľa nie sú relevantné pre úlohy výberového konania.

- Sťažovateľ má stredoškolský diplom a prax ako novinár. Nemal však požadovanú trojročnú odbornú prax súvisiacu s náplňou práce.

19. Pokiaľ ide o prvú požiadavku, ombudsmanka poznamenáva, že verejné výberové konanie EPSO/AST/69/08 bolo zorganizované s cieľom zostaviť rezervný zoznam organizátorov konferencií (AST1), ktorých úlohou bolo:

„Prevádzkovatelia konferencií zodpovední za prevádzku technických zvukových a obrazových zariadení v multimediálnych/audiovizuálnych alebo konferenčných zariadeniach, medzi ktorých úlohy patrí:

poskytovanie ovládania na mieste alebo diaľkového ovládania (z centrálnej kontrolnej miestnosti) pre rokovacie a konferenčné miestnosti,

- technické monitorovanie obrazového a/alebo zvukového záznamu zásahov účastníkov (mikrofóny, kamery, obrazy PC/DVD),

zaznamenávanie diskusií v digitálnom formáte (video/audio server),

poskytovanie pohotovostnej služby pre centrálnu riadiacu miestnosť pokrývajúcej smerovanie A/V signálov,

montáž a umiestnenie mobilného zvukového a/alebo vizuálneho vybavenia (napr. kamery, bezdrôtové mikrofóny, projektory, zvukové systémy, obrazovky atď.),

prispievanie k hladkému chodu a manipulácii s vybavením v konferenčných miestnostiach vrátane multimédií,

uľahčenie hladkého chodu konkrétnej siete informačných obrazoviek TFT a ich prevádzkového softvéru,

vykonávanie dennej kontroly audiovizuálneho vybavenia pre inštalácie konferenčných miestností,

prijímanie opatrení a nastavovanie inštalácií v zasadacích a konferenčných miestnostiach a centrálnych riadiacich miestnostiach,

výber obrázkov z konfigurácie schôdzí a podujatí s viacerými kamerami, najmä s cieľom vysielať obraz a zvuk do počítačovej siete (streamingu) alebo iných miestností.“

20. Ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ má vysokoškolský titul v odbore filmové a mediálne štúdie a magisterský titul v odbore dizajn pre interaktívne médiá. Úrad EPSO nezaradil tieto tituly medzi tituly, ktoré výberová komisia považovala za relevantné, konkrétne tituly v oblasti elektroniky, techník nahrávania zvuku, vysielania, elektroakustiky, elektrotechniky a obrazovej technológie a kontroly. Ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ netvrdí, že jeho titul v odbore filmových a mediálnych štúdií a jeho magisterský titul v odbore dizajnu pre interaktívne médiá predstavujú takéto tituly. Ombudsman sa tiež nedomnieva, že sťažovateľ preukázal, že výberová komisia sa dopustila zjavnej chyby pri zostavovaní zoznamu titulov, ktoré považovala za relevantné.

21. Úrad EPSO vysvetlil, že prevádzkovateľ konferencie musí mať osobitné technické a elektronické znalosti, aby mohol ovládať technické zvukové a obrazové zariadenia. Sťažovateľ uviedol, že študoval niektoré predmety, ktoré výberová komisia považovala za relevantné, ale neuviedol, ktoré z nich. Podľa jeho názoru je kvalifikovaný pracovať ako konferenčný operátor.

22. Ombudsman nepochybuje o tom, že vedomosti a zručnosti, ktoré sťažovateľ získal na svojich študijných kurzoch, by mohli byť skutočne užitočné pre funkciu konferenčného operátora. Nezdá sa však, že by samotný sťažovateľ tvrdil, že tieto kurzy mu poskytli všetky vedomosti a zručnosti, ktoré by potreboval na výkon povinností konferenčného operátora.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že výberová komisia sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď usúdila, že tituly sťažovateľa neboli relevantné pre pracovné miesto prevádzkovateľa konferencie. Treba tiež poznamenať, že samotný sťažovateľ tým, že uviedol, že „vo veľmi krátkom čase“môže získať potrebné znalosti na plnenie povinností konferenčného operátora, pripustil, že ešte nemá všetky potrebné znalosti.

24. Pokiaľ ide o alternatívnu podmienku, úrad EPSO uviedol, že sťažovateľ nemal tri roky odbornej praxe súvisiacej s náplňou práce. Sťažovateľ toto vyhlásenie nespochybňuje. Ombudsman poznamenáva, že podľa všetkého má len dvojročnú odbornú prax, najmä ako novinár.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka zastáva názor, že výberová komisia zostala v medziach voľnej úvahy, ktorou disponuje, keď rozhodla, že prihláška sťažovateľa nespĺňa podmienky prípustnosti stanovené v oznámení o výberovom konaní. Úrad EPSO sa preto nedopustil nesprávneho úradného postupu a tvrdenia sťažovateľa nemožno prijať.

B. Záver

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Úrad EPSO nevykonal žiadny nesprávny úradný postup.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos Diamandouros

V Štrasburgu 11. októbra 2010

[1] Ú. v. EÚ 2008 C 243 A.

[2] Pozri vec T-132/89, Gallone/Rada, Zb. 1990, s. II-549, bod 27; a vec T-237/95, Carbajo Ferrero/Parlament, Zb. 1997, s. II-429, bod 47.

[3] Pozri vec T-54/91 Antunes/Parlament, Zb. 1992, s. II-1739, bod 39; a vec T-249/01, Boixader Rivas/Parlament, Zb. 2003, s. II-749, bod 29.