Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažnosť sa týka prístupu k dokumentom Európskej komisie týkajúcim sa preskúmania nariadení o emisiách CO ₂ z vozidiel (nariadenie 443/2009 [1] a nariadenie 510/2011 [2]) a predložila ju mimovládna environmentálna organizácia Greenpeace.

2. Sťažovateľ 25. júla 2012 predložil Generálnemu riaditeľstvu pre podnikanie (ďalej len "GR ENTR") a Generálnemu riaditeľstvu Komisie pre energetiku (ďalej len "GR ENER") prvú žiadosť o prístup verejnosti podľa nariadenia č. 1049/2001 [3] a nariadenia č. 1367/2006 [4] k informáciám týkajúcim sa preskúmania nariadení o emisiách CO ₂ z vozidiel zo strany EÚ. Sťažovateľ konkrétne požiadal o prístup k korešpondencii Komisie v období od 15. mája 2012 do 15. júla 2012 s a) výrobcami automobilov Volkswagen, BMW, Daimler (Mercedes-Benz) a b) automobilovými obchodnými združeniami Verband der Automobilindustrie (ďalej len „VDA“) a Európskym združením výrobcov automobilov (ďalej len „ACEA“).

3. Dňa 10. septembra 2012 GR ENTR poskytlo prístup k týmto dokumentom:

(1) „Pozičný dokument VDA k návrhu GR CLIMA na revíziu nariadenia č. 443/2009“(ďalej len „pozičný dokument VDA“);

(2) Výmena e-mailov zo 14. júna 2012 v súvislosti s pozičným dokumentom VDA.

4. Dňa 14. septembra 2012 GR ENER identifikovalo tieto dokumenty, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti žiadosti, a poskytlo k nim prístup:

(1-2) List komisára Oettingera spoločnostiam Daimler a Volkswagen z 12. júla 2012 s dvoma prílohami: a) oznámenie komisárky Hedegaardovej o limitnej krivke z 10. júla 2012 a b) vyhlásenie komisára Oettingera do zápisnice o návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 443/2009 s cieľom stanoviť postupy na dosiahnutie cieľa zníženia emisií CO2 z nových osobných automobilov do roku 2020;

(3) list spoločnosti Volkswagen komisárovi Oettingerovi z 5. júla 2012, ktorý obsahuje počiatočné posúdenie návrhu, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia o emisiách CO ₂ z vozidiel;

(4-5) Dva e-maily spoločnosti Daimler adresované kabinetu komisára Oettingera zo 6. júla 2012, pričom prvý e-mail obsahuje prezentáciu powerpointu s kompromisným riešením návrhu;

(6-7) Dva e-maily od VDA kabinetu komisára Oettingera z 5. a 6. júla 2012, pričom druhý e-mail obsahuje aj analýzu s názvom „Posúdenie rozdelenia zaťaženia (Slope)“.

5. Sťažovateľ podal 27. septembra 2012 opakované žiadosti o prístup k dokumentom adresované GR ENTR aj GR ENER. Sťažovateľ vo svojich žiadostiach zastával názor, že zverejnenie dokumentov Komisiou bolo neúplné z týchto dôvodov:

(I) Pokiaľ ide o GR ENTR, sťažovateľ poznamenal, že vzhľadom na zapojenie GR ENTR do tvorby pôvodných nariadení a v počiatočných fázach ich preskúmania je nepravdepodobné, že by sa výmeny medzi ním a výrobcami automobilov a automobilovými obchodnými združeniami mohli začať a skončiť 14. júna 2012.

(II) Pokiaľ ide o GR ENER, sťažovateľ tvrdil, že:

a) Komisár Oettinger vo svojich listoch spoločnostiam Daimler a Volkswagen uviedol, že do návrhu bola zavedená určitá flexibilita, aby sa znížilo zaťaženie tohto odvetvia vrátane „predĺženia platnosti kreditov za ekologické inovácie a opätovného zavedenia superkreditov“. V žiadnom dokumente, ktorý zverejnilo GR ENER, sa však nespomína žiadosť oboch výrobcov automobilov v súvislosti s opatreniami opísanými v listoch komisára Oettingera.

b) V tých istých listoch komisár Oettinger takisto ubezpečil spoločnosti Daimler a Volkswagen, že Komisia sa nezaviazala stanoviť nové ciele na obdobie po roku 2020. Zverejnené dokumenty neobsahovali žiadnu požiadavku výrobcu automobilov, aby sa Komisia nezaviazala k novým cieľom na obdobie po roku 2020.

c) VDA vo svojom prvom e-maile oznámil predloženie ďalšieho súboru číselných údajov s cieľom ukázať, aký vplyv by malo tzv. postupné zavádzanie na výrobcov automobilov. Toto podanie nebolo zahrnuté do dokumentov, ktoré poskytlo GR ENER.

d) Zverejnené dokumenty neobsahovali žiadnu korešpondenciu so spoločnosťou BMW bez ohľadu na skutočnosť, že táto spoločnosť mala jasný záujem o legislatívny návrh a že jej iniciatívy boli často koordinované s iniciatívami ostatných nemeckých výrobcov automobilov.

e) Dňa 13. júna 2012 VDA zaslala svoj pozičný dokument komisárom Tajanimu a Oettingerovi. Toto vyhlásenie však nebolo zahrnuté do zverejnených dokumentov.

6. Na základe toho sťažovateľ vo svojej opakovanej žiadosti požiadal Komisiu, aby sprístupnila tieto dokumenty:

(1) akákoľvek korešpondencia, poznámky alebo akýkoľvek iný dokument pochádzajúci od spoločností Daimler a Volkswagen, ktorý vlastní komisár Oettinger a/alebo jeho kabinet a v ktorom sa požaduje alebo uvádza zavedenie osobitnej flexibility s cieľom zmierniť vplyv legislatívnych návrhov na týchto výrobcov;

(2) akákoľvek korešpondencia, poznámky alebo akýkoľvek iný dokument pochádzajúci od spoločností Daimler a Volkswagen, ktorý vlastní komisár Oettinger a/alebo jeho kabinet a v ktorom sa diskutuje o možnosti, že Komisia by mala zaviesť nové ciele zníženia emisií CO2 na obdobie po roku 2020;

(3) akýkoľvek iný dokument, ktorý pán Oettinger zohľadnil pri príprave svojich listov z 12. júla 2012;

(4) akýkoľvek dokument, ktorý VDA predloží po 5. júli 2012 a ktorý obsahuje údaje na účely posúdenia vplyvu „fázy in“pre každého výrobcu;

(5) akákoľvek korešpondencia medzi spoločnosťou BMW a komisárom Oettingerom a/alebo jeho kabinetom v súvislosti s revíziou nariadení EÚ o emisiách CO ₂ z vozidiel;

(6) vyhlásenie VDA komisárom Tajanimu a Oettingerovi z 13. júna 2012 a príslušná korešpondencia; ako aj akákoľvek iná korešpondencia medzi VDA a komisárom Oettingerom a/alebo jeho kabinetom v súvislosti s preskúmaním nariadení EÚ o emisiách CO ₂ z vozidiel.

7. Komisia vo svojej odpovedi na opakované žiadosti sťažovateľa z 15. októbra 2012 tvrdila, že GR ENER aj GR ENTR overili svoje záznamy a potvrdili, že nemajú žiadne dokumenty ani časti dokumentov, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti žiadosti sťažovateľa o prístup, okrem tých, ktoré boli zverejnené v ich odpovediach na pôvodné žiadosti sťažovateľa. Komisia potvrdila, že to platí aj pre konkrétnejšie kategórie uvedené v opakovanej žiadosti, pokiaľ ide o GR ENER. Komisia poukázala na to, že „keďže nariadenie (ES) č. 1049/2001 sa vzťahuje na dokumenty, ktoré má v držbe inštitúcia prijímajúca žiadosť, vaše opakované žiadosti sú preto bezpredmetné.“

8. Sťažovateľ podal 19. februára 2013 túto sťažnosť európskemu ombudsmanovi.

Predmet vyšetrovania

9. Ombudsman začal vyšetrovanie v súvislosti s týmto tvrdením a nárokom.

Tvrdenie:

Komisia neposkytla požadované dokumenty v plnom rozsahu.

Pohľadávka:

Komisia by mala poskytnúť úplný prístup k požadovaným dokumentom.

Vyšetrovanie

10. Dňa 7. marca 2013 ombudsman začal vyšetrovanie sťažnosti sťažovateľa. Vzhľadom na to, že podstatou sťažnosti je nesúhlas s existenciou určitých dokumentov, ombudsman informoval Komisiu, že je potrebné nahliadnuť do spisu, aby mohol zistiť, či má Komisia v držbe akékoľvek iné dokumenty, na ktoré sa vzťahuje žiadosť sťažovateľa.

11. Dňa 29. apríla 2013 útvary ombudsmana preskúmali spis Komisie týkajúci sa prípadu sťažovateľa. Kópia správy o inšpekcii bola zaslaná sťažovateľovi s výzvou na predloženie pripomienok. Ombudsman dostal pripomienky sťažovateľa k správe o inšpekcii 1. júla 2013.

Analýza a závery ombudsmana

A. Tvrdenie, že Komisia neposkytla úplné informácie o požadovaných dokumentoch a súvisiacom tvrdení

Argumenty predložené ombudsmanovi

12. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že zverejnené dokumenty nepredstavujú ucelený súbor korešpondencie z dôvodov, ktoré možno zhrnúť takto:

i) Bolo nepravdepodobné, že by sa výmena informácií medzi GR ENTR, výrobcami automobilov a automobilovými združeniami mohla začať a skončiť 14. júna 2012, ako to naznačujú zverejnené dokumenty.

ii) Komisár Oettinger sa vo svojom liste z 12. júla 2012 zaoberal širšou škálou otázok, než sú otázky uvedené v doručených podaniach spoločností. Naproti tomu, hoci VDA oznámil, že zašle ďalšie dokumenty, zverejnené dokumenty neobsahovali žiadnu dodatočnú korešpondenciu od VDA. Okrem toho zverejnené dokumenty neobsahovali žiadny dokument ani korešpondenciu od spoločnosti BMW alebo s ňou, a to bez ohľadu na význam tejto spoločnosti v diskusii o emisiách z automobilov.

O nahliadnutí do spisu Komisie

13. S cieľom zohľadniť skutočnosť, že sťažnosť sa týka existencie požadovaných dokumentov, ombudsman vymedzil rozsah svojej inšpekcie široko tak, aby zahŕňal „všetky dokumenty, ktoré má Komisia k dispozícii a ktoré sa týkajú preskúmania nariadení o emisiách CO ₂ z vozidiel“. Cieľom tejto inšpekcie bolo umožniť ombudsmanovi zistiť, či niektoré dokumenty, na ktoré sa vzťahujú žiadosti sťažovateľa o prístup, mohli byť nesprávne umiestnené alebo nesprávne interpretované.

14. Okrem dokumentov v držbe GR ENTR a GR ENER ombudsmanka požiadala Komisiu, aby mohla nahliadnuť aj do všetkých dokumentov v držbe Generálneho riaditeľstva pre oblasť klímy (ďalej len „GR CLIMA“), ako aj do všetkých dokumentov v držbe kabinetu komisára Oettingera.

15. Vzhľadom na to, že išlo o veľký počet osôb a dokumentov, prvá časť inšpekcie ombudsmana sa týkala dokumentov v držbe GR ENER a kabinetu komisára Oettingera. Okrem dokumentov, ktoré už boli sťažovateľovi sprístupnené, táto časť inšpekcie odhalila existenciu a) listov obchodného združenia a nemeckých spolkových a štátnych orgánov adresovaných komisárovi Oettingerovi, b) odpovedí komisára, c) pozičného dokumentu VDA a d) e-mailu od VDA informujúceho kabinet komisára Oettingera o tom, že jeho stanovisko sa zmenilo a že jeho pozičný dokument by sa nemal nikomu sprístupniť.

16. Pokiaľ ide o druhú časť inšpekcie, dokumenty GR ENTR odhalili existenciu listov od e) spotrebiteľských a profesijných združení a jednotlivcov, f) holandských orgánov a g) interných a medziútvarových konzultačných dokumentov. Okrem toho spis GR ENTR obsahoval aj h) list od iného výrobcu automobilov. Nahliadnutím do dokumentov v držbe GR CLIMA sa neodhalil žiadny dokument relevantný pre žiadosť sťažovateľa o prístup.

Pripomienky sťažovateľa

17. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach ocenil, že ombudsman vzal svoje obavy vážne a začal vyšetrovanie. Sťažovateľ však poukázal na to, že správa o inšpekcii nevyriešila jeho pochybnosti, ktoré ho motivovali k sťažnosti ombudsmanovi.

Hodnotenie ombudsmana

18. Na úvod je vhodné poznamenať, že toto vyšetrovanie sa týka toho, či skutočne existujú nejaké ďalšie dokumenty, na ktoré sa vzťahuje žiadosť sťažovateľa o prístup. Komisia vo svojej odpovedi na opakovanú žiadosť sťažovateľa poukázala na to, že nemá žiadne ďalšie dokumenty.

19. V súlade s domnienkou zákonnosti aktov inštitúcií Únie, ak dotknutá inštitúcia tvrdí, že konkrétny dokument, ku ktorému sa žiadal prístup, neexistuje, platí domnienka, že neexistuje. Ide však o domnienku, že žiadateľ môže akýmkoľvek spôsobom vyvrátiť relevantné a zhodujúce sa dôkazy [5].

20. V tejto súvislosti sťažovateľ zdôraznil, že hoci nenaznačil, že Komisia úmyselne zadržala akýkoľvek dokument súvisiaci s jeho žiadosťou, nemohol vylúčiť, že korešpondencia mohla byť vynechaná zo spisu. Na podporu tohto stanoviska sťažovateľ tvrdil, že pokiaľ ide o listy od výrobcov automobilov a združení, existujú medzery tak ratione temporis (napríklad sa zdá, že výmeny s GR ENTR sa uskutočnili len v jeden deň), ako aj ratione personae (napríklad sa zdá, že BMW nepredložilo Komisii podanie). Okrem toho, keďže neexistujú ďalšie listy od výrobcov automobilov a združení, listy Komisie týkajúce sa širšieho rozsahu otázok sú ťažko zrozumiteľné.

21. Ombudsman sa domnieva, že dokumenty, ktoré skontroloval, mu umožňujú zaoberať sa argumentmi sťažovateľa v týchto častiach: a) výrobcovia automobilov, b) automobilové združenia, c) komisár Oettinger.

22. Pokiaľ ide o písmeno a), útvary ombudsmana identifikovali list od iného výrobcu automobilov. Komisia však vysvetlila, že ten istý list už bol sťažovateľovi sprístupnený v reakcii na inú žiadosť o prístup a predložila príslušný spis. Okrem toho e-mail od BMW s priloženým pozičným dokumentom VDA, ktorý bol súčasťou výmeny e-mailov, ku ktorým GR ENTR poskytlo prístup (bod 3 vyššie), bol jedinou korešpondenciou od BMW, ktorú ombudsman dokázal identifikovať. Ombudsmanka sa domnieva, že nič nenasvedčuje tomu, že by Komisia mala k dispozícii akékoľvek iné dokumenty od výrobcov automobilov, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti žiadostí sťažovateľa o prístup.

23. Pokiaľ ide o b), inšpekcia ombudsmana odhalila, že kabinet komisára Oettingera mal i) pozičný dokument VDA a ii) e-mail od VDA, v ktorom ho informoval, že jeho stanovisko sa zmenilo a že jeho pozičný dokument by sa preto nemal nikomu sprístupniť. Ombudsmanka sa domnieva, že GR ENER malo vo svojej odpovedi na pôvodnú žiadosť sťažovateľa prediskutovať aj možnosť udeliť prístup k týmto dvom dokumentom a buď ich zverejniť, alebo vysvetliť dôvody zamietnutia prístupu k nim. Pokiaľ ide o tieto dokumenty, Komisia sa preto primerane a správne nezaoberala žiadosťou sťažovateľa o prístup. Ombudsmanka však poznamenáva, že Komisia už sťažovateľovi poskytla prístup k pozičnému dokumentu VDA. Pokiaľ ide o e-mail VDA, treba uviesť, že úplný obsah tohto e-mailu bol sťažovateľovi sprístupnený v správe o inšpekcii vykonanej útvarmi ombudsmana. Sťažovateľ sa vo svojich pripomienkach touto otázkou nezaoberal. Vzhľadom na tieto okolnosti sa ombudsman domnieva, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie týkajúce sa uvedených dvoch dokumentov. Na všeobecnejšej úrovni je potrebné poznamenať, že útvary ombudsmana neboli schopné identifikovať žiadnu ďalšiu korešpondenciu z VDA, na ktorú by sa vzťahovala žiadosť sťažovateľa o prístup. Ombudsman sa preto domnieva, že nič nenasvedčuje tomu, že by Komisia mala k dispozícii akékoľvek iné dokumenty od automobilových združení, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti žiadostí sťažovateľa o prístup.

24. Pokiaľ ide najmä o písmeno c), údajný nesúlad medzi prichádzajúcou korešpondenciou od výrobcov automobilov a odchádzajúcimi listami komisára Oettingera, ombudsman skontroloval niekoľko dokumentov pochádzajúcich z rôznych zdrojov, z ktorých každý mal odlišné názory a návrhy v súvislosti s prebiehajúcim preskúmaním. Zdá sa však, že komisár poskytol rovnakú odpoveď všetkým prispievateľom, v ktorej namiesto toho, aby odpovedal na konkrétne predložené otázky, všeobecne predstavil návrh Komisie v tejto veci. Ombudsmanka sa domnieva, že sa tým vysvetľuje nedostatočná súdržnosť a riešia sa pochybnosti sťažovateľa.

25. Na základe uvedených skutočností ombudsman konštatuje, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie sťažnosti. Preto prípad uzatvára.

B. Záver

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Nie sú žiadne dôvody na ďalšie vyšetrovanie.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos Diamandouros

V Štrasburgu 27. septembra 2013

[1] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 443/2009 z 23. apríla 2009, ktorým sa stanovujú výkonové emisné normy nových osobných automobilov ako súčasť integrovaného prístupu Spoločenstva na zníženie emisií CO ₂ z ľahkých úžitkových vozidiel (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ L 140, 2009, s. 1).

[2] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 510/2011 z 11. mája 2011, ktorým sa stanovujú emisné normy pre nové ľahké úžitkové vozidlá ako súčasť integrovaného prístupu Únie na zníženie emisií CO ₂ z ľahkých vozidiel (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ L 145, 2011, s. 1).

[3] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 31.5.2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

[4] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13).

[5] Vec T-311/00 British American Tobacco (Investments) Ltd/Komisia, Zb. 2002, s. II-2781, bod 35.