Európska komisia financuje výskumné programy v Európe prostredníctvom rámcových programov pre výskum a technologický rozvoj. Táto sťažnosť sa týka údajných nezrovnalostí pri hodnotení návrhu predloženého konzorciom, ktoré sa usiluje o takéto financovanie v rámci časti programu týkajúcej sa energetiky.

Vo februári 2013 Komisia informovala sťažovateľa, že jeho návrh projektu bol zamietnutý. Navrhovateľ potom predložil Komisii žiadosť o nápravu. Keďže nebola spokojná s výsledkami tohto konania o opravnom prostriedku, sťažovala sa ombudsmanovi, že Komisia sa dopustila pochybenia pri hodnotení jej návrhu. Sťažovala sa tiež, že úradník Komisie na verejnom fóre zverejnil výsledky výberového konania dva týždne pred oznámením oficiálnych výsledkov. Počas vyšetrovania sťažovateľ tvrdil, že jeden z nezávislých odborných hodnotiteľov mal konflikt záujmov.

Ombudsmanka nezistila žiadny nesprávny úradný postup v súvislosti s hodnotením návrhu sťažovateľa. Ombudsmanka však zistila, že predčasné zverejnenie výsledkov výberového konania Komisiou predstavovalo nesprávny úradný postup.

Ombudsmanka okrem toho zistila, že Komisia nedokázala zvládnuť a riešiť zdanie konfliktu záujmov v prípade jedného z jej odborných hodnotiteľov. Toto zlyhanie predstavovalo nesprávny úradný postup. S cieľom zlepšiť postupy Komisie ombudsmanka poznamenala, že Komisia by mala zabezpečiť, aby na začiatku získala všetky potrebné informácie týkajúce sa príslušných záujmov a aby sa zaoberala akýmikoľvek prípadmi konfliktu záujmov, ktoré vzniknú.

The case concerned access to documents relating to the EU's natural gas policy and, specifically, documents regarding the control of investments by third countries in the network infrastructure of the EU Member States. A British academic complained to the Ombudsman about the Commission's refusal to grant access to most of the documents sought. He complained also that the Commission relied on more than one exception in refusing access to some individual documents and that it did not specify which exception applied to which section of the particular document.

The Ombudsman inquired into the issue and concluded that, while it could have been more transparent, no further inquiries were justified into the complainant's allegation that the Commission failed to specify the precise exception it applied in cases where it relied on more than one exception for refusing access. She also concluded that there was no maladministration by the Commission as regards the remainder of the complaint.

In her decision, the Ombudsman also made a further remark that the Commission, where it rejects a request for access to documents by relying on more than one of the exceptions set out in Regulation 1049/2001, should provide the applicant with sufficient information to allow him or her to understand which exception is invoked as regards specific sections of the document concerned.

Prípad sa týkal údajného neuvedenia dôvodov zo strany Európskej komisie na zamietnutie projektov sťažovateľa v oblasti transeurópskych energetických infraštruktúr. Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a považovala vysvetlenie poskytnuté Komisiou v priebehu vyšetrovania za presvedčivé a uspokojivé.

Sťažnosť sa týka prístupu k dokumentom týkajúcim sa preskúmania nariadení o emisiách CO ₂ z vozidiel a predložila ju mimovládna environmentálna organizácia Greenpeace.

V tejto súvislosti navrhovateľ požiadal Komisiu o prístup k svojim výmenám s nemeckými výrobcami automobilov a automobilovými obchodnými združeniami od 15. mája do 15. júla 2012. Komisia poskytla prístup ku všetkým dokumentom, ktoré identifikovala ako dokumenty, na ktoré sa vzťahuje žiadosť sťažovateľa.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že zverejnené dokumenty nepredstavujú súvislý súbor korešpondencie. Navrhovateľ preto tvrdil, že Komisia neposkytla úplné informácie o požadovaných dokumentoch.

Vzhľadom na to, že podstatou sťažnosti bola nezhoda týkajúca sa existencie určitých dokumentov, ombudsman sa v prvom kroku svojho vyšetrovania rozhodol vykonať kontrolu dokumentov. S cieľom zistiť, či niektoré dokumenty mohli byť nesprávne umiestnené, útvary ombudsmana skontrolovali širšiu kategóriu dokumentov ako tie, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti žiadostí sťažovateľa o prístup.

Na základe kontroly dokumentov ombudsman identifikoval dva ďalšie dokumenty, ktoré mala Komisia identifikovať vo svojej odpovedi na žiadosť sťažovateľa. Vzhľadom na to, že Komisia už poskytla prístup k prvému dokumentu a že úplný obsah druhého dokumentu bol sťažovateľovi sprístupnený v správe o inšpekcii, ombudsmanka usúdila, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie týkajúce sa týchto dvoch dokumentov.

Vo všeobecnejšej rovine sa ombudsman domnieval, že nič nenasvedčuje tomu, že by Komisia mala k dispozícii iné dokumenty od výrobcov automobilov a automobilových združení ako tie, ktoré už boli poskytnuté sťažovateľovi. Ombudsmanka sa okrem toho domnievala, že obsah kontrolovaných dokumentov vysvetľuje predpokladanú nejednotnosť zverejnených dokumentov.

Vzhľadom na tieto úvahy ombudsman zistil, že žiadne ďalšie vyšetrovanie nie je opodstatnené, a preto prípad uzavrel.

Európska technologická platforma pre biopalivá (ďalej len „platforma“) je orgán, ktorý je nezávislý od Komisie, ale je s ňou úzko prepojený. Platforma priamo prispieva k politike Komisie v oblasti výskumu biopalív a nepriamo k celkovej energetickej politike Komisie.

Mimovládna organizácia, ktorá sa obávala, že Komisia dostatočne nezohľadnila otázky verejného záujmu v oblasti biopalív, sa sťažovala európskemu ombudsmanovi.

Hlavným tvrdením, ktoré ombudsmanka začala vyšetrovať, bolo, že Komisia primerane neriešila obavy sťažovateľa týkajúce sa vyváženého zastúpenia zainteresovaných strán v zložení platformy.

Ombudsman vo svojom predbežnom posúdení zistil, že hoci Komisia poskytla objasnenia týkajúce sa fungovania platformy v kontexte politiky výskumu biopalív a všeobecnejšie celkovej politiky Komisie, primerane neriešila všetky obavy sťažovateľa. Ombudsmanka ako priateľské riešenie navrhla, aby Komisia zvážila, či existujú mechanizmy na zabezpečenie i) objektívnosti odporúčaní platformy, ii) pozornosti venovanej otázkam verejného záujmu a iii) toho, do akej miery Komisia zohľadňuje vonkajšie vstupy.

Pri analýze odpovede Komisie na jeho návrh ombudsmanka uznala iniciatívy Komisie v súvislosti s objektívnosťou odporúčaní platformy, ako aj rovnosťou príležitostí pre zainteresované strany. Ombudsman však zistil určité nedostatky, a preto vypracoval návrh odporúčaní, ktoré by Komisia mala zvážiť, aby i) prijala potrebné iniciatívy na zvýšenie objektivity odporúčaní platformy v oblasti politiky výskumu biopalív a ii) prijala ďalšie opatrenia na zabezpečenie toho, aby platforma dostávala pluralitné a objektívne vstupy týkajúce sa politických iniciatív v oblasti energie z obnoviteľných zdrojov.

Napriek námietkam voči zisteniam ombudsmana týkajúcim sa nesprávneho úradného postupu Komisia načrtla iniciatívy prijaté na vykonanie návrhov odporúčaní ombudsmana.

Ombudsmanka zistila, že hoci tieto iniciatívy neboli dostatočne podrobné, predstavovali kroky správnym smerom. Ombudsmanka verila, že záväzky Komisie sa premietnu do konkrétnych opatrení a postupov pri vykonávaní nového programu Horizont 2020.

Vzhľadom na tieto úvahy ombudsmanka zistila, že v súvislosti so sťažnosťou neboli opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovania.