Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Táto vec sa týka údajne nespravodlivého vylúčenia sťažovateľa z dvoch verejných súťaží organizovaných Prekladateľským strediskom pre orgány Európskej únie (ďalej len "prekladateľské stredisko").

2. Sťažovateľ je estónska spoločnosť, ktorá poskytuje prekladateľské služby. Pôsobila ako subdodávateľ viacerých spoločností vrátane gréckej spoločnosti (ďalej len „spoločnosť A“), ktorá ukončila svoju činnosť, fínskej spoločnosti (ďalej len „spoločnosť B“), litovskej spoločnosti (ďalej len „spoločnosť C“) a estónskej spoločnosti (ďalej len „spoločnosť D“).

3. Sťažovateľ sa v roku 2011 zúčastnil na dvoch výberových konaniach v oblasti prekladu, ktoré zorganizovalo prekladateľské stredisko: FL/TM11 (poskytovanie služieb týkajúcich sa prekladu štandardizovaných technických textov v oblasti priemyselného/duševného vlastníctva) a FL/MED11 (poskytovanie služieb týkajúcich sa prekladu lekárskych a farmaceutických textov).

4. Výzva na predkladanie ponúk FL/TM11 bola uverejnená v úradnom vestníku 19. marca 2011 [1]. Sťažovateľ predložil ponuku na časti týkajúce sa prekladov z češtiny, dánčiny, nemčiny, gréčtiny, angličtiny, španielčiny, fínčiny, francúzštiny, maďarčiny, taliančiny, litovčiny, lotyštiny, holandčiny, poľštiny, portugalčiny, rumunčiny a švédčiny do estónčiny. Prekladateľské stredisko e-mailom z 11. júla 2011 informovalo sťažovateľa, že jeho ponuka nebola úspešná z dôvodu „nedostatočných dôkazov o skúsenostiach s prekladom v danej oblasti a/alebo v osvedčenom cieli“.

5. Sťažovateľ e-mailom z 12. júla 2011 spochybnil stanovisko prekladateľského strediska, že nepredložilo dostatočné dôkazy na preukázanie požadovanej praxe. Na podporu svojho stanoviska sťažovateľ priložil dokumenty, ktoré predložil spolu so svojou ponukou, a požiadal Prekladateľské stredisko, aby prehodnotilo svoje stanovisko.

6. Dňa 26. júla 2011 prekladateľské stredisko odpovedalo sťažovateľovi a vysvetlilo, že objednávky od spoločnosti A a spoločnosti B, ktoré sťažovateľ priložil k svojej ponuke, nie sú prijateľnou formou dôkazu o prekladateľskej praxi, pretože nepreukázali, že preklady boli skutočne vykonané. Vo zvyšných prílohách, ktoré poskytol sťažovateľ, sa dostatočne nešpecifikoval počet preložených strán, pole ani jazyková kombinácia použitá v prekladoch.

7. Dňa 27. júla 2011 sa sťažovateľ opäť obrátil na Prekladateľské stredisko a spýtal sa, prečo nemohli byť zohľadnené nákupné objednávky vydané spoločnosťou A a spoločnosťou B, keďže sťažovateľ k svojim ponukám pripojil aj príslušné zmluvy a faktúry. Prekladateľské stredisko odpovedalo sťažovateľovi 29. júla 2011 a vysvetlilo, že ako dôkaz o požadovanej prekladateľskej praxi boli akceptované len objednávky, ku ktorým bola pripojená príslušná faktúra alebo referenčný list. Zohľadnili sa všetky skúsenosti, ktoré boli takto zdokumentované v ponuke sťažovateľa, ale nanešťastie stále nesplnila podmienku týkajúcu sa minimálnej požadovanej praxe.

8. Sťažovateľ odpovedal prekladateľskému stredisku 1. augusta 2011. Poukázala na to, že Prekladateľské stredisko najprv vysvetlilo, že nákupné objednávky (od spoločností A a B) sa nepovažujú za prijateľnú formu dôkazu, ale neskôr uviedlo, že budú akceptované, ak k nim bude pripojená príslušná faktúra alebo referenčný list. Prekladateľské stredisko zaslalo sťažovateľovi v ten istý deň ďalšiu odpoveď a s odkazom na svoj predchádzajúci e-mail v podstate zotrvalo na svojom stanovisku, podľa ktorého sa mohli zohľadniť len objednávky a príslušné faktúry. Zopakovala tiež, že skúsenosti sťažovateľa s prekladom do cieľového jazyka neboli dostatočné.

9. Výzva na predkladanie ponúk FL/MED11 bola uverejnená v úradnom vestníku 20. apríla 2011 [2]. Sťažovateľ predložil ponuku na jazykovú kombináciu angličtina a estónčina. Prekladateľské stredisko e-mailom z 25. októbra 2011 informovalo sťažovateľa, že jeho ponuka nebola úspešná z dôvodu „nedostatočných dôkazov o skúsenostiach s prekladom v danej oblasti a/alebo v osvedčenom cieli“.

10. Nasledujúci deň sťažovateľ zaslal Prekladateľskému stredisku list a napadol uvedené rozhodnutie. Sťažovateľ sa domnieval, že skutočne predložil dôkazy o viac ako 3 700 stranách prekladateľskej praxe v príslušnej oblasti, zatiaľ čo požiadavka stanovená v súťažných podkladoch bola 1 500 strán, a požiadal prekladateľské stredisko, aby prehodnotilo svoje stanovisko.

11. Prekladateľské stredisko vo svojich následných odpovediach sťažovateľovi vysvetlilo, že jeho ponuku v podstate zamietlo, pretože i) vo faktúrach sťažovateľa spoločnosti C nebola uvedená jazyková kombinácia a v osvedčení vydanom touto spoločnosťou nebol uvedený žiadny objem prekladu ani mená prekladateľov zapojených do projektu; ii) osvedčenie vydané spoločnosťou D pani M (jednej z prekladateľov sťažovateľky) a faktúry pani M neuvádzali žiadnu jazykovú kombináciu; iii) v osvedčení vydanom bývalým riaditeľom spoločnosti A sa neuvádzala jazyková kombinácia, oblasť a objem vykonanej práce; a iv) objednávky od spoločnosti A sa považovali za vlastné vyhlásenia. V dôsledku toho existovala len jedna faktúra osvedčujúca 956,81 strán prekladu v príslušnej jazykovej kombinácii a oblasti, ktorú hodnotiaci výbor mohol zohľadniť.

12. Sťažovateľ 14. novembra 2011 podal sťažnosť povoľujúcemu orgánu prekladateľského strediska a tvrdil, že i) v nákupných objednávkach zodpovedajúcich faktúram adresovaným spoločnosti C bolo jasne uvedené, že texty boli preložené z angličtiny do estónčiny; ii) odporúčací list, ktorý vydala pani B, zástupkyňa spoločnosti C, jasne preukázala, že preložené texty sa týkali tém v oblasti medicíny; iii) interná prekladateľka sťažovateľky pani R nevystavuje faktúry z dôvodu jej postavenia zamestnanca, a preto sťažovateľka pripojila svoj životopis a pracovnú zmluvu ako dôkaz o svojej prekladateľskej praxi v požadovanom odbore; iv) pokiaľ ide o osvedčenie vydané spoločnosťou D pani M., v jej životopise boli jasne uvedené jazykové kombinácie, ktoré ovládala; v) pokiaľ ide o vyhlásenie, že v osvedčení vydanom bývalým riaditeľom spoločnosti A neboli uvedené žiadne podrobnosti, táto spoločnosť v roku 2009 ukončila svoju činnosť, a preto od nej už nebolo možné získať žiadne konkrétne podrobnosti; v liste, ktorý vydal riaditeľ spoločnosti A, sa však jasne uvádza estónčina ako hlavný pracovný jazyk sťažovateľa; a vi) pokiaľ ide o nákupné objednávky a ich vlastnú deklaratórnu povahu, sťažovateľ uviedol, že nikdy nebol súčasťou spoločnosti A, a preto jeho nákupné objednávky nemožno považovať za vlastné vyhlásenia.

13. Prekladateľské stredisko 16. decembra 2011 odpovedalo sťažovateľovi a vysvetlilo, že buď i) v nákupných objednávkach, na ktoré sťažovateľ odkázal, sa neuvádzalo a) či je estónčina zdrojovým alebo cieľovým jazykom, alebo b) objem alebo oblasť prekladov, alebo ii) znenie použité v osvedčeniach je nejednoznačné.

14. Dňa 19. decembra 2011 sa sťažovateľ obrátil na európskeho ombudsmana.

15. Ombudsmanka začala vyšetrovanie týchto obvinení a tvrdení:

Verejné obstarávanie FL/TM11

Verejné obstarávanie FL/MED11

Predmet vyšetrovania

Obvinenia

(1) Prekladateľské stredisko konalo nesprávne a nespravodlivo, keď vylúčilo sťažovateľa z výberového konania FL/TM11 (poskytovanie služieb týkajúcich sa prekladu štandardizovaných technických textov v oblasti priemyselného/duševného vlastníctva).

(2) V priebehu výberového konania FL/TM11 prekladateľské stredisko poskytlo sťažovateľovi nesprávne a nekonzistentné informácie o prijateľných formách dôkazu o požadovanej prekladateľskej praxi.

(3) Prekladateľské stredisko konalo nesprávne a nespravodlivo, keď vylúčilo sťažovateľa z verejného obstarávania FL/MED11 (poskytovanie služieb týkajúcich sa prekladu lekárskych a farmaceutických textov).

Pohľadávka

Prekladateľské stredisko by malo preskúmať svoje posúdenie ponúk, ktoré sťažovateľ predložil v reakcii na výzvy na predkladanie ponúk FL/TM11 a FL/MED11.

Vyšetrovanie

16. Ombudsman 21. februára 2012 požiadal Prekladateľské stredisko, aby predložilo stanovisko k tvrdeniam a žiadosti sťažovateľa. Prekladateľské stredisko zaslalo 25. mája 2012 svoje stanovisko, ktoré bolo postúpené sťažovateľovi na vyjadrenie. Pripomienky mali byť zaslané do 31. júla 2012. Sťažovateľ však nepredložil žiadne pripomienky.

17. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že prekladateľské stredisko konalo nesprávne a nespravodlivo, keď vylúčilo sťažovateľa z postupu verejného obstarávania FL/TM11. Na podporu tohto názoru sťažovateľ tvrdil, že nákupné objednávky vydané spoločnosťami, ktoré mu zadávali práce subdodávateľom, sa mali náležite zohľadniť pri hodnotení jeho ponuky. Týkalo sa to najmä spoločnosti A a spoločnosti B, ktoré v minulosti zadávali práce sťažovateľovi subdodávateľom.

18. Prekladateľské stredisko vo svojom stanovisku najprv vysvetlilo, že každá výzva na predkladanie ponúk je samostatná a je založená na rôznych požiadavkách stanovených v príslušných špecifikáciách. Dodal, že „dokumenty predložené uchádzačmi sa vždy posudzujú ako celok a v ich špecifickom kontexte“. Pokiaľ ide o verejné obstarávanie FL/TM11, podľa bodu 3.2 príslušných súťažných podkladov „skúsenosti uchádzača s prekladom do cieľového jazyka, pre ktorý sa predkladá ponuka, musia zodpovedať 5 000 stranám v oblasti priemyselného/duševného vlastníctva [ochranné známky, patenty alebo dizajny (jedna strana = 1 500 znakov bez medzier)...“. Okrem toho, pokiaľ ide o prijateľné formy dôkazov, prekladateľské stredisko odkázalo na ten istý bod súťažných podkladov, v ktorom sa ďalej stanovuje, že „... na to, aby sa zohľadnili skúsenosti, musí byť k nim pripojená určitá prijateľná forma dôkazu, ako sú referenčné listy, výpisy z účtovných systémov osvedčené oprávnenou treťou stranou alebo osvedčenia, z ktorých všetky musia jasne uvádzať objem vykonanej práce, jazykovú kombináciu a oblasť, aby sa mohli považovať za platné. [...] V tejto súvislosti vlastné vyhlásenia alebo dôkazy, ktoré nepotvrdila tretia strana, nemôžu byť a nebudú akceptované.“

19. Prekladateľské stredisko ďalej vysvetlilo, že dokumentácia, ktorú sťažovateľ predložil spolu so svojou ponukou, s cieľom preukázať svoje prekladateľské skúsenosti sa týkala:

Analýza a závery ombudsmana

A. Tvrdenie o nesprávnom a nespravodlivom vylúčení z postupu verejného obstarávania FL/TM11 a zodpovedajúcej časti nároku

Argumenty predložené ombudsmanovi

a) skúsenosti získané v rokoch 2006 až 2008 pri preklade štandardizovaných technických textov v oblasti priemyselného/duševného vlastníctva ako subdodávateľ pre spoločnosť A. Dokumentácia poskytla dôkaz o takmer 2 700 preložených stranách, ktoré boli „zohľadnené ako celok“.

b) skúsenosti získané v rokoch 2007 až 2010 pri preklade štandardizovaných technických textov v oblasti priemyselného/duševného vlastníctva ako subdodávateľ pre spoločnosť B. Tieto skúsenosti neboli zohľadnené, pretože objednávky predložené v ponuke neboli podložené žiadnou faktúrou. Hodnotiaca komisia preto nemala žiadny hmatateľný dôkaz o tom, že preklady objednané spoločnosťou B boli skutočne vykonané.

c) skúsenosti získané pri preklade dokumentov pre rôznych klientov doložené priloženými referenčnými listami. Táto skúsenosť nebola zohľadnená, pretože i) vo všeobecnosti nebola v oblasti priemyselného/duševného vlastníctva; ii) v listoch sa nešpecifikovala príslušná jazyková kombinácia; alebo iii) objem vykonanej práce nebol jasný.

20. Prekladateľské stredisko uviedlo, že sťažovateľ predložil 12. júla 2011 ďalšie potvrdenie, ktoré však nebolo priložené k jeho pôvodnej ponuke. Z tohto dôvodu ho nebolo možné zohľadniť. Prekladateľské stredisko tiež poukázalo na to, že samotné objednávky alebo nákupné objednávky nemožno považovať za dôkaz o vykonaní prác, pretože „tieto dokumenty môžu spoločnosti vydávať svojim dodávateľom bez toho, aby nevyhnutne viedli k vykonaniu prác“. V tomto prípade sťažovateľ nepriložil dokumenty, ako sú faktúry alebo referenčné listy, ktoré by potvrdzovali, že nákupné objednávky boli vykonané.

21. Na záver prekladateľské stredisko zastávalo názor, že celkový "objem skúseností" preukázaný sťažovateľom (2 700 strán) nedosiahol minimálnu požiadavku 5 000 preložených strán v požadovanej kombinácii poľa a jazyka. Prekladateľské stredisko poskytlo ombudsmanovi kópie dokumentov, ktoré sťažovateľ priložil k svojej ponuke. Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky k stanovisku.

22. Ombudsmanka poznamenáva, že príslušné časti bodu 3.2 súťažných podkladov znejú takto:

Hodnotenie ombudsmana

„Skúsenosti uchádzača s prekladom*** do cieľového jazyka, pre ktorý sa predkladá ponuka, musia zodpovedať 5 000 stranám v oblasti priemyselného/duševného vlastníctva (ochranné známky, patenty alebo dizajny) (jedna strana = 1 500 znakov bez medzier). V prípade subdodávok sa táto požiadavka vzťahuje na subdodávateľa. [...]

*** Pozorne si prečítajte ďalej uvedené požiadavky týkajúce sa dokladu o praxi (druhá zarážka v rámčeku) [...]

• Je v záujme uchádzača uviesť čo najviac podrobností v životopise a podporných dokumentoch týkajúcich sa skúseností.
• Na to, aby sa skúsenosti mohli zohľadniť, musia byť sprevádzané nejakou prijateľnou formou dôkazu, ako sú referenčné listy, výpisy z účtovných systémov osvedčené oprávnenou treťou stranou alebo osvedčenia, z ktorých všetky musia jasne uvádzať objem vykonanej práce, jazykovú kombináciu a oblasť, aby sa mohli považovať za platné. Referenčné listy a osvedčenia musia byť podpísané a v nich musia byť uvedené kontaktné údaje podpisujúcej osoby.
• V tejto súvislosti vlastné vyhlásenia alebo dôkazy, ktoré nepotvrdila tretia strana, nemôžu byť a nebudú akceptované.“

23. Podľa názoru sťažovateľa poskytla dostatočné dôkazy na preukázanie toho, že splnila požiadavku 5 000 strán prekladateľskej praxe v oblasti priemyselného/duševného vlastníctva a v požadovanej jazykovej kombinácii. V tejto súvislosti sa mali riadne zohľadniť nákupné objednávky. Prekladateľské stredisko zamietlo ponuku sťažovateľa v podstate z dôvodu, že i) k objednávkam, ktoré poskytla spoločnosť B, neboli priložené podporné dôkazy; a ii) referenčné listy od rôznych klientov nešpecifikovali ani pole, jazykovú kombináciu, ani počet preložených strán.

24. V tomto prípade ombudsmanka poznamenáva, že sa zohľadnili nákupné objednávky vydané spoločnosťou A, ktoré preukazujú celkový objem takmer 2 700 strán prekladateľských skúseností v požadovanej oblasti. Táto otázka teda nie je v prejednávanej veci sporná.

25. Pokiaľ ide o otázku objednávok vydaných spoločnosťou B, ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ nespochybnil názor prekladateľského strediska, že k nim neboli priložené príslušné faktúry ani iné podporné dokumenty. Stanovisko prekladateľského strediska, podľa ktorého nákupné objednávky ako také objektívne nepreukazujú, že práce boli skutočne vykonané, aj keď špecifikujú jazykové kombinácie a objem vykonaných prác, sa zdá byť hodnoverným výkladom bodu 3.2 súťažných podkladov, a preto je primerané. Z tohto dôvodu tvrdenie sťažovateľa, že nákupné objednávky mali byť náležite zohľadnené, nie je presvedčivé.

26. Pokiaľ ide o trinásť referenčných listov od iných klientov sťažovateľa, ombudsman považuje za primerané stanovisko prekladateľského strediska, že žiadny z nich neposkytol presvedčivé a jednoznačné informácie na preukázanie toho, že i) preložené texty sa týkali tém v požadovanom poli, ii) preklady boli v požadovanej jazykovej kombinácii a iii) objem vykonaných prác je v súlade s bodom 3.2 špecifikácií obstarávania. Prekladateľské stredisko sa tiež odôvodnene domnievalo, že referenčné listy poskytujú len všeobecné informácie o skúsenostiach sťažovateľa s prekladom.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky, ombudsman dospel k záveru, že prekladateľské stredisko riadne a primerane odôvodnilo svoje rozhodnutie zamietnuť ponuku sťažovateľa.

28. Sťažovateľ tvrdil, že prekladateľské stredisko mu poskytlo nesprávne a nekonzistentné informácie týkajúce sa prijateľných foriem dôkazu o požadovanej prekladateľskej praxi v rámci výberového konania FL/TM11. Na podporu svojho tvrdenia sťažovateľ tvrdil, že Prekladateľské stredisko najprv vysvetlilo, že hodnotiaci výbor nebude považovať nákupné objednávky (od spoločnosti A a spoločnosti B) za prijateľnú formu dôkazu, ale následne uviedol, že takéto nákupné objednávky budú akceptované, ak budú sprevádzané príslušnou faktúrou alebo referenčným listom.

29. Prekladateľské stredisko vo svojom stanovisku zdôraznilo, že vo svojom e-maile z 26. júla 2011 adresovanom sťažovateľovi vysvetlilo, že samotné nákupné objednávky nemožno považovať za prijateľnú formu dôkazu o požadovanej prekladateľskej praxi.

30. Ombudsman poukazuje na to, že zo znenia článku 12 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe vyplýva, že úradníci musia odpovedať čo najúplnejšie a najpresnejšie na otázky, ktoré im boli položené. Okrem toho v súlade s článkom 3 zásad verejnej služby pre verejnú službu EÚ [3] by úradníci mali byť pripravení uznať a opraviť chyby, ak sa vyskytnú.

31. V tomto prípade prekladateľské stredisko 26. júla 2011 odpovedalo na prvú otázku sťažovateľa z 12. júla 2011, prečo neboli zohľadnené nákupné objednávky, takto:

B. Tvrdenie, že sťažovateľovi boli poskytnuté nesprávne a nekonzistentné informácie o prijateľných formách dôkazu o požadovanej prekladateľskej praxi vo verejnom obstarávaní FL/TM11

Argumenty predložené ombudsmanovi

Hodnotenie ombudsmana

„Hodnotiaca komisia považovala nákupné objednávky (od [A] alebo od [B]) za neprijateľnú formu dôkazu, keďže sa vykonali prekladateľské práce.

V jednotlivých osvedčeniach pripojených k vašej ponuke sa neuvádza počet preložených strán ani pole a jazyková kombinácia, ktorých sa týka táto výzva na predkladanie ponúk.“

32. Prekladateľské stredisko vo svojej odpovedi z 29. júla 2011 na ďalšiu otázku sťažovateľa z 27. júla 2011 vysvetlilo, že:

„hodnotiaca komisia považovala za prijateľnú formu dôkazu iba objednávku/nákupnú objednávku doloženú príslušnou faktúrou alebo [príslušným] referenčným listom [...].“

33. Ombudsman sa domnieva, že aj keď uvedené vyhlásenia možno zosúladiť, z prvej odpovede prekladateľského strediska dostatočne jasne nevyplýva, že by sa za určitých okolností mohli zohľadniť nákupné objednávky. Vzhľadom na to, že prekladateľské stredisko objasnilo túto otázku vo svojich následných odpovediach, ombudsmanka sa domnieva, že napravila nedostatok jasnosti, ktorý sa zistil v znení jej prvej odpovede.

34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman domnieva, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie druhého tvrdenia.

35. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdil, že prekladateľské stredisko ho neoprávnene a nespravodlivo vylúčilo z postupu verejného obstarávania FL/MED11. Na podporu svojho názoru sťažovateľ tvrdil, že i) rôzne druhy dôkazov o prekladateľských skúsenostiach, ktoré predložil, sa mali zohľadniť ako celok, a nie samostatne; a ii) prekladateľské stredisko nesprávne považovalo nákupné objednávky za vlastné vyhlásenia.

36. Prekladateľské stredisko vo svojom stanovisku vysvetlilo, že zamietlo ponuku sťažovateľa, pretože traja prekladatelia, ktorých navrhlo, nespĺňali požadované kritériá praxe uvedené v špecifikáciách obstarávania [4]. Konkrétnejšie tvrdila, že i) v nákupných objednávkach a faktúrach vystavených spoločnosťou C sa neuvádzalo, či je estónčina zdrojom alebo cieľovým jazykom vykonaných prekladov; ii) v osvedčeniach vydaných spoločnosťou C nebol uvedený objem vykonaných prekladov, pričom opis jazykovej kombinácie bol takisto nejednoznačný; iii) v osvedčení, ktoré spoločnosť D vydala pani T., jednej z prekladateľov sťažovateľky, sa jednoznačne nešpecifikovala jazyková kombinácia; a iv) v osvedčeniach vydaných bývalým riaditeľom spoločnosti A nebol uvedený objem, jazykové kombinácie ani oblasť prekladov vykonaných sťažovateľom. Prekladateľské stredisko potvrdilo, že bol zohľadnený pracovný vzťah pani R., jednej z prekladateľov sťažovateľa. Okrem toho poukázala aj na to, že nákupné objednávky nie sú jedinými prostriedkami, ktoré majú uchádzači k dispozícii na preukázanie požadovanej prekladateľskej praxe. Napokon niektoré dokumenty, na ktoré sa sťažovateľ odvolával, ako napríklad úplná kópia zmluvy medzi sťažovateľom a spoločnosťou C, neboli zahrnuté do pôvodnej ponuky. V dôsledku toho ich nebolo možné zohľadniť. Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky k stanovisku.

37. Prekladateľské stredisko vo svojom stanovisku predložilo niekoľko argumentov na podporu svojho názoru, že ponuka sťažovateľa nespĺňala požadované kritériá praxe uvedené v súťažných podkladoch. Ombudsman teraz postupne posúdi tieto argumenty.

38. Pokiaľ ide o tvrdenie prekladateľského strediska, že v nákupných objednávkach a faktúrach vystavených spoločnosťou C sa neuvádzalo, či bol estónsky jazyk zdrojom alebo cieľovým jazykom vykonaných prekladov, ombudsman potvrdzuje, že je to pravda. V súťažných podkladoch sa jasne odkazovalo na jazykovú kombináciu angličtina a estónčina. Z tohto dôvodu sa ombudsman domnieva, že pozícia prekladateľského strediska je presvedčivá.

39. Pokiaľ ide o tvrdenie, že v osvedčeniach vydaných spoločnosťou C sa neuvádzal objem vykonaných prekladov a že opis jazykovej kombinácie bol nejednoznačný, ombudsman poznamenáva, že dokumenty predložené sťažovateľom neuvádzajú objem vykonaných prekladov do estónčiny. Pozícia prekladateľského strediska je preto primeraná.

40. Pokiaľ ide o tvrdenie, že osvedčenie vydané spoločnosťou D pani T. jednoznačne nešpecifikovalo jazykovú kombináciu, ombudsman poznamenáva, že osvedčenie neobsahuje žiadny výslovný odkaz na jazykovú kombináciu. CV pani T naopak nie je dokumentom vyhotoveným spoločnosťou D, a preto jednoznačne neobjasňuje, či v čase, keď pani T vyhotovovala preklady pre spoločnosť D, bola jazykovou kombináciou angličtina do estónčiny. Z týchto dôvodov je pozícia prekladateľského strediska presvedčivá.

41. Pokiaľ ide o osvedčenie, ktoré sťažovateľovi vydal bývalý riaditeľ spoločnosti A, ombudsman poznamenáva, že osvedčenie odkazuje na estónčinu ako na zdrojový aj cieľový jazyk. Pokiaľ ide o objem, v osvedčení sa uvádza, že sťažovateľ preložil „mnoho tisíc strán“. V dokumente nie je žiadny odkaz na pole, do ktorého môžu byť preložené texty priradené. Na základe toho sa ombudsman domnieva, že stanovisko prekladateľského strediska je presvedčivé.

42. Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že objednávky od spoločnosti A sa nemali považovať za vlastné vyhlásenia, ombudsman sa na základe úvah uvedených v bode 25 domnieva, že stanovisko prekladateľského strediska je primerané. Ani osvedčenie vydané bývalým riaditeľom spoločnosti A neposkytuje v tejto súvislosti žiadny konkrétny dôkaz. Z tohto dôvodu považuje ombudsman stanovisko Prekladateľského strediska za presvedčivé.

43. Z uvedených dôvodov ombudsmanka dospela k záveru, že prekladateľské stredisko dôkladne analyzovalo prekladateľské skúsenosti sťažovateľa a riadne odôvodnilo svoje stanovisko, že nákupné objednávky samy osebe nepredstavujú prijateľnú formu dôkazu o požadovaných prekladateľských skúsenostiach. Na základe toho sa ombudsman domnieva, že prekladateľské stredisko riadne a primerane odôvodnilo svoje rozhodnutie zamietnuť ponuku sťažovateľa.

C. Tvrdenie o nesprávnom a nespravodlivom vylúčení z postupu verejného obstarávania FL/MED11 a zodpovedajúcej časti nároku

Argumenty predložené ombudsmanovi

Hodnotenie ombudsmana

D. Závery

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmito závermi:

Pokiaľ ide o prvé a tretie tvrdenie, nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu v činnosti prekladateľského strediska. Z tohto dôvodu tvrdenie sťažovateľa nemôže uspieť.

Neexistujú žiadne dôvody na ďalšie vyšetrovanie druhého tvrdenia.

Sťažovateľ a prekladateľské stredisko budú o tomto rozhodnutí informovaní.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Štrasburgu 25. februára 2013

---

[1] Ú. v. EÚ 2011 S 55.

[2] Ú. v. EÚ 2011 S 77.

[3] Pozri http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/publicserviceprinciples.faces.

[4] Podľa súťažných podkladov musel každý prekladateľ uchádzača spĺňať jedno z týchto kritérií: (1) Vysokoškolský titul alebo rovnocenná kvalifikácia v jednej z týchto oblastí: medicína, veterinárna medicína, farmakológia, biológia, chémia PLUS prekladateľská skúsenosť do cieľového jazyka, pre ktorý sa ponuka predkladá, zodpovedá najmenej 1 500 stranám (jedna štandardná strana = 1 500 znakov bez medzier; 1 000 štandardných strán = jeden rok práce na plný úväzok); (2) Vysokoškolský titul alebo rovnocenná kvalifikácia v ktoromkoľvek odbore PLUS špecializácia v medicíne, veterinárnom lekárstve, farmakológii, biológii, chémii doložená magisterským titulom alebo rovnocenným postgraduálnym diplomom PLUS prax v preklade do cieľového jazyka, pre ktorý sa predkladá ponuka, zodpovedajúca aspoň 1 500 stranám, z toho aspoň 750 strán v jednom z týchto sektorov: medicína, veterinárna medicína, farmakológia, biológia, chémia (jedna štandardná strana = 1 500 znakov bez medzier; 1 000 štandardných strán = jeden rok práce na plný úväzok); (3) Vysokoškolský titul alebo rovnocenná kvalifikácia v akomkoľvek odbore PLUS prekladateľská prax do cieľového jazyka, pre ktorý sa predkladá ponuka, zodpovedajúca najmenej 1 500 stranám v jednom z týchto sektorov: medicína; veterinárna medicína, farmakológia, biológia, chémia (jedna štandardná strana = 1 500 znakov bez medzier; 1 000 štandardných strán = jeden rok práce na plný úväzok).