V Štrasburgu 9. apríla 2008

Vážený pán X,

Dňa 1. januára 2007 ste Európskemu ombudsmanovi podali sťažnosť na Európsky úrad pre výber pracovníkov (ďalej len „EPSO“) týkajúcu sa Vašej účasti vo verejnom výberovom konaní AD/46/06.

Dňa 21. marca 2007 som postúpil sťažnosť riaditeľovi EPSO. EPSO zaslal svoje stanovisko 10. júla 2007 a v prípade záujmu som Vám ho zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Neboli od Vás doručené žiadne pripomienky.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Dňa 25. októbra 2006 sa sťažovateľ zúčastnil na dvoch vstupných testoch do verejného výberového konania AD/46/06: i) otázky EÚ a ii) verbálne a numerické uvažovanie. Dňa 26. októbra 2006 informoval EPSO, že v rôznych otázkach formulovaných na účely testu b) zistil niekoľko chýb. Poukázal na to, že stratil značné množstvo času, keď sa snažil pochopiť, čo robiť s týmito údajne nesprávnymi otázkami, a chcel vedieť, ako postupovať.

Dňa 14. decembra 2006 EPSO informoval sťažovateľa, že zrušil jednu z 30 otázok, pretože predmetná otázka v skutočnosti obsahovala chyby. Posúdenie testov sa uskutočnilo na základe odpovedí uchádzačov na zvyšných 29 otázok.

Dňa 15. decembra 2006 bol sťažovateľ informovaný o svojom výsledku. Na základe bodov, ktoré získal, neprešiel skúškou b). Napadol to e-mailom zaslaným úradu EPSO v ten istý deň. Okrem iného uviedol, že

1. chcel by mať kópiu otázok, na ktoré odpovedal v teste b);
2. strávil a stratil značné množstvo času snahou odpovedať na otázku, ktorá bola nakoniec zrušená, t. j. otázku, ktorú uchádzači nemali tráviť časom zvažovaním; Poukázal na to, že hoci zrušenú otázku dostal ako prvú, ostatní uchádzači ju dostali ako poslednú otázku, čo za daných okolností jasne zmenilo situáciu.

Dňa 20. decembra 2006 EPSO informoval sťažovateľa, že odpoveď na jeho e-mail dostane v januári 2007.

Dňa 20. februára 2007, teda po podaní tejto sťažnosti, sťažovateľ zaslal európskemu ombudsmanovi kópiu odpovede, ktorú mu EPSO zaslal. E-mail obsahoval v súhrne potvrdenie informácií, ktoré EPSO predtým poskytol sťažovateľovi, a konkrétne informácie, že i) podľa judikatúry je každý uchádzač zodpovedný za svoje časové riadenie, ktoré odpovedalo na bod 2 vyššie sťažovateľa, a ii) nebolo možné poskytnúť mu otázky, na ktoré odpovedal. Všetky otázky, na ktoré sťažovateľ odpovedal, boli prevzaté z databázy, ktorú vytvoril úrad EPSO. Táto databáza obsahuje veľmi vysoký počet otázok, ktoré sú zoskupené podľa témy a úrovne obtiažnosti. Databáza sa používa aj pri iných výberových konaniach, a preto EPSO nemôže zverejniť otázky bez toho, aby narušil rozhodovací proces výberových komisií.

V e-maile ombudsmanovi z 20. februára 2007 sťažovateľ uviedol, že chce len prístup ku konkrétnym otázkam, na ktoré sám odpovedal, a nie ku všetkým otázkam uvedenej databázy.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman začal svoje súčasné vyšetrovanie týchto obvinení a tvrdení sťažovateľa:

Obvinenia:

(1) EPSO nepredložil platné a primerané dôvody na odmietnutie poskytnúť sťažovateľovi kópiu 30 otázok, na ktoré bol vyzvaný odpovedať v rámci vstupnej skúšky. Tvrdí, že by mu mala byť poskytnutá kópia týchto otázok, aby mohol skontrolovať a spochybniť správnosť a primeranosť týchto otázok.

(2) Úrad EPSO sa riadne nezaoberal záležitosťou sťažovateľa týkajúcou sa času, ktorý stratil počas testu z dôvodu nesprávnej otázky. V tejto súvislosti tvrdí, že hoci mu bola najprv doručená zrušená otázka, ostatní uchádzači ju dostali ako poslednú otázku, čo za daných okolností jasne zmenilo situáciu.

Pohľadávky:

(1) Úrad EPSO by mal sťažovateľovi poskytnúť kópiu tridsiatich otázok, na ktoré mal odpovedať v rámci vstupného testu.

(2) Úrad EPSO by mal prijať vhodné opatrenia v reakcii na záležitosť uvedenú v prvom tvrdení sťažovateľa.

Požiadavku

Stanovisko úradu EPSO

Úrad EPSO v súhrne predložil tieto pripomienky k tvrdeniam sťažovateľa.

O zamietnutí prístupu k 30 otázkam na skúšku b)

EPSO trval na svojom odmietnutí poskytnúť sťažovateľovi 30 otázok, na ktoré odpovedal v teste. Poznamenala, že i) právo verejnosti na prístup k dokumentom z dôvodov verejného záujmu je obmedzené, aby sa zabezpečil cieľ lepšieho výberu zamestnancov európskych inštitúcií, ako sa stanovuje v nariadení č. 1049/2001 (1); ii) právo verejnosti na prístup k dokumentom je obmedzené alebo vylúčené podľa zásady, že špecifickejší zákon má prednosť pred všeobecným zákonom (lex specialis derogat legi generali (2)); iii) dotazník, na ktorý musí uchádzač odpovedať, nemôže byť v žiadnom prípade zverejnený bez toho, aby sa narušil proces súvisiaci s výberovým konaním v zmysle článku 4 ods. 3 prvej zarážky nariadenia č. 1049/2001; akékoľvek zverejnenie obsahu databázy alebo jej častí na základe nariadenia č. 1049/2001 by malo za následok zvýhodnenie budúcich kandidátov, ktorí získali takéto zverejnenie; a to by zasahovalo do konaní týkajúcich sa výberových konaní, ktoré sa majú konať neskôr, a narušilo by to rovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi a výberové konania; iv) V článku 4 ods. 3 prvej zarážke nariadenia č. 1049/2001 sa stanovuje, že prístup k dokumentu sa zamietne, „pokiaľ nepreváži verejný záujem na jeho zverejnení“. V prejednávanej veci však ide jednoznačne o súkromný záujem a je zjavne vo verejnom záujme zaručiť objektívnosť výberového konania zamestnancov európskych inštitúcií a rovnosť príležitostí medzi uchádzačmi.

EPSO tiež zdôraznil, že z ustálenej judikatúry súdov Spoločenstva vyplýva, že oznámenie ochrannej známky spĺňa povinnosť odôvodnenia rozhodnutia o zamietnutí uchádzača. V tomto prípade bol sťažovateľ informovaný o hodnotení, ktoré získal v dvoch testoch, ako aj o dôvode (dôvodoch), prečo bol vylúčený z ďalšej účasti.

Čas strávený na otázkach

Pokiaľ ide o zrušenie skúšobných otázok, EPSO odkázal na príslušnú judikatúru (3). Čas, ktorý uchádzač strávi otázkami, ktoré môžu byť neskôr zrušené, závisí od správania jednotlivých uchádzačov, čím sa zdôrazňuje existencia rozdielov medzi uchádzačmi, ktorí sa zúčastnia na výberovom konaní. Zrušenie skúšobnej otázky však nepredstavuje porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, nezrovnalosť vo výberovom konaní ani nerovnosť v hodnotení rôznych uchádzačov.

EPSO tiež zdôraznil, že v praxi uchádzač nie je povinný odpovedať na otázky v poradí, v akom sa objavili na obrazovke počítača. Uchádzač sa môže vždy vrátiť k otázkam, ktoré považoval za ťažké alebo zložité.

Okrem toho čas, ktorý sťažovateľ strávil na rôznych otázkach testu, sa pohyboval od 43 do 205 sekúnd. Presnejšie povedané, strávil 43 až 189 sekúnd na otázkach testovaním zručností verbálneho uvažovania a 70 až 205 sekúnd na otázkach testovaním zručností numerického uvažovania. Na otázku, ktorá bola zrušená, strávil 153 sekúnd bez toho, aby na ňu odpovedal.

EPSO teda poznamenáva, že sťažovateľ mal čas na prečítanie a zodpovedanie všetkých otázok a že čas strávený na príslušnej otázke nebol neprimeraný v porovnaní s časom, ktorý strávil na iných otázkach.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky.

ROZHODNUTIE

1 Prístup k otázkam položeným sťažovateľovi v rámci vstupného testu

1.1 Európsky ombudsman poznamenáva, že druhé tvrdenie sťažovateľa týkajúce sa prístupu k otázkam, na ktoré bol vyzvaný odpovedať v rámci vstupnej skúšky, a súvisiaca žiadosť v podstate nastoľujú problém, ktorý ombudsman preskúmal aj vo veciach 2626/2006/MHZ, 3746/2006/MHZ, 370/2007/MHZ a 3819/2006/DK. V týchto veciach EPSO v podstate uviedol rovnaké tvrdenia na podporu svojich napadnutých zamietnutí prístupu. Ombudsman vo svojich rozhodnutiach o týchto sťažnostiach (4) zistil, že úrad EPSO dostatočne neodôvodnil svoje sporné zamietnutie a že ide o prípad nesprávneho úradného postupu. Toto konštatovanie platí mutatis mutandis aj v prejednávanej veci.

1.2 Vo svojich vyššie uvedených rozhodnutiach ombudsman tiež poznamenal, že sa už zaoberal značným počtom podobných sťažností, v súvislosti s ktorými EPSO v podstate zaujal rovnaké stanovisko a podporil argumentáciu. Za týchto okolností považoval za vhodné začať vyšetrovanie z vlastného podnetu týkajúce sa celkovej štruktúry počítačového testovania (CBT) vo výberových konaniach organizovaných úradom EPSO. Vyšetrovanie z vlastného podnetu by malo úradu EPSO poskytnúť príležitosť preskúmať svoje politiky v tejto oblasti a hľadať spôsoby riešenia problémov, ktoré zistil ombudsman, a v širšom zmysle dosiahnuť spravodlivé riešenie.

1.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zistenia uvedené v bode 2.4 ombudsman uzavrie tento prípad odkazom na svoju kritickú pripomienku vo veci 370/2007/MHZ (5). Ombudsman vo vhodnom čase informuje aj dotknutých sťažovateľov vrátane sťažovateľa v tomto prípade o výsledku svojho uvedeného vyšetrovania z vlastného podnetu.

2 Údajné zlyhanie pri riešení problému strateného času

2.1 Sťažovateľ tvrdil, že EPSO sa riadne nezaoberal záležitosťou, ktorú vzniesol v súvislosti s časom, ktorý stratil počas testu z dôvodu nesprávnej otázky. V tejto súvislosti tvrdil, že hoci mu bola najprv doručená zrušená otázka, ostatní uchádzači ju dostali ako poslednú otázku a že to za daných okolností jasne zmenilo situáciu.

2.2 EPSO toto tvrdenie zamietol s odvolaním sa na rozhodnutie Súdu prvého stupňa vo veci T-189/99 Gerichrostos. V tejto veci Všeobecný súd rozhodol, že tvrdenie, podľa ktorého zrušenie niektorých otázok predstavuje porušenie zásady rovnosti zaobchádzania z dôvodu, že uchádzači strávili na dotknutých otázkach rôzny čas, bolo založené na nesprávnom pochopení tejto zásady. Toto tvrdenie sa totiž netýka ani nezrovnalosti podmienok uplatniteľných na uchádzačov vo výberovom konaní, ani nerovnakého zaobchádzania pri hodnotení jednotlivých uchádzačov výberovou komisiou, ale skôr individuálneho správania samotných uchádzačov. Argument namiesto preukázania diskriminácie zdôrazňuje skutočnosť, že medzi uchádzačmi, ktorí sa zúčastnia na výberovom konaní, existujú rozdiely (6).

2.3 Ombudsman nedostal žiadne pripomienky k stanovisku úradu EPSO.

2.4 Vzhľadom na uvedenú judikatúru, na ktorú sa odvoláva úrad EPSO, sa ombudsman domnieva, že predmetné tvrdenie sťažovateľa nemožno prijať. Ombudsman preto nezistil žiadny prípad nesprávneho úradného postupu v súvislosti s druhým tvrdením sťažovateľa (7).

3 Záver

Z dôvodov vysvetlených v bode 1.3 tohto rozhodnutia sa ombudsman domnieva, že žiadne ďalšie vyšetrovanie tejto sťažnosti nie je opodstatnené. Ombudsman však odkazuje na svoju kritickú pripomienku vo veci 370/2007/MHZ, pričom poukazuje na to, že úrad EPSO dostatočne neodôvodnil svoje odmietnutie poskytnúť sťažovateľovi prístup k otázkam/odpoveďam CBT a že to predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu. Vo zvyšnej časti tohto prípadu ombudsman nezistil nesprávny úradný postup.

Ombudsman preto prípad uzatvára.

Riaditeľ úradu EPSO bude o tomto rozhodnutí informovaný.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331); EPSO odkázal na spojené veci T-110/03, T-150/03 a T-405/03, Sison/Rada, Zb. 2005, s. II-1429.

(2) vec T-371/03 Le Voci/Rada, Zb. VS s. I-A-209 a II-957; vec T-376/03, Hendrickx/Rada, Zb. VS s. I-A-83 a II-379; a vec T-53/00 Angioli, Zb. VS s. I-A-13 a II-73, bod 83.

(3) Vec T-189/99, Gerochristos/Komisia, Zb. 2001, VS s. I-A-11 a II-53 (body 25 – 26). V tejto súvislosti pozri časť týkajúcu sa rozhodnutia uvedenú nižšie.

(4) Tieto rozhodnutia možno nájsť na internetovej stránke ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu).

(5) „Úrad EPSO dostatočne neodôvodnil svoje odmietnutie poskytnúť sťažovateľovi prístup k otázkam/odpovediam CBT. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu.“

(6) Vec T-189/99, Gerochristos/Komisia, Zb. 2001, s. I-A-11 a II-53, body 25 – 26.

(7) Ombudsman preto ďalej neskúma súvisiace tvrdenie.