V Štrasburgu 7. apríla 2008

Vážený pán C.,

Dňa 15. decembra 2006 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskemu parlamentu v súvislosti s jeho vybavovaním sťažnosti, ktorú ste mu podali podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku.

Dňa 18. decembra 2006 Vás moje útvary e-mailom informovali, že Vaša sťažnosť bola doručená na sekretariát ombudsmana bez príloh, a vyzvali Vás, aby ste ju opätovne zaslali. V ten istý deň mi boli doručené príslušné dokumenty.

Dňa 14. februára 2007 som Vašu sťažnosť postúpil predsedovi Parlamentu.

Dňa 21. februára 2007 ste mi zaslali e-mail s vysvetlením Vašej sťažnosti, ktorý som 22. marca 2007 postúpil predsedovi Parlamentu.

Dňa 23. mája 2007 som dostal stanovisko Parlamentu. Všimol som si, že znenie stanoviska obsahuje údaje, ktoré si vyžadujú opravu, a rozhodol som sa zaslať stanovisko Parlamentu s výzvou na predloženie novej verzie.

Dňa 10. júla 2007 ste požiadali moje útvary o informácie o stave Vašej sťažnosti. Moje útvary Vám odpovedali 11. júla 2007.

Dňa 3. septembra 2007 som dostal novú verziu stanoviska Parlamentu, ktorú som Vám zaslal s výzvou na predloženie pripomienok.

Dňa 19. októbra 2007 ste požiadali o ďalšie informácie naše útvary, ktoré odpovedali 22. októbra 2007.

Dňa 23. októbra 2007 mi boli doručené Vaše pripomienky.

Dňa 5. februára 2008 ste nás e-mailom a 13. februára 2008 telefonicky požiadali, aby sme Vás informovali o stave Vašej sťažnosti.

Dňa 13. februára 2008 Vám naše útvary poskytli požadované informácie.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažnosť možno zhrnúť takto:

Predsedníctvo Európskeho parlamentu prijalo 13. februára 2006 „návrhy generálneho tajomníka na nápravu diskriminačného zaobchádzania s úradníkmi a dočasnými zamestnancami po nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku“ (ďalej len „rozhodnutie“). Predsedníctvo sa preto rozhodlo schváliť návrhy generálneho tajomníka:

1. „opätovné zaradenie úradníkov, ktorí k 1. máju 2004 poberali vyrovnávací príspevok, na základe ich platu“; a
2. „opätovne zaradiť do platovej triedy kolegov prijatých ako dočasní zamestnanci pred 1. májom 2004 a [ktorí] uspeli v internom alebo verejnom výberovom konaní uverejnenom pred 1. májom 2004 a následne boli vymenovaní za úradníkov v rovnakej kategórii, ale v nižšej platovej triede, ako je platová trieda, do ktorej by boli vymenovaní pred 1. májom 2004“.

Predsedníctvo sa ďalej rozhodlo „uplatniť tento prístup pri každom ďalšom vymenovaní za úradníkov kolegov prijatých ako dočasní zamestnanci pred 1. májom 2004 po úspešnom absolvovaní interného alebo verejného výberového konania uverejneného pred týmto dátumom“.

Požiadala tiež generálneho tajomníka Parlamentu, aby preskúmal možnosť, že v minulosti mohli existovať iné diskriminačné prvky [ ] podobnej povahy, v prípade ktorých môžu byť podobné opravné prostriedky odôvodnené a prípustné podľa ustanovení služobného poriadku, a v prípade potreby o nich podal správu Predsedníctvu spolu s úplnými nákladmi na všetky navrhované opatrenia.“

Sťažovateľ 12. mája 2006 zaslal generálnemu tajomníkovi Parlamentu sťažnosť podanú podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku. Sťažovateľ vysvetlil, že bol úspešný vo verejnom výberovom konaní PE/99/A a že Parlament ho prijal do platovej triedy A*6. Podľa názoru sťažovateľa toto prijatie do platovej triedy A*6 predstavovalo diskrimináciu z dôvodu „obrovského rozdielu medzi tým, čo [bolo] navrhnuté v oznámení o výberovom konaní, a konečnou podmienkou prijatia do zamestnania.“Sťažovateľ sa preto odvolal na obsah rozhodnutia a požiadal generálneho tajomníka, aby jeho prípad náležite zohľadnil. Ďalej zastával názor, že rozhodnutie iba čiastočne napravilo situácie diskriminácie, ktoré vznikli zavedením nového služobného poriadku.

Riaditeľ pre administratívne riadenie zamestnancov Parlamentu 30. mája 2006 potvrdil prijatie sťažnosti sťažovateľa podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku. Vysvetlila tiež, že jednotlivé odpovede by sa mohli predkladať mimo lehôt stanovených v služobnom poriadku a že bude sťažovateľa informovať o následných opatreniach prijatých v nadväznosti na jeho žiadosť.

Generálny riaditeľ Parlamentu pre personál zaslal 3. júla 2006 sťažovateľovi list, v ktorom uviedol, že

„Žiadosti o predĺženie lehoty stanovenej v služobnom poriadku v prípadoch, keď menovací orgán nie je schopný odpovedať v tejto lehote, podliehajú štandardnému postupu, v rámci ktorého je sťažovateľ informovaný, že

a) príslušné útvary posudzujú jeho sťažnosť a

b) odpoveď dostane pri najbližšej príležitosti. V tejto súvislosti podľa článku 91 ods. 3 služobného poriadku začína nová lehota na podanie odvolania na Súdny dvor plynúť odo dňa prijatia výslovného rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti.

(...) Parlament má pevnú politiku odpovedania na všetky sťažnosti podané podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku.

Každý sťažovateľ, ktorý si neželá čakať na odôvodnenú odpoveď na svoju sťažnosť, má, samozrejme, právo podať odvolanie na Súdny dvor na konci štvormesačnej lehoty podľa služobného poriadku.“

Dňa 4. augusta 2006 sťažovateľ napísal úradníkovi, ktorého generálny tajomník ‑ označil za osobu zodpovednú za vybavovanie jeho sťažnosti, a predložil ďalšie podporné argumenty:

1. Hoci sa vo verejnom výberovom konaní PE/99/A uvádzala platová trieda A6 ako platová trieda, ktorá sa má priznať úspešným uchádzačom, sťažovateľovi a štyrom jeho kolegom bola priznaná platová trieda A*6 (alebo platová trieda AD6 nového služobného poriadku), ktorá zodpovedala nižším pozíciám, a preto nebola v súlade so zručnosťami a s minimálnou osemročnou odbornou praxou požadovanou od uchádzačov, ktorí sa zúčastnili uvedeného verejného výberového konania.
2. Prijímanie do platovej triedy A*6 bolo založené na nesprávnom výklade tabuľky uvedenej v článku 12 prílohy XIII nového služobného poriadku.
3. Parlament nerešpektoval oznámenie o výberovom konaní, ktoré sám zorganizoval.
4. Uchádzači, ktorí uspeli v inom výberovom konaní (EPSO/A16/04), hoci museli predložiť dôkaz len o trojročnej odbornej praxi, boli zaradení do rovnakej platovej triedy ako sťažovateľ, a preto im bola vyplatená rovnaká mzda ako sťažovateľovi, čo bolo nespravodlivé.
5. Po prijatí rozhodnutia len niektorým úspešným uchádzačom vo verejnom výberovom konaní PE/99/A bola udelená platová trieda uvedená v oznámení o výberovom konaní. Zatiaľ čo uchádzači, ktorí boli predtým zamestnaní v Parlamente ako dočasní zamestnanci, boli preradení do platovej triedy A*10, iní uchádzači, ktorí nemali predchádzajúce pracovné vzťahy s Parlamentom alebo ktorí boli zamestnaní v Parlamente ako úradníci alebo na základe iných zmlúv, ako sú zmluvy dočasných zamestnancov, túto platovú triedu nedostali. Uvedené zaobchádzanie s uchádzačmi bolo diskriminačné.
6. Nie všetci úspešní uchádzači vo verejnom výberovom konaní PE/99/A riadne zohľadnili svoju odbornú prax na účely stanovenia stupňa v rámci svojich príslušných platových tried, do ktorých mali byť zaradení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ a ďalší štyria jeho kolegovia požiadali Parlament, aby napravil situáciu, ktorú považovali za veľmi diskriminačnú.

Sťažovateľ napísal 14. decembra 2006 e-mail riaditeľovi pre administratívne riadenie zamestnancov a uviedol, že napriek i) skutočnosti, že od jeho sťažnosti uplynulo sedem mesiacov, a ii) politike Parlamentu odpovedať na všetky sťažnosti, nedostal žiadne správy týkajúce sa prípadných následných opatrení v súvislosti s jeho sťažnosťou. Sťažovateľ takisto zdôraznil, že:

„[c]vzhľadom na najnovšie rozhodnutia Predsedníctva v tejto oblasti (...) nechápem, že moje odvolanie by bolo zahrnuté do všeobecného prípadu proti uplatňovaniu nového služobného poriadku, ktorý je v súčasnosti súčasťou Súdneho dvora [(1)], pretože moje odvolanie sa konkrétne zakladá na rozhodnutí Predsedníctva z februára 2006 o povýšení kategórie dvoch kolegov z toho istého výberového konania, a preto sa má požadovať rovnaké zaobchádzanie so všetkými uchádzačmi na zozname.“

Dňa 15. decembra 2006 sťažovateľ podal ombudsmanovi svoju pôvodnú sťažnosť a 21. februára 2007 objasnil svoje pôvodné tvrdenia a tvrdenia.

Dňa 29. januára 2007 sťažovateľ informoval ombudsmana, že nedostal žiadnu odpoveď na jeho sťažnosť z 12. mája ani na jeho e-mail zo 14. decembra 2006.

Sťažovateľ tvrdí, že Parlament:

1. neodpovedal na jeho sťažnosť z 12. mája 2006, a
2. nedodržal platné pravidlá tým, že ho nepovýšil do platovej triedy A*10 (alebo A6).

Na podporu tohto tvrdenia sťažovateľ tvrdí, že Parlament povýšil dvoch svojich kolegov v tom istom výberovom konaní.

Sťažovateľ navrhuje, aby Parlament:

1. odpoveď na jeho list z 12. mája 2006;
2. Vylepšite ho na stupeň A*10 (alebo A6).

Požiadavku

Stanovisko Parlamentu

Stanovisko Parlamentu možno zhrnúť takto.

Chronologické pozadie

Dňa 12. februára 2004 Parlament uverejnil verejné výberové konanie PE/99/A pre platovú triedu A6. Po úspešnom absolvovaní uvedeného výberového konania bol sťažovateľ 1. októbra 2005 vymenovaný za administrátora skúšobnej doby v platovej triede A*6 platovom stupni 2.

Rozhodnutie sa vzťahovalo na kolegov prijatých ako dočasní zamestnanci pred 1. májom 2004, ktorí uspeli v internom alebo verejnom výberovom konaní uverejnenom pred 1. májom 2004 a následne boli vymenovaní za úradníkov v rovnakej kategórii, ale v nižšej platovej triede, ako je platová trieda, do ktorej by boli vymenovaní pred 1. májom 2004. Uplatňovala sa aj na prípadné budúce vymenovania za úradníkov kolegov prijatých ako dočasní zamestnanci pred 1. májom 2004, ktorí uspeli v internom alebo verejnom výberovom konaní uverejnenom pred týmto dátumom.

Dňa 12. mája 2006 sťažovateľ napísal generálnemu tajomníkovi list týkajúci sa platovej triedy, do ktorej bol prijatý. Hoci bol tento list predložený ako sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku, v skutočnosti bol formulovaný ako žiadosť o preskúmanie administratívneho stanoviska sťažovateľa v nadväznosti na novú situáciu vytvorenú rozhodnutím. Tento list sa preto považoval za sťažnosť podanú podľa článku 90 ods. 1 služobného poriadku.

Dňa 30. mája 2006 Parlament informoval sťažovateľa, že jeho žiadosť bola postúpená riaditeľovi generálneho riaditeľstva pre personál na základe pokynov predsedníctva generálnemu tajomníkovi, aby preskúmal ďalšie možné prípady diskriminácie vyplývajúce z uplatňovania nového služobného poriadku.

Sťažovateľ bol 1. júla 2006 ustanovený za úradníka.

Predsedníctvo 13. novembra 2006 na základe predbežnej správy predloženej generálnym tajomníkom rozhodlo, že pred prijatím akéhokoľvek rozhodnutia o sťažnosti sťažovateľa počká na rozhodnutia vo viacerých veciach predložených Súdu prvého stupňa, ktoré sa týkajú výkladu nového služobného poriadku.

Stanovisko Parlamentu k tvrdeniam a tvrdeniam sťažovateľa

Kolegovia zo zoznamu otvorenej súťaže PE/99/A boli ošetrení nasledovne:

1. Pán D., ktorý bol od 1. júna 2004 dočasným zamestnancom zaradeným do platovej triedy A*5, bol 1. júna 2005 vymenovaný za úradníka zaradeného do platovej triedy A*6 platového stupňa 2 v súlade s článkom 12 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku.
2. Pán R., ktorý bol od 1. marca 2000 úradníkom platovej triedy B*6 platového stupňa 2, bol 1. októbra 2005 zaradený do novej kategórie platovej triedy A*6 platového stupňa 2 v súlade s článkom 12 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku.
3. Pán W., ktorý bol od 1. novembra 2002 dočasným zamestnancom zaradeným do platovej triedy A*8 platového stupňa 3, bol 1. mája 2005 vymenovaný za úradníka zaradeného do platovej triedy A*6 platového stupňa 2 a od tohto dátumu bol v súlade s rozhodnutím preradený do platovej triedy A*10 platového stupňa 2.
4. Pán N., ktorý bol od 1. marca 1994 dočasným zamestnancom v platovej triede AD 10 platového stupňa 6, bol 1. septembra 2006 vymenovaný za úradníka v rovnakej platovej triede AD 10 platového stupňa 6 v súlade s rozhodnutím.
5. Pán S., ktorý bol od 1. januára 1993 úradníkom platovej triedy B*8 platového stupňa 1, bol 15. februára 2005 zaradený do novej kategórie platovej triedy A*8 platového stupňa 1 v súlade s článkom 5 ods. 2 prílohy XIII služobného poriadku.
6. Pán L., ktorý bol od 1. januára 1993 úradníkom v platovej triede B*8 platového stupňa 1, bol 15. júla 2005 zaradený do novej kategórie v rovnakej platovej triede A*8 platového stupňa 1 v súlade s článkom 5 ods. 2 prílohy XIII služobného poriadku.

Z uvedeného vyplýva, že uchádzači zaradení do zoznamu verejného výberového konania PE/99/A boli zaradení do týchto platových tried:

1. všeobecné pravidlo stanovené v článku 12 prílohy XIII služobného poriadku, v ktorom sa uvádza zhoda medzi platovou triedou uverejnenou vo výberovom konaní a platovou triedou prijatia do zamestnania;
2. ak je to uplatniteľné a výhodnejšie, osobitné pravidlo stanovené v článku 5 ods. 2 prílohy XIII služobného poriadku (odsek 4 toho istého článku sa neuplatňuje na verejné výberové konanie),
3. v prípade potreby osobitné triedenie stanovené v rozhodnutí.

Zaradenie alebo preradenie na základe rozhodnutia dvoch úradníkov z toho istého rezervného zoznamu ako sťažovateľ, ktorí boli dočasnými zamestnancami pred 1. májom 2004, nemohlo predstavovať diskrimináciu, keďže sťažovateľ a títo úradníci sa nenachádzali v porovnateľnej situácii.

Parlament v tejto súvislosti ďalej poznamenal, že podobné sťažnosti podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku predložili štyria jeho kolegovia.

Vzhľadom na stanovisko Predsedníctva z 13. novembra 2006 sa teda ešte nebolo možné zaoberať žiadosťou sťažovateľa. Za týchto okolností a bez toho, aby bolo dotknuté akékoľvek ďalšie rozhodnutie Predsedníctva, sa potvrdilo, že sťažovateľ bol vymenovaný v súlade s článkom 12 ods. 3 prílohy XIII k služobnému poriadku a že sa nepovažoval za osobu, ktorá by vykazovala nezrovnalosti alebo diskrimináciu.

Ak by sa konečným rozhodnutím Súdneho dvora prekročil výklad, na ktorom bolo založené rozhodnutie o zaradení sťažovateľa do platovej triedy, Parlament by napravil administratívnu situáciu všetkých dotknutých zamestnancov.

Pripomienky sťažovateľa

Pripomienky sťažovateľa možno zhrnúť takto.

Sťažovateľ najprv vyjadril sklamanie z toho, že Parlament nevysvetlil dôvody prijatia rozhodnutia. Zdôraznil, že jeho sťažnosť sa týka rozhodnutia a skutočnosti, že iba dvaja z jeho kolegov, ktorí okrem neho uspeli vo verejnom výberovom konaní PE/99/A, boli preradení do platovej triedy AD 10. Sťažovateľ ďalej objasnil, že nenapáda správny akt, ktorým sa mu v čase jeho vymenovania za úradníka udelila jeho platová trieda. V súvislosti s týmto aktom sa sťažovateľ domnieva, že vec predložená Súdnemu dvoru týkajúca sa výkladu služobného poriadku Parlamentom postačuje na vyriešenie tejto otázky. Rozhodnutie súdu o uvedenom prípade sa bude vzťahovať na iné prípady, ako napríklad jeho, ktoré majú podobnú povahu. Oddelenie ľudských zdrojov Parlamentu požiadalo svojich kolegov, aby nepodávali žiadne ďalšie individuálne opatrenia. Z tohto dôvodu sťažovateľ zakladá svoje prístupy k Parlamentu na článku 90 ods. 2, a nie na článku 90 ods. 1, hoci tento aspekt podľa neho nie je v skutočnosti relevantný.

Rozhodnutie slúži na nápravu diskriminačného zaobchádzania s úradníkmi a dočasnými zamestnancami Európskeho parlamentu. Parlament však sťažovateľovi nikdy nevysvetlil, akú diskrimináciu utrpeli jeho dvaja kolegovia, ktorí boli preradení do platovej triedy A*10. Sťažovateľ preto dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie je svojvoľné a subjektívne a zvýhodňuje len niektorých kandidátov na úkor iných. Stručne povedané, ide o nový prípad diskriminácie, a preto sťažovateľ a štyria jeho kolegovia požiadali Parlament, aby preskúmal ich prípady.

Oznámenie o výberovom konaní sa týkalo platovej triedy AD 10. Parlament výslovne uznal, že by mal všetkým úspešným uchádzačom udeliť platovú triedu oznámenia o výberovom konaní (A6, ktorá zodpovedá súčasnej platovej triede A*10 alebo AD10). Bolo to však tak len v prípade dvoch kolegov sťažovateľa, ktorí navyše neboli ani v rovnakej situácii: jeden bol predtým v platovej triede A*8 a druhý v platovej triede A*10. Ostatným úspešným uchádzačom bola udelená platová trieda A*6 v súlade s výkladom služobného poriadku zo strany Parlamentu. Sťažovateľ má rovnaké zásluhy a práva ako jeho kolegovia a Parlament by mu preto mal udeliť aj platovú triedu AD 10.

Sťažovateľ ďalej spochybnil, či sa v rozhodnutí zohľadnili osobitné zásluhy jeho dvoch kolegov. Sťažovateľ sa nedomnieva, že Parlament zohľadnil skutočnosť, že títo dvaja kolegovia pracovali v Parlamente ako dočasní zamestnanci. Podľa jeho názoru by to bolo nespravodlivé a neodôvodnené v oznámení o výberovom konaní. Výberové konania pre úradníkov by mali byť objektívne a spravodlivé, a preto sa organizujú prostredníctvom testov a podliehajú kritériám rovnakého zaobchádzania a hodnotenia zásluh a zručností uchádzačov. Pokiaľ ide o zmluvu na dobu určitú, možno ju vybrať na základe osobných pohovorov, ktoré sú svojou povahou subjektívne a môžu byť otvorené zvýhodňovaniu, osobnému vplyvu a zaujatosti akéhokoľvek druhu, ako sú kultúrne alebo jazykové príbuznosti.

Prevažná väčšina dočasných zamestnancov pracujúcich v Parlamente v oblasti výpočtovej techniky a informačných technológií pochádza z pohraničných krajín, najmä z frankofónnych krajín. Týka sa to aj dvoch kolegov sťažovateľa, ktorí boli preradení do platovej triedy AD 10. Dalo by sa to vysvetliť skutočnosťou, že z osobného a profesionálneho hľadiska je určite jednoduchšie prijať dočasnú zmluvu s Parlamentom, keď žijeme v blízkosti inštitúcií EÚ a rodným jazykom je jazyk, ktorý sa najčastejšie používa v výpočtovom oddelení Parlamentu, konkrétne francúzština. Prípad je určite veľmi odlišný, keď človek žije 2000 kilometrov od inštitúcií EÚ a musí radikálne zmeniť svoj život, aby mohol uzavrieť dočasnú zmluvu na dobu určitú. Štatistiky potvrdzujú tento jav a môžu ombudsmanovi z úradnej moci poskytnúť dôvod na zásah s cieľom podporiť rovnocennejšie zastúpenie a skutočnú rovnosť príležitostí pre všetkých štátnych príslušníkov EÚ. Štatistiky sú odhaľujúcejšie v prípade externých spoločností, ktoré Parlament poveril prácou vo svojich priestoroch v oblasti výpočtovej techniky: Percentuálny podiel frankofónnych pracovníkov je mimoriadne vysoký.

Sťažovateľ sa ďalej pýta, prečo sa v rozhodnutí odkazuje len na predchádzajúce skúsenosti jednotlivcov ako dočasných zamestnancov v Parlamente, a nie na celú ich odbornú prax vrátane napríklad skúseností, ktoré získali ako úradníci vnútroštátnych orgánov verejnej moci. Parlament tvrdí, že sťažovateľ sa nenachádza v rovnakej situácii ako dvaja kolegovia, ktorí boli preradení. Sťažovateľ súhlasí s uvedeným pod podmienkou, že jeho profesijnú situáciu pred jeho prijatím do služobného pomeru považuje za úradníčku. Zdôrazňuje však, že je v rovnakej situácii ako jeho kolegovia, odkedy sa stal úspešným uchádzačom vo verejnej súťaži PE/99/A. Predsedníctvo sa mohlo rozhodnúť pre preradenie do platovej triedy A*10 všetkých uchádzačov, ktorí majú viac ako 20 rokov skúseností „v krajinách produkujúcich olivy“, čo by malo za následok, že by sa vzťahovalo len na sťažovateľa. Tento absurdný príklad by bol rovnako svojvoľný ako rozhodnutie preradiť len dvoch kolegov sťažovateľa a nie všetkých kolegov v rovnakej situácii.

Sťažovateľ ďalej uviedol, že Parlament by mal byť príkladom rovnakého zaobchádzania, spravodlivosti a rovnakých príležitostí, a nie svojvoľných rozhodnutí. Je zrejmé, že uvedené rozhodnutie bolo svojvoľné, nespravodlivé a diskriminačné. Sťažovateľ sa napokon pýta, ako je možné, že uchádzači, ktorí boli zaradení na lepšie pozície v rezervnom zozname, boli zaradení do nižšej platovej triedy ako ostatní uchádzači v tom istom zozname.

Sťažovateľ dospel k záveru, že nová diskriminačná situácia vytvorená rozhodnutím ďaleko prevyšuje údajnú (a sťažovateľovi neznámu) situáciu diskriminácie, ktorú zamýšľal vyriešiť. Trieda uvedená v oznámení o výberovom konaní bola udelená len dvom uchádzačom a úplne svojvoľne. Sťažovateľ, ako aj štyria ďalší uchádzači museli prijať platovú triedu (AD 6) nižšiu ako bola uvedená platová trieda (AD 10), a teda nižšiu mzdu a menšie pracovné príležitosti, a to napriek tomu, že všetci z nich boli uchádzačmi, ktorí uspeli v tom istom výberovom konaní a riadne odôvodnili svoje zásluhy.

ROZHODNUTIE

1 Úvodná poznámka

1.1 Európsky ombudsman na základe pripomienok sťažovateľa chápe, že navrhol, aby ombudsman z vlastného podnetu preskúmal všeobecnú otázku zastúpenia občanov EÚ v zamestnancoch inštitúcií EÚ. Ombudsmanka v tejto súvislosti poznamenáva, že sťažovateľ všeobecne odkazuje na údaje, ktoré údajne preukazujú, že prijímanie do zamestnania v Európskom parlamente sa neuskutočňuje na čo najširšom geografickom základe.

1.2 Ombudsman sa nedomnieva, že má dostatok informácií na to, aby vyjadril názor, že situácia, ktorá mu bola predložená, by mohla predstavovať prípad systematického nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto zastáva názor, že v súčasnosti sa vyšetrovanie z vlastného podnetu týkajúce sa nových otázok nastolených sťažovateľom nezdá byť užitočné.

2 Údajné neposkytnutie odpovede Parlamentom na sťažnosť sťažovateľa podľa článku 90 a súvisiace tvrdenie

2.1 Dňa 1. mája 2004 nadobudlo účinnosť nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok úradníkov Európskych spoločenstiev a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (ďalej len "nový služobný poriadok")(2). Predsedníctvo Parlamentu 13. februára 2006 rozhodlo „opraviť diskriminačné zaobchádzanie s úradníkmi a dočasnými zamestnancami po nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku“(ďalej len „rozhodnutie“). Sťažovateľ, ktorý uspel vo verejnom výberovom konaní PE/99/A a následne bol zamestnaný v Parlamente, sa 12. mája 2006 v súlade s postupom podľa článku 90 služobného poriadku sťažoval Parlamentu na platovú triedu svojho prijatia (AD 6) a požiadal Parlament, aby jeho prípad zohľadnil pri uplatňovaní uvedeného rozhodnutia (3).

Sťažovateľ tvrdí, že Parlament neodpovedal na jeho sťažnosť z 12. mája 2006. Tvrdí, že Parlament by mal na tento list odpovedať.

2.2 Parlament vo svojom stanovisku stručne uviedol, že i) vymenoval sťažovateľa v súlade s článkom 12 ods. 3 prílohy XIII k novému služobnému poriadku; a ii) rozhodla počkať na rozhodnutie Súdu prvého stupňa vo viacerých veciach týkajúcich sa výkladu nového služobného poriadku pred prijatím akéhokoľvek rozhodnutia o sťažnosti sťažovateľa (4).

2.3 Ombudsman na úvod poznamenáva, že v súhrne a bez ohľadu na akékoľvek úvahy týkajúce sa článku 90 služobného poriadku, ktoré by sa mali považovať za uplatniteľné na list sťažovateľa z 12. mája 2006, Parlament nezaslal sťažovateľovi výslovnú odpoveď v lehote štyroch mesiacov.

2.4 Ombudsman preto pripomína, že pre menovací orgán je správnou administratívnou praxou odpovedať na sťažnosti, ktoré mu boli predložené podľa článku 90 služobného poriadku (5). V tejto súvislosti ombudsman s uspokojením konštatuje, že podľa jeho listu z 3. júla 2006 „Európsky parlament uplatňuje pevnú politiku odpovedania na všetky sťažnosti podané podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku.“

2.5 Parlament počas tohto vyšetrovania ďalej vysvetlil, že hoci sťažovateľ založil svoju sťažnosť z 12. mája 2006 na článku 90 ods. 2 služobného poriadku, Parlament považoval tento list za podaný podľa článku 90 ods. 1. Z tohto dôvodu sa 13. novembra 2006 rozhodla počkať na rozhodnutie Súdu prvého stupňa vo viacerých veciach týkajúcich sa výkladu nového služobného poriadku predtým, ako zaujme akékoľvek stanovisko k záležitosti sťažovateľa.

2.6 Podľa stanoviska Parlamentu bol sťažovateľ vymenovaný v súlade s článkom 12 ods. 3 prílohy XIII k služobnému poriadku (6). Ak príslušný súd zruší výklad príslušných ustanovení služobného poriadku zo strany Parlamentu, tento napraví administratívnu situáciu všetkých dotknutých zamestnancov. Ombudsman preto chápe, že ak by Súdny dvor zrušil výklad článku 12 ods. 3 prílohy XIII k služobnému poriadku zo strany Parlamentu, Parlament napraví aj administratívnu situáciu sťažovateľa.

2.7 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach v podstate uviedol, že si je vedomý toho, že rozhodnutie Súdneho dvora sa bude vzťahovať na jeho prípad. Možno preto dospieť k záveru, že sťažovateľ v skratke nenamieta proti tomu, aby Parlament pred prijatím akéhokoľvek rozhodnutia o jeho sťažnosti čakal na rozhodnutie Súdneho dvora. Ombudsmanka preto zastáva názor, že vysvetlenie Parlamentu, prečo ešte neodpovedal na sťažnosť sťažovateľa, sa zdá byť primerané, a domnieva sa, že žiadne ďalšie vyšetrovanie tohto aspektu sťažnosti nie je opodstatnené.

3 Údajné nedodržanie vlastných pravidiel Parlamentom a súvisiaci nárok

3.1 Sťažovateľ tvrdí, že Parlament nedodržal platné pravidlá tým, že ho nepovýšil do platovej triedy AD 10. Na podporu tohto tvrdenia sťažovateľ tvrdí, že Parlament povýšil dvoch svojich kolegov v tom istom výberovom konaní. Sťažovateľ tvrdí, že Parlament by ho mal povýšiť do platovej triedy AD 10.

3.2 Parlament vo svojom stanovisku stručne uviedol, že sťažovateľ a dvaja kolegovia, ktorých spomenul, sa nenachádzajú v porovnateľnej situácii.

3.3 Podľa názoru ombudsmana sa tvrdenie sťažovateľa rovná tvrdeniu o diskriminácii spôsobenej rozhodnutím. Podľa sťažovateľa boli rozhodnutím zaradení len dvaja kolegovia sťažovateľa do platovej triedy AD 10 otvoreného výberového konania PE/99/A. Sťažovateľ však takisto úspešne prešiel týmto otvoreným výberovým konaním, a preto mal byť zaradený do platovej triedy AD 10 a nie, ako sa napokon stalo, do platovej triedy AD 6. Sťažovateľ a Parlament majú preto protichodné stanoviská, pokiaľ ide o zaobchádzanie s Parlamentom prostredníctvom jeho rozhodnutia o laureátoch otvorenej súťaže PE/99/A.

3.4 Ombudsman v prvom rade pripomína, že podľa ustálenej judikatúry je zásada rovnakého zaobchádzania porušená, ak sa s dvoma kategóriami osôb, ktorých právne a skutkové okolnosti nevykazujú podstatný rozdiel, zaobchádza rozdielne (7).

3.5 Ombudsman pripomína vyhlásenia Parlamentu, že dvaja kolegovia, na ktorých sa odvoláva sťažovateľ, boli pred 1. májom 2004 dočasnými zamestnancami Parlamentu. Ombudsman preto chápe odkazy Parlamentu tak, že zodpovedajú pánom W. a N., ktorí boli podľa Parlamentu dočasnými zamestnancami Parlamentu od 1. novembra 2002 a 1. marca 1994. Uplatňovaním tohto rozhodnutia Parlament i) preradil pána W. z platovej triedy AD 8 platového stupňa 3 do platovej triedy AD 10 platového stupňa 2; a ii) ponechal pána N. v platovej triede AD 10, platovom stupni 6.

3.6 Dňa 1. októbra 2005 Parlament vymenoval sťažovateľa za administrátora v skúšobnej dobe v platovej triede AD 6 platového stupňa 2 v súlade s článkom 12 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku. V tejto súvislosti ombudsman poznamenáva, že páni W. a N. boli vymenovaní za úradníkov 1. mája 2005 a 1. septembra 2006. Vymenovanie sťažovateľa, ako aj jeho dvoch kolegov, ktorí boli preradení do nového platového stupňa, sa preto uskutočnilo v čase, keď už bol v platnosti nový služobný poriadok (od 1. mája 2004).

3.7 Ombudsman preto poznamenáva, že uplatnením nového služobného poriadku a najmä článku 12 ods. 3 jeho prílohy XIII sa zdá, že okrem sťažovateľa mal byť pán W. prijatý aj do platovej triedy AD 6. Podľa Parlamentu bol však pán W. v čase svojho vymenovania za úradníka a od 1. novembra 2002 dočasným zamestnancom, ktorý dosiahol platovú triedu AD 8 platový stupeň 3. Ombudsman preto poznamenáva, že prostredníctvom vyššie uvedeného ustanovenia nového služobného poriadku by pán W., ktorý na rozdiel od sťažovateľa už pracoval v Parlamente ako dočasný zamestnanec, zjavne dostal od Parlamentu nižšiu platovú triedu, ako je platová trieda, ktorú už mal. Ombudsman preto chápe, že cieľom rozhodnutia bolo napraviť situáciu, ktorú by bolo možné primerane vnímať ako nespravodlivú.

3.8 Ombudsman ďalej konštatuje, že pán N. bol prijatý do zamestnania 1. septembra 2006. Podľa Parlamentu bol pán N. dočasným zamestnancom od 1. marca 1994 a v čase svojho vymenovania za úradníka dosiahol platovú triedu AD 10 platový stupeň 6. Ombudsman preto poznamenáva, že prostredníctvom nového služobného poriadku by pán N., ktorý na rozdiel od sťažovateľa už pracoval v Parlamente ako dočasný zamestnanec, zjavne dostal od Parlamentu nižšiu platovú triedu, ako je platová trieda, ktorú už mal (8). Ombudsman preto chápe, že cieľom rozhodnutia bolo aj napraviť túto nespravodlivú situáciu.

3.9 Podľa Parlamentu a sťažovateľa bolo verejné výberové konanie PE/99/A uverejnené pre platovú triedu A6 (ktorá zodpovedá platovej triede AD 10 v novom služobnom poriadku). V tejto súvislosti však ombudsman poznamenáva, že po uverejnení verejného výberového konania (12. februára 2004) nový služobný poriadok (ktorý nadobudol účinnosť 1. mája 2004) zmenil platovú triedu tohto verejného výberového konania z platovej triedy AD 10 na platovú triedu AD 6. Ombudsman sa preto domnieva, že vzhľadom na to, že niektorí z úspešných uchádzačov už boli zamestnaní v Parlamente ako dočasní zamestnanci v kategórii A a mali vyššie platové triedy ako nová platová trieda AD 6, Parlament sa rozhodol preradiť ich do pôvodnej platovej triedy AD 10 oznámenia o výberovom konaní, a tak minimalizovať negatívny vplyv nadobudnutia účinnosti služobného poriadku na týchto uchádzačov.

3.10 Cieľom rozhodnutia bolo "napraviť diskriminačné zaobchádzanie s úradníkmi a dočasnými zamestnancami po nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku". V tejto súvislosti ombudsman poznamenáva, že i) pokiaľ ide o „úradníkov“, rozhodnutie ustanovilo „preradenie“ na základe ich platu tých úradníkov, ktorí k 1. máju 2004 dostávali vyrovnávací príspevok“; a ii) pokiaľ ide o „dočasných zamestnancov“, v rozhodnutí sa stanovilo „preradenie“kolegov prijatých ako dočasní zamestnanci pred 1. májom 2004, ktorí uspeli vo vnútornom alebo verejnom výberovom konaní uverejnenom pred 1. májom 2004 a boli následne vymenovaní za úradníkov v rovnakej kategórii, ale v nižšej platovej triede, ako je platová trieda, do ktorej by boli vymenovaní pred 1. májom 2004“. Parlament tiež zamýšľal „uplatniť tento prístup na akékoľvek ďalšie vymenovania za úradníkov kolegov prijatých ako dočasní zamestnanci pred 1. májom 2004 po úspešnom absolvovaní interného alebo verejného výberového konania uverejneného pred týmto dátumom“. Napokon sa v rozhodnutí ďalej stanovuje, že „generálny tajomník Parlamentu preskúma možnosť, že v minulosti mohli existovať iné diskriminačné prvky podobnej povahy, v prípade ktorých môžu byť podobné opravné prostriedky odôvodnené a prípustné podľa ustanovení služobného poriadku (...)“.

3.11 Rozhodnutie bolo preto navrhnuté s cieľom napraviť situácie, ktoré by mohli byť primerane vnímané ako nespravodlivé (9) pre určité kategórie zamestnancov Parlamentu v dôsledku nadobudnutia účinnosti nového služobného poriadku. Sťažovateľ však nebol úradníkom Parlamentu, ktorý k 1. máju 2004 dostával vyrovnávací príspevok, ani nebol pred týmto dátumom prijatý Parlamentom ako dočasný zamestnanec. Stanovisko Parlamentu, že situáciu sťažovateľa a jeho dvoch kolegov nemožno porovnávať, sa preto javí ako primerané. Ombudsman sa okrem toho domnieva, že sťažovateľ počas tohto vyšetrovania nepredložil žiadne argumenty, ktoré by preukazovali, že na účely uplatňovania rozhodnutia sa nachádzal v podobnej situácii ako jeho dvaja kolegovia. Ombudsmanka preto nezistila nesprávny úradný postup Parlamentu, pokiaľ ide o tvrdenie, že Parlament nedodržal platné pravidlá tým, že nepovýšil sťažovateľa do platovej triedy AD 10. Tvrdenie sťažovateľa, že Parlament by ho mal povýšiť do platovej triedy AD 10, pokiaľ ide o rozhodnutie, preto nemožno prijať.

4 Záver

4.1 Z dôvodov uvedených v bode 2.7 sa ombudsman domnieva, že nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie tvrdenia sťažovateľa, že Parlament neodpovedal na jeho sťažnosť z 12. mája 2006 a súvisiace tvrdenie.

Z dôvodov uvedených v bode 3.11 ombudsman nezistil nesprávny úradný postup Parlamentu, pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že Parlament nedodržal platné pravidlá tým, že ho nepovýšil do platovej triedy AD 10. Tvrdenie sťažovateľa, že Parlament by ho mal povýšiť do platovej triedy AD 10, pokiaľ ide o rozhodnutie, preto nemožno prijať.

Ombudsman preto prípad uzatvára.

Predseda Parlamentu bude o tomto rozhodnutí informovaný.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsman rozumie Súdnemu dvoru.

(2) Ú. v. EÚ L 124, 2004, s. 1.

(3) V novom služobnom poriadku sa okrem iného stanovil iný systém platových tried a zodpovedajúcich platov. Na prechodné obdobie od 1. mája 2004 do 30. apríla 2006 sa v novom služobnom poriadku ustanovili platové triedy „A*“. Na účely zjednodušenia používa ombudsman v tomto rozhodnutí príslušný systém zaraďovania do platových tried ustanovený v novom služobnom poriadku od 1. mája 2006 (platové triedy AD).

(4) Ombudsman chápe, že odkazy Parlamentu zodpovedajú veciam T-47/05 Pilar Ange Serrano a i./Parlament a T-58/05 Centeno Mediavilla a i./Komisia. Ombudsman poznamenáva, že Súd prvého stupňa rozhodol o tejto druhej veci 11. júla 2007 a že odvolatelia Centeno Mediavilla a i. podali 28. septembra 2007 odvolanie na Súdny dvor (vec C-443/07 P).

(5) V tejto súvislosti pozri bod 1.7 rozhodnutia ombudsmana o sťažnosti 2227/2004/MF (dostupné na http://www.ombudsman.europa.eu), v ktorom sa uvádza, že „(...) vo svojich rozhodnutiach o sťažnostiach 1479/99/(OV)MM a 729/2000/OV ombudsman zastával názor, že pre menovací orgán je správnou administratívnou praxou poskytnúť výslovnú odpoveď na sťažnosti zamestnancov Spoločenstva podľa článku 90 služobného poriadku. Ďalej poznamenal, že ak menovací orgán tak neurobí, dotknutá osoba je chránená pred ďalším oneskorením pravidlom, že neposkytnutie odpovede predstavuje zamietavé rozhodnutie. Podľa názoru ombudsmana je cieľom tohto pravidla poskytnúť úradníkovi právny prostriedok nápravy, ak menovací orgán neposkytne výslovnú odpoveď, ale neoprávňuje menovací orgán odchýliť sa od svojej povinnosti dodržiavať zásady dobrej správy vecí verejných. (...)„.

(6) V článku 12 ods. 3 prílohy XIII k služobnému poriadku sa stanovuje, že „úradníci, ktorí boli zaradení do zoznamu vhodných uchádzačov pred 1. májom 2006 a ktorí boli prijatí do zamestnania medzi 1. májom 2004 a 30. aprílom 2006:

- ak bol zoznam vypracovaný pre kategórie A*, B* alebo C*, bude zaradený do platovej triedy uverejnenej vo výberovom konaní,

- ak bol zoznam vypracovaný pre kategóriu A, LA, B alebo C, bude klasifikovaný v súlade s touto tabuľkou:

platová trieda výberového konania A/LA8 [zodpovedá] platovej triede prijatia do zamestnania A*5;
platové triedy výberového konania A/LA7 a A/LA6 [zodpovedajú] platovej triede prijatia do zamestnania A*6,
Trieda výberového konania A/LA5 a A/LA4 [zodpovedá] triede prijatia do zamestnania A*9 (...)“.

(7) Vec T-211/95, Petit-Laurent/Komisia, Zb. 1997, s. VS s. I-A-21 a II-57, bod 56.

(8) Hoci konštatuje, že Parlament vo svojom stanovisku neuviedol žiadne odkazy na článok 13 prílohy XIII k novému služobnému poriadku, ombudsman poukazuje na to, že podľa tohto článku:

„Úradníci, ktorí boli zapísaní do zoznamu vhodných uchádzačov pred 1. májom 2006 a ktorí boli prijatí po tomto dátume, sa zaradia do platovej triedy podľa tejto tabuľky:

platová trieda výberového konania A/LA8 [alebo] A*5 [zodpovedá] platovej triede AD5;
Trieda výberového konania A/LA7 a A/LA6 [alebo] A*6 [zodpovedá] triede prijatia do zamestnania AD6 (...)“.

(9) Alebo „neobvyklé a diskriminačné“(pozri v tejto súvislosti rozhodnutie ombudsmana vo veci 707/2005/MF, dostupné na adrese http://www.ombudsman.europa.eu).