V Štrasburgu 31. januára 2008

Vážená pani R.,

Dňa 26. septembra 2006 ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi proti Európskemu úradu pre výber pracovníkov (EPSO) v súvislosti s verejným výberovým konaním EPSO/AD/35/05 pre jazykových administrátorov v bulharskom jazyku v oblasti prekladu.

Dňa 8. novembra 2006 som postúpil Vašu sťažnosť riaditeľovi úradu EPSO a náležite som Vás o tom informoval.

Dňa 9. novembra 2006 ste objasnili Vašu sťažnosť v dodatočnom liste, ktorý som postúpil riaditeľovi úradu EPSO.

Dňa 17. januára 2007 EPSO zaslal svoje stanovisko, ktoré som Vám zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok.

Neboli od Vás doručené žiadne pripomienky.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Skutočnosti podľa sťažovateľa možno zhrnúť takto:

Sťažovateľka na začiatku uviedla, že sa chce sťažovať na „nedbalosť, s ktorou EPSO/oddelenie A zaobchádzalo s [jej] spisom od 11. apríla 2005 do 8. septembra 2006“.

Dňa 11. apríla 2005 sťažovateľka dostala potvrdenie o prijatí nevyžiadanej žiadosti, ktoré zaslala Európskej komisii. Komisia uviedla, že jej spis bude preskúmaný a bola vyzvaná, aby jej zaslala kópie jej diplomov a odborných osvedčení.

Dňa 21. novembra 2005 dostala od Komisie e-mail, v ktorom bola informovaná, že i) sa začalo verejné výberové konanie EPSO/AD/35/05 na prijatie administrátorov lingvistiky v bulharskom jazyku (AD5) v oblasti prekladu; ii) konečný termín registrácie bol 6. december 2005; a iii) ďalšie informácie týkajúce sa tohto verejného výberového konania mohla nájsť na webovom sídle úradu EPSO.

Sťažovateľ preskúmal oznámenie o výberovom konaní a vzal na vedomie v ňom uvedené vyhlásenie, že dôchodkový vek v inštitúciách je 65 rokov.

Následne sa 29. novembra 2005 obrátila na EPSO e-mailom. Okrem iného sa spýtala, aká je veková hranica účasti na výberovom konaní („Quelle est la limite d'âge pour le concours AD 35/05?“).

V ten istý deň úrad EPSO odpovedal, že neexistuje žiadna veková hranica („Pas de limite d'âge“).

Následne sa sťažovateľ prihlásil do výberového konania.

Venovala čas a úsilie príprave na súťažné testy.

Dňa 22. júna 2006 ju EPSO informoval, že úspešne absolvovala vstupné testy a bola vyzvaná, aby podala úplnú prihlášku. Bola tiež pozvaná, aby sa zúčastnila na písomných testoch. EPSO vo svojej štandardnej odpovedi uchádzačom, ktorí uspeli vo vstupných testoch, ju tiež informoval, že jej písomné testy sa budú kontrolovať len vtedy, ak sa na základe jej úplnej prihlášky preukáže, že spĺňa podmienky pripustenia stanovené v oznámení o výberovom konaní.

Dňa 6. júla 2006 sťažovateľka podala úplnú prihlášku vrátane kópií svojho diplomu a pasu a následne sa zúčastnila na písomných skúškach.

Po písomných skúškach 8. septembra 2006 úrad EPSO informoval sťažovateľa, že i) podľa oddielu E.7 oznámenia o výberovom konaní a článku 52 služobného poriadku je odchod zamestnancov do dôchodku automatický vo veku 65 rokov; ii) na základe jej úplnej prihlášky vyšlo najavo, že má viac ako 65 rokov, a iii) výberová komisia preto jej kandidatúru zamietla, pretože nemohla viesť k prijatiu do zamestnania.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti európskemu ombudsmanovi tvrdila, že úrad EPSO ju nesprávne informoval, že pre verejné výberové konanie EPSO/AD/35/05 neexistuje veková hranica (prvé tvrdenie ).

Sťažovateľka takisto tvrdila, že úrad EPSO sa dopustil nedbanlivosti, keď počas obdobia 16 mesiacov neoveril jej osobné údaje, ktoré predložila pred výberovým konaním a počas neho (druhé tvrdenie ).

Sťažovateľka vo svojom doplňujúcom liste z 9. novembra 2006 objasnila, že tvrdí, že EPSO by ju mal prijať do ďalších fáz výberového konania, keďže jej umožnil zúčastniť sa na prvej a druhej fáze výberového konania (žiadosť).

Požiadavku

Stanovisko úradu EPSO

Stanovisko úradu EPSO možno zhrnúť takto.

Po prvé EPSO sa podrobne odvolal na informácie poskytnuté uchádzačom v oznámení o výberovom konaní, ktoré bolo uverejnené v úradnom vestníku C 282 A z 15. novembra 2005. Uviedla, že oznámenie o výberovom konaní stanovovalo rôzne po sebe nasledujúce fázy výberového konania, a to: i) registrácia kandidatúry pred konečným termínom 15. decembra 2005; ii) predbežný výber umožňujúci pripustenie do výberového konania; iii) vstupné testy; iv) písomné testy; v) predloženie a kontrola úplnej žiadosti; vi) ústne testy; a vii) vytvorenie rezervného zoznamu. Podmienky spôsobilosti uchádzačov boli spresnené v časti A.II oznámenia o výberovom konaní a zahŕňali najmä všeobecné podmienky spôsobilosti, t. j. že uchádzač musí byť i) občanom jedného z členských štátov Európskej únie alebo v súlade s článkom 28 písm. a) služobného poriadku občanom jednej z pristupujúcich krajín, a to Bulharska a Rumunska; ii) mať plné občianske práva; iii) splnili všetky povinnosti uložené (...) zákonmi o vojenskej službe; a iv) spĺňajú charakterové požiadavky na príslušné povinnosti. V bode B oznámenia o výberovom konaní sa predpokladalo, že „EPSO organizuje vstupné testy s cieľom uskutočniť predbežný výber umožňujúci pripustenie do výberového konania. Uchádzači pozvaní na vstupné testy „(...) budú tí, ktorí spĺňajú všeobecné podmienky (...) po tom, ako úrad EPSO vykonal predbežnú kontrolu splnenia podmienok účasti na základe informácií uvedených v registračných formulároch (...)“. V oddiele D sa okrem toho stanovilo, že v tejto fáze sa nevyžadujú žiadne dokumenty. Uchádzači budú následne vyzvaní, aby zaslali úplnú prihlášku. Okrem toho sa v oddiele B.1 uvádza, že 450 uchádzačov s najvyšším kombinovaným počtom bodov v testoch (a minimálnym počtom bodov v každom z nich) bude vyzvaných, aby predložili úplnú prihlášku s cieľom možného pripustenia do nasledujúcej fázy výberového konania. V oddiele E.7 sa napokon upriamila pozornosť uchádzačov na platný dôchodkový režim, pričom sa uviedlo, že:

„(...) Vek odchodu do dôchodku pre zamestnancov je v služobnom poriadku stanovený takto:
buď automaticky vo veku 65 rokov,
alebo na vlastnú žiadosť úradníka vo veku 63 rokov, alebo ak má úradník 55 až 63 rokov a spĺňa požiadavky na okamžité vyplatenie dôchodku,
výnimočne, na vlastnú žiadosť úradníka a ak sa to považuje za záujem služby, najneskôr do veku 67 rokov.“

Po druhé, EPSO odkázal na kontext veci a pripomenul, že sťažovateľ sa zúčastnil na verejnom výberovom konaní EPSO/AD/35/05, ktorého cieľom bolo zostaviť rezervný zoznam jazykových administrátorov v bulharskom jazyku v oblasti prekladu. Po riadnom elektronickom prihlásení do výberového konania sa zúčastnila na vstupných testoch organizovaných 31. mája 2006 v Bruseli. Bola jednou z uchádzačov, ktorí vo vstupných testoch dosiahli 450 najlepších výsledkov, a preto bola vyzvaná, aby predložila svoju úplnú prihlášku a zúčastnila sa na písomných testoch. Podľa oznámenia o výberovom konaní by sa však toto oznámenie mohlo skontrolovať len vtedy, ak by výberová komisia rozhodla, že sťažovateľ spĺňa kritériá oprávnenosti uvedené v oznámení o výberovom konaní. Sťažovateľ bol o tejto podmienke informovaný 22. júna 2006.

Výberová komisia 12. júla 2006 skontrolovala úplnú žiadosť sťažovateľky a konštatovala, že má viac ako 65 rokov. Z tohto dôvodu výbor rozhodol, že kandidatúra sťažovateľky by sa mala zamietnuť, pretože na základe uvedeného bodu E.7 oznámenia o výberovom konaní nemohla viesť k jej prijatiu do zamestnania. Dňa 8. septembra 2006 EPSO informoval sťažovateľa o uvedenom rozhodnutí výberovej komisie.

E-mailom z 15. septembra 2006 sťažovateľka vyjadrila sklamanie z rozhodnutia úradu EPSO a zo skutočnosti, že o tom nebola informovaná v predchádzajúcej odpovedi úradu EPSO na jej e-mail z 29. novembra 2005, v ktorej sa spýtala, či sa na verejné výberové konanie EPSO/AD/35/05 vzťahuje veková hranica.

E-mailom zo 4. októbra 2006 EPSO odpovedal na e-mail sťažovateľa z 15. septembra 2006 a potvrdil svoje rozhodnutie z 8. septembra 2006. Okrem toho EPSO informoval sťažovateľku, že oznámenie o výberovom konaní neobsahuje žiadne obmedzenia pre uchádzačov, ktorí nedosiahli vek odchodu do dôchodku, a že v jej e-maile z 29. novembra 2005, na ktorý sa odvolávala, nebol uvedený jej vek.

Úrad EPSO sa napokon odvolal na tvrdenia a tvrdenia sťažovateľa.

Pokiaľ ide o vekovú hranicu, EPSO pripomenul, že 10. apríla 2002 sa bývalý predseda Komisie, pán R. Prodi, rozhodol zrušiť požiadavku vekovej hranice vo výberových konaniach Komisie uverejnených od 11. apríla 2002. Úrad EPSO následne rozhodol, že v oznámeniach o výberových konaniach by sa nemala stanoviť žiadna veková hranica. Napriek tomu, že veková hranica na podanie kandidatúry na miesto úradníka už neexistuje, služobný poriadok sa uplatňuje na pracovnoprávny vzťah medzi úradníkmi a inštitúciami a jeho článok 52 stanovuje podmienky týkajúce sa odchodu do dôchodku. Tým, že EPSO pripomenul tento článok predmetného oznámenia o výberovom konaní, upozornil uchádzačov na vek odchodu do dôchodku, ak by sa mali stať úradníkmi.

Pokiaľ ide o kontakty sťažovateľky s Komisiou pred predložením jej kandidatúry na predmetné výberové konanie, úrad EPSO uviedol, že za ne nie je zodpovedný. Pokiaľ ide o kontakty sťažovateľky s EPSO, najmä jej e-mail z 29. novembra 2005, ktorý jej bol adresovaný, EPSO uviedol, že sa v tomto e-maile okrem iného pýtala na existenciu vekovej hranice v predmetnom výberovom konaní. V odpovedi na túto otázku EPSO v ten istý deň zaslal e-mail, v ktorom uviedol, že veková hranica neexistuje. Vzhľadom na to, že sťažovateľka vo svojom e-maile neodkazovala ani na dátum svojho narodenia, ani na svoj vek, EPSO v tomto štádiu nemohol overiť jej osobné údaje. EPSO teda uviedol, že hoci sa na účasť na predmetnom výberovom konaní neuplatňovala žiadna veková hranica, de facto existovala veková hranica, teda veková hranica, ktorá bola vyššia ako veková hranica stanovená v článku 52 služobného poriadku pre odchod do dôchodku.

Úrad EPSO takisto poukázal na to, že ak by si sťažovateľka pozorne prečítala oznámenie o výberovom konaní, dostala by odpoveď na svoju otázku týkajúcu sa vekovej hranice.

Úrad EPSO takisto uviedol, že po predbežnej kontrole elektronickej registrácie sťažovateľky a údajov obsiahnutých v jej elektronickom registračnom formulári úrad EPSO zistil, že sťažovateľka splnila všeobecné podmienky výberového konania.

V súlade s oznámením o výberovom konaní však sťažovateľka mohla podať úplnú prihlášku až po úspešnom absolvovaní vstupných testov a absolvovaní písomných testov. Až v tom čase sa výberová komisia mohla oboznámiť s dátumom jej narodenia preskúmaním kópie jej pasu, ktorý predložila spolu so svojou úplnou prihláškou. V tom čase sa zistilo, že sťažovateľka sa narodila 11. januára 1941, čo znamená, že keď predložila svoju kandidatúru, mala 64 rokov a 11 mesiacov. Následne v čase, keď bolo možné zostaviť rezervný zoznam, dosiahla vek, v ktorom musia úradníci EÚ odísť do dôchodku.

Úrad EPSO dospel k záveru, že vzhľadom na informácie uvedené v oznámení o výberovom konaní a v ustanoveniach služobného poriadku úrad EPSO nemohol prijať žiadosť sťažovateľa. EPSO ďalej uviedol, že v budúcnosti pri odpovediach na otázky uchádzačov týkajúce sa veku v rámci výberových konaní jasne stanoví príslušné ustanovenia týkajúce sa odchodu úradníkov EÚ do dôchodku.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky.

ROZHODNUTIE

1 Úvodné poznámky

1.1 Európska ombudsmanka poznamenáva, že druhé tvrdenie sťažovateľky sa týkalo jej kontaktov s Európskou komisiou, ktoré nadviazala so zreteľom na prácu v európskych inštitúciách a ktoré nadviazala pred kontaktmi s Európskym úradom pre výber pracovníkov (EPSO) v rámci otvoreného výberového konania EPSO/AD/35/05. V tejto súvislosti úrad EPSO vo svojom stanovisku uviedol, že nie je zodpovedný za tieto kontakty.

1.2 Vzhľadom na to, že sťažovateľka jasne uviedla, že jej pôvodná sťažnosť bola namierená proti úradu EPSO a týkala sa jej účasti na verejnom výberovom konaní EPSO/AD/35/05, ombudsmanka nepovažovala za užitočné postúpiť túto vec Komisii. V prípade, že si sťažovateľ želá, aby tak ombudsman urobil, môže podať novú sťažnosť proti Komisii po tom, ako sa k nej vopred administratívne priblíži.

2 O údajnom neposkytnutí presných informácií a údajnej nedbanlivosti

2.1 Sťažovateľka mala v čase podania prihlášky do verejného výberového konania EPSO/AD/35/05 64 rokov a 11 mesiacov. Po absolvovaní vstupných a písomných testov ju výberová komisia vylúčila z ďalších fáz výberového konania z dôvodu, že jej vek ju vylúčil z prijatia do zamestnania.

Sťažovateľka tvrdila, že úrad EPSO ju nesprávne informoval, že pre verejné výberové konanie EPSO/AD/35/05 neexistuje veková hranica (prvé tvrdenie ).

V tejto súvislosti odkázala na otázku, ktorú predložila EPSO 29. novembra 2005 a ktorá sa týkala vekovej hranice, a na odpoveď EPSO z toho istého dňa.

Sťažovateľka takisto tvrdila, že úrad EPSO sa dopustil nedbanlivosti, keď počas obdobia 16 mesiacov neoveril jej osobné údaje, ktoré predložila pred výberovým konaním a počas neho (druhé tvrdenie ).

Sťažovateľka tvrdila, že úrad EPSO by ju mal prijať do ďalších fáz verejného výberového konania, keďže jej umožnil zúčastniť sa na prvej a druhej fáze výberového konania (žiadosť).

2.2 Úrad EPSO v súhrne uviedol, že primerane odpovedal na otázku sťažovateľa týkajúcu sa vekovej hranice vo verejnom výberovom konaní EPSOAD/35/05 v rozsahu, v akom boli vekové hranice týkajúce sa účasti na výberových konaniach EPSO zrušené rozhodnutím predsedu Komisie. EPSO poznamenal, že otázka sťažovateľky z 29. novembra 2005 bola všeobecnej povahy a neodkazovala na jej vek. EPSO preto nemohol predpokladať, že jej otázka bola motivovaná skutočnosťou, že sa blížila k veku odchodu do dôchodku. Ak by to tak bolo, EPSO by ju vo svojej odpovedi informoval o uplatniteľnom dôchodkovom režime. Úrad EPSO však uviedol, že v budúcnosti jasne stanoví príslušné ustanovenia týkajúce sa odchodu úradníkov EÚ do dôchodku pri odpovediach na otázky uchádzačov týkajúce sa veku v rámci výberových konaní/výberových konaní.

EPSO tiež poukázal na to, že i) oddiel E.7 oznámenia o výberovom konaní upriamil pozornosť uchádzačov na dôchodkový režim uplatniteľný na úradníkov EÚ a že ii) článok 52 služobného poriadku stanovuje automatický odchod do dôchodku v zásade vo veku 65 rokov. Hoci neexistovala veková hranica, pokiaľ ide o účasť na verejnom výberovom konaní, de facto existovala veková hranica, pokiaľ ide o prijímanie úspešných uchádzačov. Vzhľadom na body i) a ii) úrad EPSO zamietol tvrdenie sťažovateľa.

EPSO tiež uviedol, že v súlade s oznámením o výberovom konaní môže skontrolovať osobné údaje sťažovateľky až po podaní úplnej prihlášky, t. j. po úspešnom absolvovaní vstupných testov a absolvovaní písomných testov. Okrem toho, opäť v súlade s oznámením o výberovom konaní, úrad EPSO musel pri kontrole elektronického registračného formulára sťažovateľa na začiatku výberového konania len predbežne skontrolovať všeobecné kritériá oprávnenosti stanovené v oznámení o výberovom konaní.

2.3 Na úvod ombudsmanka poukazuje na to, že sa nezdá, že by sťažovateľka napadla rozhodnutie výberovej komisie vylúčiť ju z verejného výberového konania, pretože dosiahla vek odchodu do dôchodku, ktorý sa vzťahuje na úradníkov EÚ. Podľa ombudsmana sťažovateľka usúdila, že ak úrad EPSO i) presne odpovedal na jej otázku z 29. novembra 2005 týkajúcu sa vekovej hranice; a/alebo ii) uviedla svoj vek na základe dokumentov, ktoré má k dispozícii; a iii) informovala ju o jeho dôsledkoch v súvislosti s jej účasťou na predmetnom výberovom konaní, čo by jej zabránilo zbytočne investovať čas a úsilie do prípravy na vstupné a písomné testy, čo podľa sťažovateľky EPSO neurobil.

2.4 Ombudsman ďalej poznamenáva, že 29. novembra 2005 (i) sa sťažovateľ obrátil na EPSO e-mailom a položil mu túto otázku: „quelle est la limite d´âge pour le concours AD 35/05“, ii) na ktoré úrad EPSO odpovedal slovami „pas de limite d´âge“.

2.5 Ombudsman súhlasí s úradom EPSO, že otázka sťažovateľa týkajúca sa vekovej hranice bola všeobecnej povahy a že úrad EPSO ju nemohol rozumne chápať ako odkaz na vek sťažovateľa a/alebo na vek povinného odchodu do dôchodku stanovený v služobnom poriadku úradníkov EÚ.

Ombudsmanka sa preto domnieva, že hoci bola odpoveď úradu EPSO sformulovaná veľmi stručne, správne odrážala jeho pravidlá, že neexistuje veková hranica pre účasť na výberových konaniach organizovaných úradom EPSO.

Ombudsman sa preto nedomnieva, že odpoveď úradu EPSO na konkrétnu otázku sťažovateľa z 29. novembra 2005 bola zjavne nepresná. Ombudsmanka okrem toho berie na vedomie vyhlásenie úradu EPSO uvedené v jeho stanovisku k sťažnosti, že v budúcnosti jasne stanoví príslušné ustanovenia týkajúce sa veku odchodu do dôchodku úradníkov EÚ pri odpovediach na otázky uchádzačov týkajúce sa veku v kontexte výberových konaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman nezistil prípad nesprávneho úradného postupu, pokiaľ ide o prvé tvrdenie sťažovateľa.

2.6 Ombudsmanka však poznamenáva, že po uvedenej výmene e-mailov sťažovateľka predložila svoj elektronický registračný formulár. Úrad EPSO vo svojom stanovisku neinformoval ombudsmana, že dátum narodenia sťažovateľa sa v tomto formulári neuvádza.

Ombudsmanka preto poznamenáva, že EPSO podľa všetkého namiesto toho uviedol, že jeho kontrola registračného formulára bola predbežná a týkala sa len podmienok účasti stanovených v bode A.II.3 oznámenia o výberovom konaní, t. j. že

„kandidát musí i) byť občanom jedného z členských štátov Európskej únie alebo v súlade s článkom 28 písm. a) služobného poriadku občanom jednej z pristupujúcich krajín (Bulharska, Rumunska); ii) mať plné občianske práva; iii) splnili všetky povinnosti uložené (...) zákonmi o vojenskej službe; iv) spĺňajú charakterové požiadavky na príslušné povinnosti.“

EPSO tiež poukázal na to, že podľa oznámenia o výberovom konaní sa konečné overenie podmienok účasti a všetkých osobných údajov predložených uchádzačmi uskutočnilo až po tom, ako uchádzači absolvovali vstupné a písomné testy.

2.7 Ombudsman v tejto súvislosti poznamenáva, že v oddiele D bode 2 oznámenia o výberovom konaní ("Ako sa prihlásiť") sa uvádza, že uchádzačmi pozvanými na vstupné testy (a prípadne na písomné testy) budú tí, ktorí spĺňajú všeobecné podmienky (pozri časť A.II.3) po tom, ako úrad EPSO vykonal predbežnú kontrolu splnenia podmienok účasti na základe informácií uvedených v registračných formulároch. (zvýraznenie doplnené).

Ombudsmanka preto zastáva názor, že pri kontrole informácií poskytnutých sťažovateľkou v jej registračnom formulári sa zdá, že úrad EPSO konal v súlade s oznámením o výberovom konaní tým, že kontroloval len to, či sťažovateľka splnila všeobecné podmienky stanovené v oddiele A.II.3 oznámenia o výberovom konaní.

Ombudsman okrem toho poukazuje na to, že časť E.7 oznámenia o výberovom konaní obsahovala informácie o dôchodkovom režime uplatniteľnom na úradníkov Únie.

Ombudsman preto nezistil žiadny prípad nesprávneho úradného postupu, pokiaľ ide o druhé tvrdenie sťažovateľa .

2.8 Vzhľadom na zistenia sťažovateľa, že v bodoch 2.5 a 2.7 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, tvrdenie sťažovateľa nemôže obstáť.

3 Záver

Na základe vyšetrovaní ombudsmana v tejto veci sa zdá, že úrad EPSO sa nedopustil nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

Riaditeľ úradu EPSO bude o tomto rozhodnutí informovaný.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS