V Štrasburgu 21. apríla 2008

Vážený pán X,

Dňa 14. apríla 2006 ste Európskemu ombudsmanovi podali sťažnosť na Európske stredisko pre rozvoj odborného vzdelávania (ďalej len „CEDEFOP“). Vo Vašej sťažnosti ste okrem iného tvrdili, že stredisko CEDEFOP sa nezaoberalo Vašou žiadosťou o pozastavenie rozhodnutia jeho riaditeľa preradiť Vás na iné pracovné miesto.

Dňa 31. mája 2006 som sa rozhodol začať vyšetrovanie Vášho tvrdenia a postúpil som Vašu sťažnosť riaditeľovi strediska CEDEFOP s výzvou na predloženie stanoviska. CEDEFOP zaslal svoje stanovisko 25. septembra 2006. Poslal som vám ho s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Svoje pripomienky ste predložili 28. novembra 2006.

Píšem Vám teraz, aby som Vás informoval o výsledkoch vykonaných vyšetrovaní.

Sťažnosť

Sťažovateľ bol zástupcom CEDEFOP-u. Jeho zmluva bola ukončená rozhodnutím nového riaditeľa Európskeho strediska pre rozvoj odborného vzdelávania (ďalej len „CEDEFOP“) z 30. novembra 2005. Výpovedná lehota bola stanovená na tri mesiace od 12. decembra 2005.

Rozhodnutím z 9. decembra 2005 bol sťažovateľ pridelený na iné pracovné miesto počas výpovednej lehoty, a to na miesto poradcu toho istého odboru CEDEFOP.

Sťažovateľ podal 28. februára 2006 odvolanie na odvolací výbor CEDEFOP, v ktorom žiadal zrušenie dvoch vyššie uvedených rozhodnutí. Pri tejto príležitosti tiež požiadal o odklad výkonu týchto rozhodnutí na základe článku 8 zmeneného a doplneného rokovacieho poriadku odvolacieho výboru. Tvrdil, že neodôvodnené a neočakávané ukončenie jeho zmluvy stavia jeho rodinu a seba do ťažkej situácie a nepriaznivo ovplyvňuje jeho profesijnú bezúhonnosť a jeho šance nájsť si nové zamestnanie.

Po predložení príslušného stanoviska odvolacím výborom riaditeľ CEDEFOP rozhodnutím z 10. marca 2006 zamietol žiadosť sťažovateľa o pozastavenie rozhodnutia o ukončení jeho zmluvy.

Sťažovateľ sa vo svojej sťažnosti adresovanej ombudsmanovi okrem iného sťažoval na to, že odvolací výbor a riaditeľ CEDEFOP sa nezaoberali jeho žiadosťou o odklad výkonu rozhodnutia riaditeľa z 9. decembra 2005 o jeho preradení na iné pracovné miesto.

Dňa 31. mája 2006 ombudsman začal vyšetrovanie uvedeného tvrdenia sťažovateľa.

Požiadavku

Stanovisko strediska CEDEFOP

Vo svojom stanovisku z 25. septembra 2006 CEDEFOP poukázal na to, že odvolanie podané sťažovateľom 28. februára 2006 sa týkalo tak rozhodnutia o ukončení jeho zmluvy, ako aj rozhodnutia o jeho pridelení na iné pracovné miesto v rámci CEDEFOP. Uviedol tiež, že bez ohľadu na vyššie uvedené, bod 3 žiadostí v jeho odvolaní, v ktorom bola formulovaná žiadosť o pozastavenie, možno chápať tak, že sa týka najmä pozastavenia rozhodnutia ukončiť jeho dočasnú zmluvu, najmä vzhľadom na tvrdenia predložené sťažovateľom. Hoci sťažovateľ vo svojom závere jednoduchým použitím množného čísla požiadal o pozastavenie napadnutých opatrení, neuviedol žiadne konkrétne argumenty proti svojmu preradeniu do inej funkcie, než je jeho pôvodné zamestnanie. V každom prípade k jeho preradeniu ako poradcu už došlo a v čase predloženia žiadosti o pozastavenie odvolaciemu výboru už existovalo tri mesiace.

Okrem toho uviedol, že v odvolaní, ktoré žalobca podal na Súd pre verejnú službu v júni 2006 a v ktorom sa domáhal zrušenia celého radu správnych rozhodnutí CEDEFOP-u, ktoré sa ho týkali, dospel k záveru, že požiadal o zrušenie rozhodnutia riaditeľa CEDEFOP-u z 10. marca 2006, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o odklad výkonu rozhodnutia uvedeného v bode 1 jeho odvolania a ktoré bolo identifikované ako rozhodnutie o ukončení jeho zmluvy na dobu určitú.

CEDEFOP ďalej poznamenal, že rozhodnutie o preradení bolo následné a podriadené rozhodnutiu o ukončení dočasnej zmluvy sťažovateľa, pričom preradenie bolo len priamym dôsledkom administratívneho stanoviska sťažovateľa počas obdobia, ktoré viedlo k jeho odchodu z CEDEFOP-u.

Okrem toho uviedol, že odvolací výbor v súlade s ustanovením článku 8 vnútorného poriadku oznámil svoje stanovisko riaditeľovi CEDEFOP-u, pričom riaditeľ bol vyzvaný, aby konal, ako v prejednávanej veci, ako menovací orgán a orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy. Vzhľadom na toto stanovisko riaditeľka po prijatí stanoviska odvolacieho výboru informovala sťažovateľku o svojom zamietavom rozhodnutí.

CEDEFOP poznamenal, že zamietnutie žiadosti o odklad bolo založené (vzhľadom na zásady, ktorými sa riadi judikatúra v oblasti predbežných opatrení) na neexistencii skutočností, ktoré by v tomto konkrétnom prípade mohli sťažovateľovi spôsobiť nezvratnú ujmu, ako je vážna a bezprostredná ujma, ktorú už nemôže napraviť ani zrušenie napadnutých rozhodnutí.

CEDEFOP ďalej tvrdil, že zamietnutie žiadosti sťažovateľa o pozastavenie rozhodnutia o ukončení jeho zmluvy jasne odkazovalo aj na súvisiace rozhodnutie o preradení.

CEDEFOP na záver uviedol, že neexistuje prípad nesprávneho úradného postupu, ktorý by zodpovedal tvrdeniu sťažovateľa.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach odmietol argumenty, ktoré CEDEFOP predložil vo svojom stanovisku. Uviedol najmä, že vzhľadom na body 8, 9, 13, 14 a 15 tohto odvolania sa nemožno domnievať, že jeho žiadosť o odklad výkonu obsiahnutá v jeho odvolaní z 28. februára 2006 sa týka výlučne ukončenia jeho zmluvy. Okrem toho stanovisko odvolacieho výboru a príslušné rozhodnutie riaditeľa (z 10. marca 2006) skúmali výlučne žiadosť o odklad výkonu rozhodnutia o ukončení jeho zmluvy bez toho, aby existoval priamy alebo nepriamy odkaz na jeho žiadosť o odklad výkonu rozhodnutia o jeho preradení. Argumentácia, ktorú navrhol odvolací výbor, ďalej potvrdila jeho tvrdenie, že výbor nepreskúmal jeho žiadosť o pozastavenie jeho preradenia. Sťažovateľ zdôraznil, že podľa článku 90 služobného poriadku je CEDEFOP povinný oznámiť mu svoje odôvodnené rozhodnutie o jeho žiadosti o odklad výkonu rozhodnutia o jeho preradení. Táto povinnosť odpovedať nezávisela od prípustnosti alebo dôvodnosti jeho žiadosti. Sťažovateľ napokon zdôraznil, že napadol dva samostatné správne akty/rozhodnutia a že podal dve samostatné žiadosti o pozastavenie týchto aktov. Stredisko CEDEFOP sa preto muselo zaoberať obidvoma týmito žiadosťami.

ROZHODNUTIE

1 Tvrdenie, že odvolací výbor a riaditeľ CEDEFOP neprávom neodpovedali na žiadosť sťažovateľa o odklad výkonu rozhodnutia riaditeľa (z 9. decembra 2005) o jeho preradení na iné pracovné miesto

1.1 Sťažovateľ bol zástupcom Európskeho strediska pre rozvoj odborného vzdelávania (CEDEFOP). Dňa 30. novembra 2005 riaditeľ strediska CEDEFOP rozhodol o ukončení zmluvy so sťažovateľom. Rozhodnutím z 9. decembra 2005 bol sťažovateľ oficiálne pridelený na iné pracovné miesto na zvyšok výpovednej lehoty, a to na pracovné miesto poradcu toho istého odboru CEDEFOP. Dňa 28. februára 2006 podal sťažovateľ na základe článku 90 ods. 2 služobného poriadku odvolanie proti dvom uvedeným rozhodnutiam, ktorým sa domáhal ich zrušenia. Týmto odvolaním tiež z dôvodov, ktoré sú v ňom uvedené, požiadal o odklad výkonu sporných rozhodnutí na základe článku 8 zmeneného rokovacieho poriadku odvolacieho výboru.

V tomto článku sa stanovuje: „Podanie odvolania nemá odkladný účinok. Ak však osobe, ktorá podáva odvolanie, hrozí vážna a nenapraviteľná ujma v dôsledku napadnutého aktu, odvolací výbor môže navrhnúť riaditeľovi, aby pozastavil platnosť aktu, kým odvolací výbor neprijme rozhodnutie. V takýchto prípadoch je rozhodnutie o pozastavení výlučne na uvážení riaditeľa. (...)„.

1.2 Ombudsman berie na vedomie ustanovenia článku 90 ods. 2 služobného poriadku v spojení s ustanoveniami článku 8 zmeneného a doplneného rokovacieho poriadku odvolacieho výboru strediska CEDEFOP. Vzhľadom na tieto ustanovenia sa ombudsmanka domnieva, že riaditeľ strediska CEDEFOP bol povinný prijať odôvodnené rozhodnutie o žiadosti sťažovateľky o pozastavenie jej rozhodnutia o preradení na iné pracovné miesto. V tejto súvislosti ombudsmanka pripomína, že pravidlo, že neposkytnutie odpovede predstavuje zamietavé rozhodnutie, má za cieľ stanoviť možnosť opravného prostriedku pre dotknutého úradníka/zamestnanca, ale nedáva menovaciemu orgánu právo zanedbať svoju povinnosť poskytnúť včas odôvodnenú odpoveď (1).

1.3 V tomto prípade odvolací výbor CEDEFOP-u vypracoval oznámenie (z 10. marca 2006) pre riaditeľa CEDEFOP-u len v súvislosti so žiadosťou sťažovateľa o pozastavenie uplatňovania rozhodnutia o ukončení jeho zmluvy. Rozhodnutie riaditeľa z 10. marca 2006 sa tiež zaoberalo výlučne tou istou žiadosťou o pozastavenie. Riaditeľka teda zjavne neprijala výslovné a odôvodnené rozhodnutie o žiadosti sťažovateľky o pozastavenie jej rozhodnutia o preradení na iné pracovné miesto.

1.4 CEDEFOP vo svojom stanovisku k sťažnosti uviedol nasledujúce argumenty, ktoré vysvetľujú opomenutie riaditeľa prijať takéto rozhodnutie: a) bod 3 žiadostí formulovaných v odvolaní sťažovateľa sa týkal najmä pozastavenia rozhodnutia ukončiť jeho dočasnú zmluvu, najmä vzhľadom na podporné argumenty predložené sťažovateľom, ktoré sa netýkali jeho preradenia; b) preradenie sťažovateľa ako poradcu sa už uskutočnilo a v čase predloženia žiadosti o pozastavenie odvolaciemu výboru už existovalo tri mesiace; c) rozhodnutie o preradení bolo následné a podriadené rozhodnutiu o ukončení dočasnej zmluvy sťažovateľa; d) zamietnutie žiadosti sťažovateľa o pozastavenie rozhodnutia o ukončení jeho zmluvy jasne odkazovalo aj na súvisiace rozhodnutie týkajúce sa jeho preradenia (2).

Ombudsman tieto argumenty neakceptuje. Pokiaľ ide o argument a), stačí poznamenať, že sťažovateľ vo svojom odvolaní výslovne a jasne formuloval žiadosť o odklad výkonu rozhodnutia o jeho preradení a nepodmienil preskúmanie tejto žiadosti prijatím jeho žiadosti o odklad výkonu rozhodnutia o ukončení jeho zmluvy. Okrem toho možno tiež poznamenať, že bez ohľadu na to, či sťažovateľ vo svojom odvolaní uviedol konkrétne body na podporu svojej predchádzajúcej žiadosti, tvrdenie CEDEFOP-u, že sťažovateľ nepredložil žiadne takéto body, sa týka dôvodnosti žiadosti a neodôvodňuje, že neprijal odôvodnené rozhodnutie o tejto žiadosti. Táto poznámka sa vzťahuje aj na argument b). Okrem toho, pokiaľ ide o argumenty c) a d), nie je jasné a nebolo vysvetlené, prečo by nepozastavenie rozhodnutia o ukončení zmluvy sťažovateľa nevyhnutne znamenalo a odôvodňovalo nepozastavenie rozhodnutia o preradení. Ako sťažovateľ správne poznamenal, tieto dve rozhodnutia sú odlišné a CEDEFOP nepredložil žiadne konkrétne, riadne podložené argumenty, ktoré by preukazovali, že jedno bolo automatickým výsledkom druhého alebo všeobecnejšie, že jedno nebolo oddeliteľné od druhého. Napokon treba poznamenať, že zatiaľ čo prvé rozhodnutie môže nejako súvisieť s druhým, odôvodnené rozhodnutie riaditeľa o žiadosti sťažovateľa o nepozastavenie rozhodnutia o ukončení jeho zmluvy nemožno tiež považovať za odôvodnené rozhodnutie o žiadosti o pozastavenie rozhodnutia o preradení sťažovateľa.

1.5 Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman konštatuje, že stredisko CEDEFOP sa nesprávne nezaoberalo výslovne a neprijalo odôvodnené rozhodnutie o žiadosti sťažovateľa o pozastavenie rozhodnutia o jeho preradení. Išlo o prípad nesprávneho úradného postupu. Vzhľadom na to, že služba sťažovateľa v stredisku CEDEFOP sa skončila, ombudsman uzavrie prípad kritickou poznámkou.

2 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsman uvádza túto kritickú poznámku:

Vzhľadom na ustanovenia článku 90 ods. 2 služobného poriadku v spojení s ustanoveniami článku 8 zmeneného rokovacieho poriadku odvolacieho výboru CEDEFOP-u bol riaditeľ CEDEFOP-u povinný prijať odôvodnené rozhodnutie o žiadosti sťažovateľky o odklad jej rozhodnutia o preradení na iné pracovné miesto. Stredisko CEDEFOP sa však touto žiadosťou výslovne nezaoberalo a neprijalo odôvodnené rozhodnutie. Išlo o prípad nesprávneho úradného postupu.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj riaditeľ strediska CEDEFOP.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Pozri napríklad rozhodnutie ombudsmana o sťažnosti 75/2004/BB, bod 7.8.

(2) CEDEFOP vo svojom stanovisku tiež uviedol, že sťažovateľ podal na Súd pre verejnú službu žalobu o neplatnosť rozhodnutia riaditeľa CEDEFOP z 10. marca 2006, ktorým sa zamieta žiadosť sťažovateľa o pozastavenie ukončenia jeho zmluvy na dobu určitú. V tejto súvislosti treba uviesť, že táto žaloba sa netýka predmetu tejto sťažnosti, ktorá sa týka toho, že riaditeľ CEDEFOP neodpovedal na žiadosť sťažovateľky o odklad jej rozhodnutia o preradení na iné pracovné miesto.