V Štrasburgu 12. decembra 2006

Vážený pán S.,

Dňa 19. septembra 2005 ste podali Európskemu ombudsmanovi sťažnosť na Európsku komisiu týkajúcu sa spracovania Vašej korešpondencie touto inštitúciou.

Dňa 21. októbra 2005 ste predložili doplňujúce informácie.

Dňa 24. októbra 2005 som informoval predsedu Komisie o Vašej sťažnosti a požiadal som ho, aby do 31. januára 2006 predložil svoje stanovisko.

Dňa 29. a 30. novembra 2005 ste predložili ďalšie informácie. Vo Vašom liste z 30. novembra 2005 ste ma požiadali o urýchlené vybavenie Vašej sťažnosti a o prijatie naliehavých opatrení. Dňa 19. januára 2006 som Vás informoval, že v súlade so štatútom Európskeho ombudsmana nie som oprávnený prijať v priebehu vyšetrovania predbežné opatrenia.

Dňa 10. februára 2006 Komisia požiadala o predĺženie lehoty na zaujatie stanoviska, ktorej som vyhovel 15. februára 2006. Dňa 1. marca 2006 Komisia zaslala svoje stanovisko v anglickom jazyku. Dňa 10. marca 2006 Komisia zaslala preklad svojho stanoviska do španielčiny, ktorý Vám bol zaslaný 13. marca 2006 s výzvou na predloženie pripomienok.

Svoje pripomienky ste mi zaslali 25. apríla 2006.

Dňa 4. júna 2006 ste sa telefonicky obrátili na môj sekretariát so žiadosťou o informácie o Vašej sťažnosti.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažnosť 2344/2005/BM

Sťažovateľ pracuje v Španielsku ako sprostredkovateľ v sektore rozvoja nehnuteľností. Dňa 28. júna 2005 podal sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii, ktorá bola zaregistrovaná pod referenčným číslom 2344/2005/BM. Sťažnosť sa týkala toho, že Komisia neodpovedala na listy, ktoré sťažovateľ zaslal 26. marca a 30. mája 2005.

Skutkové okolnosti prípadu boli podľa sťažovateľa zhrnuté takto:

Sťažovateľ vo svojom liste z 26. marca 2005 požiadal útvary Komisie (Generálne riaditeľstvo pre vnútorný trh a služby, ďalej len "GR Markt"), aby zastavili jeho finančnú pomoc na projekt výstavby nových prístavných zariadení v Punta Langosteira v provincii La Coruña, Španielsko (1) (ďalej len "projekt"), keďže sa zdá, že nerešpektuje platné ustanovenia EÚ o verejných prácach a životnom prostredí. Sťažovateľ poukázal na to, že španielske orgány nevykonali posúdenie vplyvov na životné prostredie pred schválením projektu. Komisia na tento list neodpovedala.

Sťažovateľ opäť napísal útvarom Komisie 30. mája 2005 a poskytol doplňujúce informácie.

Keďže sťažovateľ nedostal odpoveď, podal sťažnosť ombudsmanovi, v ktorej tvrdil, že Komisia neodpovedala na jeho dva listy z 26. marca a 30. mája 2005.

Ombudsmanka sa neformálne obrátila na útvary Komisie s cieľom získať rýchlu odpoveď. Dňa 28. júla 2005 Komisia zaslala ombudsmanovi kópiu odpovede sťažovateľovi z 27. júla 2005. Ombudsman usúdil, že prípad bol vyriešený inštitúciou, a preto uzavrel prípad 31. augusta 2005. Ombudsman vo svojom liste sťažovateľovi poznamenal, že jeho zistenie sa týkalo len sťažnosti na neodpovedanie a nezahŕňalo hodnotenie podstaty odpovede, ktorú zaslala Komisia.

Sťažnosť 3167/2005/BM

Dňa 15. septembra 2005 sťažovateľ podal ombudsmanovi novú sťažnosť týkajúcu sa odôvodnenia odpovede Komisie z 27. júla 2005 na jeho listy z 26. marca a 30. mája 2005 a neposkytnutia odpovede na jeho ďalšiu korešpondenciu z 9. augusta 2005.

Skutkové okolnosti prípadu sú podľa sťažovateľa zhrnuté takto:

Sťažovateľ vysvetlil, že Komisia vo svojom liste z 27. júla 2005 len dospela k záveru, že informácie predložené sťažovateľom nepreukazujú, že došlo k porušeniu príslušných pravidiel EÚ o verejnom obstarávaní, a preto neexistujú dôvody na začatie konania o nesplnení povinnosti na tomto základe. Komisia takisto informovala sťažovateľa, že GR Markt postúpi jeho tvrdenia o možnom porušení pravidiel EÚ v oblasti životného prostredia príslušným útvarom Komisie (Generálne riaditeľstvo pre životné prostredie, ďalej len „GR pre životné prostredie“), aby ich mohli posúdiť. Tvrdenia sťažovateľa v tejto súvislosti však ešte neboli vyriešené.

Sťažovateľ vo svojom liste Komisii z 9. augusta 2005 zopakoval niektoré svoje tvrdenia a požiadal o informácie o uplatniteľných právnych predpisoch EÚ o finančných otázkach a o útvare Komisie, ktorý by bol príslušný zaoberať sa finančnými aspektmi. Sťažovateľ nedostal odpoveď na svoj list.

Sťažovateľ v súhrne tvrdil, že Komisia: i) formálne odpovedať na jeho list z 9. augusta 2005; a ii) riadne posúdil tvrdenia týkajúce sa životného prostredia uvedené v jeho listoch z 26. marca a 30. mája 2005.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Komisia vo svojom stanovisku najprv opísala okolnosti prípadu.

Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, Komisia vysvetlila, že 11. novembra 2005 skutočne zaslala odpoveď na list sťažovateľa z 9. augusta 2005, ako aj na jeho ďalšiu korešpondenciu z 21. októbra 2005. Medzi nimi bolo aj rozhodnutie španielskeho dvora audítorov týkajúce sa konania začatého v súvislosti s projektom proti španielskym orgánom. Komisia vo svojej odpovedi odpovedala na tvrdenia sťažovateľa voči španielskym orgánom a dospela k záveru, že nemá v úmysle navrhnúť začatie konania o nesplnení povinnosti. Komisia vyjadrila poľutovanie nad oneskorením odpovede na korešpondenciu sťažovateľa.

Komisia pripojila k svojmu stanovisku kópiu svojej odpovede z 11. novembra 2005.

Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, GR Markt vo svojom liste z 11. novembra 2005 sťažovateľovi vysvetlilo, že 23. februára 2001 (2) španielske orgány vykonali posúdenie vplyvov projektu na životné prostredie. Po neformálnych kontaktoch so zodpovednými útvarmi bol sťažovateľ informovaný aj o tom, že GR pre životné prostredie v tom čase nebolo schopné prijať rozhodnutie o existencii environmentálnych nezrovnalostí ovplyvňujúcich projekt. Sťažovateľ bol informovaný aj o tom, že príslušné informácie sa majú postúpiť príslušným útvarom Komisie v GR pre životné prostredie, aby sa táto otázka mohla prehodnotiť s cieľom poskytnúť mu formálnu odpoveď.

Komisia už vo svojom liste z 27. júla 2005 informovala sťažovateľa o svojom zámere postúpiť jeho tvrdenia o možných environmentálnych nezrovnalostiach projektu GR pre životné prostredie. Komisia však vo svojom stanovisku vyjadrila poľutovanie nad tým, že v dôsledku administratívneho dohľadu bola príslušná dokumentácia postúpená GR pre životné prostredie až 14. novembra 2005.

Komisia vo svojom stanovisku ďalej vysvetlila, že listom z 28. novembra 2005 GR pre životné prostredie informovalo sťažovateľa, že sa nezdá, že by španielske orgány porušili ustanovenia EÚ v oblasti životného prostredia. Vo svojom liste pripojenom k stanovisku GR pre životné prostredie uviedlo, že projekt bol predmetom posúdenia vplyvov na životné prostredie, ktoré uskutočnili španielske orgány 23. februára 2001. Po preskúmaní všetkých dokumentov zahrnutých do posudzovania vplyvov na životné prostredie GR pre životné prostredie dospelo k záveru, že posudzovanie vplyvov na životné prostredie je v súlade s príslušnými právnymi predpismi EÚ, konkrétne so smernicou Rady 97/11/ES z 3. marca 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 85/337/EHS o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (3) (ďalej len "smernica 97/11/ES"), a preto španielske orgány neporušili žiadne ustanovenie EÚ. Sťažovateľ bol vyzvaný, aby informoval Komisiu o akomkoľvek porušení právnych predpisov EÚ, ku ktorému môže dôjsť počas fázy vykonávania projektu.

Podľa Komisie, hoci sťažovateľ 12. decembra 2005 znovu napísal Generálnemu riaditeľstvu pre životné prostredie, nepredložil žiadne nové technické alebo právne argumenty, ktoré prisľúbil zaslať v neskoršej fáze. Kópia tohto listu bola poskytnutá aj so stanoviskom Komisie.

Komisia dospela k záveru, že sťažovateľ bol listom z 28. novembra 2005 informovaný o tom, že nebolo zistené žiadne porušenie právnych predpisov EÚ v oblasti životného prostredia, keďže projekt bol predmetom posúdenia vplyvov na životné prostredie španielskymi orgánmi, ktoré rešpektovali platné pravidlá EÚ. Komisia uviedla, že list sťažovateľa z 12. decembra 2005 nepridal žiadne nové informácie. Komisia ďalej uviedla, že ak by sťažovateľ predložil informácie, ktoré by mohli odhaliť potenciálne porušenie právnych predpisov EÚ v oblasti verejného obstarávania alebo životného prostredia, prípad by opätovne preskúmal.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie uviedol, že jeho obvinenia voči španielskym orgánom boli založené na vyšetrovaní projektu, ktoré v súčasnosti vykonáva španielsky Dvor audítorov. Podľa sťažovateľa zaslal Komisii relevantné informácie, ale tieto informácie boli zamietnuté bez toho, aby boli náležite preskúmané.

Pokiaľ ide o jeho tvrdenia týkajúce sa životného prostredia, sťažovateľ poukázal na to, že Komisia dostala od médií informácie, podľa ktorých španielske orgány vypracovali projekt odlišný od pôvodného projektu, v súvislosti s ktorým sa nevykonalo posúdenie vplyvov na životné prostredie. Odvolal sa na správu, ktorú vypracovali španielske regionálne orgány a v ktorej sa zdalo, že je proti rozvoju prístavu z dôvodu jeho škodlivého vplyvu na životné prostredie. Podľa navrhovateľa Komisia riadne neposúdila dostupné informácie. Uviedol, že Komisia začala ďalšie vyšetrovania, ktoré by mali pomôcť odhaliť potenciálne nezrovnalosti.

ROZHODNUTIE

1 Úvodná poznámka

1.1 Európsky ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol nové obvinenia voči Európskej komisii týkajúce sa zaobchádzania Európskej komisie s a) informáciami poskytnutými sťažovateľom počas vyšetrovania a b) informáciami dostupnými zo španielskych médií a zo správy vypracovanej španielskymi regionálnymi orgánmi, ktoré namietali proti rozvoju projektu.

1.2 Ombudsman sa domnieva, že by bolo vhodné, aby sa sťažovateľ obrátil priamo na Komisiu s informáciami týkajúcimi sa tejto veci, ktoré považuje za relevantné pre jej funkciu strážkyne zmluvy. Ak tak sťažovateľ urobí a domnieva sa, že Komisia primerane neodpovedala, mohol by zvážiť podanie novej sťažnosti.

Ombudsman sa preto bude zaoberať len pôvodnými tvrdeniami sťažovateľa, konkrétne tým, že Komisia: i) formálne odpovedať na jeho list z 9. augusta 2005; a ii) riadne posúdil tvrdenia týkajúce sa životného prostredia uvedené v jeho listoch z 26. marca a 30. mája 2005.

2 Neodpovedanie na list sťažovateľa

2.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia formálne neodpovedala na jeho list z 9. augusta 2005. Sťažovateľ v tomto liste spochybnil argumenty, ktoré Komisia predložila vo svojej odpovedi z 27. júla 2005, týkajúce sa porušenia práva EÚ projektom výstavby nových prístavných zariadení v Punta Langosteira, La Coruña (Španielsko) (ďalej len „projekt“).

2.2 Komisia vo svojom stanovisku tvrdí, že 11. novembra 2005 odpovedala na listy sťažovateľa z 9. augusta a 21. októbra 2005.

Komisia vyjadruje poľutovanie nad oneskorením odpovede na korešpondenciu sťažovateľa.

2.3 Ombudsman poznamenáva, že v článku 14 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe sa stanovuje, že:

„Každý list alebo sťažnosť adresovaná inštitúcii dostane do dvoch týždňov potvrdenie o prijatí s výnimkou prípadu, keď je možné v tejto lehote zaslať vecnú odpoveď.“

Okrem toho sa v Kódexe dobrej správnej praxe Komisie v oddiele 4 („Riešenie vyšetrovaní“) stanovuje, že:

„Odpoveď na list adresovaný Komisii zašle príslušný útvar Komisie do 15 pracovných dní odo dňa doručenia listu. (...).“

2.4 Ombudsman poznamenáva, že Komisia vo svojom stanovisku vysvetlila, že 11. novembra 2005 odpovedala na listy sťažovateľa z 9. augusta a 21. októbra 2005. Ombudsmanka tiež poznamenáva, že Komisia vyjadrila poľutovanie nad oneskorením odpovede na korešpondenciu sťažovateľa.

2.5 Vzhľadom na skutočnosť, že po vyšetrovaní ombudsmana Komisia 11. novembra 2005 odpovedala na listy sťažovateľa z 9. augusta a 21. októbra 2005 a že Komisia sa ospravedlnila za omeškanie, ombudsman sa domnieva, že v súvislosti s týmto aspektom prípadu nie je potrebné vykonať ďalšie vyšetrovanie.

3 Nedostatočné posúdenie tvrdení sťažovateľa, pokiaľ ide o pravidlá ES v oblasti životného prostredia

3.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia riadne nezohľadnila tvrdenia týkajúce sa životného prostredia uvedené v jeho listoch z 26. marca a 30. mája 2005. V tejto korešpondencii sťažovateľ tvrdil, že španielske orgány nedodržali environmentálne pravidlá EÚ tým, že pred schválením projektu nevykonali posúdenie vplyvov na životné prostredie.

Komisia vo svojom stanovisku tvrdí, že v prejednávanej veci nemožno konštatovať žiadne porušenie právnych predpisov EÚ v oblasti životného prostredia, keďže projekt bol predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie. Komisia poznamenáva, že ako uviedla vo svojich listoch sťažovateľovi z 11. novembra 2005 a 28. novembra 2005, projekt bol predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie, ktoré uskutočnili španielske orgány 23. februára 2001 (4).

Po preskúmaní všetkých dokumentov zahrnutých do posudzovania vplyvov na životné prostredie útvary Komisie dospeli k záveru, že posudzovanie vplyvov na životné prostredie je v súlade s príslušnými právnymi predpismi EÚ, konkrétne so smernicou Rady 97/11/ES z 3. marca 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 85/337/EHS o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (5) (ďalej len "smernica 97/11/ES"), a preto španielske orgány neporušili žiadne ustanovenie EÚ. Hoci bol sťažovateľ vyzvaný, aby informoval Komisiu o akomkoľvek porušení právnych predpisov EÚ, ku ktorému by mohlo dôjsť počas fázy realizácie projektu, jeho list z 12. decembra 2005 nepriniesol žiadne nové dôkazy.

3.3 Ombudsman poznamenáva, že Komisia odôvodnila svoje stanovisko nepokračovať v ďalšom vyšetrovaní tvrdení sťažovateľa týkajúcich sa životného prostredia tým, že španielske orgány zrejme neporušili príslušné právne predpisy EÚ v oblasti životného prostredia, keďže vykonali posúdenie vplyvov projektu na životné prostredie 23. februára 2001 pred jeho povolením. Ombudsman si je vedomý skutočnosti, že počas jeho vyšetrovania neboli predložené žiadne informácie, čo by ho mohlo viesť k spochybneniu názoru Komisie, že posudzovanie vplyvov projektu na životné prostredie bolo vykonané v súlade s platnými ustanoveniami EÚ, konkrétne so smernicou 97/11/ES.

Ombudsman preto zastáva názor, že vysvetlenie Komisie sa zdá byť primerané. Ombudsman si je tiež vedomý skutočnosti, že Komisia informovala sťažovateľa o svojom stanovisku v liste z 28. novembra 2005, v ktorom ho tiež vyzvala, aby predložil všetky možné nové dôkazy o možnom porušení pravidiel EÚ počas realizácie projektu.

Ombudsman preto dospel k záveru, že sa nezdá, že by došlo k nesprávnemu úradnému postupu, pokiaľ ide o tento aspekt prípadu.

3.4 Ombudsman poznamenáva, že na základe dostupných informácií sa nezdá, že by korešpondencia sťažovateľa s Komisiou (listy z 26. marca, 30. mája a 9. augusta 2005) bola zaregistrovaná ako sťažnosť v súlade s ustanoveniami oznámenia Komisie Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi o vzťahoch so sťažovateľom v súvislosti s porušením práva Spoločenstva (6) (ďalej len "oznámenie").

Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ neuviedol žiadne tvrdenie týkajúce sa skutočnosti, že Komisia nezaregistrovala jeho korešpondenciu ako sťažnosť, ombudsman sa touto otázkou nebude zaoberať.

Záver

Na základe vyšetrovaní ombudsmana v tejto veci ombudsman konštatuje, že nie sú potrebné žiadne ďalšie vyšetrovania, pokiaľ ide o prvé tvrdenie sťažovateľa, a že sa zdá, že v súvislosti s jeho druhým tvrdením nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

Predseda Komisie bude o tomto rozhodnutí informovaný.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Španielsky úradný vestník, Boletín Oficial del Estado (BOE), č. 48 z 25. februára 2004, s. 1737.

(2) Španielsky úradný vestník, Boletín Oficial del Estado n° 63 zo 14. marca 2001, s. 9591.

(3) Ú. v. ES L 73, 1997, s. 5.

(4) Španielsky úradný vestník, Boletín Oficial del Estado n° 63 zo 14. marca 2001, s. 9591.

(5) Ú. v. ES L 73, 1997, s. 5.

(6) KOM(2002) 141 v konečnom znení z 20. marca 2002, Ú. v. ES C 244, 2002, s. 5.