V Štrasburgu 21. apríla 2008

Vážená pani G.,

Dňa 18. novembra 2004 ste podali Európskemu ombudsmanovi sťažnosť proti rozhodnutiu Európskeho parlamentu vymáhať určitú sumu príspevku, ktorý ste poberali ako úradník v postavení mimo činnej služby.

Dňa 20. decembra 2004 som postúpil sťažnosť predsedovi Parlamentu. Parlament zaslal svoje stanovisko 19. apríla 2005. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 14. júna 2005.

Dňa 24. októbra 2005 som písomne požiadal Parlament o ďalšie informácie a doplňujúce stanovisko k novým tvrdeniam uvedeným vo Vašich pripomienkach. Parlament zaslal informácie a stanovisko 9. decembra 2005. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 11. februára 2006.

Dňa 30. októbra 2006 som Parlamentu predložil návrh na priateľské riešenie sťažnosti. Parlament zaslal svoju odpoveď 15. decembra 2006. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 29. januára 2007.

Dňa 4. apríla 2007 som požiadal Parlament, aby mi poskytol ďalšie informácie týkajúce sa jeho odpovede na môj návrh priateľského riešenia, ktorý zaslal 29. mája 2007. Dňa 7. júna 2007 som Vám zaslal odpoveď Parlamentu na moje ďalšie otázky s výzvou na predloženie ďalších pripomienok, ktorú ste zaslali 11. júna 2007.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Ospravedlňujem sa za čas potrebný na vybavenie Vašej sťažnosti.

Sťažnosť

Relevantné skutočnosti podľa sťažovateľa boli zhrnuté takto:

Sťažovateľka pracovala ako úradníčka v inštitúciách Spoločenstva takmer 30 rokov, keď bola v roku 1996 priradená k neaktívnemu postaveniu v súlade s článkom 41 služobného poriadku (1). Európsky parlament ju informoval o svojom rozhodnutí týkajúcom sa stanovenia jej práv (fixation des droits) predtým, ako bola v roku 1996 preradená na pozíciu mimo činnej služby.

V novembri 2003 si sťažovateľka všimla, že jej mesačný príspevok bol znížený z 2 685,55 GBP na 2 318,32 GBP. V decembri 2003 bola ďalej znížená na 1 949,32 GBP. Keďže v príspevkoch nie sú uvedené žiadne dôvody na tieto zníženia, 15. novembra 2003 napísala Parlamentu v tejto veci. Keďže nedostala odpoveď, znovu napísala 2. januára 2004. Parlament odpovedal 15. januára 2004 a uviedol, že „z dôvodu neúplného záznamu údajov“sa nevykonala úprava jej príspevku, ktorá sa mala vykonať v auguste 2001, a že v dôsledku toho dostala preplatok vo výške 9 936,88 GBP. Parlament ďalej vysvetlil, že správna sadzba príspevku sa uplatňovala od novembra 2003 a že sa bude vykonávať ďalší mesačný odpočet vo výške 369,00 GBP až do úplného vrátenia sumy preplatku.

Sťažovateľ 26. januára 2004 napísal Parlamentu a požiadal, aby sa neoprávnene vyplatené sumy nevymáhali podľa článku 85 ods. 2 služobného poriadku. Listom z 12. februára 2004 ju Parlament informoval, že jej vec bola postúpená menovaciemu orgánu, ktorý rozhodne v tejto veci, a že medzičasom budú vrátené sumy získané z jej mzdy v decembri 2003, januári 2004 a februári 2004.

Dňa 14. apríla 2004 Parlament prijal rozhodnutie týkajúce sa jej žiadosti podľa článku 90 ods. 1 služobného poriadku. V tomto rozhodnutí Parlament rozhodol, že článok 85 je uplatniteľný a že sa má vymáhať suma 9 936,88 GBP. Sťažovateľ podal sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu v súlade s článkom 90 ods. 2 služobného poriadku a napadol uplatňovanie článku 85 služobného poriadku. Dňa 26. júla 2004 jej Parlament oznámil, že jej sťažnosti nemožno vyhovieť.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti ombudsmanovi napadla rozhodnutie Parlamentu o jej sťažnosti podľa článku 90 ods. 2. Uviedla niekoľko tvrdení, podľa ktorých sa článok 85 služobného poriadku v jej prípade neuplatní. V podstate tvrdila, že rozhodnutie Parlamentu vymáhať sumu 9 936,88 GBP, ktorá jej bola vyplatená z dôvodu administratívnej chyby, je nespravodlivé. Tvrdila, že Parlament by mal zrušiť svoje rozhodnutie o vymáhaní. Ombudsman začal vyšetrovanie uvedeného tvrdenia a tvrdenia sťažovateľa.

Požiadavku

Stanovisko Parlamentu

Stanovisko Parlamentu možno zhrnúť takto.

Súvislosti

V roku 1994 sťažovateľ, ktorý bol úradníkom kategórie C od roku 1976, požiadal o postavenie mimo činnej služby podľa článku 41 služobného poriadku. Od 1. februára 1996 bola priradená k neaktívnemu postaveniu. Menovací orgán pôvodne zamýšľal, aby jej neaktívne postavenie nadobudlo účinnosť 15. decembra 1995, ale sťažovateľka s tým nesúhlasila z dôvodu, že potrebovala viac času „na prípravu na zmeny, ktoré toto rozhodnutie zahŕňa“. V tejto súvislosti sťažovateľka podala ombudsmanovi aj sťažnosť (3) týkajúcu sa spätnej platnosti rozhodnutia, ktorým bola pridelená mimo činnej služby. Spochybnila tiež zákonnosť vymáhania preplatkov, ku ktorým došlo po zmene dátumu nadobudnutia účinnosti jej nového postavenia. Dňa 24. júla 1997 ombudsman dospel k záveru, že Parlament nemôže byť zodpovedný za žiadny nesprávny úradný postup, najmä vzhľadom na to, že v súlade so želaním sťažovateľky inštitúcia zmenila dátum nadobudnutia účinnosti jej postavenia mimo činnej služby.

Finančné nároky sťažovateľa boli s konečnou platnosťou stanovené rozhodnutím zo 6. septembra 1996. Sťažovateľovi by sa vyplatil príspevok stanovený v prílohe IV k služobnému poriadku. Jediný článok tejto prílohy uvádza spôsoby vyplácania príspevku úradníkom, ktorí boli zaradení mimo činnej služby. Príspevok bol založený na degresívnej sadzbe, ktorá sa uplatňovala na základné platy. V rozhodnutí zo 6. septembra 1996 bolo okrem iného uvedené, že sťažovateľka poberá 70 % svojho základného platu od 1. augusta 1996 do 31. júla 2001 a 60 % svojho základného platu od 1. augusta 2001 do 28. februára 2009, po čom jej bude priznaný starobný dôchodok. Sadzba uplatňovaná na základný plat bola uvedená na mesačných výplatných páskach.

Listom z 15. januára 2004 vedúci oddelenia odmien a príspevkov informoval sťažovateľku, že z dôvodu nezadania všetkých údajov týkajúcich sa jej príspevku do počítačového systému sa sadzba neznížila zo 70 % na 60 % v auguste 2001, ako to malo byť. Vzhľadom na to, že táto chyba bola opravená až v novembri 2003, sťažovateľka dostala preplatok vo výške 9 936,88 GBP, ktorý sa bude vymáhať prostredníctvom mesačných zrážok vo výške 369 GBP z jej príspevkov.

Sťažovateľ namietal proti vymáhaniu neoprávnene vyplatených súm. Tvrdila, že je zodpovednosťou Parlamentu overiť správnosť uskutočnených platieb. Tvrdila tiež, že výplatné pásky nie sú dostatočne jasné na to, aby umožnili riadne overenie, a preto vzhľadom na to, že nemohla vedieť o tom, že jej bola vyplatená nadmerná mzda, podmienky uplatnenia článku 85 služobného poriadku neboli splnené.

Sťažovateľ sa snažil zrušiť rozhodnutie o vymáhaní v súlade s článkom 90 ods. 1 a článkom 90 ods. 2 služobného poriadku .. Jej žiadosť podľa článku 90 ods. 1 služobného poriadku , a jej sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku boli neúspešné.

Pokiaľ ide o sťažnosť ombudsmanovi

Parlament poznamenal, že skutočne urobil chybu v dôsledku chyby pri zadávaní údajov. Chybu odhalilo oddelenie pre odmeňovanie a príspevky počas overovaní vykonaných koncom roka 2003, keď sa zmenila IT aplikácia používaná na odmeňovanie zamestnancov.

Článok 85 služobného poriadku však umožnil menovacej inštitúcii vymáhať peniaze, ktoré omylom zaplatila. Súd prvého stupňa vo veci T-122/95, Chabert/Komisia, rozhodol, že „nedbalosť alebo omyl administratívy pri určovaní peňažných práv úradníka sú nepodstatné, pokiaľ ide o uplatnenie článku 85 služobného poriadku, ktorý presne predpokladá, že administratíva sa dopustila pochybenia pri neoprávnenej platbe“(4).

Na uplatnenie tohto ustanovenia služobného poriadku musí administratíva preukázať buď to, že úradník, ktorý dostal neoprávnenú platbu, vedel, že neexistuje žiadny náležitý dôvod na platbu, alebo to, že neoprávnená platba bola zjavne taká, že o nej nemohol nevedieť. Na účely overenia, či bola splnená druhá podmienka uvedená v článku 85 služobného poriadku, citovaná ustálená judikatúra spresnila, že nie je potrebné určiť, či bolo pochybenie administratíve jasné, ale či bolo dotknutému úradníkovi jasné.

V prejednávanej veci bola vedomosť sťažovateľa o pravidlách upravujúcich postavenie mimo činnej služby, ako je stanovené v článku 41 služobného poriadku, potvrdená viacerými rozhodnutiami obsiahnutými v spise. Parlament poznamenal, že samotná sťažovateľka požiadala o priznanie postavenia mimo činnej služby a určila dátum, od ktorého má toto postavenie nadobudnúť účinnosť, aby sa mohla pripraviť na zmenu, ktorú jej nové administratívne postavenie prinesie. Sťažovateľka preto nemohla tvrdiť, že nevedela o finančných dojednaniach týkajúcich sa jej postavenia mimo činnej služby. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že od podania žiadosti sťažovateľky nedošlo k žiadnym zmenám pravidiel upravujúcich postavenie mimo činnej služby. Parlament neposlal sťažovateľke ďalšie informácie, keďže jej osobná situácia bola definitívne preukázaná v roku 1996.

Okrem toho judikatúra konštatovala, že nezrovnalosť bola jasne zrejmá, ak administratíva mohla preukázať, že nezrovnalosť bola taká, že neunikla oznámeniu riadne starostlivého úradníka. Sťažovateľka sa v tejto súvislosti domnievala, že nebolo možné konštatovať, že nekonala s riadnou starostlivosťou, keďže administratíva chybu odhalila až v novembri 2003.

Navrhla tiež, aby sa predpokladalo, že inštitúcia uskutočnila presné platby svojim úradníkom a bývalým úradníkom. Okrem toho tvrdila, že vzhľadom na to, že počas jej kariéry nikdy nedošlo k pochybeniu, nemala dôvod domnievať sa, že k takémuto pochybeniu mohlo dôjsť, keď bola priradená k neaktívnemu postaveniu. Podľa názoru Parlamentu to však nezbavilo sťažovateľa povinnosti vykonať potrebné kontroly. Súdny dvor jasne uviedol, že úradník má osobný záujem na mesačnej kontrole súm, ktoré mu boli vyplatené (5).

Hoci možno pripustiť, že pri výkone bežnej starostlivosti si sťažovateľka nevšimla chybu, ku ktorej došlo prvýkrát v auguste 2001 ,, bolo ťažšie pripustiť, že nikdy nereagovala napriek tomu, že jej bola rok čo rok vyplatená rovnaká suma. Tvrdenie sťažovateľky, že nemohla získať prístup k svojim administratívnym dokumentom, ktoré boli uložené po tom, ako sa niekoľkokrát presťahovala do domu, nemožno považovať za dostatočné na to, aby ju oslobodila od povinnosti náležitej starostlivosti, keďže s výnimkou prípadov vyššej moci boli zainteresované strany povinné udržiavať hlavné rozhodnutia týkajúce sa ich nárokov ľahko dostupné.

Podobne, hoci osobné ťažkosti sťažovateľky - na ktoré sa prvýkrát odvolala vo svojej sťažnosti ombudsmanovi - možno považovať za legitímne odôvodnenie oneskorenia pri odhaľovaní chyby, ktorej sa dopustila ,, neposkytli dostatočné odôvodnenie, prečo počas celého obdobia nevykonala kontroly ani nevykonala žiadne otázky.

Okrem toho nejasnosť výplatných pások nepredstavovala platné dôvody na tvrdenie, že nebolo možné vykonať potrebné kontroly, keďže sadzba uplatňovaná na základný plat bola uvedená v hornej časti výplatných pások, ktoré boli v prípade sťažovateľa ľahko čitateľné a zhodné z jedného mesiaca na druhý.

Vo veci T-122/95 Chabert/Komisia Súd prvého stupňa konštatoval, že pri výkone povinnosti náležitej starostlivosti nebolo potrebné, aby úradník mohol „určiť (...) presný rozsah chyby, ktorej sa dopustila administratíva“, ale len mať pochybnosti o správnosti platieb a informovať príslušných zamestnancov. Kontakty sťažovateľky s dôchodkovým oddelením - a nie s oddelením pre platy a prídavky - neboli dostatočné na preukázanie jej starostlivosti, keďže takéto kontakty sa netýkali sumy, na ktorú mala nárok, ale namiesto toho boli určené na informovanie administratívy o jej zmene adresy.

Parlament ďalej poznamenal, že podľa judikatúry súdov Spoločenstva sa musí v každom prípade náležite zohľadniť schopnosť úradníka vykonať potrebné overenie. V tejto súvislosti sa sťažovateľka snažila preukázať, že Parlament nemal žiadne platné dôvody na odvolanie sa na vec T-122/95, Chabert/Komisia, pretože ona sama nebola úradníkom kategórie B a jej služobný postup bol kratší ako služobný postup dotknutého úradníka vo veci T-122/95, Chabert/Komisia. Vec T-122/95, Chabert/Komisia, spolu s ďalšími vecami súdov Spoločenstva, však nijako nepodmieňovala nárok inštitúcie na vrátenie súm neoprávnene vyplatených jednému z jej úradníkov platovou triedou úradníka. Namiesto toho judikatúra stanovila, že schopnosti úradníka sa musia posudzovať v každom jednotlivom prípade s náležitým ohľadom na osobitné podmienky každého prípadu a povahu pochybenia, ku ktorému došlo. V tomto prípade sťažovateľ strávil približne 20 rokov v službách Parlamentu. Dosiahla stupeň 8 platovej triedy C 1, keď bola priradená k neaktívnemu postaveniu. Sťažovateľka sama požiadala o postavenie mimo činnej služby. Nemohla teda poprieť, že vedela o dôsledkoch svojej žiadosti na postavenie mimo činnej služby. Sťažnosť sťažovateľky adresovaná ombudsmanovi okrem toho naznačila jej želanie zabezpečiť prísne uplatňovanie ustanovení služobného poriadku. Treba teda konštatovať, že sťažovateľka bola schopná vykonať požadované kontroly platieb, ktoré jej boli vyplatené.

Skutočnosť, že sťažovateľ nemal právny nárok na preplatok, nebola spochybnená. Ak by sa teda sťažovateľovi umožnilo ponechať si preplatok, bolo by to v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, ako aj so zásadou riadneho finančného hospodárenia. Rozhodnutie o vymáhaní preplatku v splátkach bolo v súlade s povinnosťou inštitúcie preukázať náležitú starostlivosť o blaho svojich zamestnancov. Bolo jasné, že chyba spôsobila nepríjemnosti a Parlament sa ju snažil kompenzovať odstupom odpočtov počas obdobia približne dvoch rokov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa Parlament domnieval, že článok 85 uplatnil úplne náležitým spôsobom a že sa nedopustil žiadnej nedbanlivosti ani nesprávneho úradného postupu.

Pripomienky sťažovateľa

Pripomienky sťažovateľa možno zhrnúť takto.

Stanovisko Parlamentu bolo zopakovaním jeho predchádzajúcich odpovedí na jej listy, a preto nemala čo dodať. Tvrdila však, že nevedela, kedy sa má zníženie príspevku vykonať, keďže dokument, ktorý by ju na túto skutočnosť upozorňoval, bol dlhodobo uložený. Administratíva so všetkými počítačovými záznamami, skúseným personálom a hierarchiou velenia si chybu nevšimla. Okrem toho, pokiaľ ide o vymáhanie preplatkov, výplatné pásky boli mätúce v tom zmysle, že uvádzali, že sumy boli odpočítané bez vysvetlenia dôvodov odpočítania. Na výplatných páskach nebolo nič, čo by ju upozornilo na skutočnosť, že sa mala vykonať zmena jej príspevku.

Ďalšie vyšetrovania

Po dôkladnom zvážení stanoviska Parlamentu a pripomienok sťažovateľa sa ukázalo, že sú potrebné ďalšie vyšetrovania.

List ombudsmana Európskemu parlamentu

Ombudsman preto 24. októbra 2005 požiadal Parlament o poskytnutie ďalších informácií a doplňujúceho stanoviska.

(1) Žiadosť o ďalšie informácie

Parlament vo svojom stanovisku uviedol, že „hoci možno pripustiť, že [sťažovateľka] si pri výkone náležitej starostlivosti nevšimla chybu, ku ktorej došlo prvýkrát v auguste 2001, je ťažšie pripustiť, že nikdy nereagovala napriek tomu, že jej bola rok čo rok vyplatená rovnaká suma.“

Vzhľadom na toto vyhlásenie Parlamentu sa ombudsmanka mohla oprávnene pýtať, či Parlament v skutočnosti uznal, že hoci sťažovateľka vynaložila náležitú starostlivosť, prinajmenšom spočiatku nemala dôvod domnievať sa, že došlo k chybe, pokiaľ ide o jej príspevok. Vzhľadom na tieto okolnosti bol Parlament požiadaný, aby vysvetlil, prečo sa domnieval, že by sa mala vymáhať celá suma preplatku.

(2) Nové tvrdenia sťažovateľa

Ombudsmanka ďalej poznamenala, že sťažovateľka vo svojich pripomienkach zopakovala svoj názor, že jej výplatné pásky sú "mätúce", to znamená, že si na výplatných páskach všimla, že Parlament začal mesačne odpočítavať určitú sumu z jej príspevku bez toho, aby ju informoval o svojom rozhodnutí tak urobiť. Zdá sa, že toto tvrdenie úzko súvisí s jej predchádzajúcim tvrdením, že Parlament sa oneskoril s objasnením tejto záležitosti, keďže mu musela dvakrát napísať predtým, ako získala vysvetlenie dôvodov mesačných zrážok. Ombudsmanka preto zistila, že sťažovateľ chcel uviesť tieto nové tvrdenia, ku ktorým bol Parlament požiadaný o poskytnutie doplňujúceho stanoviska:

i) Parlament ju riadne neinformoval o svojom rozhodnutí vymáhať príslušné sumy pred tým, ako tak začal robiť; a

ii) Parlament svoje rozhodnutie odôvodnil oneskorene, a to aj napriek tomu, že mu dvakrát napísala, aby ho o tieto dôvody požiadala.

Odpoveď Parlamentu

Odpoveď Parlamentu na žiadosť ombudsmana o ďalšie informácie a doplňujúce stanovisko možno zhrnúť takto.

Pokiaľ ide o žiadosť o ďalšie informácie, v článku 85 služobného poriadku, ktorý sa zaoberá vymáhaním neoprávnených platieb, sa stanovuje, že menovací orgán musí preukázať buď to, že príjemca vedel, že neexistuje náležitý dôvod na platbu, alebo to, že neoprávnená platba bola zjavne taká, že príjemca nemohol nevedieť o jej neoprávnenom charaktere . Keďže sťažovateľka uviedla, že si nie je vedomá chyby, ku ktorej došlo v jej príspevku, Parlament preukázal, že to tak nemôže byť, najmä nie počas takého dlhého obdobia. Sťažovateľka nemohla v dobrej viere tvrdiť, že nevedela o tom, že jej mesačná platba sa bude postupne znižovať, a jej úplná nečinnosť počas obdobia dlhšieho ako dva roky predstavovala ďalší dôkaz o jej nedostatočnej náležitej starostlivosti, a preto odôvodnila rozhodnutie uplatniť článok 85 služobného poriadku.

Akonáhle sa jasne stanovilo, že sťažovateľ vedel o nezrovnalosti , vzhľadom na to, že by to bolo zjavne zrejmé, Parlament bol oprávnený - a skutočne mal povinnosť - vymáhať celú splatnú sumu. Žiadne ustanovenie služobného poriadku ani žiadna všeobecná právna zásada neukladá inštitúcii povinnosť vymáhať len časť neoprávnene vyplatenej sumy, ak sa preukáže, že existujú náležité dôvody na vymáhanie. V súlade s príslušnou judikatúrou „nemožno platne konštatovať, že kontroly použitia verejných finančných prostriedkov administratívou, kontroly, ktoré odôvodňujú postup vymáhania neoprávnenej platby, sú v rozpore so zásadami riadnej správy vecí verejných (...) a právnej istoty.“(6)

Parlament ďalej poukázal na to, že Súdny dvor rozhodol, že bežne starostlivý úradník by mal poznať pravidlá upravujúce jeho plat (7).

Okrem toho na rozdiel od nového tvrdenia sťažovateľky, t. j. že odpočty boli vykonané bez vysvetlenia, v jej výkaze o prídavkoch za november 2003 boli podrobne uvedené odpočty, ktoré sa majú vykonať každý mesiac. Okrem toho sadzba 60 % uvedená v tomto výkaze mala sťažovateľke umožniť spojiť sa so znížením príspevku stanoveným v prílohe IV služobného poriadku a rozhodnutím o jej priradení do stavu mimo činnej služby, o ktorom bola informovaná.

Okrem toho Parlament nekonal nedbanlivo, keď reagoval príliš pomaly na žiadosti sťažovateľa o informácie. Sťažovateľ zaslal 15. novembra 2003 a 2. januára 2004 listy dôchodkovej službe, ktorá nebola v žiadnom prípade zodpovedná za prípravu a overovanie výkazov príspevkov. Listy boli preto postúpené oddeleniu pre odmeňovanie a príspevky, ktoré odpovedalo 15. januára 2004.

Parlament preto vo svojom úsilí informovať sťažovateľa o chybe, ku ktorej došlo, neviedol k zbytočným prieťahom ani k nedbanlivosti.

Pripomienky sťažovateľa

Pripomienky sťažovateľa možno zhrnúť takto.

Parlament uviedol, že výška odmeny bola jasne uvedená vo výkazoch príspevkov. Vo výkazoch emisných kvót bolo v hornej časti uvedené číslo „60 00000“. Sťažovateľovi nebolo jasné, na čo sa tento údaj vzťahuje. Ak by to malo odkazovať na 60 % jej platu, očakávala by, že bude vyjadrený ako "60%", a nie ako bezvýznamný súbor siedmich číslic. Okrem toho by očakávala nadpis, ktorý by vysvetľoval, čo toto číslo znamená, napríklad „percento základného platu = 60 %“. Výška odmeny uvedená vo výkazoch o príplatkoch teda nebola jasná. Okrem toho vo výkaze opravných položiek za november 2003 boli uvedené vykonané odpočty, ale neboli v ňom uvedené žiadne podrobnosti o tom, na čo sa tieto odpočty vzťahujú.

Parlament tiež poukázal na to, že nereagovala viac ako dva roky. Nebolo však presne jasné, na čo mala reagovať, keďže výkazy príspevkov boli nejasné, a preto neboli užitočné na to, aby jej pripomenuli, že pokiaľ ide o jej príspevok, niečo sa malo zmeniť. Verila, že zmeny budú vykonané automaticky a že to nie je niečo, čo potrebuje sledovať. Po pridelení mimo činnej služby si prečítala pravidlá týkajúce sa jej nového postavenia, ale nezapamätala si dátumy, kedy dôjde k zmenám jej príspevku.

Parlament sa dostatočne nezaoberal žiadosťou ombudsmanky o informácie, pokiaľ ide o otázku, či bola informovaná o svojom rozhodnutí vymáhať príslušné sumy pred ich skutočným vymáhaním.

Parlament ďalej naznačil, že chyba sa jej stala zjavne zrejmou niekedy v období od augusta 2001 do januára 2004. Išlo však len o domnienku a nepredstavovalo dôkaz, ktorý mal administratíva predložiť na účely uplatnenia článku 85 služobného poriadku. Okrem toho boli pripomienky Parlamentu rozporuplné a uvádzalo sa v nich, že Parlament je oprávnený vymáhať finančné prostriedky, „keď sa jasne preukáže“, že si je vedomá tejto chyby. Dôsledkom tohto vyhlásenia bolo, že v určitom období medzi augustom 2001 a januárom 2004 bola jasne preukázaná skutočnosť, že sa dozvedela o chybe a že v tomto štádiu bol Parlament oprávnený vymáhať predmetnú sumu. Potom vyvstali nasledujúce otázky. Kedy bola táto skutočnosť preukázaná? Kto túto skutočnosť potvrdil? Prečo Parlament nekonal, keď bola táto skutočnosť jasne preukázaná? Sťažovateľka uviedla, že táto skutočnosť bola jasne preukázaná až v januári 2004, keď jej Parlament napísal list, v ktorom ju informoval o chybe vo svojich záznamoch a o dôvodoch zrážok z jej príspevku. Parlament, ako to vyžaduje už citovaný rozsudok Chabert/Komisia (T‐122/95), neurčil, či jej bolo pochybenie zjavné, ale len na základe voľnej asociácie predpokladov dospel k záveru, že to tak bolo. Okrem toho, keďže Parlament nepredložil žiadny právny ani listinný dôkaz na podporu svojho tvrdenia, že všetky osoby boli povinné uchovávať kópie rozhodnutí týkajúcich sa ich nárokov na nahliadnutie, toto tvrdenie by sa malo považovať za bezdôvodné a nedôvodné.

Úsilie OMBUDSMANA dosiahnuť priateľské riešenie a následný vývoj

Po dôkladnom zvážení stanovísk a odpovedí Parlamentu, ako aj pripomienok sťažovateľa ombudsmanka nebola spokojná s tým, že Parlament primerane reagoval na tvrdenia a tvrdenia sťažovateľa. Na základe odôvodnenej analýzy relevantných otázok preto navrhol Parlamentu priateľské riešenie v súlade s článkom 3 ods. 5 štatútu (8). Konkrétne navrhol Parlamentu, aby prehodnotil svoje rozhodnutie vymáhať od sťažovateľky sumu 9 936,88 GBP, ktorá jej bola vyplatená v dôsledku administratívnej chyby. Ombudsman poznamenal, že Parlament neuviedol, kedy sa podľa jeho názoru mal sťažovateľ dozvedieť o chybe v platbách, ale logicky tento dátum musel byť niekde medzi augustom 2001 a novembrom 2003. Aj vzhľadom na to, že sa zdá, že Parlament riadne neinformoval sťažovateľa o svojom rozhodnutí o vymáhaní a jeho dôvodoch, ombudsman navrhol, že spravodlivé riešenie by mohlo spočívať v znížení sumy, ktorá sa má vymáhať, o 50 %.

Parlament neakceptoval návrh priateľského riešenia. Sťažovateľka vo svojich pripomienkach k odpovedi Parlamentu uviedla, že nie je spokojná s jej odpoveďou, a trvala na svojich tvrdeniach a tvrdeniach. Po preskúmaní odpovede Parlamentu na návrh ombudsmana na priateľské riešenie a pripomienok sťažovateľa k tejto odpovedi ombudsman požiadal Parlament, aby mu poskytol ďalšie informácie týkajúce sa jeho odpovede na návrh na priateľské riešenie, a Parlament mu tieto informácie zaslal 29. mája 2007. Sťažovateľka zaslala svoje pripomienky k týmto ďalším informáciám 11. júna 2007.

ROZHODNUTIE

1 O nekalej povahe napadnutého rozhodnutia o vymáhaní

1.1 Sťažnosť sa týka rozhodnutia Európskeho parlamentu vymáhať určitú sumu príspevku, ktorý sťažovateľ dostal ako úradník zaradený mimo činnej služby. Sťažovateľka pracovala v Parlamente ako úradníčka platovej triedy C takmer 30 rokov, keď bola na základe svojej žiadosti v roku 1996 pridelená do pracovného pomeru mimo činnej služby. Pred jej zmenou na neaktívnu osobu v roku 1996 ju Parlament informoval o svojom rozhodnutí týkajúcom sa stanovenia jej práv. V tomto rozhodnutí sa okrem iného uvádzala úprava jej príspevku smerom nadol od augusta 2001. Táto úprava sa však v tom čase neuskutočnila. V novembri 2003 Parlament začal vykonávať zrážky z jej príspevku, pričom tieto zrážky zaznamenal vo svojich výkazoch príspevkov. Keďže tieto odpočty neboli odôvodnené, sťažovateľ sa 15. novembra 2003 a 2. januára 2004 písomne obrátil na Parlament. Dňa 15. januára 2004 Parlament vysvetlil, že úprava, ktorá sa mala vykonať od augusta 2001, sa v skutočnosti neuskutočnila z dôvodu neúplného zadania údajov. V dôsledku tejto chyby dostala preplatok vo výške 9 936,88 GBP, ktorý sa odpočítal z jej príspevku ďalším mesačným odpočtom vo výške 369,00 GBP až do úplného vrátenia preplatku. Sťažovateľ nebol spokojný s touto odpoveďou a požiadal Parlament, aby prijal rozhodnutie v tejto veci vzhľadom na článok 85 služobného poriadku. Vo svojom rozhodnutí zo 14. apríla 2004 Parlament rozhodol, že sa uplatní článok 85 a že celá preplatková suma sa musí vrátiť. Sťažovateľka predložila Parlamentu sťažnosť týkajúcu sa tohto rozhodnutia podľa článku 92 ods. 2 služobného poriadku, ale jej sťažnosť nebola úspešná. Sťažovateľka napadla rozhodnutie Parlamentu o svojej sťažnosti podľa článku 90 ods. 2 podaním sťažnosti ombudsmanovi.

Ombudsmanka sa zaoberala i) tvrdením sťažovateľky, že rozhodnutie Parlamentu vymáhať sumu 9 936,88 GBP, ktorá jej bola vyplatená v dôsledku administratívnej chyby, bolo nespravodlivé; a ii) jej tvrdenie, že Parlament by mal zrušiť svoje rozhodnutie o vymáhaní. Na podporu svojho vyššie uvedeného tvrdenia sťažovateľka tvrdila, že nevedela ani nemohla vedieť o presných dátumoch, ku ktorým by došlo k zníženiu jej príspevku, a preto neboli splnené podmienky na uplatnenie článku 85 služobného poriadku. Stručne povedané, Parlament tvrdil, že článok 85 služobného poriadku sa uplatňuje a že mu bolo umožnené vymáhať neoprávnene vyplatenú sumu 9 936,88 GBP, pretože a) sťažovateľka vedela o príslušnom rozhodnutí a pravidlách určujúcich dlžnú sumu, ktorá jej mala byť vyplatená od jej pridelenia na jej žiadosť do postavenia mimo činnej služby, a b) pri výkone bežnej starostlivosti mohla vykonať potrebné kontroly týkajúce sa mesačných súm, ktoré jej boli vyplatené po jej preradení.

1.2 Ombudsman pripomína, že predmetné rozhodnutie o vymáhaní je založené na článku 85 služobného poriadku, v ktorom sa stanovuje, že "[a]kákoľvek preplatok sa vráti, ak príjemca vedel, že neexistuje žiadny náležitý dôvod na platbu, alebo ak preplatok bol zjavne taký, že o ňom nemohol nevedieť."Na odôvodnenie uplatnenia článku 85 stačí, aby bola splnená jedna z týchto dvoch podmienok (9). Inštitúcia nesie dôkazné bremeno, pokiaľ ide o to, či príjemca skutočne vedel o vývoji, ktorý sa ho týka (10). V prípade, že príjemca popiera, že vedel o nezrovnalosti platby, a ak neexistuje dôkaz o tom, že vedel o nezrovnalosti platby, treba preskúmať okolnosti, za ktorých sa platba uskutočnila, aby sa zistilo, či nezrovnalosť platby mala byť zrejmá(11). V tejto súvislosti slovné spojenie „patentne taký“ znamená, že vymáhanie je podľa druhej podmienky článku 85 splatné, „ak ide o chybu, ktorá neunikne oznámeniu riadne starostlivého úradníka, o ktorom sa predpokladá, že pozná pravidlá upravujúce jeho plat“(12). Pokiaľ ide o výkon „riadnej starostlivosti“, úradník má osobný záujem na kontrole mesačných súm, ktoré mu boli vyplatené (13). Okrem toho, aby úradník splnil svoju povinnosť náležitej starostlivosti, nie je povinný určiť presný rozsah pochybenia, ktorého sa dopustila administratíva; stačí, aby mal odôvodnené pochybnosti o správnosti platieb (14). Okrem toho spôsobilosť úradníka vykonať potrebné kontroly je dôležitá aj v súvislosti s výkonom "riadnej starostlivosti".(15) Napokon treba uviesť, že uplatnenie článku 85 služobného poriadku predpokladá práve to, že administratíva sa dopustila chyby tým, že vykonala neoprávnenú platbu, a na účely určenia, či je splnená podmienka týkajúca sa preplatku za patent, nie je relevantné, či bola chyba administratíve jasná alebo nie, ale skôr to, či bola alebo mala byť dotknutej osobe jasná(16).

1.3 Ombudsman poznamenáva, že v napadnutom rozhodnutí, t. j. v rozhodnutí menovacieho orgánu o sťažnostiach podľa článku 90 ods. 2, Parlament rozhodol, že článok 85 služobného poriadku sa uplatňuje, pretože podmienka "preplatku za patent" bola splnená, a na podporu tohto názoru uviedol dva hlavné argumenty.

Parlament po prvé tvrdil, že sťažovateľka vedela o príslušných ustanoveniach upravujúcich jej pridelenie mimo činnej služby. V tejto súvislosti Parlament poukázal na to, že práva sťažovateľky po jej pridelení do postavenia mimo činnej služby boli vymedzené v jej rozhodnutí zo 6. septembra 1996, ktoré bolo sťažovateľke riadne oznámené. Parlament poznamenal, že samotná sťažovateľka urobila krok a požiadala o pridelenie mimo činnej služby a dokonca v tejto súvislosti podala sťažnosť ombudsmanovi. Parlament tiež poukázal na to, že príslušné pravidlá neboli od jej pridelenia do postavenia mimo činnej služby podstatne revidované, a preto skutočnosť, že sťažovateľka nemala pravidlá, ktoré mala k dispozícii, nemožno uviesť ako dôvod na odôvodnenie jej neodhalenia preplatku.

Po druhé Parlament tvrdil, že bežné štandardy starostlivosti by viedli sťažovateľku k tomu, aby si ponechala základné dokumenty týkajúce sa jej administratívnej situácie a aby v primeranej lehote oznámila, že rok čo rok dostáva rovnakú sumu platieb. Na podporu svojho názoru, že podmienka týkajúca sa preplatku na patente stanovená v článku 85 bola splnená, Parlament odkázal na príslušnú judikatúru(17), vzhľadom na ktorú zamietol tvrdenia sťažovateľky, že si nebola vedomá a nemohla si byť vedomá preplatku. Týmito argumentmi bolo, že i) za chybu bol zodpovedný Parlament, a preto jej nemožno vytýkať, že si ju nevšimla; ii) mala plné právo predpokladať, že platby uskutočnené Parlamentom boli správne; iii) výkazy príspevkov neboli jasné; a iv) o svojich nárokoch bola informovaná už v roku 1996 a počas predmetného obdobia nemala k dispozícii svoje administratívne dokumenty, pretože sa niekoľkokrát presťahovala a väčšina jej administratívnych dokumentov bola dlhodobo uložená.

Okrem uvedených argumentov sťažovateľka vo svojej sťažnosti ombudsmanovi uviedla, že počas predmetného obdobia jej určité udalosti v jej osobnom živote vrátane choroby z povolania a dopravných nehôd, ako aj úmrtia niektorých jej blízkych príbuzných sťažovali posúdenie správnosti platieb, ktoré jej Parlament vyplatil.

Parlament vo svojom stanovisku k sťažnosti trval na svojich stanoviskách vyjadrených v napadnutom rozhodnutí. Poznamenala okrem iného, že tvrdenie sťažovateľky, že nemohla získať prístup k svojim administratívnym dokumentom, ktoré boli uložené po tom, ako sa niekoľkokrát presťahovala do domu, nemožno považovať za dostatočné na to, aby bola oslobodená od povinnosti náležitej starostlivosti. S výnimkou prípadov vyššej moci sa totiž od zainteresovaných strán vyžaduje, aby hlavné rozhodnutia týkajúce sa ich nárokov boli ľahko dostupné.

1.4 Po zohľadnení dokumentov v spise a argumentov účastníkov konania ombudsman konštatuje, že napadnuté rozhodnutie nebolo nespravodlivé. Po prvé je nesporné, že podľa rozhodnutia Parlamentu zo 6. septembra 1996 týkajúceho sa postavenia sťažovateľky mimo činnej služby jej bolo v čase oznámenia tohto rozhodnutia jasné, že od 1. augusta 1996 do 31. júla 2001 bude dostávať 70 % svojho základného platu a od 1. augusta 2001 60 % svojho základného platu. Od tejto dohody sa samozrejme odôvodnene očakávalo, že povedie k podstatnému zníženiu jej príspevku k poslednému uvedenému dátumu, čo bolo určite ústredným prvkom jej novej situácie. Od úradníka, ktorý sa nachádza v situácii, akou je situácia sťažovateľa, t. j. od úradníka informovaného o uvedenom dojednaní, sa očakáva, že pri bežnej starostlivosti i) podnikne primerané kroky na to, aby mal ľahko k dispozícii príslušné dôležité dokumenty týkajúce sa jeho postavenia a práv ako úradníka, ako je napríklad rozhodnutie Parlamentu zo 6. septembra 1996, v ktorom sa odkazuje na postavenie sťažovateľa mimo činnej služby; ii) byť si vedomý skutočnosti, že k podstatnej zmene (zníženiu) jeho príspevku by došlo približne v určitom časovom okamihu, a mať o tomto bode presnú vedomosť na základe predchádzajúceho(-ych) dokumentu(-ov); a iii) pochybovať o správnosti platieb uskutočnených po tomto okamihu, ak k takémuto zníženiu nedošlo.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na poznámky uvedené v bode 1.2 tohto rozhodnutia sa ombudsman domnieva, že predmetné preplatky nemali uniknúť oznámeniu úradníka v postavení sťažovateľa, ak by vykonával bežnú starostlivosť. Okrem toho nesúhlasí s tvrdeniami sťažovateľky na podporu jej stanoviska, podľa ktorého sa na ňu nemal uplatniť článok 85 služobného poriadku. Jej argumenty boli nasledovné:

i) za chybu bol zodpovedný Parlament, a preto ju nemožno obviniť z toho, že si ju nevšimla;

ii) mala právo predpokladať, že platby Parlamentu boli správne, pretože Parlament sa nikdy predtým nedopustil chýb v platbách, ktoré jej boli vyplatené;

iii) v jej výkazoch príspevkov nebolo nič, čo by jej pripomínalo úpravu;

iv) nezapamätala si dátum úpravy a jej spisy obsahujúce rozhodnutie o jej nárokoch boli dlhodobo uchovávané.

Pokiaľ ide o tvrdenia sťažovateľky, že výkazy o príspevkoch neboli dostatočne jasné, treba poznamenať, že sťažovateľka určite pochopila alebo mala rozumne pochopiť, že od augusta 2001 nedošlo k zníženiu jej mesačného prídavku. Napokon, pokiaľ ide o jej tvrdenie, že počas predmetného obdobia jej určité udalosti v jej osobnom živote, vrátane choroby z povolania a dopravných nehôd, ako aj úmrtia niektorých jej blízkych príbuzných, sťažili posúdenie správnosti platieb, ktoré jej Parlament vyplatil, treba uviesť, že toto tvrdenie sa zdá byť neprípustné, keďže bolo po prvýkrát uvedené v jej sťažnosti adresovanej ombudsmanovi a nebolo zahrnuté do jej sťažnosti adresovanej Parlamentu podľa článku 90 ods. 2. Nezávisle od toho možno tiež konštatovať, že sťažovateľka sformulovala toto tvrdenie len vágne a nepodložené bez toho, aby preukázala, že jej osobitné okolnosti jej bránili v riadnej starostlivosti o jej hospodárske záležitosti, a najmä v prejednávanej veci.

1.5 Ombudsman preto dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie Parlamentu sa zdá byť v súlade s článkom 85 služobného poriadku, ako ho vykladajú súdy Spoločenstva, a že Parlament poskytol primerané vysvetlenie, prečo sa v tomto prípade odvoláva na tento článok. Preto nezistil žiadny prípad nesprávneho úradného postupu, ktorý by zodpovedal prvému tvrdeniu sťažovateľa.

2 Údajné nesprávne informovanie sťažovateľa o rozhodnutí vymáhať príslušné sumy pred začatím vymáhania a omeškanie s odôvodnením tohto rozhodnutia

2.1 Sťažovateľka tiež tvrdila, že Parlament (i ) ju riadne neinformoval o svojom rozhodnutí vymáhať príslušné sumy predtým, ako tak začal robiť; a ii) svoje rozhodnutie odôvodnila oneskorene, a to bez ohľadu na skutočnosť, že mu dvakrát napísala, aby o tieto dôvody požiadala. Parlament tvrdil, že pri svojom úsilí informovať sťažovateľa o chybe, ku ktorej došlo, neprejavil neprimerané omeškanie ani nedbanlivosť. Vo svojej odpovedi na príslušnú časť analýzy ombudsmana v jeho návrhu priateľského riešenia Parlament ďalej poznamenal, že hoci je pravda, že výplatná páska z decembra 2003 neobsahuje žiadny výslovný odkaz na článok 85 služobného poriadku, nepredstavuje to nesprávny úradný postup. Výplatná páska za november 2003 (čas odhalenia chyby) obsahovala mesačný rozpis neoprávnene prijatých súm od augusta 2001.

2.2 Po zohľadnení dokumentov v spise a argumentov účastníkov konania ombudsman po prvé opakuje, že vo výkaze príspevkov sťažovateľa za november 2003 sa uvádzalo "odpočítanie [sic] -9936, 88 GBP", čo nepochybne znamenalo, že Parlament sa rozhodol odpočítať príslušnú sumu. Podľa Európskeho kódexu dobrej správnej praxe sa v každom rozhodnutí inštitúcie, ktoré môže nepriaznivo ovplyvniť práva alebo záujmy súkromnej osoby, uvedú dôvody, na ktorých sa zakladá, pričom sa jasne uvedú relevantné skutočnosti a právny základ rozhodnutia. V kódexe sa takisto stanovuje, že takéto rozhodnutie sa písomne oznámi dotknutej osobe hneď po jeho prijatí (18). Okrem toho podľa článku 25 druhého odseku služobného poriadku „každé rozhodnutie týkajúce sa konkrétnej osoby, ktoré sa prijme podľa tohto služobného poriadku, sa bezodkladne písomne oznámi dotknutému úradníkovi. V každom rozhodnutí, ktoré má nepriaznivý vplyv na úradníka, sa uvedú dôvody, na ktorých sa zakladá.„Rozhodnutie o vymáhaní je rozhodnutie, ktoré má nepriaznivý vplyv na práva a chránené záujmy dotknutej osoby. Zatiaľ čo Parlament tvrdil, že výplatná páska sťažovateľky za november 2003 jej mala umožniť preukázať súvislosť medzi vykonanými zrážkami a znížením dlžnej sumy, vo veci 71/72 Kuhl/Rada (19) Súdny dvor dospel k záveru, že výplatnú pásku upravujúcu mzdu úradníka nemožno považovať za rozhodnutie prijaté podľa článku 85 služobného poriadku, keďže z nej výslovne nevyplývalo, že bolo prijaté rozhodnutie podľa uvedeného článku. Parlament totiž informoval sťažovateľa o svojom rozhodnutí vymáhať neoprávnene vyplatenú sumu na základe článku 85 služobného poriadku až listom zo 14. apríla 2004. Čo je dôležitejšie, Parlament začal vykonávať zrážky z mesačného príspevku sťažovateľa bez toho, aby objasnil, že tieto zrážky zodpovedajú neoprávneným platbám, ktoré by sa vymáhali, a bez toho, aby spresnil, prečo boli tieto platby neoprávnené. List Parlamentu z 15. januára 2004, v ktorom uviedol, že došlo k preplatku, ktorý sa má mesačne vymáhať, a poukázal na povahu príslušnej chyby, bol zaslaný až po tom, ako sťažovateľ požiadal o vysvetlenie vykonaných zrážok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že rozhodnutie Parlamentu o vymáhaní, aspoň pokiaľ ide o jeho základné prvky, nebolo sťažovateľovi oznámené hneď po jeho prijatí a predtým, ako sa začalo vykonávať. Skutočnosť, že Parlament riadne a včas neinformoval sťažovateľa o svojom rozhodnutí o vymáhaní a o dôvodoch, na ktorých je založené, predstavovala prípad nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto uvedie relevantnú kritickú poznámku nižšie.

3 Tvrdenie sťažovateľa

3.1 Sťažovateľka vo svojej sťažnosti tvrdila, že Parlament by mal zrušiť svoje rozhodnutie o vymáhaní.

3.2 Vzhľadom na to, že v bode 1.5 sa nezistil nesprávny úradný postup, ombudsman sa domnieva, že sťažnosť sťažovateľa nemôže obstáť.

4 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom je potrebné uviesť túto kritickú poznámku, pokiaľ ide o informácie poskytnuté sťažovateľovi v súvislosti s rozhodnutím o vymáhaní:

Podľa článku 25 druhého odseku služobného poriadku „každé rozhodnutie týkajúce sa konkrétnej osoby, ktoré sa prijme podľa tohto služobného poriadku, sa bezodkladne písomne oznámi dotknutému úradníkovi. V každom rozhodnutí spôsobujúcom ujmu sa uvedú dôvody, na ktorých sa zakladá.„ Podľa Európskeho kódexu dobrej správnej praxe sa v každom rozhodnutí inštitúcie, ktoré môže nepriaznivo ovplyvniť práva alebo záujmy súkromnej osoby, uvedú dôvody, na ktorých sa zakladá, pričom sa jasne uvedú relevantné skutočnosti a právny základ rozhodnutia, a rozhodnutie sa písomne oznámi dotknutej osobe hneď po jeho prijatí. Rozhodnutie o vymáhaní je rozhodnutie, ktoré má nepriaznivý vplyv na dotknutú osobu.

Ombudsmanka sa domnieva, že sporné rozhodnutie Parlamentu o vymáhaní, aspoň pokiaľ ide o jeho podstatné prvky, nebolo sťažovateľovi oznámené hneď po jeho prijatí a predtým, ako sa začalo vykonávať. Neschopnosť Parlamentu riadne a včas informovať sťažovateľa o svojom rozhodnutí o vymáhaní a jeho dôvodoch predstavovala prípad nesprávneho úradného postupu.

Na základe uvedených skutočností ombudsman prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Parlamentu.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) V článku 41 služobného poriadku sa stanovuje, že úradníkom, ktorí boli zaradení mimo činnej služby, sa poskytne príspevok. Podrobnosti o tomto príspevku sú uvedené v prílohe IV k služobnému poriadku.

(2) Článok 85 služobného poriadku (pred revíziou z roku 2004 aj po nej) znie takto:

„Každá preplatok sa vráti, ak príjemca vedel, že neexistuje žiadny náležitý dôvod na platbu, alebo ak bol preplatok zjavne taký, že o ňom nemohol nevedieť.

Žiadosť o vymáhanie sa musí podať najneskôr do piatich rokov odo dňa zaplatenia sumy. Ak je menovací orgán schopný preukázať, že príjemca úmyselne uviedol správny orgán do omylu s cieľom získať príslušnú sumu, žiadosť o vymáhanie nie je neplatná, aj keď táto lehota uplynula.“

(3) Rozhodnutie o sťažnosti 483/4.3.96/DG/L/KT, ktoré je dostupné na internetovej stránke ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu).

(4) Vec T-122/95, Chabert/Komisia, Zb. 1996, VS s. I-A-19 a II-63.

(5) Vec 252/78 Broe/Komisia, Zb. 1979, s. 2393.

(6) Vec T-205/01, Ronsse/Komisia, Zb. 2002, VS s. I-A-211 a II-1065.

(7) Vec T-107/92 White/Komisia, Zb. 1994, s. I-A-41 a II-143.

(8) "Ak je to možné, ombudsman hľadá spolu s príslušnou inštitúciou alebo orgánom riešenie s cieľom odstrániť prípad nesprávneho úradného postupu a vyhovieť sťažnosti."

(9) Vec T-195/03, Thommes/Komisia, Zb. VS s. I-A-273 a II-1255, bod 115.

(10) Vec 142/78 Berghmans/Komisia, Zb. 1979, s. 3125; Vec T-14/99, Kraus/Komisia, Zb. 2001, s. I-A-7 a II-39, bod 37.

(11) Vec T-195/03 Thommes/Komisia, Zb. VS s. I-A-273 a II-1255, bod 116; Vec 71/72, Kuhl/Rada, Zb. 1973, s. 705, bod 11; Vec T-205/01, Ronsse/Komisia, Zb. 2002, s. I-A-211 a II-1065, bod 45.

(12) Vec 310/87, Stempels/Komisia, Zb. 1989, s. 43; pozri aj vec T-156/96 Jensen/Komisia, Zb. 1998, VS s. I-A-411 a II-1173, bod 63; ako aj rozsudok vo veci T-205/01, Ronsse/Komisia, už citovaný, bod 45.

(13) Vec T-109/92 White/Komisia, Zb. 1994, VS s. I-A-41 a II-143, body 38 a 39.

(14) Pozri vec T-122/95, Chabert/Komisia, Zb. 1996, VS s. I-A-19 a II-63, body 35 - 36; Vec T-14/03, Di Marzio/Komisia, Zb. VS s. I-A-43 a II-167, bod 90.

(15) Rozsudok vo veci T-122/95, Chabert/Komisia, už citovaný, bod 40.

(16) Pozri rozsudok vo veci C-122/95, Chabert/Komisia, už citovaný, bod 34.

(17) Parlament poukázal najmä na vec C-122/95, Chabert/Komisia, Zb. VS s. I-A-19 a II-63, ako aj na vec 252/78, Broe/Komisia, Zb. 1979, s. 2393.

(18) Články 18 a 20 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe schváleného Európskym parlamentom uznesením zo 6. septembra 2001. Kódex je k dispozícii na internetovej stránke ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu).

(19) Vec 71/72, Kuhl/Rada, Zb. 1973, s. 705, body 4 až 7.