Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ sa zúčastnil na dvoch výberových konaniach na prijímanie zamestnancov EÚ, ktoré zorganizovala Agentúra Európskej únie pre kybernetickú bezpečnosť (ENISA)[1]. Obidva postupy boli organizované s cieľom prijať odborníkov, ktorí by zodpovedali jednému alebo viacerým z troch profilov kybernetickej bezpečnosti opísaných v oznámeniach o voľnom pracovnom mieste.[2] V oboch postupoch sa sťažovateľ uchádzal len o profily A a B.

2. Výberové konanie na dočasných zamestnancov sa začalo v troch rôznych platových triedach (AD 6, AD 7 a AD 8) s cieľom zostaviť užší zoznam 75 uchádzačov, z ktorých ich agentúra ENISA mohla prijať (ďalej len „rezervný zoznam“). Uchádzači sa môžu prihlásiť do jednej alebo viacerých platových tried, pokiaľ spĺňajú podmienky účasti pre každú platovú triedu. Cieľom výberového konania na zmluvných zamestnancov bolo vytvoriť rezervný zoznam 24 uchádzačov.

3. V oboch výberových konaniach boli uchádzači požiadaní, aby poskytli životopis a vyplnili „preverovateľa talentov“. V časti Talent Screener musia uchádzači odpovedať na otázky týkajúce sa ich odborných skúseností a kvalifikácií. Otázky sú založené na výberových kritériách ^[3] pre výberové konanie. „Výberová komisia“^[4] potom posúdi a ohodnotí odpovede uchádzačov [5].

4. Agentúra ENISA informovala sťažovateľa, že nebol prijatý do záverečnej fázy ani jedného výberového konania, ktoré pozostávalo z pohovoru a písomného testu. Je to tak preto, lebo na základe odpovedí sťažovateľa v kontrolóre talentov a informácií v jeho životopise mu výberové komisie udelili bodové hodnotenie pod prahom požadovaným na to, aby mohol byť prijatý do ďalšej fázy výberových konaní.

5. V nadväznosti na žiadosť sťažovateľa o spätnú väzbu k zamietnutiu jeho žiadostí mu agentúra ENISA poskytla informácie týkajúce sa prahovej hodnoty pre obe konania, ktorá sa má pozvať do ďalšej fázy, váhy každého výberového kritéria, celkového počtu uchádzačov a počtu uchádzačov z užšieho výberu. Agentúra ENISA informovala sťažovateľa aj o rozdelení jeho bodov.

6. V oboch výberových konaniach mohli uchádzači získať maximálne 100 bodov [6]. V rámci výberového konania pre dočasných zamestnancov bola prahová hodnota, ktorá mala byť pozvaná do nasledujúcej fázy, 72 bodov na úrovni AD 6, 55 bodov na úrovni AD 7 a 74 bodov na úrovni AD 8 (zo 100). Sťažovateľ získal 65, 25 a 26 [7] bodov v platových triedach AD 6, AD 7 a AD 8.[8] Vo výberovom konaní pre zmluvných zamestnancov bola prahová hodnota, ktorá mala byť pozvaná do nasledujúcej fázy konania, 71 bodov zo 100. Sťažovateľ získal 70 bodov [9].

7. Vo februári 2021 sťažovateľ predložil agentúre ENISA dve administratívne sťažnosti [10]. Sťažovateľ namietal proti metóde bodovania, ktorú používajú výberové komisie v oboch konaniach, ako aj proti nejasnosti oznámení o voľných pracovných miestach.

8. Sťažovateľ konkrétne poznamenal, že v oboch oznámeniach o voľných pracovných miestach sa uvádza, že agentúra ENISA hľadá uchádzačov,„ktorí zapadajú do jedného alebo viacerých“ z týchto troch profilov. Tvrdil, že keďže uchádzač môže získať 25 bodov za svoju prax v rámci každého profilu, maximálne 75 bodov za odbornú prax môžu získať len uchádzači, ktorí sa prihlásili do všetkých troch profilov. Systém bodovania tak penalizoval tých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o jeden alebo dva profily, ktoré najlepšie zodpovedali ich skúsenostiam. Nič v oznámeniach o voľnom pracovnom mieste však nenaznačovalo, že odborná prax uchádzačov bude hodnotená kumulatívne na základe všetkých troch profilov. Oznámenia o voľných pracovných miestach viedli uchádzačov k presvedčeniu, že by mohli byť úspešní v postupoch, aj keby sa uchádzali len o jeden profil.

9. Sťažovateľ takisto poznamenal, že pred podaním prihlášok požiadal agentúru ENISA o vysvetlenie, ako sa bude posudzovať odborná prax, ale agentúra ENISA odpovedala, že nemôže uviesť, či sa uchádzači majú uchádzať o všetky tri profily, alebo si môžu vybrať tie, ktoré najlepšie zodpovedajú ich skúsenostiam.

10. Pokiaľ ide o výberové konanie na zmluvných zamestnancov, agentúra ENISA pozvala na písomný test a uskutočnila pohovor s najlepšími dvanástimi uchádzačmi pre každý profil a s najlepšími dvanástimi uchádzačmi, odlišnými od predchádzajúcich, s vysokým počtom bodov v jednotlivých profiloch. Maximálne body udelil skúsenostiam sťažovateľa podľa profilov A a B a udelil mu veľmi vysoké hodnotenie podľa ostatných kritérií.[11] Podľa názoru sťažovateľa jediným prijateľným dôvodom, prečo nebol zaradený medzi 12 najlepších uchádzačov pre profily A a B, bolo to, že bol sankcionovaný za to, že nepožiadal ani o profil C.

11. Pokiaľ ide o výberové konanie pre dočasných zamestnancov, sťažovateľ namietal proti získaným bodovým hodnoteniam. Predovšetkým považoval za sporné, že získal viac bodov na úrovni AD 8, kde sa požadovala aspoň deväťročná odborná prax, ako na úrovni AD 7, ktorá si vyžadovala len šesťročnú prax.

12. Agentúra ENISA zamietla obe administratívne sťažnosti. Uviedla, že výberové komisie zvážili každé kritérium podľa jeho relevantnosti vo vzťahu k úlohám opísaným v oznámeniach o voľnom pracovnom mieste a uplatnili metodiku bodovania uvedenú v oznámeniach o voľnom pracovnom mieste. Dodal, že výberová komisia posúdila prihlášky sťažovateľa na základe informácií uvedených v jeho životopise a preverovateľovi talentov, pričom uplatnila vopred stanovenú hodnotiacu metodiku.

13.  Body, ktoré sťažovateľ získal, sú vyjadrením hodnotového úsudku výberových komisií o tom, do akej miery sa informácie v prehľade talentov a životopise zhodujú s vopred stanovenou metodikou. Ak sa o metodike rozhodne vopred, body udelené uchádzačom na základe ich skúseností a kvalifikácie nemožno spochybniť.

14. Agentúra ENISA uviedla, že tvrdenie sťažovateľa, že nebol pozvaný do ďalšej fázy výberového konania, pretože skúsenosti uchádzačov boli hodnotené kumulatívne pre všetky profily, nie je podložené.

15. Pokiaľ ide o výberové konanie pre zmluvných zamestnancov, agentúra ENISA uviedla, že sťažovateľ nebol pozvaný do ďalšej fázy výberového konania, pretože mu neboli udelené žiadne body podľa „certifikačného kritéria“, a preto nemohol dosiahnuť požadovanú prahovú hodnotu. Pokiaľ ide o postup výberu dočasných zamestnancov, sťažovateľ neposkytol dostatočné dôkazy o „prepojeniach s príslušným typom skúseností v oblasti kybernetickej bezpečnosti“.

16. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s odpoveďou agentúry ENISA, sa v júni a júli 2021 obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

17. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti.

18. V priebehu vyšetrovania vyšetrovací tím ombudsmanky skontroloval spis agentúry ENISA týkajúci sa výberových konaní a stretol sa so zástupcami agentúry ENISA. Ombudsmanke bola doručená aj odpoveď agentúry ENISA na žiadosť vyšetrovacieho tímu o odpoveď a následne pripomienky sťažovateľa k správe o inšpekcii a schôdzi a k odpovedi agentúry ENISA.

Nahliadnutie do dokumentov a stretnutie so zástupcami agentúry ENISA

Argumenty predložené ombudsmanovi

Formulácia použitá v oznámeniach o voľných pracovných miestach a použitý systém bodovania

19. Agentúra ENISA vysvetlila, že vo výberovom konaní pre dočasných zamestnancov by uchádzači mohli získať maximálne 25 bodov na profil a 25 dodatočných bodov na základe a) akademickej kvalifikácie uchádzačov (5 bodov), b) skúseností s prispievaním do projektov alebo koordináciou projektov zahŕňajúcich rôzne zainteresované strany (15 bodov) a c) medzinárodných/multikultúrnych skúseností v oblastiach uvedených v oznámeniach o voľných pracovných miestach.

20. Výberové konanie na zmluvných zamestnancov bolo rozdelené do dvoch fáz. V prvej fáze boli všetci uchádzači, ktorí získali aspoň 46 bodov z 50, zaradení do zoznamov pre profil A (11 uchádzačov) a B (9 uchádzačov). Pokiaľ ide o profil C, v prvej fáze bolo do zoznamu pridaných 12 uchádzačov, ktorí získali 46 bodov. V druhej fáze a s cieľom dosiahnuť počet dvanástich uchádzačov v profiloch A a B bola výberová komisia zložená z uchádzačov, ktorí celkovo dosiahli v priemere aspoň 71 bodov, pričom v predmetnom profile dosiahli zároveň vyššie hodnotenie ako v ostatných dvoch profiloch. Najlepších 12 uchádzačov spomedzi profilov boli uchádzači, ktorí získali celkovo aspoň 71 bodov a neboli zaradení do zoznamu najlepších uchádzačov podľa profilu.

21. Agentúra ENISA vysvetlila, že jej cieľom je prijať uchádzačov s odbornými skúsenosťami v konkrétnej oblasti, ktorí by však v prípade potreby mohli pracovať aj v iných oblastiach politiky. Keďže všetky pracovné miesta sa týkali doplnkových operačných pracovných miest úzko súvisiacich s kybernetickou bezpečnosťou, agentúra ENISA sa rozhodla spojiť všetky profily do jedného výberového konania, aby mala dlhší zoznam možných uchádzačov a mohla rýchlo pokryť pracovné miesta, ktoré mala k dispozícii.

22. Špecialisti v oblasti kybernetickej bezpečnosti sa mohli ľahko prispôsobiť všetkým trom profilom, ktoré sa navzájom nevylučovali, a teda mali možnosť získať vyššie skóre v postupoch, ak sa uchádzali o viaceré profily. Uchádzači to pochopili a mohli sa uchádzať o viaceré profily, rovnako ako samotný sťažovateľ, ktorý sa uchádzal o dva profily.

23. Sťažovateľ uviedol, že systémy bodovania uplatňovali uprednostňovaných uchádzačov, ktorí sa uchádzali o viaceré profily, keďže mohli dosiahnuť vyššie skóre ako uchádzači, ktorí sa uchádzali len o jeden alebo dva profily. Nič v oznámeniach o voľných pracovných miestach nenaznačovalo, že uchádzači, ktorí sa uchádzajú o viac ako jeden profil, by mali výhodu oproti ostatným uchádzačom.

24. Pokiaľ ide o výberové konanie pre dočasných zamestnancov, sťažovateľ poznamenal, že uchádzači mohli dosiahnuť prahovú hodnotu len tým, že sa uchádzali o niekoľko profilov. Uchádzal sa o dva profily, pretože to boli tie, ktoré uprednostňoval a pre ktoré bol najlepšie vybavený. Keby vedel, že by mohol získať ďalšie body prihlásením sa aj do profilu C, urobil by to.

25. Naopak, metóda bodovania uplatňovaná vo výberovom konaní pre zmluvných zamestnancov umožnila, aby uchádzači, ktorí sa uchádzali len o jeden profil, boli zaradení do užšieho výberu za predpokladu, že v tomto profile dosiahli dostatočne vysoké hodnotenie. Posledný z dvanástich najlepších uchádzačov pre profil A a poslední traja pre profil B však boli vybraní na základe ich bodového hodnotenia v rámci profilov, pričom jediným zohľadneným kritériom boli znevýhodnení uchádzači, ktorí by boli na zozname ďalší, ak by sa zohľadnilo bodové hodnotenie podľa profilu.

26. Vzhľadom na to, že v prvej fáze sťažovateľ nedosiahol prahovú hodnotu pre profily A a B len o jeden bod, ak by sa druhá fáza nezameriavala na celkové priemerné skóre v rámci profilov, pravdepodobne by bol zaradený medzi dvanásť najlepších uchádzačov pre oba profily.

Bodové hodnotenie sťažovateľa vo výberovom konaní na dočasných zamestnancov

27. Agentúra ENISA vysvetlila, že vo výberovom konaní pre dočasných zamestnancov existujú tri rôzne výberové komisie, jedna pre každú platovú triedu, ktoré vytvoria tri samostatné rezervné zoznamy.

28. Výberové komisie pre platové triedy AD 6 a AD 8 uznali väčšinu skúseností sťažovateľa za relevantnú pre jeden alebo viac profilov. Výberová komisia pre platovú triedu AD 7 však považovala za relevantnú len časť odbornej praxe sťažovateľa, ktorá mu nepostačovala na pridelenie bodov.

29. Agentúra ENISA tiež uviedla, že aj keby výberová komisia pre platovú triedu AD 7 uznala za relevantnú prax rovnaký počet rokov ako ostatné výberové komisie, sťažovateľ by nedosiahol prahovú hodnotu na zaradenie do užšieho výberu.

30. Sťažovateľ poznamenal, že opis profilov A, B a C bol rovnaký pre všetky tri platové triedy, ako aj pre oblasti, v ktorých uchádzači museli preukázať príslušnú odbornú prax. Sťažovateľ tvrdil, že v rámci jedného výberového konania je nesprávne uplatňovať rôzne kritériá na každom roštu na posúdenie relevantnosti odbornej praxe uchádzačov.

31. Namietal tiež proti rozhodnutiu výberovej komisie nepovažovať niektoré z jeho odborných skúseností za relevantné v platovej triede AD 7. Tvrdil, že ak by získal vyššie skóre na úrovni AD 7, mohol by dosiahnuť prahovú hodnotu potrebnú na zaradenie do užšieho výberu.

Žiadosť ombudsmana o odpoveď

32.  Po inšpekcii a stretnutí požiadal vyšetrovací tím ombudsmanky agentúru ENISA o ďalšie objasnenia. Poznamenala, že metodika bodovania použitá v oboch postupoch znevýhodňuje uchádzačov, ktorí sa uchádzajú o jeden alebo dva profily, v porovnaní s uchádzačmi, ktorí sa uchádzali o všetky tri profily. V oznámeniach o voľných pracovných miestach sa jasne neuvádzalo, že uchádzači, ktorí sa uchádzajú o všetky tri profily, získajú viac bodov.

33. Pokiaľ ide o výberové konanie pre dočasných zamestnancov, ombudsmanka sa domnievala, že skóre sťažovateľa v platových triedach AD 6, AD 7 a AD 8 možno jasne vnímať ako nekonzistentné a že takáto nekonzistentnosť vznikla z dôvodu existencie inej výberovej komisie pre každú platovú triedu. Na základe kontrolovaných dokumentov vyšetrovací tím poznamenal, že ak by bol sťažovateľ uznaný v platovej triede AD 6 a 7 v rovnakom rozsahu praxe v rámci profilu B, ako bol uznaný v platovej triede AD 8, mohol by dosiahnuť prahovú hodnotu. Aj na úrovni AD 7 by sťažovateľ mohol dosiahnuť prahovú hodnotu, ak by výberová komisia uznala pre profil A rovnakú prax akceptovanú na úrovni AD 6 a pre profil B prax uznanú na úrovni AD 8.

34. Agentúra ENISA uviedla, že výberové komisie prijali konkrétne opatrenia na zaručenie rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi. Uznala však nezrovnalosti, na ktoré poukázal vyšetrovací tím.

35. Ako formu nápravy agentúra ENISA navrhla pozvať sťažovateľa do nasledujúcej fázy oboch výberových konaní, konkrétne pohovoru a písomného testu. V prípade výberového konania na dočasných zamestnancov agentúra ENISA navrhla vyzvať sťažovateľa, aby sa zúčastnil pohovoru a písomného testu v najvyššej možnej platovej triede AD 8.

36. Sťažovateľ je spokojný s tým, že agentúra ENISA nakoniec uznala problémy, na ktoré poukázal, a že sa rozhodla pozvať ho na pohovor a písomný test v oboch konaniach. Obáva sa však, že v prípade úspechu bude mať menej šancí na prijatie do zamestnania ako ostatní úspešní uchádzači. Uviedol, že platnosť rezervných zoznamov sa skončí koncom roka 2022 a agentúra ENISA už prijala niekoľko uchádzačov. Okrem toho, ak by skóre získané v prvej fáze zostalo relevantné v neskorších fázach konania, sťažovateľ by bol v nevýhode v porovnaní s uchádzačmi, ktorí sa takisto uchádzali o profil C. Napokon uviedol, že rovnako ako vo výberovom konaní na miesta dočasných zamestnancov, o ktoré sa uchádzal vo všetkých troch platových triedach, by bolo vhodnejšie pozvať ho na pohovor a písomný test vo všetkých troch platových triedach.

Posúdenie ombudsmana

Formulácia použitá v oznámeniach o voľných pracovných miestach a použité systémy bodovania

37. Podľa judikatúry EÚ predstavuje oznámenie o voľnom pracovnom mieste právny rámec, ktorý si orgán EÚ ukladá.[12] Jeho základnou úlohou je čo najpresnejšie informovať dotknuté osoby o povahe podmienok požadovaných na obsadenie danej pozície“[13] (kurzívou zvýraznil generálny advokát).

38. V oboch oznámeniach o voľných pracovných miestach agentúra ENISA uviedla, že „hľadá uchádzačov, ktorí zodpovedajú jednému alebo viacerým z týchto profilov“(zvýraznenie doplnené), a opísala znalosti a skúsenosti požadované pre každý profil. Nič v oznámeniach o voľných pracovných miestach nenaznačovalo, že uchádzači, ktorí sa uchádzajú o viac ako jeden profil, získajú viac bodov. Napriek tomu, že oznámenia o voľných pracovných miestach v tejto súvislosti neboli jasne uvedené, obe výberové konania uprednostňovali uchádzačov, ktorí sa uchádzali o viaceré profily, na úkor tých, ktorí sa uchádzali o menej profilov.

39. V oboch výberových konaniach by uchádzači stratili 25 bodov za každý z profilov, na ktoré sa neprihlásili. V rámci výberového konania pre dočasných zamestnancov by tento bodovací systém výrazne sťažil, ak nie znemožnil, aby uchádzači, ktorí sa uchádzajú o jeden alebo dva profily, dosiahli stanovené prahové hodnoty na zaradenie do užšieho výberu. Uchádzač, ktorý sa uchádza len o jeden profil, by nebol schopný dosiahnuť prahovú hodnotu pre žiadnu z troch platových tried, a to ani vtedy, ak by v rámci tohto profilu získal maximálny počet bodov. Uchádzač, ktorý sa uchádza o dva profily, by bol takisto znevýhodnený v porovnaní s uchádzačmi, ktorí sa uchádzali o všetky tri profily, keďže nemohli získať viac ako 75 bodov.

40. V rámci výberového konania na miesta zmluvných zamestnancov mohli byť uchádzači, ktorí sa uchádzali len o jeden profil, zaradení do užšieho výberu, keďže mohli byť zaradení medzi dvanásť najlepších uchádzačov pre daný profil za predpokladu, že dosiahli požadovanú prahovú hodnotu. Uchádzači, ktorí sa neuchádzali o všetky tri profily, však nemohli byť vybraní pre dvanásť najlepších uchádzačov v rámci profilov, keďže prahová hodnota bola 71 bodov, ani pre posledné pozície v rámci profilov A a B. To znevýhodnilo uchádzačov, ktorí sa uchádzali o jeden alebo dva profily.

41. Prijímajúce orgány môžu určiť svoje potreby v oblasti prijímania zamestnancov a určiť, aký by mal byť profil úspešných uchádzačov. V tomto zmysle by agentúra ENISA mohla zastávať názor, že potrebuje uchádzačov, ktorí by zodpovedali všetkým trom profilom, čím by uprednostnila tých, ktorí majú skúsenosti v rámci týchto troch profilov, pokiaľ by to bolo možné pochopiť z oznámení o voľných pracovných miestach. Vzhľadom na znenie dvoch oznámení o voľnom pracovnom mieste však nebolo rozumné očakávať, že uchádzači pochopia, že prihlásenie sa do viacerých profilov by im umožnilo získať viac bodov, keďže oznámenia sa týkali len uchádzačov, ktorí by mohli „zapadnúť do jedného alebo viacerých“profilov.

42. Keďže sťažovateľ nevedel, že agentúra ENISA chce uprednostniť uchádzačov so skúsenosťami vo všetkých profiloch, rozhodol sa nepožiadať o profil C. Chýbali mu teda body, ktoré by mu umožnili dosiahnuť príslušné prahové hodnoty na prijatie do nasledujúcich fáz oboch výberových konaní. K tomu by nedošlo, ak by ENISA bola v oznámeniach o voľných pracovných miestach jasnejšia, pokiaľ ide o skutočnosť, že by sa uprednostnili uchádzači, ktorí by spĺňali viac profilov.

43. Sťažovateľ okrem toho predložil túto otázku agentúre ENISA už vo svojich administratívnych sťažnostiach a pred podaním svojich žiadostí požiadal o objasnenie. Je poľutovaniahodné, že agentúra ENISA zamietla argumenty sťažovateľa ako neopodstatnené namiesto toho, aby už v tomto štádiu podnikla kroky na riešenie sťažnosti bez zapojenia ombudsmana. 

44. Tým, že sa agentúra ENISA rozhodla pozvať sťažovateľa do nasledujúcej fázy oboch výberových konaní, podnikla teraz primerané kroky na nápravu tohto problému. Pokiaľ ide o obavy sťažovateľa týkajúce sa skutočnosti, že ak by bol úspešný v ďalšej fáze postupov, mohol by byť v znevýhodnenom postavení voči à v porovnaní s ostatnými úspešnými uchádzačmi, tieto sú hypotetické. Ombudsman verí, že ak by bol sťažovateľ úspešný v zostávajúcich krokoch postupov, agentúra ENISA by prijala vhodné opatrenia na zabezpečenie toho, aby sa nedostal do nevýhodného postavenia.

Bodové hodnotenie sťažovateľa v postupe pre dočasných zamestnancov

45. Ombudsmanka berie na vedomie vysvetlenie agentúry ENISA, že nekonzistentnosť pri posudzovaní skúseností sťažovateľa vo všetkých troch platových triedach bola spôsobená skutočnosťou, že existovali tri rôzne výberové komisie, jedna pre každú platovú triedu.

46. Výberové komisie sú pri posudzovaní uchádzačov viazané výberovými kritériami predmetného výberového konania. Výberové komisie majú zároveň podľa judikatúry EÚ široký priestor na voľné uváženie pri posudzovaní kvalifikácie a odbornej praxe uchádzača na základe týchto kritérií [14] V praxi z tohto priestoru na voľné uváženie vyplýva, že rôzne výberové komisie môžu dospieť k odlišnému záveru, pokiaľ ide o relevantnosť odbornej praxe uchádzača pre určitú pozíciu. Hoci to nevyhnutne neznamená, že sa niektorá z rád dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, je zrejmé, že ak k tomu dôjde v rámci toho istého výberového konania, môže to byť pre uchádzačov veľmi mätúce.

47. V tomto prípade agentúra ENISA neposkytla jasné vysvetlenie, prečo považovala za potrebné mať v tom istom výberovom konaní tri rôzne výberové komisie. Hoci môžu existovať opodstatnené dôvody, ktoré by mohli odôvodniť prítomnosť viacerých výberových komisií v tom istom postupe, inštitúcie by sa v zásade mali vyhnúť tejto situácii, aby obmedzili riziko nejednotnosti pri hodnotení prihlášok uchádzačov.

48. Ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ upozornil agentúru ENISA na nekonzistentnosť svojich bodov už vo svojej administratívnej sťažnosti. Agentúra ENISA mohla už v tejto fáze prijať opatrenia na riešenie tejto otázky bez zapojenia ombudsmana. 

49. Tým, že sa agentúra ENISA rozhodla pozvať sťažovateľa do nasledujúcej fázy výberového konania, podnikla teraz primerané kroky na nápravu tohto problému. Nie je teda potrebné posúdiť, či nezrovnalosti boli alebo neboli spôsobené zjavne nesprávnym posúdením výberových komisií, ani či bolo odôvodnené mať v tomto konaní viacero výberových komisií.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsman uzatvára tento prípad s týmto záverom [15]:

Žiadne ďalšie vyšetrovanie sťažností nie je opodstatnené.

Sťažovateľ a agentúra ENISA budú o tomto rozhodnutí informovaní.

 

Tina Nilsson
vedúca oddelenia pre riešenie prípadov

Štrasburg, 16. 2022

 

[1] Výzva na vyjadrenie záujmu pre dočasných zamestnancov, administrátorov (AD) – platové triedy AD6, AD7, AD8 (ref. ENISA-TA-AD-2020-01): https://www.enisa.europa.eu/recruitment/enisa-ta-ad-2020-01_call-for-expression-of-interest-for-ta; Výzva na vyjadrenie záujmu pre zmluvných zamestnancov 3A, funkčná skupina – FGIV (ref. ENISA-CA-FGIV-2020-02): https://www.ypes.gr/wp-content/uploads/2020/04/ENISA-CA-FGIV-2020-02_Call-for-expression-of-interest-for-Contract-Agents-3a.pdf.

[2] profil A „znalosti a skúsenosti v oblasti kybernetickej bezpečnosti“; profil B „Odvetvové technické znalosti a skúsenosti v oblasti IKT alebo politiky IKT a preukázané odborné znalosti o otázkach kybernetickej bezpečnosti“; Profil C „Dobré zázemie v oblasti ekonómie, práva, komunikácie, spoločenských vied, verejného sektora EÚ atď. s príslušným prepojením na kybernetickú bezpečnosť“.

[3] Výberové kritériá sú vymedzené v „oznámení o výberovom konaní“, v ktorom sa stanovujú kritériá a pravidlá uplatniteľné na výberové konanie.

[4] Každé výberové konanie má výberovú komisiu, ktorá je zodpovedná za výber uchádzačov v každej fáze na základe vopred stanovených kritérií a za vypracovanie konečného zoznamu úspešných uchádzačov.

[5] Viac informácií o „talent screener“ nájdete na https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.  

[6] Uchádzači mohli získať 25 bodov za svoje skúsenosti v rámci každého profilu (celkovo 75 bodov) a 25 bodov v rámci zostávajúcich kritérií. 

[7] Body sťažovateľa na úrovni AD 7 a AD 8 boli po vydaní rozhodnutia opravené.

[8] Na úrovni AD 6 získal sťažovateľ 25 bodov v rámci profilu A a 15 bodov v rámci profilu B. Na úrovni AD 7 získal sťažovateľ 0 bodov za svoju odbornú prax. Na úrovni AD 8 bolo skúsenostiam sťažovateľa udelených 5 bodov v rámci profilu B a 0 bodov v rámci profilu A.

[9] Skúsenosti sťažovateľa získali 25 bodov v rámci profilu A aj B.

[10] Článok 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov a Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501.

[11] Sťažovateľ získal celkovo 45 bodov v oboch profiloch A aj B.

[12] Pozri rozsudok Všeobecného súdu z 8. mája 2019, Grigorios Stamatopoulos/ENISA, T-99/18, bod 36: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=213849&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=774459.

[13] Pozri rozsudok Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 13. marca 2002, Laurent Val/Komisia, T-139/00, bod 35: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:62000TJ0139

[14] Pozri rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 1999, Mertens/Komisia, T-244/97, bod 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; Rozsudok Všeobecného súdu z 11. mája 2005, De Stefano/Komisia, T-25/03, bod 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[15] Táto sťažnosť bola riešená v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s rozhodnutím európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.