Vážený pán D.,

Dňa 3. mája 2001 ste podali sťažnosť belgickému ombudsmanovi v mene „Imprimerie Les Éditions européennes S.A.“ v súvislosti s tým, že Komisia nezaplatila tri účty (98/274, 98/521 a 98/575) vo výške € 48,869,85. Dňa 14. mája 2001 belgický ombudsman postúpil Vašu sťažnosť môjmu úradu, pretože nebola v jeho právomoci.

Dňa 31. mája 2001 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 5. októbra 2001. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 27. novembra 2001.

Dňa 13. februára 2002 som napísal predsedovi Komisie a navrhol som priateľské riešenie Vašej sťažnosti. Dostali ste kópiu tohto listu. Dňa 14. mája 2002 Komisia zamietla návrh na priateľské riešenie. List Komisie som Vám zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 19. júla 2002.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa boli relevantné tieto skutočnosti:

Sťažovateľ „Imprimerie Les Éditions européennes S.A.“ vykonal v rámci programu Leonardo da Vinci tlačiarenské práce v mene Komisie (GR XXII). Uskutočnilo sa to v roku 1998 prostredníctvom spoločnosti Agenor, ktorá pôsobila ako Úrad pre technickú pomoc (TAO) Komisie. Sťažovateľ vytlačil dve série prác v angličtine, francúzštine a nemčine a 25. mája, 30. novembra a 31. decembra 1998 zaslal faktúry (98/274, 98/521 a 98/575) Úradu Komisie pre technickú pomoc.

Dňa 11. februára 1999 však Komisia jednostranne vypovedala zmluvu so spoločnosťou Agenor s účinnosťou od 31. januára 1999. To vyvolalo bankrot úradu technickej pomoci, ktorý preto už nemohol platiť faktúry. Spoločnosť € mala teda voči sťažovateľovi dlh v celkovej výške 1 971,405 BEF alebo 48,869, 85.

Sťažovateľ zaslal 28. apríla 1999 Komisii doporučený list, v ktorom ju požiadal, aby pristúpila k vyrovnaniu faktúr. Sťažovateľ poznamenal, že GR XXII schválilo ponuku sťažovateľa, hoci už niekoľko mesiacov vedelo, že v jeho úrade technickej pomoci existujú závažné nezrovnalosti a podvody.

V tejto súvislosti sa sťažovateľ odvolal na body 5.3.1, 5.3.3 a 5.8.5 správy Výboru múdrych (Výbor nezávislých expertov) vytvoreného v roku 1999 s cieľom vyšetriť rôzne nezrovnalosti. Sťažovateľ pripojil časti tejto správy k svojej sťažnosti. Podľa tejto správy Komisia od roku 1997 vedela o podvodoch a nezrovnalostiach v rámci Agenoru, ale neprijala žiadne opatrenie.

Komisia nakoniec vypovedala zmluvu, ktorá viedla k konkurzu Úradu pre technickú pomoc, a teda k nezaplateniu neuhradených faktúr. Komisia neodpovedala na list sťažovateľa z 28. apríla 1999. Komisia telefonicky odpovedala, že sťažovateľ musí najprv počkať na ukončenie konkurzného konania. Likvidátor však sťažovateľa informoval, že konkurzné konanie nie je pripravené na ukončenie.

Sťažovateľ preto 3. mája 2001 napísal ombudsmanovi, že Komisia je zodpovedná za to, že jej úrad technickej pomoci "Agenátor" nezaplatil tri faktúry v celkovej výške € 48,869,85, pretože 1) príslušné publikácie boli vypracované v mene Komisie, 2) Komisia schválila ponuky predtým, ako sťažovateľ vykonal práce, a 3) Komisia neprijala žiadne opatrenie, keď od roku 1997 vedela o nezrovnalostiach a podvodoch v rámci spoločnosti Agenor.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Komisia vo svojom stanovisku poukázala na to, že v rámci pomoci, ktorú poskytla Komisii na riadenie programu Leonardo da Vinci, si spoločnosť Agenor objednala od sťažovateľa tlačiarne. Po konkurze spoločnosti Agenor sťažovateľ vyplnil vyhlásenie o vymáhaní. Podľa informácií, ktoré poskytol likvidátor, však konkurz nebol ukončený v krátkej lehote, v dôsledku čoho zostali tri faktúry od sťažovateľa nezaplatené.

Komisia nemá žiadny zmluvný vzťah so sťažovateľom, a preto nemôže niesť zodpovednosť za situáciu, v ktorej sa sťažovateľ nachádza v dôsledku svojich obchodných vzťahov so spoločnosťou v konkurze.

Sťažovateľ uvádza tri dôvody, na základe ktorých by Komisia bola zodpovedná za nezaplatenie troch faktúr. V tejto súvislosti Komisia predložila tieto pripomienky:

Agenor poskytol Komisii technickú pomoc v rámci programu Leonardo da Vinci. Agenor uzavrela zmluvy (vrátane pracovných zmlúv) s cieľom realizovať pracovný program, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou jej zmluvy s Komisiou. Časť prác, ktoré Agenor delegoval na sťažovateľa, bola zahrnutá do tohto pracovného programu spolu so všetkými ostatnými úlohami, za ktoré bol Agenor zodpovedný v rámci svojej zmluvy s Komisiou. Delegovanie určitých úloh sa uskutočnilo prostredníctvom zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou Agenor a jej poskytovateľmi.

Skutočnosť, že zmluvnými stranami zmluvy boli len Agenor a sťažovateľ, nie je spochybnená skutočnosťou, že Komisia by schválila špecifikácie týkajúce sa prác, ktoré Agenor delegovala. Toto schválenie treba vnímať v prísnom rámci vzťahu medzi Komisiou a Agenorom. Komisia zaviedla systém a priori kontroly nákladov vynaložených spoločnosťou Agenor. To vysvetľuje, prečo bol súbor špecifikácií predtým predložený Komisii na schválenie, a to výlučne z dôvodov finančnej kontroly v rámci realizácie programu Leonardo da Vinci.

Analýza rôznych audítorských správ v rámci útvarov Komisie ich neviedla k ukončeniu zmluvného vzťahu so spoločnosťou Agenor. Pokiaľ ide o odkaz na podvodné činnosti, až vo februári 1999 bolo preukázané, že niektoré nezrovnalosti mohli byť nakoniec kvalifikované ako trestné. V záujme programu a jeho príjemcov Komisia usúdila, že je vhodnejšie zachovať zmluvné vzťahy so spoločnosťou Agenor, avšak s dodatočnými podmienkami, aby sa predišlo opakovaniu nezrovnalostí. Predĺženie zmluvy od 1. februára 1999 predpokladalo presvedčivú reštrukturalizáciu Úradu technickej pomoci, ktorého podmienky boli oznámené Agenor. Vzhľadom na to, že potrebné zmeny neboli vykonané, Komisia vo februári 1999 dospela k záveru, že nemôže pokračovať vo svojom zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Agenor, a oznámila, že neobnoví zmluvu, ktorej platnosť uplynula 31. januára.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ tvrdil, že zodpovednosť Komisie za nezaplatenie faktúr je priamo spojená. Opätovne sa odvolal na správu Výboru múdrych (Výbor nezávislých odborníkov), ktorú spomenul vo svojej pôvodnej sťažnosti.

Pokiaľ ide o tvrdenie Komisie, že so sťažovateľom neexistoval žiadny zmluvný vzťah, a preto nebol zodpovedný za úhradu faktúr, sťažovateľ uviedol, že Výbor múdrych vo svojej správe poznamenal, že Komisia by v zásade nemala delegovať riadenie programov Spoločenstva s cieľmi všeobecného záujmu na súkromné firmy. Samotná Komisia, a nie Agenor, preto mala vstúpiť do zmluvného vzťahu so sťažovateľom.

Navrhovateľ odmietol tvrdenie Komisie, že publikácie by neboli vydané v mene Komisie, ale v mene spoločnosti Agenor: publikácie, ktoré sú predmetom neuhradených faktúr, schválila Komisia, boli vyhotovené v jej mene a boli doručené priamo GR XXII a Úradu pre vydávanie úradných publikácií Európskej komisie. Okrem toho boli príkazy sťažovateľovi vyhotovené na hlavičkovom papieri s uvedeným programom Leonardo da Vinci, pričom odosielateľ bol identifikovaný ako „Úrad technickej pomoci Komisie pre program Leonardo da Vinci“. Zdá sa preto veľmi nepravdepodobné, že by Komisia nebola zodpovedná alebo aspoň podstatne dotknutá tlačiarňami vyrobenými v rámci programu Leonardo da Vinci.

Sťažovateľ takisto uviedol, že skutočnosť, že spoločnosť Agenor musela systematicky získavať predchádzajúci súhlas útvarov Komisie pred vynaložením nákladov presahujúcich určitú sumu, a skutočnosť, že Komisia a Dvor audítorov mali prístup ku všetkým dokumentom zadržaným spoločnosťou Agenor, len posilnili dojem, že Komisia robí viac než len dohľad nad činnosťami svojho úradu pre technickú pomoc.

Sťažovateľ sa odvolal na zásadu oprávnených očakávaní: Komisia tým, že si zachovala vzťah s Agenorom, vytvorila legitímnu dôveru, že Agenor má potrebnú organizáciu a prísnosť na prevzatie svojich záväzkov voči tretím stranám. Vzhľadom na informácie, ktorými Komisia disponovala, Komisia nemala vytvoriť toto očakávanie.

Pokiaľ ide o tvrdenie Komisie, že vzhľadom na početné nezrovnalosti prijala dostatočné opatrenia na ukončenie svojho zmluvného vzťahu so spoločnosťou Agenor, sťažovateľ poznamenal, že zmluva so spoločnosťou Agenor mohla byť ukončená dávno pred februárom 1999. Prvá audítorská správa vypracovaná GR XXII v období od 1. júna 1996 do 31. mája 1997 už poukázala na niekoľko anomálií v riadení programu Leonardo da Vinci. Potvrdilo sa to pri druhom preskúmaní v júli 1997. Aj oficiálny audit z februára 1998, ktorý spoločne vykonali GR XX a UCLAF a ktorý sa týkal zlého riadenia Úradu pre technickú pomoc, opäť potvrdil obvinenia z podvodu a korupcie, ktoré boli odhalené skôr. Napriek pripomienkam uvedeným v rôznych audítorských správach však útvary Komisie neprijali žiadne opatrenia na riešenie problémov. Ak by to Komisia urobila v roku 1997, keď to bolo potrebné, Úrad technickej pomoci by nebol schopný uzavrieť zmluvu so sťažovateľom, na základe ktorej vznikli nezaplatené faktúry. Existuje teda bezprostredná príčinná súvislosť medzi nezaplatením faktúr sťažovateľa a oneskorením Komisie pri reakcii na podvody a nezrovnalosti v riadení spoločnosti Agenor.

Ďalšie informácie od sťažovateľa

Dňa 21. januára 2002 úrad ombudsmana kontaktoval sťažovateľa s cieľom zistiť situáciu v súvislosti s likvidačným konaním spoločnosti Agenor. Sťažovateľ uviedol, že prípad je stále v rukách likvidátora a že dokončenie celého konania by pravdepodobne trvalo niekoľko ďalších rokov. Sťažovateľ potvrdil, že likvidátorovi podal vyhlásenie o vymáhaní.

OMBUDSMANOVE ÚČINKY Dosiahnuť priateľské riešenie

Po dôkladnom zvážení stanoviska a pripomienok ombudsmanka usúdila, že by sa mohol vyskytnúť prípad nesprávneho úradného postupu Komisie. V súlade s článkom 3 ods. 5 štatútu (1) preto 13. februára 2002 napísal predsedovi Komisie, aby navrhol priateľské riešenie na základe nasledujúcej analýzy otázky, ktorá je predmetom sporu medzi sťažovateľom a Komisiou:

1.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia je zodpovedná za to, že jej úrad technickej pomoci "Agenátor" nezaplatil tri faktúry v celkovej výške € 48 869,85, pretože 1) príslušné publikácie boli vypracované v mene Komisie, 2) Komisia schválila ponuky predtým, ako sťažovateľ vykonal práce, a 3) Komisia neprijala žiadne opatrenie, hoci od roku 1997 vedela o nezrovnalostiach a podvodoch v spoločnosti Agenor. Komisia naopak uviedla, že so sťažovateľom nemá žiadny zmluvný vzťah, a preto jej nemožno pripísať zodpovednosť za situáciu, v ktorej sa sťažovateľ nachádza v dôsledku svojich obchodných vzťahov so spoločnosťou v konkurze.

1.2 Ombudsman poznamenáva, že Výbor nezávislých expertov (2) ("Výbor múdrych") vo svojej prvej správe o obvineniach týkajúcich sa podvodov, zlého riadenia a nepotizmu v Európskej komisii podrobne analyzoval zodpovednosť Komisie vo vzťahu k Agenoru v rámci programu Leonardo da Vinci.

1.3 Pokiaľ ide o chronológiu prípadu, v správe výboru sa uvádza, že "GR XXII, ktoré je zodpovedné za program, už v roku 1994 zistilo náznaky nezrovnalostí, keď vykonalo vnútorný audit implementácie predchádzajúceho programu spoločnosťou Agenor ( ). Mala konať zodpovedajúcim spôsobom, ak nie pri výbere Agenoru ako TAO pre Leonardo, potom aspoň pri dohľade nad svojimi činnosťami, keď bola vybraná. Ako vyplýva z vlastných audítorských správ GR XXII, v roku 1997 bolo odhalených mnoho nezrovnalostí a podvodných praktík ( ). V internom návrhu audítorskej správy GR XX z 20. júla 1998 boli potvrdené obvinenia z mnohých podvodov a nezrovnalostí. Odhalila závažné nedostatky v kontrole programu Leonardo/Agenor TAO zo strany GR XXII a dospela k záveru, že nie je vždy jasné, kto kontroluje koho, GR XXII alebo TAO. Až začiatkom novembra 1998 boli prijaté opatrenia týkajúce sa záverečnej audítorskej správy, ktorá bola oficiálne predložená GR XXII a následne ostatným komisárom“ (body 5.8.4 až 5.8.6).

1.4 Tvrdenie sťažovateľa sa musí posúdiť v rámci správy výboru nezávislých expertov. V čase, keď Agenor vybral sťažovateľa na uverejnenie, konkrétne 20. mája 1998, Komisia už dlho vedela o podvodoch a nezrovnalostiach v rámci svojho Úradu pre technickú pomoc Agenor, ale neprijala žiadne opatrenia.

1.5 V tomto prípade týkajúcom sa objednávania publikácií od sťažovateľa a ich následného doručenia ombudsman poznamenáva, že Úrad Komisie pre technickú pomoc konal v plnom rozsahu v mene Komisie, ktorá bola objednávacím orgánom a de facto príjemcom publikácií. Vyplýva to z týchto prvkov:

1.6 Publikácie boli objednané v mene GR XXII. Konečnú verziu publikácií schválila Komisia. Vyplýva to z oznámenia Úradu pre vydávanie úradných publikácií Európskych spoločenstiev z 27. novembra 1998 adresovaného GR XXII/C/3, ktorým sa vydáva „schválenie pre tlač“.

1.7 Publikácie boli doručené Komisii, niektoré priamo GR XXII, iné Úradu pre úradné publikácie. To sa výslovne uvádza v príkaze z 23. decembra 1998, ktorý Agenor adresoval sťažovateľovi a v ktorom sa uvádza, že adresa doručenia bola "Centre de diffusion de l'O.P.O.C.E., () Gasperich, L- 1225 Luxembourg). Komisia tak dostala publikácie bez toho, aby musela znášať ich náklady.

1.8 Všetky listy, ktoré Agenor zaslal sťažovateľovi, boli vyhotovené na hlavičkovom papieri s názvom "Program Leonardo da Vinci, Bureau d'Assistance Technique à la Commission européenne pour le programme Leonardo da Vinci".

1.9 Za týchto okolností sa skutočnosť, že Komisia popiera akúkoľvek zodpovednosť za nezaplatenie troch faktúr sťažovateľa, nezdá byť primeraná. Ombudsman dospel k predbežnému záveru, že by to mohlo predstavovať prípad nesprávneho úradného postupu.

Návrh na priateľské riešenie

Na základe uvedených úvah ombudsmanka navrhla priateľské riešenie medzi sťažovateľom a Komisiou, ktoré by mohlo spočívať v tom, že Komisia prijme svoju zodpovednosť za nezaplatenie troch faktúr vo výške € 48.869,85 a pristúpi k ich zaplateniu. Komisia bola požiadaná, aby odpovedala do 30. apríla 2002.

Odpoveď Komisie

Komisia tvrdila, že nemôže niesť zodpovednosť za zaplatenie faktúr, ktoré majú pôvod v zmluvnom vzťahu medzi sťažovateľom a spoločnosťou Agenor v konkurze. Pokiaľ ide o konkurzné právo, pohľadávka sťažovateľa by sa mala zahrnúť do všeobecného súboru veriteľov a jej vyrovnanie by sa malo dosiahnuť v rámci likvidácie spoločnosti v konkurze. Sťažovateľ v skutočnosti postúpil vyhlásenie o nároku opatrovníctvu.

Skutočnosť, že určité aspekty zmluvy, na ktoré ombudsman upozornil (objednávky sa týkali publikácií požadovaných Komisiou, „tovar na tlač“ Komisia podpísala, publikácie boli doručené Komisii), nevyvracia skutočnosť, že Komisia nebola zmluvnou stranou.

Z tohto hľadiska sa sťažovateľ nachádza v rovnakej situácii ako všetci veritelia spoločnosti Agenor. Komisia nemôže prijať stanovisko, ktoré by bolo v rozpore s konkurzným právom a rovnosťou veriteľov. Komisia preto nemôže kladne odpovedať na návrh ombudsmanky na priateľské riešenie.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ poznamenal, že nemôže súhlasiť s odôvodnením Komisie, ktoré spočívalo v úplnom odmietnutí jej zodpovednosti za platbu účtov, najmä vzhľadom na to, že zaslané listy obsahovali hlavičkový papier, v ktorom sa uvádzal TAO Komisie, že publikácie boli schválené Komisiou, realizované v mene Komisie a doručené priamo útvarom Komisie.

Sťažovateľ ďalej poznamenal, že Komisii podal sťažnosť za nedodržiavanie Kódexu dobrej správnej praxe Komisie pre vzťahy s verejnosťou a že ak by sa nenašlo žiadne priateľské riešenie, neexistovala by iná alternatíva ako podať žalobu na Komisiu.

ROZHODNUTIE

1 Údajná zodpovednosť Komisie za nezaplatenie neuhradených faktúr jej Úradom pre technickú pomoc

1.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia je zodpovedná za to, že jej úrad technickej pomoci "Agenátor" nezaplatil tri faktúry v celkovej výške € 48 869,85, pretože 1) príslušné publikácie boli vypracované v mene Komisie, 2) Komisia schválila ponuky predtým, ako sťažovateľ vykonal práce, a 3) Komisia neprijala žiadne opatrenie, hoci od roku 1997 vedela o nezrovnalostiach a podvodoch v spoločnosti Agenor.

1.2 Komisia tvrdí, že nemá žiadny zmluvný vzťah so sťažovateľom, a preto nemôže niesť zodpovednosť za situáciu, v ktorej sa sťažovateľ nachádza v dôsledku svojich obchodných vzťahov so spoločnosťou v konkurze. Komisia tiež zamietla návrh ombudsmana na priateľské riešenie prípadu z dôvodu, že nemôže niesť zodpovednosť za platbu účtov, ktoré majú pôvod v zmluvnom vzťahu medzi sťažovateľom a jeho Úradom pre technickú pomoc. Komisia dodala, že tvrdenie sťažovateľa by sa mohlo vyriešiť v rámci likvidácie spoločnosti v konkurze.

1.3 Ombudsman poznamenáva, že Agenor pri spravovaní programu financovaného Spoločenstvom konal v mene Komisie. Komisia je naďalej zodpovedná za kvalitu správy v organizáciách, ktoré riadia programy v jej mene (úrady technickej pomoci). Okrem toho zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby Komisia prijala primerané opatrenia na overenie spoľahlivosti a výkonnosti TAO. Táto posledná uvedená požiadavka je obzvlášť dôležitá z hľadiska tretích strán poskytujúcich tovary a služby Komisii. Takéto tretie strany môžu odôvodnene predpokladať, že TAO pri uzatváraní zmlúv potrebných na riadenie programu financovaného Spoločenstvom koná v mene Komisie a má plnú dôveru.

1.4 V tomto prípade zo správy Výboru múdrych z 15. marca 1999 vyplýva, že Komisia už v roku 1994 vedela o nezrovnalostiach v rámci svojho Úradu pre technickú pomoc Agenor. Ďalšie nezrovnalosti a podvodné praktiky boli odhalené v roku 1997 a potvrdené v audítorskej správe z júla 1998. Až vo februári 1999 sa však Komisia rozhodla ukončiť svoju zmluvu so spoločnosťou Agenor. Medzitým - konkrétne v máji 1998 - už Agenor vybral sťažovateľa, aby pokračoval v tlači publikácií pre Komisiu. V tom čase sťažovateľ nevedel o týchto nezrovnalostiach a podvodoch a konal tak, ako keby bol Agenor stále spoľahlivým zmluvným partnerom s plnou dôverou Komisie.

1.5 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že sa zdá, že Komisia sa pri riešení zistených problémov nezrovnalostí a podvodných praktík v rámci TAO Agenor neprimerane oneskorila. Dôsledkom tohto oneskorenia bolo, že Komisia v skutočnosti naďalej zastupovala spoločnosť Agenor pred tretími stranami ako spôsobilú osobu, ktorá mohla konať v mene Komisie pri riadení programu financovaného Spoločenstvom, keď Komisia vedela, že to tak nie je. Ak by Komisia konala rýchlo, aby vypovedala svoju zmluvu so spoločnosťou Agenor, nikdy by neexistovala otázka, či sťažovateľ uzavrel zmluvu, ktorá viedla k tomu, že jeho faktúry zostali nezaplatené. Situácia, v ktorej sa sťažovateľ teraz nachádza, je preto dôsledkom toho, že Komisia nekonala rýchlo a neprijala vhodné opatrenia na riešenie nezrovnalostí a podvodných praktík, o ktorých vedela, že existujú v rámci spoločnosti Agenor.

1.6 Ombudsman sa domnieva, že Komisia bola de facto klientom sťažovateľa. Dokazujú to tieto skutočnosti: Publikácie boli objednané v mene Komisie, konkrétne GR XXII. Konečnú verziu publikácie schválila Komisia. Stalo sa tak v oznámení Úradu pre vydávanie úradných publikácií z 27. novembra 1998 adresovanom GR XXII/C/3, ktorým bolo doručené „schválenie tlače“. V tom čase už boli nezrovnalosti a podvody v rámci spoločnosti Agenor niekoľkokrát oznámené v rámci Komisie. Publikácie boli okrem toho doručené priamo Komisii, keďže adresa doručenia bola „Centre de diffusion de l'OPOCE“.

1.7 Ombudsman napokon berie na vedomie nasledujúci dôležitý prvok, a to, že sa zdá, že Komisia dostala publikácie, a teda z nich mala prospech, bez toho, aby musela znášať akékoľvek náklady na ne. Komisia vo svojom stanovisku k návrhu priateľského riešenia tejto skutočnosti neodporovala. To vyvoláva dojem, že došlo k bezdôvodnému obohateniu Komisie, čo by bolo v rozpore so všeobecnými zásadami práva Spoločenstva (3).

1.8 Vzhľadom na to, že situácia, v ktorej sa sťažovateľ nachádza, je dôsledkom toho, že Komisia nekonala rýchlo a neprijala vhodné opatrenia na riešenie nezrovnalostí a podvodných praktík, o ktorých vedela, že existujú v spoločnosti Agenor, že Komisia bola de facto klientom sťažovateľa a že by mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu Komisie v rozpore so zásadami práva Spoločenstva, ombudsman sa domnieva, že odmietnutie Komisie prevziať zodpovednosť za zaplatenie nezaplatených faktúr sťažovateľa predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu.

2 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom je potrebné uviesť túto kritickú poznámku:

Zásady dobrej správy vecí verejných si vyžadujú, aby Komisia prijala primerané opatrenia na overenie spoľahlivosti a výkonnosti úradov technickej pomoci. Táto posledná uvedená požiadavka je obzvlášť dôležitá z hľadiska tretích strán poskytujúcich tovary a služby Komisii. Takéto tretie strany môžu odôvodnene predpokladať, že TAO pri uzatváraní zmlúv potrebných na riadenie programu financovaného Spoločenstvom koná v mene Komisie a má plnú dôveru.

Vzhľadom na to, že situácia, v ktorej sa sťažovateľ teraz nachádza, je dôsledkom toho, že Komisia urýchlene neprijala vhodné opatrenia na riešenie nezrovnalostí a podvodných praktík, o ktorých vedela, že existujú v spoločnosti Agenor, že Komisia bola de facto klientom sťažovateľa a že by mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu Komisie v rozpore so zásadami práva Spoločenstva, ombudsman sa domnieva, že odmietnutie Komisie prevziať zodpovednosť za zaplatenie nezaplatených faktúr sťažovateľa sa v tomto prípade javí ako neprimerané, čo predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že ak by nebolo možné nájsť priateľské riešenie, nemal by inú možnosť, ako predložiť vec súdu. Vzhľadom na skutočnosť, že Komisia zamietla priateľské riešenie, ombudsmanka preto prípad uzatvára uvedenou kritickou poznámkou.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) "Ak je to možné, ombudsman hľadá spolu s príslušnou inštitúciou alebo orgánom riešenie na odstránenie nesprávneho úradného postupu a vyhovenie sťažnosti".

(2) Výbor nezávislých expertov, Prvá správa o obvineniach týkajúcich sa podvodov, zlého riadenia a nepotizmu v Európskej komisii, 15. marca 1999.

(3) K zásade zákazu bezdôvodného obohatenia pozri vec T-171/99, Corus UK Ltd/Komisia, Zb. 2001, II-02967, bod 55; Vec C-259/87, Grécko/Komisia, Zb. 1990, s. I – 2845.