Súvislosti

1. Sťažovateľ sa zúčastnil výberového konania^[1] organizovaného Európskym úradom pre výber pracovníkov (EPSO) s cieľom prijať ozbrojených úradníkov pre bezpečnosť a ochranu do inštitúcií EÚ.

2. Úrad EPSO informoval sťažovateľa, že v pohovore týkajúcom sa daného odboru^{nezískal požadovaný minimálny počet bodov [2],} a preto nemôže byť zaradený na rezervný zoznam úspešných uchádzačov, z ktorých môžu inštitúcie EÚ prijať do zamestnania.

3. Sťažovateľ požiadal o preskúmanie^[3] hodnotenia jeho výsledkov výberovou komisiou počas pohovoru. Tvrdil, že posúdenie bolo nesprávne a že dôvody, ktoré výberová komisia uviedla v jeho „pase spôsobilosti“^[4], boli príliš vágne a nezodpovedali jeho odpovediam, vzdelaniu a odbornej praxi.

4. Výberová komisia opätovne preskúmala hodnotenie schopností sťažovateľa a jeho známky. Potvrdila, že v procese bodovania nedošlo k žiadnej chybe a že výsledky v preukaze spôsobilosti sťažovateľa boli správne.

5. Sťažovateľ požiadal o záznamy z pohovoru, aby preukázal, že jeho odpovede neboli posúdené správne. EPSO ho informoval, že pohovory nezaznamenal.

Sťažnosť adresovaná úradu EPSO

Argumenty sťažovateľa

6. Sťažovateľ následne podal administratívnu sťažnosť úradu EPSO^[5].  Tvrdil, že jeho známky v pohovore týkajúcom sa daného odboru boli založené na „falošnom a nesprávnom hodnotení [jeho] kvalifikácie“, a uviedol, že si spomenul na otázky, odpovede a reakciu výberovej komisie na otázky počas pohovoru týkajúceho sa daného odboru. Sťažovateľ sa domnieval, že pripomienky v jeho preukaze spôsobilosti nezodpovedali jeho odpovediam. Tvrdil tiež, že sú príliš vágne a neumožňujú súdne preskúmanie.

7. Sťažovateľ tvrdil, že výberová komisia v rámci postupu preskúmania porušila Chartu základných práv Európskej únie a Európsky kódex dobrej správnej praxe a že nemohlo dôjsť k vecnému preskúmaniu jeho výkonnosti, keďže pohovor nebol zaznamenaný.

8. Podľa sťažovateľa ho úrad EPSO nesprávne informoval vo svojej odpovedi na jeho žiadosť o preskúmanie tým, že citoval selektívne pasáže judikatúry EÚ. Tvrdil, že EPSO ho prinútil domnievať sa, že nemá právo napadnúť rozhodnutie výberovej komisie. Domnieval sa, že jeho odpovede na otázky v pohovore týkajúcom sa daného odboru sú objektívnym dôkazom toho, že výberová komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

9. Sťažovateľ ďalej tvrdil, že EPSO ho nesprávne informoval o rozsahu diskrečnej právomoci výberovej komisie. Tvrdil, že diskrečná právomoc bola obmedzená oznámením o výberovom konaní^[6]. Keďže v oznámení o výberovom konaní sa uvádzalo, že pracovník poverený kontrolou talentov sa použije ako referenčný dokument pri pohovore týkajúcom sa daného odboru, výberová komisia mala riadne posúdiť jeho vzdelanie a odbornú kvalifikáciu. Mal mu tiež umožniť, aby uviedol novšiu odbornú prax, ktorú nemohol uviesť v rámci preverovania talentov.

Odpoveď úradu EPSO sťažovateľovi

10. EPSO opätovne preskúmal hodnotiace hárky a pripomienky, ktoré vypracovala výberová komisia, vrátane rukou písaných poznámok. Opäť potvrdila, že neexistujú žiadne náznaky chýb v hodnotení alebo chýb v procese bodovania.

11. EPSO uviedol, že hodnotenie výkonnosti uchádzačov na pohovore týkajúcom sa daného odboru výberovou komisiou má porovnávaciu povahu^[7] a je založené na odpovediach, ktoré uchádzači ústne poskytli počas pohovoru. Uchádzači sa nemôžu odvolávať na svoju odbornú prax alebo akademickú kvalifikáciu s cieľom spochybniť posúdenie ich výsledkov výberovou komisiou v teste^[8]. Informácie uvedené v časti Talent Screener môže výberová komisia použiť na usmernenie otázok a poskytnutie kontextu, ale nemôže ich použiť ako základ na posúdenie skúšky.

12. EPSO ďalej uviedol, že povinnosť odôvodnenia rozhodnutí vo výberovom konaní musí byť v súlade s dôvernosťou rokovania výberovej komisie. Oznámenie získaných bodov je dostatočným odôvodnením rozhodnutia výberovej komisie^[9], ktoré umožňuje súdne preskúmanie^[10]. Pas schopností má poskytnúť celkový prehľad, ako aj hlavné zistenia posúdenia výberovej komisie a zároveň chrániť dôvernosť konania.

13. Úrad EPSO uviedol, že posúdenie výberovej komisie je hodnotiacim úsudkom a ako také nepodlieha súdnemu preskúmaniu, pokiaľ uchádzač nepreukáže zjavne nesprávne posúdenie^[11]. Osobné presvedčenie uchádzača o tom, ako mal byť hodnotený, nepredstavuje nevyvrátiteľný dôkaz zjavnej chyby^[12].

14. Keď úrad EPSO neodpovedal sťažovateľovi v stanovenej lehote^[13], v auguste 2020 sa obrátil na ombudsmana. Úrad EPSO odpovedal o niekoľko dní neskôr. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s touto odpoveďou, požiadal ombudsmana, aby ju preskúmal, pričom trval na argumentoch uvedených v jeho administratívnej sťažnosti.

Zistenia európskeho ombudsmana

15. Úrad EPSO poskytol vyčerpávajúcu odpoveď na administratívnu sťažnosť sťažovateľa, pričom správne odkázal na príslušné odseky judikatúry EÚ.

16. EPSO vo svojej replike správne uviedol, že široká miera voľnej úvahy výberovej komisie znamená, že jej posúdenie môže byť spochybnené len v prípade zjavne nesprávneho posúdenia a že vlastný názor uchádzačov na to, ako vykonali skúšku, nie je dôkazom zjavne nesprávneho posúdenia. EPSO tiež správne uviedol, že výberová komisia počas pohovoru v danom odbore posudzuje odpovede uchádzačov, a nie ich životopis.

17. Úrad EPSO informoval sťažovateľa o jeho bodovom hodnotení v pohovore týkajúcom sa daného odboru. EPSO si tým splnil svoju povinnosť odôvodnenia.

18. Úrad EPSO nie je povinný viesť zvukový záznam z pohovorov. Pri posudzovaní žiadosti sťažovateľa o preskúmanie a jeho administratívnej sťažnosti výberová komisia a úrad EPSO preskúmali dokumentáciu z pohovoru v danej oblasti vrátane hodnotiacich hárkov, pripomienok a rukou písaných poznámok výberovej komisie.

19. Na základe uvedených skutočností ombudsman nezistil žiadnu procedurálnu chybu ani zjavne nesprávne posúdenie. Prípad je teda uzavretý zistením, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu [14].

Tina Nilsson
vedúca oddelenia pre riešenie prípadov

Štrasburg 15. októbra 2020

[1] EPSO/AST-SC/07/18

[2] Pohovor v danom odbore je test, ktorého cieľom je vyhodnotiť niektoré alebo všetky schopnosti spojené s náplňou práce požadovanou pre konkrétny profil, ako sa uvádza v oznámení o výberovom konaní (pozri poznámku pod čiarou č. 6).

[3] Výberová komisia je zodpovedná za výber uchádzačov v každej fáze výberového konania a za vypracovanie konečného zoznamu úspešných uchádzačov.

[4] Pas schopností je písomný dokument poskytnutý všetkým (úspešným a neúspešným) uchádzačom po fáze výberového konania v hodnotiacom centre. Pozostáva z 1. všeobecného opisu rámca kompetencií; 2. celkový prehľad silných a slabých stránok uchádzača; a 3. opis hlavných zistení podľa jednotlivých kompetencií.

[5] V oddiele 4.3.1 oznámenia o výberovom konaní sa uvádza, že uchádzači môžu podať administratívnu sťažnosť proti rozhodnutiu, ktoré má priamy a bezprostredný vplyv na ich právne postavenie uchádzačov.

[6] Oznámenie o výberovom konaní obsahuje úplný opis požadovaného profilu, minimálne požiadavky na vzdelanie (a niekedy aj pracovné skúsenosti) a uvádzajú sa v ňom testy a iné hodnotiace cvičenia, ktoré sa uskutočnia počas výberového konania.

[7] Vec T-293/02, Vrancks/Komisia, bod 53.

[8] Veci T-72/01, Pyres/Komisia, body 34 – 35; Súd prvého stupňa: T-153/95, Kaps/Súdny dvor, body 50 a 54

[9] C-254/95, Parlament/Innamorati, body 30 – 31; F-127/11, De Mendoza/Komisia,  bod 94.

[10] F-127/11 De Mendoza/Komisia, bod 95.

[11] F-127/02, Coto Moreno/Komisia, už citovaný, bod 33.

[12] T-17/90, T-28/91 a T-17/92, Camara Alloisio a i./Komisia, bod 90; T-46/93, Michael-Chiou/Komisia, bod 50; Súd prvého stupňa: T-53/00, Angioli/Komisia, už citovaný, bod 94

[13] V potvrdení úradu EPSO o prijatí sa uvádza, že sťažovateľ by mal dostať odpoveď do štyroch mesiacov. Neodpovedanie znamená implicitné zamietnutie, ktoré sťažovateľovi umožňuje obrátiť sa na ombudsmana.

[14] Táto sťažnosť bola riešená v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s článkom 11 rozhodnutia európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.