Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ, libanonské združenie [1], dostal grant od Delegácie Európskej únie v Libanone (ďalej len "delegácia") na projekt týkajúci sa kultúrnych aktivít [2].

2. Po realizácii projektu delegácia vykonala následnú kontrolu výdavkov združenia [3]. Ako sa ukázalo, prostredníctvom postupu verejného obstarávania združenie najalo svojho predsedu a jeho manželku, aby pracovali na projekte ako projektoví manažéri a finanční manažéri. Delegácia sa domnievala, že to nie je v súlade s dohodou o grante, a rozhodla sa vymôcť časť finančných prostriedkov.

3. Sťažovateľ s týmto rozhodnutím nesúhlasil a 27. marca 2018 sa obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

4. Ombudsmanka začala vyšetrovanie týkajúce sa spravodlivosti rozhodnutia delegácie o vymáhaní finančných prostriedkov.

Argumenty predložené ombudsmanovi

5. Delegácia založila svoje rozhodnutie vymáhať predmetné finančné prostriedky na nedostatočnej nezávislosti hodnotiacej komisie zapojenej do postupu verejného obstarávania. Tvrdila, že hodnotiacej komisii predsedal pokladník združenia, ktorý odpovedal predsedovi. Pokiaľ ide o manželku predsedu, delegácia poznamenala, že je rodinným príslušníkom predsedu, a uviedla, že jej životopis nepreukazuje žiadne „skúsenosti vo finančnej oblasti“.

6. Sťažovateľ tvrdil, že delegácia vedela o funkciách predsedu a jeho manželky počas realizácie projektu. Okrem toho predseda a jeho manželka zastávali rovnaké pozície v predchádzajúcich projektoch financovaných EÚ. Ak by sa delegácia domnievala, že došlo ku konfliktu záujmov, mala sa touto otázkou zaoberať počas vykonávania projektu, a nie neskôr.

7. Sťažovateľ uviedol, že pokladník môže namietať proti akejkoľvek operácii, ktorá nie je v súlade s etickými pravidlami a platnými postupmi. Dodal, že stanovy združenia nezakazujú prijímanie členov predstavenstva a/alebo rodinných príslušníkov do projektov vykonávaných združením. Delegácia v každom prípade nemala žiadny dôkaz o tom, že predseda využil svoj „prezidentský vplyv“na zmenu výsledku postupu verejného obstarávania.

Hodnotenie ombudsmana

8. Podľa pravidiel dohody o grante týkajúcich sa verejného obstarávania Komisia „bude vykonávať ex post kontroly dodržiavania pravidiel zo strany príjemcu“[4]. Nedodržanie týchto pravidiel má za následok neoprávnenosť súvisiacich výdavkov. Jedným z týchto pravidiel je, že príjemca grantu musí prijať všetky potrebné opatrenia na predchádzanie konfliktom záujmov [5] vrátane postupov verejného obstarávania [6].

9. Ku konfliktu záujmov dochádza vtedy, keď je jednotlivec schopný využiť svoju profesionálnu alebo oficiálnu spôsobilosť na osobný alebo podnikový prospech [7]. Na to, aby sa jednotlivec skutočne ovplyvňoval, teda nie je potrebné, aby sa nachádzal v situácii konfliktu záujmov.

10. V tomto prípade sťažovateľ neposkytol dostatočné dôkazy o tom, že jeho pokladník by mohol vykonávať funkciu predsedu hodnotiacej komisie bez neprimeraného tlaku zo strany predsedu združenia. V prípade neexistencie takýchto dôkazov postačuje skutočnosť, že pokladník bol v postavení podriadenom predsedovi združenia, na spochybnenie spravodlivého a rovnakého zaobchádzania so zvyškom kandidátov.

11. Sťažovateľ okrem toho nepredložil žiadny dôkaz o tom, že informoval delegáciu o svojom zámere najať svojho predsedu a jeho manželku prostredníctvom postupu verejného obstarávania. Hoci sa v návrhu projektu uvádzalo, že predchádzajúce skúsenosti predsedu sú pre projekt potrebné, neuvádzala sa v ňom možnosť zadať tieto úlohy predsedovi a jeho manželke subdodávateľom.

12. Aj keby delegácia vedela o funkciách predsedu a jeho manželky počas realizácie projektu, nedalo by to sťažovateľovi žiadne oprávnené očakávanie, že ich vymenovanie je v súlade s dohodou o grante. Na to, aby existovala legitímna dôvera, musia byť splnené tri kumulatívne podmienky. Po prvé oprávnený a spoľahlivý zdroj musí poskytovať presné, bezpodmienečné a zhodujúce sa uistenia. Po druhé takéto záruky musia byť v súlade s uplatniteľnými pravidlami. Po tretie tieto uistenia musia byť také, aby u osoby, ktorej sú určené, vyvolali legitímnu dôveru [8].

13. Nič nenasvedčuje tomu, že by delegácia poskytla sťažovateľovi presné, bezpodmienečné a konzistentné záruky týkajúce sa výberu dvoch dotknutých osôb prostredníctvom postupu verejného obstarávania [9]. Takéto uistenia by tiež neboli v súlade s platnými pravidlami; ako ukázala kontrola ex post vykonaná delegáciou, boli vznesené vážne obavy týkajúce sa nezávislosti hodnotiaceho výboru.

14. V tejto súvislosti ombudsmanka dospela k záveru, že v tomto prípade nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzavrela tento prípad s týmto zistením:

Ombudsmanka nezistila nesprávny úradný postup delegácie Európskej únie v Libanone.

Sťažovateľ a delegácia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Lambros Papadias

vedúci vyšetrovania – oddelenie 3

V Štrasburgu 23. júla 2019

[1] Ombudsmanka sa rozhodla uskutočniť toto vyšetrovanie z vlastnej iniciatívy, pretože sťažovateľka nemá sídlo v krajine EÚ a jej zástupcovia nie sú občanmi EÚ ani osobami s pobytom v EÚ (článok 228 Zmluvy o fungovaní EÚ).

[2] EuropeAid/136-940/DD/ACT/LB, k dispozícii na adrese: http://eeas.europa.eu/archives/delegations/lebanon/documents/related_links/20150519_2_en.pdf.

[3] Následné kontroly sú kontroly vykonávané s cieľom overiť operácie po ich dokončení.

[4] Článok 1 prílohy IV k dohode o grante. Vzor dohody o grante a jej príloh možno nájsť na adrese: http://ec.europa.eu/europeaid/prag/document.do?nodeNumber=6.11.

[5] Článok 4.1 prílohy II „Všeobecné podmienky“ k dohode o grante.

[6] Článok 1 prílohy IV k dohode o grante.

[7] Úplatkárstvo vo verejnom obstarávaní: Methods, Actors and Counter-Measures (Metódy, aktéri a protiopatrenia), OECD, 2007, Paríž.

[8] Pozri rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2019, Vialto Consulting/Komisia, T-617/17, ECLI:EU:T:2019:446, bod 114. K dispozícii na adrese: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=215507&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3186750  

[9] Sťažovateľ tvrdil, že predseda sa zúčastnil na dvoch stretnutiach s delegáciou ako projektový manažér. Aj keby to tak bolo, nemohlo by to predstavovať dôkaz o „presných, bezpodmienečných a konzistentných“ uisteniach poskytnutých delegáciou, pokiaľ ide o výber sťažovateľa ako projektového manažéra prostredníctvom postupu verejného obstarávania.