Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Jadrová elektráreň Paks sa nachádza v blízkosti mesta Paks v strednom Maďarsku. V januári 2014 maďarské orgány podpísali dohodu s ruskou štátnou spoločnosťou Rosatom o rozšírení jadrovej elektrárne a renovácii existujúcich reaktorov (tento projekt sa označuje ako „Paks II“). V období od novembra 2015 do novembra 2016 Komisia preskúmala, či Maďarsko dodržalo pravidlá EÚ v oblasti verejného obstarávania, pokiaľ ide o verejnú súťaž na projekt Paks II.  

2. Sťažovatelia (konkrétne poslanec Európskeho parlamentu a dotknutý občan) podali 18. novembra 2016 a 8. decembra 2016 žiadosti o prístup verejnosti k dokumentom týkajúcim sa vyšetrovania Komisie.

3. Komisia pôvodne identifikovala 28 dokumentov ako dokumenty, ktoré patria do rozsahu žiadostí sťažovateľov o prístup verejnosti. Komisia však prístup k dokumentom zamietla.

4. Sťažovatelia 31. januára 2017 a 22. februára 2017 požiadali Komisiu, aby preskúmala svoje rozhodnutia (podali tzv. opakované žiadosti).

5. Komisia opakovane predĺžila lehotu na vybavenie žiadostí sťažovateľov o preskúmanie. Keďže Komisia požadované dokumenty nezverejnila, sťažovatelia sa nakoniec obrátili na ombudsmana.

Neposkytnutie prístupu k dokumentom

Prvý návrh ombudsmana na riešenie

6. Na základe nahliadnutia do spisu Komisie ombudsmanka požiadala Komisiu, aby prehodnotila žiadosti sťažovateľov o prístup verejnosti.

7. Komisia preto vykonala nové preskúmanie a rozhodnutím z 30. októbra 2017 poskytla sťažovateľom úplný prístup k dvom a široký čiastočný prístup k 26 dokumentom. Pokiaľ ide o uplatnené obmedzené úpravy, Komisia sa odvolala na výnimku týkajúcu sa ochrany verejného záujmu, pokiaľ ide o medzinárodné vzťahy [1], ochrany súkromia a integrity jednotlivca [2] a ochrany obchodných záujmov právnických osôb [3].

8. Komisia sa sťažovateľom ospravedlnila aj za čas, ktorý uplynul od prijatia pôvodných žiadostí.

9. Sťažovatelia uviedli, že boli spokojní s rozhodnutím, ktoré sa ukázalo ako užitočné [4]. Vyjadrili však nespokojnosť s oneskorením a obavy, či Komisia uplatnila výnimky správne.

Posúdenie ombudsmana po návrhu riešenia

10. Ombudsmanka víta prehodnotenie vykonané Komisiou a jej rozhodnutie poskytnúť sťažovateľom úplný prístup k dvom a rozsiahly čiastočný prístup k 26 identifikovaným dokumentom. Víta tiež skutočnosť, že Komisia sa sťažovateľom ospravedlnila za to, ako dlho trvalo udelenie prístupu.

11. Pokiaľ ide o úpravu osobných údajov z dokumentov, osobné údaje sa týkajú len mien úradníkov Komisie, ktorí pracovali na spise. Ombudsmanka poznamenáva, že pravidlá EÚ o ochrane údajov vyžadujú, aby osoba žiadajúca o prístup k osobným údajom preukázala potrebu mať takýto prístup. Ak je táto potreba väčšia ako oprávnené záujmy dotknutých osôb, prístup možno udeliť. Navrhovatelia nepredložili žiadne dôvody, prečo by tieto údaje potrebovali. Ombudsman preto uznáva, že rozhodnutie Komisie je odôvodnené. Úpravou sa neobmedzuje chápanie obsahu dokumentov.

12. Redigovanie obmedzených a veľmi špecifických informácií z dôvodov ochrany obchodných záujmov sa tiež zdá byť primerané. Komisia sťažovateľom vysvetlila povahu citlivých informácií obsiahnutých v dokumentoch a spôsob, akým by zverejnenie týchto informácií ohrozilo obchodné záujmy dotknutých súkromných strán. Okrem toho odôvodnenie Komisie týkajúce sa neexistencie prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení je presvedčivé. Komisia bola preto oprávnená tieto údaje upraviť.

13. To isté platí pre utajenie určitých informácií s cieľom chrániť verejný záujem, pokiaľ ide o medzinárodné vzťahy. Komisia konkrétne informovala sťažovateľov, že dokumenty „obsahujú podrobné informácie o rokovaniach medzi Maďarskom a Ruskou federáciou“. Tvrdila, že zverejnenie dokumentov „by malo negatívny vplyv na prebiehajúce medzinárodné rokovania medzi nimi“, keďže „by obmedzilo manévrovací priestor strán (...) a narušilo atmosféru vzájomnej dôvery“. Ombudsmanka po preskúmaní dokumentov považuje za rozumne predvídateľné, že zverejnenie týchto informácií by mohlo ohroziť rokovaciu pozíciu Maďarska s Ruskom. Rozhodnutie Komisie odvolávať sa na túto výnimku je teda primerané.

14. Ombudsmanka však súhlasí so sťažovateľmi, že čas (takmer jedenásť mesiacov) medzi pôvodnými žiadosťami a udelením čiastočného prístupu k dokumentom je neprijateľný. Komisia opakovane zmeškala už predĺžené lehoty.

15. Ombudsmanka preto konštatuje, že značné oneskorenie odpovede Komisie na žiadosti sťažovateľov o preskúmanie predstavuje jasný prípad nesprávneho úradného postupu. Ombudsman však v tejto súvislosti nevydá žiadne odporúčanie, pretože by to nemalo zmysel.

Tri ďalšie dokumenty

Druhý návrh riešenia, ktorý predložila ombudsmanka

16. Po čiastočnom zverejnení 28 dokumentov sťažovatelia tvrdili, že Komisia neidentifikovala všetky dokumenty. Konkrétne tvrdili, že zverejnené dokumenty sa týkali dvoch dodatočných dokumentov. Ombudsmanka požiadala Komisiu, aby opätovne skontrolovala svoj archív a zvážila zverejnenie akýchkoľvek ďalších dokumentov.

17. Komisia potom poskytla ombudsmanovi dva dodatočné dokumenty a uviedla, že posudzuje ich zverejnenie a kontroluje akékoľvek ďalšie relevantné dokumenty.

18. Vzhľadom na absenciu akejkoľvek ďalšej odpovede a vzhľadom na predchádzajúce nedodržanie platných lehôt zo strany Komisie ombudsmanka predložila ďalší formálny návrh riešenia. Navrhla, aby Komisia urýchlene dokončila svoje posúdenia zverejňovania a vyhľadávania.

Posúdenie ombudsmana po druhom návrhu riešenia

19. Komisia informovala ombudsmana, že identifikovala tretí dodatočný dokument, ale rozhodla sa zamietnuť prístup ku všetkým trom dodatočným dokumentom z nasledujúcich dôvodov.

20. Dokument č. 1 pochádza z Maďarska. Komisia konzultovala s členským štátom, ktorý namietal proti zverejneniu dokumentu [5] na základe výnimiek na ochranu verejného záujmu, pokiaľ ide o verejnú bezpečnosť a medzinárodné vzťahy [6], a na ochranu obchodných záujmov [7]. Komisia vyhovela námietke Maďarska. Dokumenty 2 a 3 sú dokumenty Komisie, ktoré sa pripomienkujú k dokumentu 1. Komisia tvrdila, že ich zverejnenie by malo za následok neúčinnosť námietky Maďarska proti zverejneniu dokumentu 1.

21. Komisia sa okrem toho odvolala na výnimku týkajúcu sa ochrany súdnych konaní [8] s odkazom na vec proti Komisii, ktorú Rakúsko predložilo Všeobecnému súdu vo februári 2018 [9].

22. Ombudsmanka konštatuje, že tri dodatočné dokumenty obsahujú komplexné technické údaje a podrobné informácie o výstavbe a bezpečnostnom vybavení predmetnej jadrovej elektrárne. Okrem toho dokument č. 1 obsahuje podrobné odôvodnenie Maďarska, pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré dospelo k záveru, že víťaz ponuky bol jediným uchádzačom schopným splniť požiadavky projektu. Dokumenty 2 a 3 obsahujú posúdenie Komisie týkajúce sa názoru Maďarska.

23. Po dôkladnom preskúmaní dokumentov sa ombudsman domnieva, že sa na ne v celom rozsahu vzťahujú výnimky týkajúce sa verejnej bezpečnosti a medzinárodných vzťahov. Ombudsmanka súhlasí s názorom Komisie, že zverejnenie by ohrozilo ochranu verejného záujmu v oblasti verejnej bezpečnosti a medzinárodných vzťahov. Tieto výnimky nepodliehajú prevažujúcemu verejnému záujmu. Bolo preto rozumné, aby Komisia zamietla prístup k týmto dokumentom.

Závery

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmito zisteniami:

Komisia vyriešila vecnú stránku prípadu poskytnutím primeraného čiastočného prístupu k dokumentom.

Značné oneskorenie Komisie pri odpovedaní na žiadosti sťažovateľov o preskúmanie predstavuje nesprávny úradný postup.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg 15. januára 2019

[1] V súlade s článkom 4 ods. 1 písm. a) treťou zarážkou nariadenia č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] V súlade s článkom 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001.

[3] V súlade s článkom 4 ods. 2 prvou zarážkou nariadenia č. 1049/2001.

[4] Pozri https://www.politico.eu/article/hungarys-russian-built-nuclear-plant-powered-by-politics-in-brussels/.

[5] V súlade s článkom 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001.

[6] V súlade s článkom 4 ods. 1 písm. a) prvou a treťou zarážkou nariadenia č. 1049/2001.

[7] V súlade s článkom 4 ods. 2 prvou zarážkou nariadenia č. 1049/2001.

[8] V súlade s článkom 4 ods. 2 druhou zarážkou nariadenia č. 1049/2001.

[9] Rozsudok Rakúsko/Komisia, T-101/18.