Reclamantul a lucrat ca expert pentru un contractant extern al UE în cadrul unui proiect finanțat de UE în Tanzania, gestionat de Delegația Uniunii Europene în Tanzania și în Comunitatea Africii de Est. Reclamantul a susținut că contractantul a încălcat legislația tanzaniană prin faptul că nu s-a înregistrat în Tanzania, împiedicându-l să obțină un permis de muncă valabil. Ulterior, contractantul l-a informat pe reclamant cu privire la decizia sa de a rezilia contractul, ținând seama de preocupările exprimate de delegația UE cu privire la activitatea reclamantului.

Ombudsmanul a deschis o anchetă privind preocupările reclamantului cu privire la modul în care delegația a tratat ambele aspecte. În acest sens, Ombudsmanul s-a referit la opinia sa constantă potrivit căreia, în cazul în care instituțiile UE solicită înlocuirea experților care lucrează la proiectele UE, persoanele respective ar trebui să fie audiate înainte de a fi înlocuite. Deși Comisia a susținut că nu a solicitat înlocuirea expertului, Ombudsmanul a constatat că Comisia a fost implicată în decizia de înlocuire. Prin urmare, Ombudsmanul a constatat că Comisia nu s-a asigurat că dreptul reclamantului de a fi audiat a fost respectat înainte de înlocuirea sa, ceea ce a constituit un caz de administrare defectuoasă.  Ea a făcut o sugestie de îmbunătățire menită să prevină apariția problemei în viitor. 

În plus, Ombudsmanul a constatat că, întrucât contractul reclamantului a fost reziliat, nu au fost justificate investigații suplimentare cu privire la problema permisului de muncă. Cu toate acestea, raportoarea a adresat Comisiei o sugestie de îmbunătățire, invitând-o să verifice această chestiune, deoarece ar putea afecta alți experți care lucrează la proiectul UE. 

 

Cazul a vizat decizia Comisiei Europene de a înceta colaborarea cu un lucrător interimar în cadrul serviciilor sale de îngrijire a copiilor. Reclamantul a fost angajat prin intermediul unui contractant extern cu contracte săptămânale. În urma instrucțiunilor Comisiei, contractantul a informat-o pe reclamantă că Comisia nu îi va mai solicita serviciile. Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, susținând că Comisia nu i-a furnizat motive justificate pentru decizia sa.

Ombudsmanul a considerat în mod constant că, în cazul în care instituțiile UE solicită rezilierea contractului unei persoane cu un contractant extern, acestea ar trebui să furnizeze motive echitabile și obiective pentru a justifica rezilierea, să informeze persoana în cauză și să se asigure că i se oferă posibilitatea de a prezenta observații înainte de reziliere. Caracterul precar al situației unui lucrător interimar implică obligația Comisiei de a fi echitabilă și transparentă, chiar și în lipsa unui raport contractual. În acest caz, Comisia nu s-a asigurat că reclamantului i s-a acordat o audiere și posibilitatea de a prezenta observații cu privire la motivele prezentate de Comisie înainte de a decide să nu mai solicite serviciile reclamantului. Deși acest lucru este regretabil, Ombudsmanul observă că reclamantul trebuie să fi fost informat cu privire la unele dintre problemele din săptămâna premergătoare deciziei Comisiei. Cu toate acestea, din cauza lipsei de evidență, Ombudsmanul nu este în măsură să verifice dacă personalul Comisiei a discutat problemele cu reclamantul. Cu toate acestea, Ombudsmanul salută faptul că Comisia a recunoscut că ar fi putut explica în continuare reclamantului raționamentul său în acest caz.

Pe această bază, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate alte anchete și închide cazul.  

Cazul a vizat o firmă de consultanță care a fost investigată de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) pentru presupuse nereguli în proiecte finanțate de UE. OLAF a informat firma că a închis investigația și a prezentat Comisiei recomandări financiare și administrative. Deși OLAF a informat firma că se poate adresa inspectorului OLAF pentru garanții procedurale, OLAF nu a furnizat informații clare cu privire la termenul aplicabil pentru depunerea unei plângeri. Aceasta a însemnat că firma a depus plângerea după expirarea termenului, iar inspectorul a respins plângerea.

Ombudsmanul a constatat că, prin faptul că nu a furnizat reclamantului informații clare, în special în ceea ce privește data de încheiere a investigației, OLAF a acționat cu administrare defectuoasă. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că nu există nicio recomandare adecvată pentru a aborda acest aspect în cazul reclamantului. Cu toate acestea, ea a făcut o sugestie menită să prevină apariția unei astfel de probleme în cazuri similare viitoare.

Cazul a vizat modul în care Agenția Uniunii Europene pentru Securitate Cibernetică (ENISA) a tratat o cerere de copie a unei înregistrări audio a unei audieri în contextul unei anchete administrative cu privire la o presupusă hărțuire. Reclamantul, care a susținut că a fost victima hărțuirii, a fost nemulțumit de faptul că anchetatorul extern mandatat de ENISA să efectueze ancheta i-a refuzat accesul la o înregistrare a uneia dintre audierile pe care le-a desfășurat cu ea.

Ombudsmanul a concluzionat că a fost un caz de administrare defectuoasă din partea ENISA să permită unui investigator independent să decidă cu privire la o cerere de copie a unei înregistrări audio a unei audieri în cadrul unei anchete administrative și să aprobe respingerea cererii de către investigator pe baza unor explicații inadecvate.

Ombudsmanul a îndemnat ENISA să se implice în constatarea sa privind administrarea defectuoasă, reconsiderându-și refuzul de a acorda acces la înregistrarea audio. Întrucât este probabil ca acest lucru să necesite echilibrarea drepturilor privind datele cu caracter personal ale reclamantului însuși cu cele ale altor membri ai personalului ENISA, ENISA ar trebui să se consulte din nou cu responsabilul său cu protecția datelor înainte de a ajunge la o decizie motivată. În cazul în care reclamantul ar fi nemulțumit de rezultat, acesta ar putea să se adreseze Autorității Europene pentru Protecția Datelor (AEPD).

Cazul a vizat modul în care Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex) a tratat cererea autorităților italiene ca contractantul său să rezilieze contractul unei persoane angajate să lucreze ca mediator/interpret cultural în contextul operațiunii comune Themis din Italia. Reclamantul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că Frontex nu i-a furnizat, printre altele, motivele concedierii sale.

Ancheta Ombudsmanului a arătat că Frontex a acționat în conformitate cu normele aplicabile atunci când a tratat cererea autorităților italiene, ceea ce a impus ca motivele cererii să fie tratate în mod confidențial. Prin urmare, nu s-ar fi putut aștepta în mod rezonabil ca Frontex să adopte o altă direcție de acțiune. Ca atare, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.