Cazul a vizat modul în care Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) a tratat un subcontractant care a furnizat expertiză și servicii în sectorul IT. Potrivit reclamantului, aceasta nu a fost plătită integral pentru activitatea pe care a desfășurat-o. După ce negocierile reclamantului cu contractantul principal au rămas fără rezultate, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, contestând modul în care SEAE a gestionat litigiul în cauză.

Ombudsmanul a reamintit că absența unei relații contractuale directe între o instituție a UE și un subcontractant nu îl scutește pe primul, acționând în calitate de autoritate publică, de obligația de a respecta dreptul fundamental al subcontractantului la bună administrare. Această obligație include, printre altele, obligația instituției UE de a monitoriza comportamentul contractantului său și, dacă este necesar, de a insista ca contractantul să își îndeplinească obligațiile față de subcontractant. În cazul de față, Ombudsmanul a observat că SEAE s-a asigurat că cerințele sale privind rezultatele și documentația au fost comunicate cu diligență subcontractantului de către contractantul principal și că SEAE a efectuat plăți pentru activitatea validată desfășurată. În general, SEAE a depus eforturi multiple pentru a găsi o soluție la diferitele probleme legate de subcontractare.

Astfel, Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă din partea SEAE.

Cazul a vizat modul în care Agenția Uniunii Europene pentru Azil (EUAA) a abordat acuzațiile de încălcare a drepturilor fundamentale în cadrul activităților sale pe insula Samos din Grecia. Reclamanții au fost îngrijorați de faptul că modul în care responsabilii de caz trimiși în echipele de sprijin pentru azil ale EUAA au realizat interviuri cu solicitanții de azil vulnerabili contravine legislației UE și că EUAA nu a reușit să abordeze acest aspect. În plus, reclamanții au fost preocupați de modul în care EUAA a tratat rapoartele solicitanților de azil privind returnările.

Ombudsmanul a constatat că, la momentul depunerii plângerii, EUAA nu a reușit să se asigure că responsabilii de caz trimiși în echipele sale de sprijin pentru azil sunt pregătiți să desfășoare în mod corespunzător interviuri cu solicitanții de azil vulnerabili, inclusiv în ceea ce privește modul de luare în considerare a indicatorilor vulnerabilităților atunci când aceștia apar pentru prima dată în timpul interviului pentru azil. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că EUAA nu a pus la dispoziția solicitanților de azil vulnerabili o procedură adecvată de raportare a greșelilor comise în timpul interviurilor și de revizuire a acestor rapoarte de către EUAA. Ombudsmanul a constatat că acest lucru constituie un caz de administrare defectuoasă și a adresat EUAA patru recomandări pentru a remedia deficiențele.

Ombudsmanul a trimis, de asemenea, aceste recomandări omologilor săi din cadrul Rețelei europene a ombudsmanilor (ENO), solicitând opiniile acestora cu privire la modul în care este asigurată respectarea drepturilor fundamentale în cadrul cooperării dintre responsabilii de caz din cadrul EUAA și funcționarii naționali din domeniul azilului.

În plus, Ombudsmanul a identificat deficiențe importante în ceea ce privește modul în care EUAA a tratat divulgarea de către solicitanții de azil a experiențelor privind returnările în timpul interviurilor. Întrucât EUAA a început să pună în aplicare măsuri de remediere a acestor deficiențe în cursul anchetei Ombudsmanului, aceasta nu a constatat un caz de administrare defectuoasă, ci, în schimb, a formulat două sugestii de îmbunătățire.

Reclamantul a lucrat ca expert pentru un contractant extern al UE în cadrul unui proiect finanțat de UE în Tanzania, gestionat de Delegația Uniunii Europene în Tanzania și în Comunitatea Africii de Est. Reclamantul a susținut că contractantul a încălcat legislația tanzaniană prin faptul că nu s-a înregistrat în Tanzania, împiedicându-l să obțină un permis de muncă valabil. Ulterior, contractantul l-a informat pe reclamant cu privire la decizia sa de a rezilia contractul, ținând seama de preocupările exprimate de delegația UE cu privire la activitatea reclamantului.

Ombudsmanul a deschis o anchetă privind preocupările reclamantului cu privire la modul în care delegația a tratat ambele aspecte. În acest sens, Ombudsmanul s-a referit la opinia sa constantă potrivit căreia, în cazul în care instituțiile UE solicită înlocuirea experților care lucrează la proiectele UE, persoanele respective ar trebui să fie audiate înainte de a fi înlocuite. Deși Comisia a susținut că nu a solicitat înlocuirea expertului, Ombudsmanul a constatat că Comisia a fost implicată în decizia de înlocuire. Prin urmare, Ombudsmanul a constatat că Comisia nu s-a asigurat că dreptul reclamantului de a fi audiat a fost respectat înainte de înlocuirea sa, ceea ce a constituit un caz de administrare defectuoasă.  Ea a făcut o sugestie de îmbunătățire menită să prevină apariția problemei în viitor. 

În plus, Ombudsmanul a constatat că, întrucât contractul reclamantului a fost reziliat, nu au fost justificate investigații suplimentare cu privire la problema permisului de muncă. Cu toate acestea, raportoarea a adresat Comisiei o sugestie de îmbunătățire, invitând-o să verifice această chestiune, deoarece ar putea afecta alți experți care lucrează la proiectul UE. 

 

Cazul a vizat decizia Comisiei Europene de a înceta colaborarea cu un lucrător interimar în cadrul serviciilor sale de îngrijire a copiilor. Reclamantul a fost angajat prin intermediul unui contractant extern cu contracte săptămânale. În urma instrucțiunilor Comisiei, contractantul a informat-o pe reclamantă că Comisia nu îi va mai solicita serviciile. Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, susținând că Comisia nu i-a furnizat motive justificate pentru decizia sa.

Ombudsmanul a considerat în mod constant că, în cazul în care instituțiile UE solicită rezilierea contractului unei persoane cu un contractant extern, acestea ar trebui să furnizeze motive echitabile și obiective pentru a justifica rezilierea, să informeze persoana în cauză și să se asigure că i se oferă posibilitatea de a prezenta observații înainte de reziliere. Caracterul precar al situației unui lucrător interimar implică obligația Comisiei de a fi echitabilă și transparentă, chiar și în lipsa unui raport contractual. În acest caz, Comisia nu s-a asigurat că reclamantului i s-a acordat o audiere și posibilitatea de a prezenta observații cu privire la motivele prezentate de Comisie înainte de a decide să nu mai solicite serviciile reclamantului. Deși acest lucru este regretabil, Ombudsmanul observă că reclamantul trebuie să fi fost informat cu privire la unele dintre problemele din săptămâna premergătoare deciziei Comisiei. Cu toate acestea, din cauza lipsei de evidență, Ombudsmanul nu este în măsură să verifice dacă personalul Comisiei a discutat problemele cu reclamantul. Cu toate acestea, Ombudsmanul salută faptul că Comisia a recunoscut că ar fi putut explica în continuare reclamantului raționamentul său în acest caz.

Pe această bază, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate alte anchete și închide cazul.  

Cazul a vizat o firmă de consultanță care a fost investigată de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) pentru presupuse nereguli în proiecte finanțate de UE. OLAF a informat firma că a închis investigația și a prezentat Comisiei recomandări financiare și administrative. Deși OLAF a informat firma că se poate adresa inspectorului OLAF pentru garanții procedurale, OLAF nu a furnizat informații clare cu privire la termenul aplicabil pentru depunerea unei plângeri. Aceasta a însemnat că firma a depus plângerea după expirarea termenului, iar inspectorul a respins plângerea.

Ombudsmanul a constatat că, prin faptul că nu a furnizat reclamantului informații clare, în special în ceea ce privește data de încheiere a investigației, OLAF a acționat cu administrare defectuoasă. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că nu există nicio recomandare adecvată pentru a aborda acest aspect în cazul reclamantului. Cu toate acestea, ea a făcut o sugestie menită să prevină apariția unei astfel de probleme în cazuri similare viitoare.