După ce i s-a atras atenția Ombudsmanului asupra anumitor presupuse nereguli grave care afectează misiunea UE de sprijinire a supremației legii (EULEX) în Kosovo de către un procuror EULEX, precum și de către mass-media, Ombudsmanul a decis să deschidă o anchetă din proprie inițiativă pentru a evalua dacă Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și EULEX au investigat sau investighează în mod corespunzător aceste acuzații.

Pentru a stabili ce măsuri trebuie luate, Ombudsmanul a inspectat dosarul SEAE/EULEX referitor la această chestiune. Inspecția a arătat că EULEX a efectuat o anchetă internă preliminară și a recrutat un procuror extern pentru a investiga neregulile. În plus, SEAE a numit un expert cu experiență pentru a revizui mandatul EULEX din punct de vedere sistemic, cu un accent deosebit pe acuzațiile formulate.

Ombudsmanul a luat act de faptul că EULEX nu a urmat procedura standard de investigare a unor astfel de acuzații. Ea a constatat, de asemenea, că trebuie examinat modul în care a fost recrutat procurorul extern. Cu toate acestea, având în vedere că expertul numit recent de Înaltul Reprezentant al UE a precizat că aceste aspecte vor face parte din revizuirea pe care urmează să o efectueze, Ombudsmanul a considerat că, în prezent, nu sunt necesare acțiuni suplimentare din partea sa.

Cazul se referea la excluderea reclamantului de către Parlamentul European dintr-o procedură de selecție a administratorilor de cercetare.

Ombudsmanul a investigat această chestiune și a examinat dosarul deținut de Parlament.

Pe baza informațiilor obținute în timpul inspecției, Ombudsmanul nu a constatat un caz de administrare defectuoasă din partea Parlamentului.

Cazul se referă la faptul dacă Comisia Europeană ar fi trebuit să efectueze o evaluare a impactului asupra drepturilor omului în contextul negocierilor sale pentru încheierea unui acord de liber schimb cu Vietnamul. Reclamanții au considerat că o astfel de evaluare era necesară, în timp ce poziția Comisiei a fost că aceasta nu era necesară, deoarece o evaluare a impactului asupra dezvoltării durabile fusese deja efectuată în 2009 cu privire la un acord de liber schimb propus între UE și ASEAN, care includea Vietnamul.

Concluzia Ombudsmanului a fost că neefectuarea de către Comisie a unei evaluări specifice a impactului asupra drepturilor omului în ceea ce privește Vietnamul a constituit un caz de administrare defectuoasă. În martie 2015, ea a recomandat Comisiei să efectueze o astfel de evaluare fără întârziere.

Comisia a refuzat. Acesta a susținut că „instrumentele sale de politică necomercială” și clauzele privind drepturile omului din acordul de parteneriat și cooperare au atins același obiectiv.

Ombudsmanul nu a fost de acord și, în acest sens, a subliniat caracteristicile inerente ale instrumentului de evaluare a impactului asupra drepturilor omului. Întrucât acordul a fost încheiat între timp, Ombudsmanul a închis cazul cu o observație critică.

Cazul se referea la decizia Comisiei de a declara neeligibile anumite costuri declarate de un partener la un proiect finanțat de UE. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că motivele Comisiei de a nu accepta costurile în cauză sunt rezonabile. Prin urmare, Ombudsmanul a închis cazul, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Plângerea se referă la numirea din nou a președintelui Comitetului ad-hoc de etică al Comisiei. Acest comitet este format din trei persoane care nu sunt angajate în prezent de Comisie. Rolul său este de a consilia Comisia cu privire la aspectele etice care apar în punerea în aplicare a Codului de conduită al Comisiei pentru comisari. În special, Comitetul oferă consiliere cu privire la aspectele etice atunci când un fost comisar dorește să ocupe un loc de muncă.

Ombudsmanul a remarcat că președintele se afla într-un conflict de interese, având în vedere că a lucrat, de asemenea, ca avocat, reprezentând interesele clienților din sectorul privat în fața Comisiei. Ea a constatat că reînnoirea mandatului președintelui de către Comisie a creat o situație în care președintele va decide, de fapt, cu privire la perspectivele de angajare viitoare ale comisarilor care, pe baza pozițiilor lor actuale, au avut o influență enormă asupra chestiunilor de mare importanță pentru clienții privați ai președintelui.

În consecință, Ombudsmanul a constatat că interesele private ale președintelui erau de așa natură încât puteau avea un impact negativ asupra modului în care acesta și-a exercitat rolul de președinte al comitetului.

Nu era necesar ca Ombudsmanul să facă vreo recomandare Comisiei, întrucât Comisia l-a înlocuit pe președinte înainte de finalizarea anchetei Ombudsmanului.

Reclamantul din prezenta cauză, cetățean luxemburghez, a fost exclus de la a concura pentru un post în Franța pe motiv că nu este cetățean francez. Postul în cauză era cel al unui judecător neprezidențial care urma să reprezinte Înaltul Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați la Tribunalul francez pentru azil. Reclamantul a transmis Comisiei Europene că limitarea postului la resortisanții francezi pare să fie o încălcare a dispozițiilor legislației UE privind libera circulație a lucrătorilor. Atunci când Comisia a considerat că nu a existat nicio încălcare a legislației UE, reclamantul a contactat Ombudsmanul.

Comisia a considerat că se aplică o excepție de la dreptul la libera circulație a lucrătorilor. Această excepție se aplică în cazul ocupării unui loc de muncă în administrația publică și este prevăzută la articolul 45 alineatul (4) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Comisia a recunoscut că o decizie în această privință necesită o evaluare concretă a naturii sarcinilor și responsabilităților judecătorului neprezidențial și a susținut că a efectuat o astfel de evaluare. Ombudsmanul a observat că, în cadrul acestei evaluări, Comisia nu a contactat autoritățile franceze pentru a obține informații suplimentare cu privire la postul în cauză. Prin urmare, propunerea inițială a Ombudsmanului a fost ca Comisia să își revizuiască evaluarea plângerii privind încălcarea dreptului comunitar și a sugerat consultarea de către Comisie a autorităților franceze. Ca răspuns la această propunere, Comisia a susținut că dispunea de suficiente informații pentru a decide cu privire la această chestiune și că, prin urmare, nu era necesar să contacteze autoritățile franceze. După examinarea răspunsului său detaliat la propunere, Ombudsmanul a acceptat că, în acest caz, Comisia dispunea de suficiente informații pe care să își întemeieze decizia. Prin urmare, aceasta a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Cazul a vizat acțiunile OLAF în urma primirii unui raport de avertizare în interes public care leagă Autoritatea Europeană de Siguranță a Aviației (AESA) de presupusa manipulare a unui raport de inspecție de securitate a aviației. În urma unei evaluări preliminare, Ombudsmanul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la ceea ce părea a fi decizia OLAF de a respinge cazul și de a retrimite cazul AESA, în pofida faptului că avertizorul a ales în mod conștient să transmită raportul său către OLAF, mai degrabă decât către AESA. Ombudsmanul a considerat, cu titlu preliminar, că o astfel de decizie ar putea avea un impact negativ asupra eficacității dispozițiilor privind avertizarea în interes public în general. Prin urmare, a decis să se intereseze de această chestiune.

În urma unei inspecții a dosarelor OLAF, Ombudsmanul a constatat că OLAF a luat în considerare în mod corespunzător oportunitatea deschiderii unei investigații. De asemenea, a reieșit că OLAF nu închisese efectiv cazul, ci solicitase AESA să examineze chestiunea și să raporteze cu privire la rezultatele investigației sale. În plus, OLAF și-a rezervat dreptul de a deschide o anchetă oficială într-o etapă ulterioară. În acest context, Ombudsmanul a constatat că OLAF a tratat în mod corespunzător raportul reclamantului privind avertizarea în interes public. Ombudsmanul a remarcat că OLAF ar fi trebuit să informeze mai explicit reclamantul că sesizarea AESA cu privire la această chestiune nu înseamnă că OLAF nu va lua nicio măsură suplimentară în această privință. Ea a făcut o observație suplimentară în această privință.

Cazul se referea la o plângere privind încălcarea dreptului comunitar depusă la Comisia Europeană în legătură cu presupusa nepunere în aplicare corespunzătoare de către Germania a anumitor dispoziții ale Directivei asupra confidențialității și comunicațiilor electronice. Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European, susținând că Comisia nu a explicat în mod corespunzător motivele pentru care nu a inițiat o anchetă. Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că, ulterior, Comisia a furnizat o explicație adecvată în legătură cu unele dintre problemele ridicate de reclamant. În ceea ce privește aspectele în legătură cu care Comisia nu a furnizat o explicație adecvată, Ombudsmanul a închis cazul cu o observație critică.

Cazul se referea la presupusa neinformare a reclamantului de către Comisia Europeană cu privire la statutul prioritar al plângerii sale privind ajutorul de stat.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune. În cursul anchetei sale, Comisia a informat reclamantul că plângerea sa nu a fost tratată ca un caz prioritar. Cu toate acestea, Comisia nu a explicat motivele deciziei sale. Prin urmare, Ombudsmanul a închis plângerea cu o observație critică referitoare la faptul că Comisia nu a informat reclamantul cu privire la motivul pentru care a acordat un statut de prioritate scăzută plângerii sale privind ajutorul de stat.

Reclamantul este agent temporar în cadrul Parlamentului European. Ea s-a îmbolnăvit în timpul concediului anual. Cazul se referea la refuzul Parlamentului de a transforma concediul anual al reclamantului în concediu medical. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și nu a constatat niciun caz de administrare defectuoasă, întrucât reclamantului i s-a solicitat să furnizeze o adresă actuală la momentul respectiv sau la scurt timp după aceea, aceasta și-a prezentat certificatul medical pentru concediul medical. Această cerință nu a fost îndeplinită.

Cazul s-a referit la evaluarea propunerii de ofertă a reclamantului. În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că comisia de evaluare a evaluat în mod eronat propunerea sa, deoarece nu a luat în considerare informațiile furnizate în aceasta.

Ombudsmanul a investigat problema și a constatat că reclamantul nu a demonstrat că evaluatorii au comis o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește aspectele reclamate. Prin urmare, aceasta a închis cazul, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.