Cazul se referea la excluderea reclamantului de către Parlamentul European dintr-o procedură de selecție a administratorilor de cercetare.

Ombudsmanul a investigat această chestiune și a examinat dosarul deținut de Parlament.

Pe baza informațiilor obținute în timpul inspecției, Ombudsmanul nu a constatat un caz de administrare defectuoasă din partea Parlamentului.

Cazul se referă la faptul dacă Comisia Europeană ar fi trebuit să efectueze o evaluare a impactului asupra drepturilor omului în contextul negocierilor sale pentru încheierea unui acord de liber schimb cu Vietnamul. Reclamanții au considerat că o astfel de evaluare era necesară, în timp ce poziția Comisiei a fost că aceasta nu era necesară, deoarece o evaluare a impactului asupra dezvoltării durabile fusese deja efectuată în 2009 cu privire la un acord de liber schimb propus între UE și ASEAN, care includea Vietnamul.

Concluzia Ombudsmanului a fost că neefectuarea de către Comisie a unei evaluări specifice a impactului asupra drepturilor omului în ceea ce privește Vietnamul a constituit un caz de administrare defectuoasă. În martie 2015, ea a recomandat Comisiei să efectueze o astfel de evaluare fără întârziere.

Comisia a refuzat. Acesta a susținut că „instrumentele sale de politică necomercială” și clauzele privind drepturile omului din acordul de parteneriat și cooperare au atins același obiectiv.

Ombudsmanul nu a fost de acord și, în acest sens, a subliniat caracteristicile inerente ale instrumentului de evaluare a impactului asupra drepturilor omului. Întrucât acordul a fost încheiat între timp, Ombudsmanul a închis cazul cu o observație critică.

Cazul se referea la decizia Comisiei de a declara neeligibile anumite costuri declarate de un partener la un proiect finanțat de UE. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că motivele Comisiei de a nu accepta costurile în cauză sunt rezonabile. Prin urmare, Ombudsmanul a închis cazul, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Reclamantul din prezenta cauză, cetățean luxemburghez, a fost exclus de la a concura pentru un post în Franța pe motiv că nu este cetățean francez. Postul în cauză era cel al unui judecător neprezidențial care urma să reprezinte Înaltul Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați la Tribunalul francez pentru azil. Reclamantul a transmis Comisiei Europene că limitarea postului la resortisanții francezi pare să fie o încălcare a dispozițiilor legislației UE privind libera circulație a lucrătorilor. Atunci când Comisia a considerat că nu a existat nicio încălcare a legislației UE, reclamantul a contactat Ombudsmanul.

Comisia a considerat că se aplică o excepție de la dreptul la libera circulație a lucrătorilor. Această excepție se aplică în cazul ocupării unui loc de muncă în administrația publică și este prevăzută la articolul 45 alineatul (4) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Comisia a recunoscut că o decizie în această privință necesită o evaluare concretă a naturii sarcinilor și responsabilităților judecătorului neprezidențial și a susținut că a efectuat o astfel de evaluare. Ombudsmanul a observat că, în cadrul acestei evaluări, Comisia nu a contactat autoritățile franceze pentru a obține informații suplimentare cu privire la postul în cauză. Prin urmare, propunerea inițială a Ombudsmanului a fost ca Comisia să își revizuiască evaluarea plângerii privind încălcarea dreptului comunitar și a sugerat consultarea de către Comisie a autorităților franceze. Ca răspuns la această propunere, Comisia a susținut că dispunea de suficiente informații pentru a decide cu privire la această chestiune și că, prin urmare, nu era necesar să contacteze autoritățile franceze. După examinarea răspunsului său detaliat la propunere, Ombudsmanul a acceptat că, în acest caz, Comisia dispunea de suficiente informații pe care să își întemeieze decizia. Prin urmare, aceasta a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Cazul a vizat acțiunile OLAF în urma primirii unui raport de avertizare în interes public care leagă Autoritatea Europeană de Siguranță a Aviației (AESA) de presupusa manipulare a unui raport de inspecție de securitate a aviației. În urma unei evaluări preliminare, Ombudsmanul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la ceea ce părea a fi decizia OLAF de a respinge cazul și de a retrimite cazul AESA, în pofida faptului că avertizorul a ales în mod conștient să transmită raportul său către OLAF, mai degrabă decât către AESA. Ombudsmanul a considerat, cu titlu preliminar, că o astfel de decizie ar putea avea un impact negativ asupra eficacității dispozițiilor privind avertizarea în interes public în general. Prin urmare, a decis să se intereseze de această chestiune.

În urma unei inspecții a dosarelor OLAF, Ombudsmanul a constatat că OLAF a luat în considerare în mod corespunzător oportunitatea deschiderii unei investigații. De asemenea, a reieșit că OLAF nu închisese efectiv cazul, ci solicitase AESA să examineze chestiunea și să raporteze cu privire la rezultatele investigației sale. În plus, OLAF și-a rezervat dreptul de a deschide o anchetă oficială într-o etapă ulterioară. În acest context, Ombudsmanul a constatat că OLAF a tratat în mod corespunzător raportul reclamantului privind avertizarea în interes public. Ombudsmanul a remarcat că OLAF ar fi trebuit să informeze mai explicit reclamantul că sesizarea AESA cu privire la această chestiune nu înseamnă că OLAF nu va lua nicio măsură suplimentară în această privință. Ea a făcut o observație suplimentară în această privință.

Cazul se referea la o plângere privind încălcarea dreptului comunitar depusă la Comisia Europeană în legătură cu presupusa nepunere în aplicare corespunzătoare de către Germania a anumitor dispoziții ale Directivei asupra confidențialității și comunicațiilor electronice. Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European, susținând că Comisia nu a explicat în mod corespunzător motivele pentru care nu a inițiat o anchetă. Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că, ulterior, Comisia a furnizat o explicație adecvată în legătură cu unele dintre problemele ridicate de reclamant. În ceea ce privește aspectele în legătură cu care Comisia nu a furnizat o explicație adecvată, Ombudsmanul a închis cazul cu o observație critică.

Cazul se referea la presupusa neinformare a reclamantului de către Comisia Europeană cu privire la statutul prioritar al plângerii sale privind ajutorul de stat.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune. În cursul anchetei sale, Comisia a informat reclamantul că plângerea sa nu a fost tratată ca un caz prioritar. Cu toate acestea, Comisia nu a explicat motivele deciziei sale. Prin urmare, Ombudsmanul a închis plângerea cu o observație critică referitoare la faptul că Comisia nu a informat reclamantul cu privire la motivul pentru care a acordat un statut de prioritate scăzută plângerii sale privind ajutorul de stat.

Reclamantul este agent temporar în cadrul Parlamentului European. Ea s-a îmbolnăvit în timpul concediului anual. Cazul se referea la refuzul Parlamentului de a transforma concediul anual al reclamantului în concediu medical. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și nu a constatat niciun caz de administrare defectuoasă, întrucât reclamantului i s-a solicitat să furnizeze o adresă actuală la momentul respectiv sau la scurt timp după aceea, aceasta și-a prezentat certificatul medical pentru concediul medical. Această cerință nu a fost îndeplinită.

The case concerned the evaluation of the complainant's proposal for a tender. In its complaint to the Ombudsman, the complainant argued that the evaluation board wrongly evaluated its proposal as it failed to take into account the information provided therein.

The Ombudsman inquired into the issue and found that the complainant did not show that the evaluators had made a manifest error of assessment as regards the aspects complained about. She therefore closed the case with a finding of no maladministration.

Cazul se referea la presupusa omisiune a EPSO de a furniza reclamantului o copie a textului sursă al testului de traducere și copiile corectate ale scripturilor sale de traducere în cadrul unui concurs general.

Având în vedere că Tribunalul Funcției Publice a constatat, într-o hotărâre recentă, că comisiile de evaluare nu trebuie să ofere candidaților versiunea corectată a testelor lor, motivele pentru care răspunsurile au fost eronate sau grilele de evaluare utilizate pentru probele scrise și orale, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere pentru a permite EPSO să comenteze relevanța constatărilor Tribunalului cu privire la procedurile sale de recrutare.

În cursul anchetei sale, Ombudsmanul a constatat că EPSO sporise deja transparența procedurilor sale de selecție prin introducerea testelor de competențe și a testelor bazate pe competențe, precum și a pașaportului de competențe. În plus, EPSO s-a angajat să elaboreze o nouă procedură până în 2016, care să le permită candidaților care nu primesc un pașaport de competențe să obțină decizia motivată a comisiei de evaluare, care conține observațiile comisiei de evaluare cu privire la calitatea traducerilor unui candidat.

Prin urmare, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că EPSO nu a comis niciun caz de administrare defectuoasă.