Contextul plângerii

1. În 2013, un club de baschet profesionist german a participat la o competiție europeană la care a participat și un club de baschet spaniol. La 6 august 2013, reclamantul a reclamat Comisiei Europene că Spania a acordat următorul ajutor de stat clubului spaniol de baschet: (i) 1,9 milioane EUR pe an pentru un contract de sponsorizare pe trei ani pentru perioada 2014-2016; (ii) 1,5 milioane EUR pentru anularea aceluiași contract de sponsorizare; și (iii) 3,7 milioane EUR prin renunțarea la o datorie fiscală.

2. La 3 septembrie 2013, Comisia a informat reclamantul că a deschis un dosar privind plângerea.

3. La 20 septembrie 2013, reclamantul a solicitat Comisiei să îl informeze cu privire la statutul prioritar al cazului cât mai curând posibil și, în orice caz, în termenul de două luni prevăzut la titlul 7.2 din Codul de bune practici pentru desfășurarea procedurilor de control al ajutoarelor de stat (denumit în continuare "codul [1]").

4. La 28 octombrie 2013, Comisia a răspuns reclamantului că, având în vedere stadiul incipient al comunicării cu autoritățile spaniole, este prematur să se furnizeze astfel de informații.

5. La 1 noiembrie 2013, reclamantul a răspuns Comisiei, menționând că nu este „prematur” să îl informeze cu privire la stadiul plângerii, întrucât au trecut trei luni de la depunerea acesteia. Reclamantul a susținut că statutul de prioritate ar trebui notificat cât mai curând posibil.

6. La 1 martie 2014, întrucât nu a primit informații suplimentare din partea Comisiei, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European. Acesta a reclamat faptul că, în cele șapte luni cuprinse între 6 august 2013 și 1 martie 2014, Comisia nu a respectat codul, întrucât nu l-a informat cu privire la statutul prioritar al plângerii sale. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, în alte cazuri similare de ajutor de stat, Comisia a afirmat anterior că acest cod a devenit parțial caduc. Cu toate acestea, Comisia continuă să publice codul pe site-ul său web și nu există niciun indiciu pe site-ul web că întregul cod sau o parte a acestuia a devenit caduc.

Ancheta

7. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele afirmații și revendicări:

Afirmație:

Comisia nu a informat reclamantul dacă plângerea sa privind presupusul ajutor de stat ilegal este sau nu un caz prioritar, astfel cum se prevede la titlul 7.2 din cod.

Revendicarea:

Comisia ar trebui să trateze plângerea ca pe un caz prioritar și să informeze reclamantul în consecință.

8. Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, Comisiei să răspundă la următoarele întrebări:

„Care este situația codului în prezent [și anume, (a) toate părțile codului sunt pe deplin în vigoare; și (b) toate părțile codului sunt respectate pe deplin de către Comisie);

Dacă răspunsul la întrebarea (a) este negativ, vă rugăm să precizați care părți ale codului sunt pe deplin în vigoare și ce a făcut/face Comisia pentru a face public acest lucru;

Dacă răspunsul la litera (b) este negativ, vă rugăm să precizați care părți din cod sunt respectate pe deplin de către Comisie și ce a făcut/face Comisia pentru a face public acest lucru”.

9. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul Comisiei cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la avizul Comisiei. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

10. La 2 decembrie 2014, reclamantul a informat Ombudsmanul că (i) prin scrisoarea din 2 octombrie 2014, Comisia l-a informat că plângerii sale nu i s-a acordat un statut prioritar; și că (ii) prin scrisoarea din 25 noiembrie 2014, Comisia l-a informat că, în urma comunicării sale cu autoritățile spaniole, serviciile sale „nu au fost în măsură să identifice nicio problemă privind ajutorul de stat ilegal” și, prin urmare, Comisia „nu a avut în vedere continuarea acestei chestiuni”. În scrisoarea sa de transmitere a scrisorilor Comisiei, reclamantul a afirmat că Comisia nu l-a informat cu privire la motivele pentru care a decis să nu acorde prioritate plângerii sale.

Presupusa neinformare a reclamantului cu privire la prioritatea plângerii sale

Argumente prezentate Ombudsmanului

11. În avizul său, Comisia a citat mai întâi punctul 48 din cod, care permite Comisiei să acorde diferite grade de prioritate plângerilor. Prin urmare, Comisia poate amâna examinarea unui caz care nu constituie o prioritate [2].

12. În continuare, Comisia a observat că a răspuns reclamantului prin scrisoarea din 3 septembrie 2013 și, de asemenea, prin e-mailul din 28 octombrie 2013. Aceasta a susținut că aceste comunicări indicau (indirect) că plângerea nu era tratată ca un caz prioritar. Cu toate acestea, Comisia a recunoscut că informațiile trimise reclamantului în toamna anului 2013 ar fi putut fi mai explicite în ceea ce privește statutul de prioritate.

13. Pe scurt, Comisia a declarat acum că a decis să nu acorde prioritate cazului reclamantului. În plus, punctul 48 din cod prevede că, în principiu, Comisia depune eforturi pentru a trimite reclamantului o primă scrisoare administrativă în care își prezintă opiniile preliminare în termen de douăsprezece luni. Cazul reclamantului nu a fost un caz prioritar și, prin urmare, nu a existat o necesitate urgentă de a-l aborda. În plus, la data avizului Comisiei, termenul de douăsprezece luni nu expirase încă.

14. În ceea ce privește întrebările Ombudsmanului referitoare la calitatea procesuală activă a codului, Comisia a observat că acesta oferă orientări cu privire la desfășurarea zilnică a procedurilor privind ajutoarele de stat. Aceasta nu creează și nici nu modifică drepturile sau obligațiile prevăzute în tratate, în Regulamentul de procedură ^[3] sau în Regulamentul 794/2004 [4]. În ceea ce privește aspectul dacă toate părțile codului erau încă în vigoare, acesta a confirmat că toate părțile titlului 7 din cod, cu excepția punctului 46 (formularul de reclamație), se aplicau și după intrarea în vigoare a Regulamentului 734/2013 la 20 august 2013 (regulamentul de punere în aplicare). Întrucât noul formular de plângere a fost publicat în Jurnalul Oficial, Comisia a considerat că nu este necesar să ia măsuri suplimentare pentru a informa publicul. Comisia a declarat că este pe deplin angajată în punerea în aplicare a codului, dar că trebuie să respecte regulamentul de procedură și regulamentul de punere în aplicare. Conținutul codului nu este obligatoriu din punctul de vedere al Comisiei și este subordonat acestor regulamente.

15. În observațiile sale, reclamantul a fost de acord că Comisia are dreptul de a acorda diferite grade de prioritate plângerilor privind ajutoarele de stat. Cu toate acestea, el a susținut că alocarea statutului de prioritate ar trebui să se bazeze pe criterii obiective, astfel cum sunt descrise la titlul 7.2 [5] din cod. El a menționat că, începând cu 29 septembrie 2014, Comisia nu a prezentat niciun motiv pentru care consideră că acest caz nu reprezintă o prioritate, în pofida faptului că i s-a solicitat acest lucru într-o scrisoare pe care i-a adresat-o la 28 august 2014. În plus, Comisia are în continuare obligația de a depune cel puțin toate eforturile pentru a-l informa cu privire la statutul prioritar al plângerii sale. Reclamantul a remarcat, de asemenea, o contradicție în explicațiile Comisiei: scrisoarea Comisiei din 3 septembrie 2013 sugera că acest caz nu avea statut prioritar; cu toate acestea, în scrisoarea sa din 28 octombrie 2013, Comisia a declarat că este încă „prematur” să îi notifice statutul prioritar al plângerii sale.

16. Reclamantul a insistat asupra faptului că Comisia nu a respectat codul, deoarece nu i-a răspuns printr-o scrisoare administrativă. Reclamantul a subliniat că doar pentru că codul nu este obligatoriu, acest lucru nu înseamnă că Comisia ar putea ignora în mod aleatoriu dispozițiile sale.

Evaluarea Ombudsmanului

17. Cu titlu introductiv, Ombudsmanul consideră că este adecvat și necesar ca instituțiile publice să acorde prioritate activității lor, pentru a servi cel mai bine interesul public. Cu toate acestea, statele membre ar trebui să își bazeze această stabilire a priorităților pe criterii obiective și ar trebui să explice modul în care criteriile respective au fost aplicate în cazuri specifice.

18. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, deși codurile de bune practici adoptate unilateral de o instituție nu sunt acte cu putere de lege, în cazul în care există un cod, o instituție ar trebui să îl respecte sau să ofere motive justificate pentru a nu face acest lucru ^[6].

19. Ombudsmanul observă, de asemenea, că Codul de bune practici pentru desfășurarea procedurilor de control al ajutoarelor de stat prevede obligația Comisiei de a depune toate eforturile pentru a informa reclamanții cu privire la statutul prioritar al plângerilor lor într-un termen de două luni. Acest angajament este important pentru reclamanți, care, chiar dacă Comisia nu îi clasifică în mod oficial drept „părți interesate”, au un interes legitim să cunoască, cel puțin în termeni generali, modul în care Comisia intenționează să le trateze plângerile.

20. Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul va examina dacă Comisia a informat sau nu în mod corespunzător reclamantul cu privire la stadiul plângerii sale și dacă, procedând astfel, i-a explicat de ce a adoptat o poziție specială cu privire la stadiul plângerii sale.

21. În acest sens, Ombudsmanul ia act de faptul că, în prezent, Comisia insistă asupra faptului că a adoptat deja o poziție cu privire la statutul prioritar al plângerii în scrisoarea sa din 3 septembrie 2013. În același timp, Comisia a recunoscut, de asemenea, că comunicarea sa ar fi putut fi mai explicită în această privință.

22. Ombudsmanul este de acord că, oricare ar fi fost intențiile reale ale Comisiei atunci când a scris scrisoarea din 3 septembrie 2013, a fost dificil, dacă nu imposibil, ca reclamantul să înțeleagă din această scrisoare ce statut prioritar a acordat plângerii sale. Desigur, această scrisoare nu preciza în mod explicit care era statutul de prioritate al plângerii. În orice caz, chiar dacă s-ar admite că scrisoarea Comisiei din 3 septembrie 2013 urmărea să informeze reclamantul cu privire la statutul de prioritate, Comisia a confundat și mai mult aspectele prin scrisoarea sa din 28 octombrie 2013, în care a afirmat în mod expres că era „prematură pentru a confirma” statutul de prioritate al plângerii.

23. Prin urmare, Ombudsmanul constată, astfel cum pare să admită Comisia însăși în avizul său, că comunicarea sa din 3 septembrie 2013 a fost inadecvată pentru informarea reclamantului cu privire la statutul prioritar al plângerii sale. Abia în scrisoarea sa din 2 octombrie 2014, Comisia a clarificat faptul că plângerii reclamantului privind ajutorul de stat nu i s-a acordat statutul de prioritate.

24. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul constată că Comisia nu a furnizat reclamantului informațiile relevante decât după mai mult de un an de la depunerea plângerii sale privind ajutorul de stat. Acest lucru a fost valabil chiar dacă codul prevede că Comisia ar trebui să depună toate eforturile pentru a declara statutul prioritar al cazului în termen de două luni. Ombudsmanul constată, de asemenea, că Comisia nu a furnizat niciun motiv convingător pentru această întârziere și nici nu a prezentat scuze în această privință.

25. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că Comisia nu a informat reclamantul dacă plângerea sa a fost sau nu un caz prioritar. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație critică mai jos.

26. În ceea ce privește întrebarea dacă Comisia ar fi trebuit să informeze reclamantul cu privire la motivele pentru care a decis să nu acorde prioritate plângerii sale, Ombudsmanul observă că codul stabilește în mod explicit o listă neexhaustivă a posibilelor motive pentru care unei plângeri nu i s-ar putea acorda statutul de prioritate. Lista include (i) domeniul de aplicare (limitat) al presupusei încălcări; (ii) dimensiunea (limitată) a beneficiarului; (iii) (relevanța) sectorului economic în cauză; și (iv) existența unor plângeri similare, toate combinate cu volumul total de muncă al serviciilor. Cu toate acestea, Comisia nu a indicat, nici în avizul său adresat Ombudsmanului în prezentul document conform, nici în scrisoarea sa din 2 octombrie 2014, de ce a decis să nu acorde prioritate plângerii reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere că acest aspect nu a făcut parte din plângerea cu privire la care Ombudsmanul a solicitat Comisiei să emită un aviz, Comisia nu a avut încă posibilitatea de a-și exprima opiniile cu privire la această chestiune. Ombudsmanul consideră că nu ar fi util să se continue anchetele cu privire la această chestiune.

27. În cele din urmă, în ceea ce privește codul, Ombudsmanul observă că Comisia a declarat în mod expres că toate părțile codului sunt încă în vigoare, cu excepția punctului 46 (formularul de reclamație) din titlul 7 din cod, care a fost înlocuit cu un nou formular de reclamație, publicat în Jurnalul Oficial. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că acest aspect al plângerii nu necesită investigații suplimentare.

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică:

Comisia nu a informat reclamantul într-un termen rezonabil dacă plângerea sa privind un presupus ajutor de stat ilegal a fost sau nu un caz prioritar. Aceasta constituie administrare defectuoasă.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Adoptată la Strasbourg, 8.6.2015

[1] Codul de bune practici pentru desfășurarea procedurilor de control al ajutoarelor de stat, JO C 136, 16.6.2009, p. 13.

[2] Cauza T-475/04 Bouygues SA/Comisia, Rep., 2007, p. II-2097, punctele 158 și 159.

[3] Regulamentul nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), JO L 83, p. 1, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 734/2013 al Consiliului din 22 iulie 2013, JO L 204, p. 1.

[4] Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 659/1999 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 140, p. 1).

[5] Printre acestea se numără sfera presupusei încălcări, dimensiunea beneficiarului, sectorul economic și existența unor plângeri similare.

[6] Cauzele conexate T-79/89, T-84/89, T-85/89, T-86/89 T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 și T-104/89 BASF și alții/Comisia, Rec., 1992, p. II-315, punctul 78.