Cazul s-a referit la faptul că Comisia Europeană nu a furnizat răspunsuri adecvate unui reclamant care a depus o plângere cu privire la o problemă legată de ajutorul de stat în Germania. Reclamantul a considerat că Germania a încălcat normele UE privind ajutoarele de stat din cauza noii sale scheme de finanțare pentru radiodifuziunea publică. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că, întrucât Comisia a furnizat în cele din urmă un răspuns adecvat, nu a existat o administrare defectuoasă.  

Cauza privea practica Comisiei de a refuza, în cadrul unei proceduri oficiale de investigare în materie de ajutoare de stat, să acorde beneficiarilor ajutoarelor de stat și altor părți interesate accesul la dosarul său privind ajutoarele de stat.

Reclamantul a susținut că, în urma intrării în vigoare a Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, practica Comisiei a încălcat articolul 41 (dreptul la bună administrare) și articolul 47 (dreptul la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil) din cartă.

Ombudsmanul a investigat această chestiune și a constatat că practica Comisiei a fost în conformitate cu regulamentele procedurale relevante privind ajutoarele de stat și cu jurisprudența instanțelor UE în ceea ce privește drepturile procedurale ale părților interesate. Faptul că beneficiarii și alte părți interesate nu au acces la dosarul Comisiei privind ajutoarele de stat reflectă rolul lor limitat într-o investigație privind ajutoarele de stat și faptul că o investigație privind ajutoarele de stat este inițiată mai degrabă împotriva unui stat membru decât împotriva unui beneficiar. Prin urmare, Ombudsmanul a constatat că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cazul se referea la refuzul Comisiei Europene de a acorda reclamantului, o parte interesată, acces la cererea inițială a industriei din Uniune de a extinde taxele antidumping asupra produselor pe bază de amoniu din Rusia. Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că refuzul Comisiei nu a fost întemeiat în lumina dispozițiilor aplicabile ale regulamentului antidumping și este posibil să fi afectat dreptul la apărare al reclamantului în cadrul procedurii respective. Prin urmare, ea a recomandat Comisiei să divulge cererea relevantă.

Deși nu a fost de acord cu constatarea Ombudsmanului privind administrarea defectuoasă, Comisia a acceptat recomandarea acestuia de a divulga cererea relevantă. Prin urmare, Ombudsmanul a închis cazul.

Acest caz se referea la modul în care Comisia Europeană a tratat informațiile prezentate de reclamant, invocând trei cazuri de ajutor de stat ilegal acordat cluburilor de fotbal spaniole. Reclamantul a susținut că Comisia nu a decis într-un termen rezonabil dacă ar trebui să inițieze o investigație oficială cu privire la presupusul ajutor de stat ilegal. Întrucât, în opinia reclamantului, Comisia nu a luat măsuri, reclamantul a depus o cerere de acces la unele documente legate de două dintre aceste cazuri. Comisia a refuzat să acorde accesul pentru motive legate de protecția obiectivelor investigațiilor.

Cazul se referea la un presupus conflict de interese al unui fost comisar într-o decizie a Comisiei de a nu investiga o plângere antitrust adresată Comisiei. Plângerea antitrust adresată Comisiei a invocat o încălcare a normelor UE în materie de concurență de către Uniunea Asociațiilor Europene de Fotbal (denumită în continuare "UEFA"). Reclamantul a considerat că Regulamentul UEFA privind licențele cluburilor și fair play-ul financiar (denumit în continuare „FFP”) este ilegal în măsura în care impune ca, pe o perioadă de trei ani, veniturile relevante ale unui club de fotbal să corespundă cel puțin cheltuielilor sale relevante. Comisia a decis să nu investigheze plângerea pe motiv că problema nu constituia o prioritate pentru aceasta. În opinia reclamantului, această decizie a fost influențată de comisarul responsabil care a avut un conflict de interese, deoarece era un „asociat” și un susținător puternic al unui anumit club pentru care FFP este avantajos. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că comisarul a emis o declarație comună cu președintele UEFA, exprimându-și sprijinul pentru FFP, cu mai mult de un an înainte de a depune o plângere la Comisie.

În 2012 și 2014, comisarul european responsabil cu concurența de la momentul respectiv a făcut declarații publice cu privire la o anchetă în curs privind un posibil cartel. Una dintre societățile care fac obiectul anchetei s-a plâns Ombudsmanului că declarațiile încalcă principiul imparțialității, întrucât acestea au dat impresia că comisarul a decis deja care va fi rezultatul final al anchetei în curs.

Ombudsmanul a susținut că unele dintre declarațiile publice făcute de comisar ar putea fi percepute în mod rezonabil ca sugerând că Comisia sau comisarul au decis deja rezultatul anchetei în curs și că acest lucru constituie un caz de administrare defectuoasă. Ombudsmanul a formulat o recomandare pe care Comisia a recunoscut-o în cea mai mare parte. Astfel, Ombudsmanul a închis cazul, constatând un caz de administrare defectuoasă ca urmare a declarațiilor publice ale fostului comisar din 2012 și 2014.

Cazul se referea la presupusa neinformare a reclamantului de către Comisia Europeană cu privire la statutul prioritar al plângerii sale privind ajutorul de stat.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune. În cursul anchetei sale, Comisia a informat reclamantul că plângerea sa nu a fost tratată ca un caz prioritar. Cu toate acestea, Comisia nu a explicat motivele deciziei sale. Prin urmare, Ombudsmanul a închis plângerea cu o observație critică referitoare la faptul că Comisia nu a informat reclamantul cu privire la motivul pentru care a acordat un statut de prioritate scăzută plângerii sale privind ajutorul de stat.

Cazul se referea la o presupusă nedecizie a Comisiei Europene într-un termen rezonabil cu privire la presupusul ajutor de stat acordat de Țările de Jos sectorului construcțiilor navale. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la acest caz, în urma căreia Comisia și-a finalizat evaluarea preliminară, concluzionând că măsurile în cauză nu constituie ajutor de stat. Ombudsmanul a constatat că nu a existat nicio administrare defectuoasă și a închis cazul.

The Ombudsman's inquiry concerned an alleged delay by the Commission in providing Infineon, a German IT company, which the Commission suspected to be a member of the Smart Card Chips cartel, with access to key evidence that the Commission intended to use against that company.

The Ombudsman inquired into the issue and found that the Commission had, without any good reason, delayed in providing access to that evidence, despite the fact that it was fully aware of the importance and relevance of that evidence. By incurring that delay, the Commission risked compromising its investigation.

The Ombudsman therefore criticised the Commission for the delay in giving Infineon access to that evidence.