Realizat în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European

Cazul se referă la refuzul Comisiei Europene de a acorda reclamantului, o parte interesată, acces la cererea inițială a industriei din Uniune de a extinde taxele antidumping asupra produselor pe bază de amoniu din Rusia. Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că refuzul Comisiei nu a fost întemeiat în lumina dispozițiilor aplicabile ale regulamentului antidumping și este posibil să fi afectat dreptul la apărare al reclamantului în cadrul procedurii respective. Prin urmare, ea a recomandat Comisiei să divulge cererea relevantă.

 Contextul plângerii

1. În 1995, UE a instituit taxe antidumping pentru nitratul de amoniu din Rusia [1]. Măsurile urmau să expire la 13 iulie 2013, cu excepția cazului în care o reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor a stabilit că acest lucru ar putea duce la continuarea sau reapariția dumpingului și a prejudiciului. La 28 martie 2013, Comisia a primit o cerere de reexaminare (denumită în continuare „cererea de reexaminare”) în numele producătorilor din Uniune. Pe această bază, în iulie 2013, Comisia a inițiat o procedură de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor prin publicarea unui aviz de deschidere în Jurnalul Oficial [2].

2. Reclamantul, parte interesată în cadrul procedurii, a solicitat accesul la cererea de reexaminare în temeiul articolului 6 alineatul (7) din regulamentul antidumping [3] (denumit în continuare "regulamentul de bază"), care prevede că părțile interesate pot consulta toate informațiile puse la dispoziție de orice parte la o anchetă care sunt relevante pentru prezentarea cazurilor lor, care nu sunt confidențiale și sunt utilizate în cadrul anchetei.

3. Comisia a refuzat accesul, susținând că, de fapt, procedura de reexaminare nu s-a bazat pe cererea de reexaminare, ci pe o versiune consolidată ulterioară a acesteia (denumită în continuare "cererea consolidată"), pe care reclamanta a depus-o în urma solicitării de clarificări suplimentare din partea Comisiei. Prin urmare, cererea de reexaminare nu a fost „utilizată” în cadrul anchetei, iar Comisia „nu a înțeles modul în care accesul la o scrisoare privind o versiune a plângerii care nu era definitivă și care nu constituia temeiul deciziei Comisiei ar permite [reclamantului] să își exercite mai bine dreptul la apărare”. Reclamantul a mai făcut aceeași cerere de două ori, iar Comisia a refuzat să îi acorde acces de fiecare dată. Reclamantul a discutat, de asemenea, această chestiune cu consilierul-auditor din cadrul Direcției Generale Comerț a Comisiei, care a avut o opinie similară.

4. În consecință, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European în căutarea unei căi de atac.

Ancheta

5. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la afirmațiile reclamantului potrivit cărora Comisia (i) nu a acționat în conformitate cu articolul 6 alineatul (7) din regulamentul de bază atunci când a refuzat să acorde acces la cererea de reexaminare și, în consecință, (ii) a subminat dreptul la apărare al reclamantului în calitate de parte interesată în ancheta de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor. Ancheta a inclus, de asemenea, afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia ar trebui să acorde acces la o versiune neconfidențială a cererii de reexaminare [4].

6. În plus, în scrisoarea de deschidere a prezentei anchete, Ombudsmanul a adresat Comisiei trei întrebări, și anume (i) motivul pentru care avizul de deschidere se referă numai la cererea de reexaminare, în cazul în care ancheta a fost declanșată efectiv de cererea consolidată; (ii) dacă cererea de reexaminare menționată în avizul de deschidere conținea „elemente de probă suficiente conform cărora expirarea măsurilor ar avea ca efect probabil continuarea sau reapariția dumpingului și a prejudiciului”, astfel cum se prevede în regulamentul de bază, și (iii) în caz contrar, moment în care solicitantul a furnizat astfel de elemente de probă.

7. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul Comisiei cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la avizul Comisiei. Ombudsmanul a efectuat, de asemenea, o inspecție a dosarului Comisiei referitor la acest caz. Reclamantul a prezentat observații cu privire la raportul de inspecție și la conținutul dosarului Comisiei.

8. Recomandarea Ombudsmanului ia în considerare argumentele și avizele prezentate de părți.

Presupusa refuzare eronată a accesului la cererea de reexaminare care a condus la o încălcare a dreptului la apărare și la o cerere conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

9. Poziția Comisiei este că cererea de reexaminare este documentul care a început procesul de reexaminare, astfel cum se menționează în avizul de deschidere. Pentru Comisie, cererea de reexaminare a îndeplinit definiția din regulamentul de bază, în măsura în care conținea afirmații documentate privind probabilitatea dumpingului și a reapariției prejudiciului. Procedura de clarificare care a urmat a fost necesară pentru ca Comisia să se asigure că „există suficiente elemente de probă la dosar care justifică deschiderea unei anchete de reexaminare”. Scopul perioadei de trei luni acordate „din motive administrative” este tocmai acela de a se asigura că Comisia a avut la dispoziție suficient timp pentru a decide dacă ar trebui inițiată o reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, după ce a solicitat clarificările necesare. Prin urmare, Comisia a afirmat că cererea de reexaminare „împreună cu clarificările ulterioare prezentate ca versiune consolidată au constituit baza pentru ... [deschiderea] anchetei.”

10. În ceea ce privește dreptul la apărare al reclamantului, Comisia a considerat că „reclamantului, în calitate de parte interesată, i s-a acordat acces la setul complet de informații nelimitate prezentate de solicitant pentru a-și exercita pe deplin dreptul la apărare”. Cu toate acestea, schimburile dintre Comisie și solicitanți înainte de deschiderea anchetei sunt limitate doar la aceste părți. Aceasta este situația, în opinia Comisiei, deoarece numai cererea cu privire la care Comisia ia o decizie - în acest caz, cererea consolidată - devine parte a procesului-verbal care trebuie comunicat altor părți interesate, iar aceasta numai după deschiderea unei anchete. Comisia a considerat că consilierul-auditor a abordat și a clarificat în mod corespunzător preocupările reclamantului cu privire la suficiența elementelor de probă conținute în cererea de reexaminare, în special prin confirmarea faptului că cererea respectivă a beneficiat de nivelul necesar de sprijin din partea industriei Uniunii.

11. Reclamantul a susținut că cererea de reexaminare a fost, de fapt, utilizată în cadrul anchetei. Avizul de deschidere se referă în mod clar la cererea de reexaminare ca bază pentru anchetă. Pe de altă parte, dacă nu a fost utilizată, procedura de reexaminare este nelegală, întrucât cererea consolidată a fost depusă la 14 iunie 2013, și anume în afara termenului legal impus de regulamentul de bază, și anume la 13 aprilie 2013.

12. În plus, reclamantul susține că cererea de reexaminare este relevantă pentru prezentarea cazului său. Numai prin examinarea cererii de reexaminare pe baza căreia a fost deschisă reexaminarea în perspectiva expirării măsurilor, reclamantul (i) poate verifica dacă cererea de reexaminare a fost depusă în termenul legal, (ii) poate evalua dacă cererea conținea suficiente elemente de probă, astfel cum se prevede în regulamentul de bază pentru deschiderea anchetei de reexaminare, (iii) poate compara cererea de reexaminare cu versiunile ulterioare ale acesteia și (iv) poate evalua dacă Comisia a efectuat o examinare adecvată a suficienței elementelor de probă cuprinse în cererea de reexaminare pe baza căreia a fost deschisă ancheta de reexaminare. În consecință, reclamantul consideră că neacordarea de către Comisie a accesului la cererea de reexaminare îi subminează dreptul la apărare.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la o recomandare

13. Articolul 6 alineatul (7) din regulamentul de bază prevede că părțile interesate „pot, pe baza unei cereri scrise, să consulte toate informațiile puse la dispoziție de orice parte la o anchetă [...] care sunt relevante pentru prezentarea cazurilor lor și care nu sunt confidențiale în sensul articolului 19 și [...] sunt utilizate în anchetă”(sublinierea noastră). Prin urmare, problema este dacă cererea de reexaminare se încadrează în această definiție, și anume dacă cererea de reexaminare a fost „utilizată” în cadrul anchetei. Comisia nu contestă faptul că reclamantul este o persoană îndreptățită să invoce articolul 6 alineatul (7) din regulamentul de bază.

14. Articolul 11 alineatul (2) din regulamentul de bază prevede:

„O măsură antidumping definitivă expiră la cinci ani de la instituirea sa sau la cinci ani de la data încheierii celei mai recente reexaminări care a acoperit atât dumpingul, cât și prejudiciul, cu excepția cazului în care se stabilește în cadrul unei reexaminări că expirarea ar putea conduce la continuarea sau reapariția dumpingului și a prejudiciului. O astfel de reexaminare a măsurilor care urmează să expire este inițiată la inițiativa Comisiei sau la cererea producătorilor comunitari sau în numele acestora, iar măsura rămâne în vigoare în așteptarea rezultatului reexaminării.

Se deschide o reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în cazul în care cererea conține suficiente elemente de probă conform cărora expirarea măsurilor ar avea ca efect probabil continuarea sau reapariția dumpingului și a prejudiciului. (...).

În cadrul anchetelor efectuate în temeiul prezentului alineat, exportatorilor, importatorilor, reprezentanților țării exportatoare și producătorilor comunitari li se oferă posibilitatea de a amplifica, de a respinge sau de a prezenta observații cu privire la aspectele menționate în cererea de reexaminare și se ajunge la concluzii ținându-se seama în mod corespunzător de toate elementele de probă relevante și documentate corespunzător prezentate în legătură cu întrebarea dacă expirarea măsurilor ar putea sau nu să conducă la continuarea sau reapariția dumpingului și a prejudiciului.

Un aviz de expirare iminentă se publică în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la momentul potrivit din ultimul an al perioadei de aplicare a măsurilor definite la prezentul alineat. Ulterior, producătorii comunitari au dreptul, cel târziu cu trei luni înainte de încheierea perioadei de cinci ani, să depună o cerere de reexaminare în conformitate cu al doilea paragraf. Se publică, de asemenea, un aviz prin care se anunță expirarea efectivă a măsurilor în temeiul prezentului alineat.” (sublinierea noastră)

15. Rezultă în mod clar că regulamentul de bază stabilește două condiții cumulative pentru deschiderea unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor pe baza unei cereri formulate de producătorii din Uniune sau în numele acestora. În primul rând, cererea trebuie depusă în mod oficial cel târziu cu trei luni înainte de încheierea perioadei de cinci ani [5]. În al doilea rând, cererea trebuie să conțină suficiente elemente de probă conform cărora expirarea măsurilor ar avea ca efect probabil continuarea sau reapariția dumpingului și a prejudiciului.

16. Ombudsmanul este de acord că perioada de trei luni este stabilită pentru confortul administrativ al Comisiei, care trebuie să evalueze informațiile furnizate de solicitanți înainte de a decide dacă ar trebui să inițieze o procedură de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor. În mod logic, verificările Comisiei în cursul acestui proces pot implica solicitarea de clarificări și chiar de informații suplimentare din partea solicitanților, conducând astfel la cereri de reexaminare consolidate.

17. Cu toate acestea, aceste clarificări și informații suplimentare nu vor înlocui, ci vor completa conținutul cererii inițiale de reexaminare. În consecință, aceasta din urmă va fi utilizată în mod necesar de Comisie în sensul articolului 6 alineatul (7) din regulamentul de bază atunci când decide să deschidă o anchetă de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor. De fapt, Comisia pare să admită acest lucru atunci când afirmă, în aviz, că cererea de reexaminare „împreună cu clarificările ulterioare prezentate ca versiune consolidată au constituit baza ... [deschiderea] anchetei.”

18. În orice caz, este clar că Comisia nu ar fi putut doar să utilizeze cererea consolidată ca document de sine stătător pentru a decide cu privire la deschiderea anchetei de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, având în vedere că această cerere a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la articolul 11 alineatul (2) din regulamentul de bază.

19. Prin urmare, Comisia ar fi trebuit să acorde reclamantului acces la cererea de reexaminare, și anume la versiunea neconfidențială a acesteia [6].

20. În plus, Ombudsmanul nu este de acord cu poziția Comisiei potrivit căreia articolul 5 alineatul (5) din regulamentul de bază, care prevede că „[a]utoritățile evită, cu excepția cazului în care s-a luat o decizie de deschidere a unei anchete, orice publicare a plângerii prin care se solicită deschiderea unei anchete [...]” garantează confidențialitatea schimburilor dintre ele și solicitant în cursul etapei anterioare deschiderii anchetei. După cum a subliniat reclamantul, articolul respectiv se aplică numai dacă și atât timp cât nu a fost deschisă o anchetă („cu excepția cazului în care...”). Cererea reclamantului de acces la cererea de reexaminare a fost formulată după adoptarea și publicarea în Jurnalul Oficial a deciziei Comisiei de deschidere a anchetei de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor.

21. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că refuzul Comisiei de a acorda reclamantului acces la cererea de reexaminare a fost contrar dispozițiilor regulamentului de bază și a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, raportoarea face o recomandare corespunzătoare în cele ce urmează, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European.

22. În plus, acest refuz nu a permis reclamantului să stabilească materialele esențiale pentru propria apărare, cum ar fi dacă cererea de reexaminare conținea într-adevăr suficiente elemente de probă sau dacă a fost prezentată de proporția adecvată de producători din UE sau dacă reexaminarea consolidată conținea materiale noi care nu reieșeau din elementele de probă inițiale prezentate împreună cu cererea de reexaminare și, prin urmare, nu au putut fi acceptate. Prin urmare, este posibil ca dreptul la apărare al reclamantului să fi fost afectat în mod semnificativ.

Recomandarea

Comisia ar trebui să acorde reclamantului acces la versiunea neconfidențială a cererii de reexaminare.

Emily O'Reilly Ombudsmanul
European
Strasbourg, 26/06/15

[1] Regulamentul (CE) nr. 2022/95 al Consiliului din 16 august 1995 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de nitrat de amoniu originar din Rusia, JO L 198, 23.8.1995, p. 1, modificat în mai multe rânduri de atunci.

[2] JO 2013, C 200, p. 12.

[3] Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene, JO L 343, 22.12.2009, p. 51.

[4] Cu toate acestea, Ombudsmanul a informat-o pe reclamantă, încă de la început, că evaluarea sa nu se referă la suficiența elementelor de probă furnizate de industria Uniunii pentru a declanșa procedura de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor și nici la momentul în care s-a obținut o astfel de suficiență. Acest lucru ar necesita cunoștințe extinse și foarte specializate privind piața amoniului din UE și Rusia, pe care Ombudsmanul nu le deține.

[5] Este cert că prima condiție este îndeplinită în speță. Expirarea iminentă a măsurilor a avut loc la 13 iulie 2013, astfel încât cererea de reexaminare din 28 martie 2013 a fost depusă în termenul stabilit.

[6] În conformitate cu articolul 5 alineatul (11) și cu articolul 6 alineatul (7) din regulamentul de bază, care impun ca numai informațiile care nu sunt confidențiale să fie comunicate părților interesate, solicitanții trebuie să furnizeze Comisiei o versiune neconfidențială a cererii lor.