Plângerea, care a fost depusă de Asociația piloților British Air Line, se referă lanormele UE privind limitările timpului de zbor și de serviciu și cerințele de odihnă pentru companiile aeriene comerciale. Mai precis, aceasta se referă la modul în care AESA și-a desfășurat procesul de actualizare a acestor norme. Reclamantul a susținut (i) că avizele științifice ar fi trebuit să aibă un rol mai important în procesul de reglementare; (ii) că AESA nu a furnizat dovezi privind calificările membrilor grupului de reglementare; și (iii) că AESA nu a abordat în mod adecvat aspectele legate de conflictele de interese.

Ombudsmanul nu a constatat nicio administrare defectuoasă din partea AESA în ceea ce privește rolul consultanței științifice în procesul de reglementare. În ceea ce privește modul în care AESA gestionează posibilele conflicte de interese în grupurile de reglementare, Ombudsmanul a constatat că politica sa de atenuare a acestor conflicte în cazul personalului propriu a fost modificată și că această abordare revizuită se aplică în prezent și experților din grupurile de reglementare. Pe această bază, Ombudsmanul a concluzionat că nu trebuie să investigheze în continuare această chestiune. În cele din urmă, AESA a acceptat recomandarea Ombudsmanului de a furniza reclamantului informații anonimizate cu privire la membrii grupului de reglementare. Prin urmare, Ombudsmanul a închis cazul, încurajând AESA să adopte o abordare mai proactivă în ceea ce privește divulgarea informațiilor de care dispune cu privire la calificările și expertiza membrilor grupului de reglementare. Ea a semnalat, de asemenea, că are în vedere analizarea unor aspecte legate de activitatea desfășurată de experții externi pentru anumite agenții ale UE.

Reclamantul a depus o cerere de acces public la rapoartele de recomandare de aprobare ale AESA referitoare la întreprinderile străine de întreținere a aeronavelor în care s-a constatat nerespectarea anumitor cerințe de personal. AESA a refuzat accesul pe baza necesității de a-și proteja activitatea de supraveghere continuă și interesele comerciale ale organizațiilor în cauză. Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, susținând că AESA a refuzat în mod eronat accesul.

Ombudsmanul a considerat că AESA ar trebui, în principiu, să acorde acces la versiunile ocultate ale rapoartelor de recomandare de aprobare. Având în vedere că cererea de acces a reclamantului nu specifica o anumită perioadă, aceasta a făcut, prin urmare, o propunere de soluție pe care, astfel cum se prevede în Regulamentul 1049/2001, AESA ar putea să o discute cu reclamantul pentru a găsi o soluție echitabilă, astfel încât să acorde acces parțial la cel puțin unele rapoarte (redactate) de recomandare de aprobare. AESA a acceptat propunerea de soluție a Ombudsmanului și a informat-o că s-a consultat cu reclamantul și a fost de acord să evalueze perioada de trei ani care precedă cererea reclamantului în vederea acordării unui acces parțial la documentele relevante. Reclamantul a fost mulțumit de acest rezultat, iar Ombudsmanul a închis cazul.

Cazul a vizat acțiunile OLAF în urma primirii unui raport de avertizare în interes public care leagă Autoritatea Europeană de Siguranță a Aviației (AESA) de presupusa manipulare a unui raport de inspecție de securitate a aviației. În urma unei evaluări preliminare, Ombudsmanul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la ceea ce părea a fi decizia OLAF de a respinge cazul și de a retrimite cazul AESA, în pofida faptului că avertizorul a ales în mod conștient să transmită raportul său către OLAF, mai degrabă decât către AESA. Ombudsmanul a considerat, cu titlu preliminar, că o astfel de decizie ar putea avea un impact negativ asupra eficacității dispozițiilor privind avertizarea în interes public în general. Prin urmare, a decis să se intereseze de această chestiune.

În urma unei inspecții a dosarelor OLAF, Ombudsmanul a constatat că OLAF a luat în considerare în mod corespunzător oportunitatea deschiderii unei investigații. De asemenea, a reieșit că OLAF nu închisese efectiv cazul, ci solicitase AESA să examineze chestiunea și să raporteze cu privire la rezultatele investigației sale. În plus, OLAF și-a rezervat dreptul de a deschide o anchetă oficială într-o etapă ulterioară. În acest context, Ombudsmanul a constatat că OLAF a tratat în mod corespunzător raportul reclamantului privind avertizarea în interes public. Ombudsmanul a remarcat că OLAF ar fi trebuit să informeze mai explicit reclamantul că sesizarea AESA cu privire la această chestiune nu înseamnă că OLAF nu va lua nicio măsură suplimentară în această privință. Ea a făcut o observație suplimentară în această privință.

Cazul a vizat tratarea de către Comisia Europeană a unei plângeri privind încălcarea dreptului comunitar referitoare la drepturile pasagerilor care utilizează transportul aerian. Zborul reclamantului de la Londra la Sofia a fost anulat din cauza căderilor masive de zăpadă și a fost redirecționat prin München. Cu toate acestea, zborul său a ajuns cu întârziere la München și a pierdut zborul de legătură. Prin urmare, reclamantul a trebuit să petreacă noaptea acolo și transportatorul său nu i-a oferit o cameră de hotel. În urma contactelor cu autoritățile din Regatul Unit și Germania, acesta a înaintat Comisiei o plângere privind încălcarea dreptului comunitar, susținând că autoritățile din Regatul Unit au acționat contrar normelor relevante ale UE privind drepturile pasagerilor care utilizează transportul aerian.

Comisia a susținut că problemele au fost cauzate de „circumstanțe extraordinare”, ceea ce înseamnă că, în conformitate cu regulamentul UE relevant, reclamantul nu avea dreptul la compensații bănești. Ulterior, aceasta a întrerupt, de asemenea, corespondența cu reclamantul.

Ombudsmanul a acceptat poziția Comisiei în ceea ce privește existența unor „circumstanțe extraordinare” legate de ninsoare. Prin urmare, reclamantul nu avea dreptul la despăgubiri în numerar. Cu toate acestea, reclamantul a avut un „drept la îngrijire” și ar fi trebuit să i se ofere cazare la hotel de către transportator. Având în vedere faptul că transportatorul nu a oferit cazare la hotel, Ombudsmanul a considerat că a existat o încălcare a obligației de diligență. Din acest motiv, Ombudsmanul a considerat că opinia Comisiei, potrivit căreia nu a existat o încălcare a obligației de diligență, nu este convingătoare.

Ombudsmanul a recomandat Comisiei ca, în tratarea unor astfel de plângeri privind încălcarea dreptului comunitar în viitor, să țină seama în mod corespunzător de obligația de diligență a transportatorului față de pasagerii aerieni. În ceea ce privește decizia sa de a întrerupe corespondența cu reclamantul, Ombudsmanul nu a fost de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia corespondența sa era „necorespunzătoare” și a făcut o altă recomandare Comisiei în această privință.

Comisia a acceptat, în principiu, a doua recomandare a Ombudsmanului. Deși Comisia nu a respins prima recomandare a Ombudsmanului, din răspunsul său reiese în mod clar că nu împărtășește opinia Ombudsmanului cu privire la amploarea obligației de diligență a unui transportator față de un pasager. În încheierea anchetei sale ,, Ombudsmanul s-a ocupat de acest aspect printr-o observație critică. Ea a transmis, de asemenea, decizia sa comisiilor competente ale Parlamentului și ombudsmanilor naționali, spre informare.

Regulamentul privind drepturile pasagerilor aerieni prevede că pasagerii aerieni au dreptul de a primi compensații în cazul anulării zborurilor lor; un operator de transport aerian nu este obligat să plătească compensații în cazul în care poate dovedi că anularea este cauzată de circumstanțe extraordinare care nu ar fi putut fi evitate în pofida adoptării tuturor măsurilor rezonabile.

Acest caz a vizat publicarea de către Comisie pe site-ul său web a unei liste de circumstanțe extraordinare întocmite de organismele naționale de aplicare a legii (lista NBE).

Reclamantul, o firmă de avocați consultanți, s-a adresat Ombudsmanului European și a susținut că evenimentele menționate ca „circumstanțe extraordinare” pe lista NBE sunt incompatibile cu Regulamentul privind drepturile pasagerilor și cu jurisprudența relevantă. Întrucât publicarea listei NBE pe site-ul web al Comisiei i-a conferit mai multă credibilitate, reclamantul a susținut că NBE, companiile aeriene și instanțele naționale iau în considerare lista NBE și, prin urmare, refuză compensațiile pentru pasageri.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a concluzionat că publicarea listei NBE pe site-ul web al Comisiei ar fi problematică dacă lista NBE (i) s-ar dovedi înșelătoare pentru consumatori în ceea ce privește originea și natura sa reală sau (ii) nu ar reflecta în mod corespunzător conținutul Regulamentului privind drepturile pasagerilor. În acest scop, Ombudsmanul a făcut o propunere de soluție amiabilă care conținea sugestii specifice adresate Comisiei.

În răspunsul său, Comisia a prezentat îmbunătățirile aduse listei NBE și a furnizat clarificări suplimentare. În pofida nemulțumirii reclamantului față de răspunsul Comisiei, Ombudsmanul a considerat că clarificările Comisiei abordează în mod adecvat cele două puncte identificate în propunerea sa pentru o soluție amiabilă. Având în vedere aceste considerații, Ombudsmanul nu a constatat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei și a închis cazul.

Cazul s-a referit la faptul că AESA nu a transmis părților interesate copii ale proceselor-verbale ale unei reuniuni a Grupului consultativ al autorităților naționale al AESA, în cadrul căreia au fost discutate modificări ale limitărilor timpului de zbor și de serviciu, precum și ale cerințelor de odihnă pentru transportul aerian comercial.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că AESA a refuzat în mod greșit accesul la procesul-verbal. Prin urmare, ea a făcut un proiect de recomandare pentru eliberarea procesului-verbal. AESA a fost de acord să publice procesele-verbale și s-a angajat să asigure publicarea unor procese-verbale similare în viitor.

Prin urmare, Ombudsmanul a constatat că AESA a acceptat proiectul său de recomandare și a închis ancheta.