Regulamentul (CE) nr. 2187/2005 pentru conservarea, prin măsuri tehnice, a resurselor halieutice din Marea Baltică și strâmtorile Belts și Sound impune Comisiei să se asigure, până la 1 ianuarie 2008, că se efectuează o evaluare științifică a efectelor utilizării, în special, a setcilor simple, a setcilor cu sirec și a plaselor de încurcare asupra cetaceelor și că constatările sale sunt prezentate Parlamentului European și Consiliului.

Comisia a solicitat unui institut științific să efectueze o astfel de evaluare, dar acesta din urmă nu a fost în măsură să facă acest lucru din cauza lipsei unor rapoarte relevante privind capturile accidentale de cetacee. Aceste rapoarte ar fi trebuit să fie prezentate Comisiei de către statele membre, în temeiul unui alt regulament.

În 2009, Comisia a adoptat o comunicare în care a raportat Parlamentului și Consiliului că efectuarea evaluării științifice nu era posibilă. Reclamantul, un pescar polonez, a susținut că, prin urmare, Comisia nu și-a respectat obligația care îi revine în temeiul Regulamentului 2187/2005. Prin urmare, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Pe parcursul anchetei Ombudsmanului, Comisia nu a justificat motivul pentru care nu a utilizat toate mijloacele de care dispunea pentru a asigura respectarea la nivel național a celuilalt regulament și, prin urmare, pentru a furniza institutului științific datele necesare pentru evaluarea prevăzută de Regulamentul 2187/2005. Ombudsmanul a considerat că acest eșec constituie un caz de administrare defectuoasă. Acesta a formulat o observație critică în sensul că Comisia nu a demonstrat că îi era imposibil în mod obiectiv să se achite de obligația de a se asigura că, până la 1 ianuarie 2008, se efectua o evaluare științifică a efectelor asupra cetaceelor ale utilizării în special a setcilor, a setcilor cu sirec și a plaselor de încurcare.

Reclamantul, o universitate franceză, a participat la un consorțiu care a dezvoltat un proiect sponsorizat de Comisie. După ce a întâmpinat probleme cu coordonatorul, reclamantul s-a retras din proiect. Ulterior, Comisia a solicitat rambursarea unora dintre plățile pe care le efectuase către reclamant. Reclamantul a considerat că afirmațiile Comisiei sunt inechitabile și s-a adresat Ombudsmanului.

Ombudsmanul a deschis o anchetă în cursul căreia Comisia i-a furnizat o situație detaliată a sumelor pe care le plătise reclamantului. Aceasta a explicat că reclamantul nu a prezentat rapoartele și rezultatele necesare în timp util, astfel cum se prevede în contract. Aceasta s-a referit, de asemenea, la o propunere pe care a făcut-o coordonatorului ca reclamantul să furnizeze documentele relevante chiar și după termenul contractual.

Întrucât se pare că reclamantul nu a avut cunoștință de propunerea de mai sus, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să ia în considerare acceptarea prezentării unui raport din partea reclamantului referitor la participarea sa la proiect. Comisia a fost de acord și a afirmat că, în cazul în care acest lucru este justificat, ar putea, de asemenea, să reducă sumele solicitate reclamantului. Ombudsmanul a constatat că plângerea a fost soluționată de Comisie și a închis cazul.

Pentru a proteja sustenabilitatea activităților de pescuit din UE, legiuitorul UE poate adopta măsuri de limitare a eforturilor de pescuit în întreaga Uniune. În regulamentul Consiliului de stabilire a numărului de zile de pescuit în apele comunitare pentru anul 2007, numărul de zile alocate unei anumite categorii de nave care pescuiesc în vestul Scoției a fost redus cu 10% - de la 280 de zile în 2006 la 252 de zile. Drept urmare, Asociația pescarilor din Clyde, care reprezintă pescarii din zona în cauză, s-a adresat Ombudsmanului. Reclamantul a susținut că reducerea menționată a fost rezultatul unei erori administrative comise de Comisia Europeană într-un document neoficial care a stat la baza discuțiilor referitoare la această chestiune în cadrul Consiliului. Potrivit reclamantului, Comisia a schimbat în mod eronat coloanele relevante privind vestul Scoției și Marea Nordului într-un tabel care prezintă reducerile propuse.

În avizul său, Comisia a susținut că reducerea menționată a fost discutată și aprobată de statele membre și că nu s-a produs nicio eroare administrativă.

După o examinare atentă a documentului neoficial, Ombudsmanul a constatat că, deși tabelul menționat includea o propunere de reducere a zilelor de pescuit pentru vestul Scoției, explicațiile furnizate în documentul neoficial nu prevedeau o astfel de reducere. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că s-a produs într-adevăr o eroare administrativă. Prin urmare, acesta a adresat Comisiei un proiect de recomandare, invitând-o să recunoască eroarea și, în măsura în care este încă posibil, să ia măsuri de rectificare.

Comisia a respins proiectul de recomandare. Aceasta și-a reiterat argumentul potrivit căruia propunerea relevantă a fost făcută în mod deliberat și s-a bazat pe dovezi științifice care au arătat că codul din vestul Scoției se află într-o stare critică. Comisia a afirmat, de asemenea, că documentul neoficial nu este relevant, având în vedere că a fost înlocuit de propunerea sa oficială de regulament al Consiliului. În plus, chiar dacă s-ar fi produs o eroare, nu ar mai fi posibil să se ia măsuri de rectificare.

În decizia sa, Ombudsmanul a subliniat că faptul că documentul neoficial a fost înlocuit de propunerea legislativă formală a Comisiei nu înseamnă că nu mai este necesar să se examineze o posibilă administrare defectuoasă în ceea ce privește documentul neoficial. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că dovezile disponibile au arătat că organismele de experți au recomandat ca niciun cod să nu fie capturat în 2007 atât în vestul Scoției, cât și în Marea Nordului. Cu toate acestea, documentul neoficial al Comisiei nu a optat pentru o interdicție totală, dar a propus să se facă reduceri în ceea ce privește flotele care reprezintă cel mai mare impact asupra stocurilor de cod. În ceea ce privește vestul Scoției, Comisia a considerat că acest lucru se aplică flotelor care reprezintă peste 50 de tone de capturi de cod. Cu toate acestea, categoria de nave vizată de prezenta cauză nu părea să se încadreze în acest grup. Prin urmare, Ombudsmanul și-a confirmat opinia potrivit căreia se pare că s-a produs o eroare administrativă. Având în vedere că argumentele Comisiei privind imposibilitatea de a lua măsuri de remediere păreau rezonabile, Ombudsmanul a închis cazul cu o observație critică.