ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Prezenta plângere a fost depusă de o asociație de pescari cu sediul în Scoția. La momentul depunerii plângerii, asociația avea 68 de membri, toți deținând nave de pescuit și majoritatea având sediul în sud-vestul Scoției.

2. În decembrie 2002, Consiliul a adoptat, ca parte a planului anual de pescuit al UE pentru 2003, un subplan al cărui obiectiv era refacerea unor stocuri sănătoase și durabile de cod în zone care includ vestul Scoției și Marea Nordului. Acest subplan a fost intitulat Planul de refacere a rezervelor de cod (PCR) și a vizat reducerea numărului de zile de pescuit alocate pentru anumite grupuri de nave. Limitările activității de pescuit sunt revizuite în fiecare an de către Consiliu, pe baza unei propuneri prezentate de Comisie. Zonele de pescuit din vestul Scoției fac obiectul unor astfel de limitări din 2003.

3. Categoria la care se referă prezenta plângere se referă la navele de pescuit care utilizează un tip de unealtă de pescuit denumită traul de fund. Dimensiunea operativă a ochiurilor plasei utilizate pentru un astfel de traul este cuprinsă între 70 și 90 mm. Conform evidențelor privind pescuitul raportate în cursul anului 2002, aceste nave au avut o captură în care codul, cambula de Baltica și limba-de-mare au reprezentat mai puțin de 5 % din totalul debarcat. În documentele oficiale, această categorie de nave este denumită „4.a.ii/8.1.d”.

4. Pentru anul 2006, tabelul I („Zilele maxime în care o navă poate fi prezentă în 2006 într-o zonă cu unelte de pescuit”) din anexa IIA la Regulamentul nr. 51/2006 al Consiliului [1] a alocat 280 de zile de pescuit acestei categorii de nave care operează fie în vestul Scoției, fie în Marea Nordului. În tabelul relevant, alocarea pentru vestul Scoției se găsește în coloana 2.d, în timp ce alocarea echivalentă pentru Marea Nordului se găsește în coloana 2.b-2. Pentru anul 2007, anexa IIA la Regulamentul 41/2007 al Consiliului [2] a redus zilele de pescuit pentru această categorie de nave la 252 (cu 10 % mai puțin decât în 2006) în ceea ce privește vestul Scoției. În schimb, numărul de zile de pescuit în Marea Nordului a rămas la 280 de zile.

5. Inițial, Comisia sugerase o reducere cu 25 % a zilelor de pescuit. Prezenta propunere s-a bazat pe o evaluare a numărului de capturi de cod raportate de fiecare stat membru. Evaluarea menționată a fost efectuată de Comitetul științific, tehnic și economic pentru pescuit (CSTEP).

6. La 23 noiembrie 2006, în cadrul unei reuniuni a grupului de lucru al Consiliului dedicat pescuitului, Comisia a informat statele membre cu privire la proiectul de propunere pe care îl va prezenta Consiliului spre adoptare în cadrul reuniunii sale din decembrie. Comisia a enumerat categoriile de unelte de pescuit care ar fi afectate, inclusiv categoria 4.a.ii/8.1.d.

7. La 30 noiembrie 2006, în cadrul unei noi reuniuni a grupului de lucru al Consiliului dedicat pescuitului, Comisia a prezentat documentul neoficial nr. 3, un document de dezbatere care a fost considerat un punct de plecare pentru negocierile ulterioare cu statele membre. Scopul calculelor prevăzute în documentul neoficial a fost de a identifica uneltele de pescuit care au reprezentat cele mai mari proporții de cod capturate anual. Examinarea a fost împărțită în două părți. Primul a identificat dispozitivele care au capturat mai mult decât un anumit tonaj de cod (de exemplu, peste 500 de tone pentru Marea Nordului). A doua s-a referit numai la Marea Nordului și Skagerrak și a examinat numărul de exemplare de cod capturate. Documentul neoficial includea un tabel care nu specifica numărul maxim de zile de pescuit, dar indica categoriile care ar fi afectate de reducerea numărului de zile de pescuit. Casetele corespunzătoare au fost evidențiate în tabel în culoarea gri.

8. În ceea ce privește categoria de nave 4.a.ii/8.1.d și în acord cu Comisia, documentul 16991/06 al Consiliului a fost transmis statelor membre spre dezbatere cu privire la un prim compromis. Aceasta prevedea limitarea activității de pescuit în vestul Scoției la 210 zile de pescuit, adică cu 25 % mai puțin decât în 2006. În prezentul document, numărul de 210 zile de pescuit figura în caseta care a fost evidențiată cu gri în tabelul care figurează la pagina 12 din documentul neoficial nr. 3 al Comisiei și care corespunde zonei de vest a Scoției. Pentru caseta corespunzătoare Mării Nordului, care nu a fost evidențiată cu gri în același tabel, documentul 16991/06 nu a propus nicio reducere a numărului de zile de pescuit în comparație cu numărul din 2006, care a fost de 280. În ceea ce privește alte câteva categorii de nave, alte casete din documentul 16991/06 al Consiliului, care corespund casetelor evidențiate cu gri în documentul neoficial nr. 3 al Comisiei, prevedeau, de asemenea, reduceri, deși în rate diferite, pentru una sau mai multe zone geografice. În cadrul unui al doilea compromis, Comisia a convenit să limiteze reducerea propusă a zilelor de pescuit pentru navele care corespund categoriei 4.a.ii/8.1.d din vestul Scoției la 12 %, și anume la 246 de zile de pescuit.

9. În cele din urmă, în cadrul unui al treilea compromis, Comisia a convenit să aplice o rată de reducere de numai 10 % dispozitivelor care se încadrează în categoria 4.a.ii/8.1.d. În consecință, în documentul 17046/06 al Consiliului s-a avut în vedere limitarea activității de pescuit a navelor care se încadrează în această categorie la 252 de zile de pescuit. Această cifră este reflectată în tabelul 1 din anexa IIA la Regulamentul 41/2007, care a fost adoptat de Consiliu la 21 decembrie 2006. În ianuarie 2007, administrația scoțiană a informat reclamantul cu privire la rezultatul reuniunii Consiliului. Cu toate acestea, nu au fost furnizate clarificări cu privire la reducerea zilelor de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d.

10. Reclamantul, nemulțumit de această schimbare, a scris administrației scoțiene în ianuarie 2007. Acesta din urmă a răspuns furnizând reclamantului o copie a documentului neoficial nr. 3 al Comisiei. În ceea ce privește calculul cuprins în acest document, administrația scoțiană a considerat că a fost săvârșită o eroare. Mai precis, aceasta a subliniat că cifrele pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave din coloanele 2.b (și anume 280 de zile de pescuit) și 2.d (252 de zile de pescuit) din tabelul I din anexa IIA la Regulamentul 41/2007 ar fi trebuit să fie schimbate între ele și că această eroare nu a fost observată în cursul negocierilor finale din cadrul reuniunii relevante a Consiliului din decembrie 2006. Administrația scoțiană a subliniat, de asemenea, că aceeași eroare a apărut în ceea ce privește categoria de nave 4.a.v/8.1.d, unde informațiile din cele două coloane au fost, de asemenea, schimbate. Întrucât eroarea a fost mai degrabă administrativă decât politică, administrația a considerat că aceasta ar trebui corectată prin acțiuni administrative, mai degrabă decât prin intervenție politică.

11. Pe parcursul anului 2007, au continuat discuțiile cu Comisia pe această temă. Cu toate acestea, serviciile Comisiei au refuzat să accepte că s-a comis o eroare. În noiembrie 2007, reclamantul s-a adresat în scris miniștrilor din Regatul Unit, comisarului Borg (Pescuit și afaceri maritime) și directorului general pentru pescuit și afaceri maritime al Comisiei, solicitându-le asistența pentru remedierea presupusei nedreptăți.

12. În răspunsurile adresate reclamantului la 10 și 21 ianuarie 2008, comisarul și directorul general au subliniat că navele din categoria 4.a.ii/8.1.d au contribuit în mod substanțial la capturarea de puiet de cod în vestul Scoției și, prin urmare, au constituit o posibilitate de reducere a activității de pescuit. Potrivit acestora, acest aspect a fost discutat și aprobat de statele membre în cadrul reuniunii Consiliului din decembrie 2006. Comisarul a subliniat, de asemenea, că cifrele au fost verificate din nou și că se pare că nu s-a făcut nicio greșeală.

Obiectul cererii

13. Potrivit reclamantului, Comisia și-a bazat răspunsul pe concluziile cuprinse în documentul său neoficial nr. 3 pentru a demonstra că reducerea zilelor de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave în vestul Scoției a fost corectă. Totuși, aceste concluzii nu se refereau la vestul Scoției, ci la Marea Nordului. Reclamantul a făcut referire la mesajele trimise de Comisie Reprezentanței Permanente a Regatului Unit, care au fost transmise administrației scoțiene. În ceea ce privește criteriul referitor la numărul de exemplare de cod capturate (pe baza mortalității peștilor tineri), reclamantul a susținut că acesta nu a fost aplicat în vestul Scoției, ci mai degrabă în Marea Nordului/Skagerrak.

14. La 25 martie 2008, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului. Afirmațiile și pretențiile reclamantului au fost următoarele:

1. Reclamantul a susținut - și a susținut că Comisia ar trebui să accepte - că a comis o eroare administrativă, și anume a utilizat cifre greșite în două coloane, atunci când a recomandat Consiliului să reducă, pentru anul 2007, numărul de zile de pescuit pentru navele din categoria „4.a.ii/8.1.d” de la 280 la 252 pentru vestul Scoției.
2. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să ia măsurile corespunzătoare pentru a rectifica eroarea pe care a comis-o.

INQUIRY

15. Plângerea a fost transmisă Comisiei în vederea obținerii unui aviz. Comisia și-a trimis avizul la 27 iunie 2008. Avizul a fost transmis reclamantului, care și-a transmis observațiile la 18 august 2008.

16. La 16 februarie 2009, Ombudsmanul a prezentat Comisiei un proiect de recomandare. Comisia a transmis avizul său detaliat la 18 iunie 2009. Avizul detaliat a fost transmis reclamantului, care și-a transmis observațiile la 20 iulie 2009.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

Observații preliminare

17. În scrisoarea sa către Comisie din 9 aprilie 2008 de deschidere a anchetei, Ombudsmanul a subliniat că prezenta plângere privea o pretinsă eroare administrativă în legătură cu o propunere a Comisiei, care a stat la baza unui regulament adoptat ulterior de Consiliu. În conformitate cu fostul articol 195 din Tratatul CE (care a devenit articolul 228 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene), Ombudsmanul poate investiga doar cazurile de administrare defectuoasă. Prin urmare, acesta nu are dreptul să examineze temeinicia legislației comunitare. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că prezentul caz se referă la o eroare administrativă în propunerea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că, la prima vedere, ar fi posibil să se facă distincția între regulament ca atare și producerea anumitor date care au fost, în cele din urmă, incluse în regulament. În aceste condiții, Ombudsmanul a considerat oportun să deschidă o anchetă pentru a clarifica această chestiune. În scrisorile sale adresate Comisiei și reclamantului, Ombudsmanul a indicat că, prin urmare, nu va lua decizia finală dacă prezenta plângere se încadrează în mandatul său înainte de a primi avizul Comisiei.

18. În avizul său, Comisia nu a prezentat observații cu privire la cele de mai sus și nici nu a pus sub semnul întrebării admisibilitatea plângerii [3]. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că prezenta plângere se încadrează, de fapt, în mandatul său.

A. Prezumția unei erori administrative și cererea corespunzătoare

Argumente prezentate Ombudsmanului

19. Reclamantul a susținut că Comisia a comis o eroare administrativă, și anume a utilizat cifre greșite în două coloane, atunci când a recomandat Consiliului să reducă pentru anul 2007 numărul de zile de pescuit pentru navele din categoria 4.a.ii/8.1.d de la 280 la 252 pentru vestul Scoției. Aceasta a susținut că Comisia ar trebui să ia măsurile corespunzătoare pentru a rectifica eroarea pe care a comis-o.

20. În avizul său, Comisia a afirmat că, în cursul procesului de revizuire a anexei II, evoluția numărului de zile de pescuit pentru navele care se încadrează în categoria 4.a.ii/8.1.d s-a bazat pe criterii susținute de dovezi științifice și tehnice. Conform datelor furnizate de statele membre și analizate de CSTEP, navele din categoria 4.a.ii/8.1.d au capturat peste 50 de tone de cod în vestul Scoției. Dintre aceste specii de cod, peste 10 000 de exemplare aveau vârsta de 1 [4] și peste 4 000 de exemplare aveau vârsta de 2 ani în cursul anului 2005, anul de referință. În același an, codul în vârstă de 1 și 2 ani a reprezentat peste 95 % din totalul exemplarelor de cod capturate în vestul Scoției de către navele menționate la punctul 4.a.ii/8.1.d. Atât înainte de reuniunile grupului de lucru al Consiliului, cât și în timpul discuțiilor care au avut loc în cadrul grupului de lucru al Consiliului, în cadrul Coreperului și în plenul Consiliului, toate elementele au fost transmise statelor membre în diferite etape ale negocierilor. Reducerea numărului de zile de pescuit pentru navele care aparțin categoriei 4.a.ii/8.1.d în vestul Scoției a fost efectuată în conformitate cu ratele de reducere convenite în cursul acestor etape ale negocierilor. La sfârșitul procesului, al treilea compromis a fost adoptat de statele membre.

21. Comisia a concluzionat că decizia adoptată de Consiliu în decembrie 2006 a fost rezultatul unei discuții aprofundate între statele membre și Comisie, susținută de cele mai recente dovezi științifice și tehnice disponibile. Prin urmare, Comisia nu a fost de acord cu afirmația reclamantului potrivit căreia s-a produs o eroare administrativă fie în legătură cu propunerea Comisiei, fie în cursul procesului de adoptare. În consecință, Comisia a solicitat Ombudsmanului să închidă cazul.

22. În observațiile sale, reclamantul a acceptat că tabelul din documentul neoficial nr. 3 conținea caseta relevantă evidențiată cu gri. Reclamantul a acceptat, de asemenea, că primul, al doilea și al treilea compromis au propus reduceri în categoria relevantă. Cu toate acestea, a subliniat că tabelul și compromisurile i-au fost puse la dispoziție abia recent. Nici acestea, nici documentul neoficial nr. 3 nu i-au fost puse la dispoziție înainte de adoptarea Regulamentului 41/2007.

23. În opinia reclamantului, Comisia nu a putut ignora conținutul propriului document neoficial nr. 3. Comisia nu a furnizat nicio explicație cu privire la motivul pentru care nu a existat nicio trimitere în textul documentului neoficial la categoria 4.a.ii/8.1.d privind vestul Scoției. Reclamantul a întrebat dacă Comisia ar fi putut confunda, în ceea ce privește vestul Scoției, categoria 4.a.ii/8.1.d cu categoria 4.a. iv/8.1.d, care a fost identificată la pagina trei din documentul neoficial menționat. Un exercițiu referitor la exemplarele de cod capturate a fost într-adevăr menționat acolo, dar acesta a fost în legătură cu Marea Nordului. În cadrul acestui exercițiu, categoria 4.a.ii/8.1.d a fost identificată ca prinzând peste 400 000 de exemplare de cod în Marea Nordului. Prin urmare, documentul neoficial a sugerat că ar trebui să se reducă numărul de zile de pescuit în ceea ce privește Marea Nordului pentru navele care se încadrează în categoria 4.a.ii/8.1.d. Fără a aduce atingere acestei recomandări, caseta corespunzătoare categoriei menționate nu a fost evidențiată cu gri în tabelul de la pagina 12 din documentul neoficial nr. 3 și nici nu a fost avută în vedere o astfel de reducere în compromisurile discutate în cadrul reuniunilor Consiliului. În ceea ce privește Marea Nordului, Regulamentul 41/2007 nu a prevăzut nicio reducere pentru 2007 a numărului de zile de pescuit alocate categoriei 4.a.ii/8.1.d, astfel cum s-a procedat în 2006.

24. Reclamantul a susținut că Comisia a precizat în mod clar că solicitarea de reduceri a fost făcută în textul documentului neoficial nr. 3. Cu toate acestea, a adăugat că nicio trimitere la categoria 4.a.ii/8.1.d nu poate fi găsită în acest text în ceea ce privește vestul Scoției. În cazul în care, astfel cum a susținut Comisia, datele referitoare la pescuitul de cod în vestul Scoției ar fi fost furnizate de statele membre și analizate de CSTEP și, în consecință, ar fi fost necesară o propunere de reducere a numărului de zile de pescuit, această propunere ar fi trebuit să fie inclusă în documentul neoficial nr. 3. Reclamantul a subliniat că Comisia nu a explicat de ce nu a fost făcută o astfel de propunere în documentul neoficial în ceea ce privește vestul Scoției. În schimb, documentul neoficial conținea o trimitere clară la categoria relevantă în ceea ce privește Marea Nordului, cu o recomandare la fel de clară de reducere. Acest lucru nu a fost însă adoptat ulterior.

25. Reclamantul a susținut că faptul că statele membre, în general, și Regatul Unit, în special, nu au observat că a fost comisă o eroare nu justifică eroarea administrativă a Comisiei. Acesta a fost de acord cu Comisia că reducerile propuse trebuie să se bazeze pe dovezi științifice. Reclamantul a adăugat că, în cazul în care sunt necesare dovezi suplimentare pentru afirmația sa potrivit căreia a avut loc o eroare administrativă, ca urmare a confuziei între categorii și între domenii, aceasta a fost furnizată de faptul că aceeași eroare a fost repetată în ceea ce privește categoria 4.a.v/8.1.d. Reclamantul a concluzionat invitând Ombudsmanul să solicite Comisiei să ia măsuri pentru a inversa efectul erorii.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

26. Ombudsmanul a remarcat că cele 252 de zile de pescuit alocate navelor care se încadrează în categoria 4.a.ii/8.1.d pentru vestul Scoției din anexa IIA la Regulamentul 41/2007 (comparativ cu 280 de zile pentru 2006) au fost rezultatul unei propuneri a Comisiei, care a fost ulterior adoptată de Consiliu. Documentul relevant al Comisiei în acest sens este documentul neoficial nr. 3 al Comisiei din 30 noiembrie 2006, care a fost discutat în cadrul grupului de lucru al Consiliului în aceeași zi și a constituit baza pentru discuții ulterioare între statele membre.

27. Documentul neoficial enumeră principalele modificări sugerate de Comisie în ceea ce privește anexele IIA, IIB și IIC la Regulamentul 51/2006. Părțile relevante pentru prezenta anchetă sunt paginile 2-4 din documentul neoficial, precum și pagina 12, care conține proiectul de tabel cu numărul maxim planificat de zile de pescuit în 2007 pentru diferitele categorii de nave din următoarele patru zone geografice: (1) Kattegat; (2) Marea Nordului, subdivizată în trei subcoloane (inclusiv Skagerrak); (3) Marea Irlandei; și (4) vestul Scoției. Tabelul din documentul neoficial nu conținea încă cifrele exacte pentru numărul maxim de zile de pescuit, deoarece rata de reducere făcea încă obiectul unei consultări interdepartamentale. Cu toate acestea, rubricile referitoare la categoriile și zonele pentru care Comisia propusese deja o reducere a numărului de zile de pescuit au fost evidențiate cu gri. În ceea ce privește categoria 4.a.ii/8.1.d, rubrica corespunzătoare vestului Scoției era gri, ceea ce înseamnă că s-a propus o reducere față de cifra de 280 de zile pe mare stabilită pentru 2006.

28. Potrivit documentului neoficial, reducerea zilelor de pescuit care a rezultat din interpretarea RPC ar fi mai eficientă dacă s-ar aplica numai flotelor care reprezintă cea mai mare parte a mortalității peștilor. Pe această bază, au fost selectate flotele care reprezintă capturile de cod (în tone) peste un anumit prag. Pragurile în sine depindeau de cantitatea totală de cod capturată în cele patru zone în cauză. Pe baza datelor colectate de CSTEP, au fost stabilite patru tabele geografice care corespund celor patru zone geografice și care enumeră acele categorii de nave care au depășit pragurile în tone (paginile 2-3 din documentul neoficial). În ceea ce privește vestul Scoției (pentru care pragul fix a fost de 50 de tone de cod), categoria de nave 4.a.ii/8.1.d nu a fost inclusă în acest tabel. Aceasta înseamnă că nu se numără printre categoriile de nave care capturează mai mult de 50 de tone de cod și, prin urmare, nu ar fi luată în considerare pentru o posibilă reducere a zilelor de pescuit.

29. Cele patru tabele geografice din documentul neoficial au fost urmate de un al cincilea tabel (la pagina 4). Acest tabel a vizat numai Marea Nordului și Skagerrak, pentru care a fost efectuat un al doilea exercițiu de selectare a dispozitivelor de pescuit care capturează peste 400 000 de exemplare de cod. O astfel de abordare a permis, de asemenea, includerea unui criteriu bazat pe mortalitatea peștilor tineri. În acest tabel, categoriile de nave 4.a.ii/8.1.d și 4.a.v/8.1.d au fost evidențiate cu caractere aldine, ceea ce înseamnă că s-ar propune o reducere a numărului de zile de pescuit pentru acestea. Documentul neoficial a concluzionat după cum urmează:

„Prin urmare, s-a sugerat că uneltele menționate mai sus ar trebui să țină seama de reducerea preconizată de serviciile [Comisiei], în timp ce celelalte unelte ar rămâne la același nivel ca în 2006. Cifrele nete corespunzătoare pentru zilele pe mare nu sunt încă prezentate în tabelul 1 din capitolul următor, deoarece rata de reducere face încă obiectul unei consultări interdepartamentale.”

30. Pe baza celor de mai sus, s-a constatat că reducerea numărului de zile de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave sugerată de Comisie se referea numai la Marea Nordului și Skagerrak. Cu toate acestea, în tabelul cu numărul maxim planificat de zile de pescuit care apare la pagina 12 din documentul neoficial, caseta evidențiată cu gri corespunde coloanei marcate cu litera (d) pentru vestul Scoției și nu coloanei marcate cu litera (b) pentru Marea Nordului și Skagerrak. Prin urmare, s-a constatat că, în ceea ce privește categoria de nave 4.a.ii/8.1.d, tabelul de la pagina 12 din documentul neoficial reflectă în mod eronat concluziile Comisiei de la paginile 3 și 4 din documentul neoficial. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că s-a produs de fapt o eroare administrativă. Aceeași eroare pare să fi apărut în ceea ce privește categoria de nave 4.a.v/8.1.d. Deși tabelul de la pagina 4 din documentul neoficial a identificat această categorie de nave din Marea Nordului și Skagerrak ca fiind potențial afectate de reducere, tabelul de la pagina 12 nu a evidențiat-o cu gri, ci mai degrabă a indicat că navele din această categorie din vestul Scoției ar putea fi afectate de reducere. Acesta a fost motivul pentru care reclamantul a considerat că cele două coloane pentru vestul Scoției și Marea Nordului și Skagerrak par să fi fost schimbate între ele.

31. În avizul său, Comisia a afirmat că a sugerat o scădere cu 25 % a numărului de zile de pescuit pentru categoria de nave 4.a.ii/8.1.d și, ulterior, a fost de acord să reducă reducerea propusă la 12 % și, ulterior, la 10 %. Cu toate acestea, în opinia sa, Comisia nu a formulat observații cu privire la posibila inversare a celor două coloane. Aceasta s-a limitat să precizeze că propunerea sa de reducere a zilelor de pescuit pentru navele care aparțin categoriei 4.a.ii/8.1.d în vestul Scoției se întemeia pe criterii susținute de dovezi științifice și tehnice referitoare la datele furnizate de statele membre și analizate de CSTEP. Aceasta nu a abordat întrebarea de ce acest lucru nu a fost menționat în documentul său neoficial nr. 3. De asemenea, Comisia nu a furnizat nicio explicație cu privire la motivul pentru care flota din Marea Nordului a acestei categorii de nave, pe care a identificat-o în tabelul de la pagina 3 din documentul neoficial, nu a fost indicată în cursul negocierilor și în regulamentul final ca fiind potențial afectată de reducerea tabelului de la pagina 12.

32. De asemenea, din documentele Consiliului 16991/06 și 17046/06, care au servit drept bază pentru diferitele negocieri din cadrul Consiliului, a reieșit că reducerile ulterioare au fost aplicate și altor categorii de nave pentru care rubricile au fost evidențiate cu gri în documentul neoficial nr. 3 al Comisiei, deși la rate diferite de cele care au fost aplicate categoriei de nave 4.a.ii./8.1.d. S-a constatat că reducerea numărului de zile de pescuit pentru categoria de nave 4.a.ii/8.1.d, cuprinsă în documentele nr. 16991/06 și 17046/06 ale Consiliului și în tabelul din anexa IIA la Regulamentul nr. 41/2007 al Consiliului, a reflectat pur și simplu propunerile prezentate de Comisie în etapele relevante ale procedurii, în cadrul celor trei compromisuri.

33. Pe baza celor de mai sus, s-a constatat că eroarea Comisiei din tabelul documentului său neoficial nr. 3 a fost repetată în documentele Consiliului. Deși Comisia a susținut că decizia finală adoptată de Consiliu a fost rezultatul unei discuții aprofundate între statele membre, nimic nu sugerează că această discuție a vizat baza întregii propuneri, și anume întrebarea cu privire la zonele care ar trebui să facă obiectul reducerii propuse a zilelor de pescuit pentru navele din această categorie. În cazul în care Consiliul ar fi analizat această chestiune, ar fi fost foarte dificil să se explice modul în care greșeala Comisiei ar fi putut fi trecută cu vederea. De fapt, această greșeală a fost destul de evidentă. Acest lucru a fost evidențiat de contradicția evidentă dintre indicațiile de la paginile 3 și 4 din documentul neoficial nr. 3 al Comisiei, care propune acoperirea categoriei 4.a.ii/8.1.d de nave din Marea Nordului și nu din vestul Scoției, și tabelul de la pagina 12 din documentul neoficial (și documentele ulterioare ale Consiliului care reflectă aceste indicații), în care zonele în cauză erau exact opuse, și anume vestul Scoției și nu Marea Nordului.

34. Pe baza considerațiilor de mai sus, Ombudsmanul a adresat Comisiei următorul proiect de recomandare:

„Comisia ar trebui să recunoască faptul că a comis o eroare administrativă sugerând, în caseta inclusă la pagina 12 din documentul neoficial nr. 3, că numărul de zile de pescuit pentru navele care se încadrează în categoria 4.a.ii/8.1.d ar trebui redus în ceea ce privește vestul Scoției, chiar dacă considerațiile de fond prezentate în acest document neoficial arată că Comisia nu a considerat necesară o astfel de reducere.

Comisia ar trebui, în măsura în care este încă posibil, să ia măsurile corespunzătoare pentru a rectifica eroarea menționată.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

35. În avizul său detaliat, Comisia a afirmat că normele juridice care reglementează procesul legislativ de adoptare a regulamentului anual de limitare a activității de pescuit sunt prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 2371/2002 al Consiliului (denumit în continuare "regulamentul de bază")[5]. Aceasta a subliniat că, în special, articolul 20 din regulamentul de bază stabilește o procedură specifică, prin care Consiliul, la propunerea Comisiei, decide cu privire la limitele capturilor și/sau ale efortului de pescuit și cu privire la repartizarea posibilităților de pescuit între statele membre. Articolul 4 din regulamentul de bază prevede că toate măsurile care reglementează accesul la ape și resurse și desfășurarea durabilă a activităților de pescuit se stabilesc ținând seama, în special, de rapoartele CSTEP. În paralel, pentru stocurile situate în afara limitelor biologice de siguranță, articolul 5 din regulamentul de bază impune Consiliului să adopte măsuri prioritare sub forma unor planuri de refacere. Dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 423/2004 al Consiliului [6] privind RPC au făcut, printre altele, ca stocul de cod din vestul Scoției să facă obiectul unui plan de refacere.

36. La 20 octombrie 2006, raportul Comitetului consultativ pentru gestionarea pescuitului (ACFM) al Consiliului Internațional pentru Explorarea Apelor Maritime (ICES) a devenit disponibil. Acesta a descris codul din vestul Scoției ca fiind într-o stare critică și a recomandat să nu se pescuiască acest stoc de cod în 2007. Subgrupul CSTEP pentru gestionarea efortului de pescuit s-a reunit în perioada 5-9 iunie 2006 și în perioada 9-13 octombrie 2006 pentru a analiza datele furnizate de statele membre. În acest sens, Comisia a evaluat, de asemenea, în lumina informațiilor disponibile privind starea diferitelor stocuri de pește, impactul diferitelor categorii de nave asupra stocurilor care fac obiectul RPC și implicațiile care decurg din aceasta pentru limitările efortului prevăzute pentru 2007. CSTEP a furnizat Comisiei concluziile și recomandările sale în cadrul unei reuniuni care a avut loc în noiembrie 2006 [7]. Aceasta a arătat, printre altele, că navele din categoria 4.a.ii/8.1.d din vestul Scoției ar fi un candidat clar pentru o reducere a efortului de pescuit pentru 2007.

37. În cadrul procesului legislativ care a dus la adoptarea Regulamentului 41/2007 de către Consiliu la 21 decembrie 2006, au avut loc discuții preliminare în cadrul Grupului de lucru al Consiliului pentru politica internă în domeniul pescuitului. Chestiunea limitărilor efortului, inclusiv cele pentru categoria 4.a.ii/8.1.d, a fost discutată în cadrul a două sesiuni ale grupului de lucru din 23 și 30 noiembrie 2006. Discuțiile din cadrul ultimei sesiuni au continuat pe baza documentului neoficial nr. 3, pe care serviciile Comisiei l-au pregătit în acest scop. Acest document conținea calcule privind impactul diferitelor categorii de nave asupra rezervelor de cod care fac obiectul RPC și indicații privind categoriile care ar putea justifica o reducere a numărului de zile de pescuit pentru 2007.

38. La 5 decembrie 2006, Comisia și-a prezentat propunerea legislativă pentru ceea ce avea să devină Regulamentul 41/2007. Acest lucru a marcat începerea oficială a deliberărilor și a negocierilor în cadrul Consiliului. Propunerea Comisiei a fost de a reduce numărul de zile de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave care operează în vestul Scoției cu 25%, adică de la 280 de zile în 2006 la 210 zile în 2007. În schimb, propunerea Comisiei prevedea ca numărul de zile de pescuit pentru aceeași categorie de nave în Marea Nordului (280 de zile) să rămână neschimbat.

39. În cadrul procesului legislativ ulterior, propunerea de reducere a numărului de zile de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave din vestul Scoției a suferit unele modificări. În primul compromis, reducerea a rămas la 25 %. În al doilea compromis, Comisia a fost de acord cu o reducere de 12 % (rezultând în 246 de zile). În compromisul final, care a fost adoptat sub forma unui „pachet de măsuri”, Comisia a fost de acord cu o rată de reducere de 10 %. Consiliul a stabilit astfel numărul maxim de zile de pescuit pentru această categorie de nave în vestul Scoției la 252 de zile pentru perioada de gestionare 2007 (1 februarie 2007-31 ianuarie 2008).

40. Comisia a afirmat, de asemenea, că, atunci când reclamantul a pus sub semnul întrebării reducerea zilelor de pescuit în vestul Scoției, administrația scoțiană i-a furnizat o copie a documentului neoficial nr. 3 și a presupus că Comisia a comis o eroare administrativă atunci când a propus reducerea efortului de pescuit în cauză. Administrația scoțiană a identificat ceea ce se consideră a fi o eroare în faptul că documentul neoficial nr. 3 a indicat, la pagina 12, o reducere a numărului de zile de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave pentru vestul Scoției. Cu toate acestea, la pagina 4, documentul neoficial a susținut o reducere a efortului de pescuit pentru aceeași categorie de nave - nu în vestul Scoției, ci în Marea Nordului.

41. Comisia a susținut că raționamentul dezvoltat atât în plângere, cât și în proiectul de recomandare al Ombudsmanului s-a axat exclusiv pe documentul neoficial nr. 3, pe care serviciile sale l-au pus la dispoziția statelor membre reprezentate în Consiliu în primele etape ale procesului legislativ. Potrivit Comisiei, Ombudsmanul a calificat în mod eronat documentul neoficial drept documentul Comisiei relevant pentru procesul legislativ. De fapt, documentul relevant nu a fost documentul neoficial, ci propunerea legislativă formală pe care Comisia a adoptat-o și a transmis-o Consiliului la 5 decembrie 2006. Comisia a considerat că documentul neoficial nu avea absolut niciun statut în procesul legislativ. Acesta a subliniat că un non-hârtie este un mijloc foarte informal de transmitere a informațiilor scrise. În practica internațională, Non-Papers sunt utilizate în mare măsură ca un mémoire de ajutor pentru punctele care au fost făcute sau vor fi făcute. Acestea nu sunt destinate citării sau atribuirii, deoarece nu reprezintă o declarație oficială care ar angaja în vreun fel țara delegației de origine. În practica Comisiei, documentele neoficiale sunt adesea utilizate în procese legislative complexe ca mijloace neoficiale sau neoficiale de: (i) familiarizare a statelor membre cu subiecte complexe și sensibile în cea mai timpurie etapă posibilă a procesului; (ii) explorare a unor posibile căi cu statele membre în această etapă; și (iii) facilitare atât a elaborării propunerii legislative a Comisiei, cât și a deliberărilor și negocierilor ulterioare în cadrul Consiliului. În opinia Comisiei, având în vedere caracterul lor complet neoficial, documentele neoficiale și discuțiile purtate pe această bază nu i-au putut fi imputate. În plus, acestea nu ar putea în niciun caz să limiteze marja de apreciere de care dispune Comisia atunci când alege între opțiunile posibile pentru propunerile sale legislative formale.

42. Comisia a susținut, de asemenea, că, întrucât documentele neoficiale erau doar documente de lucru create de serviciile sale și înțelese ca atare de toate părțile implicate în procesul legislativ, astfel de documente reflectă doar situația actuală la un moment dat. Prin urmare, este posibil ca acestea să nu fie cuprinzătoare și să conțină, de asemenea, inconsecvențe. Privită separat de alte elemente ale procesului legislativ în cauză, documentul neoficial nr. 3 părea într-adevăr să conțină astfel de contradicții. De fapt, incoerența menționată de reclamant în prezenta cauză, și anume lipsa unor considerații detaliate, în corpul principal al documentului neoficial, în ceea ce privește reducerea numărului de zile de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave din vestul Scoției, nu a fost singura cuprinsă în documentul neoficial nr. 3. A existat o discrepanță similară între cifrele de la pagina 2, care sugerează o reducere a zilelor de pescuit pentru categoria 4.a.iii/8.1.a de nave atunci când pescuiesc în Kattegat, și tabelul de la pagina 11, care a propus, în schimb, o reducere pentru categoria 4.a.iv/8.1.a de nave. Cu toate acestea, Comisia a susținut că eventualele inconsecvențe cuprinse în documentul neoficial nr. 3 nu ar fi putut afecta în niciun fel reclamantul. Acest lucru s-a datorat nu numai faptului că documentul neoficial nu avea statut juridic, ci și faptului că acesta a încetat să existe după adoptarea și prezentarea propunerii legislative oficiale a Comisiei din 5 decembrie 2006. Din acel moment, documentul neoficial nr. 3 a devenit lipsit de orice efect. Nici propunerea legislativă, nici regulamentul în sine nu reflectă pur și simplu documentul neoficial nr. 3 sau, de altfel, niciunul dintre documentele utilizate pentru elaborarea acestora. Contrar celor susținute de reclamant și acceptate de Ombudsman după cum s-a demonstrat, serviciile Comisiei au verificat în detaliu și, după caz, au corectat cifrele conținute în documentele pregătitoare înainte de a le include în propunerea legislativă formală pentru Regulamentul 41/2007. În acest context, Comisia a subliniat că inversarea din documentul neoficial nr. 3 între categoriile 4.a.iii/8.1.a și 4.a.iv/8.1.a în ceea ce privește pescuitul în Kattegat a fost corectată în propunerea sa oficială.

43. Comisia a subliniat că propunerea sa de reducere a zilelor de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave din vestul Scoției a fost făcută în mod deliberat pe baza avizelor științifice primite din partea ICES și a avizelor științifice, tehnice și economice elaborate de CSTEP. De asemenea, s-a acordat atenția cuvenită condițiilor economice și sociale complexe din jurul pescuitului în cauză. În ceea ce privește regulamentul în sine, discuțiile din cadrul Consiliului cu privire la această propunere legislativă au abordat în mod repetat acest aspect și, pe măsură ce negocierile au progresat, procentul de reducere propus inițial de Comisie a scăzut de la 25 % la 10 %.

44. Comisia a respins argumentul reclamantului potrivit căruia singura explicație logică care a stat la baza propunerii Comisiei de a reduce zilele de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave din vestul Scoției a fost că aceasta a inversat din greșeală cele două coloane corespunzătoare Mării Nordului și vestului Scoției din tabelul de la pagina 12 din documentul neoficial nr. 3. Acest lucru a avut în vedere faptul că, la paginile 3 și 4 din documentul neoficial menționat, argumentul pentru reducere a fost formulat numai în ceea ce privește Marea Nordului. Comisia a respins „teoria inversiunii” în mai multe privințe. O astfel de confuzie între cele două zone geografice era de neconceput pentru toți cei care erau familiarizați cu chestiuni legate de gestionarea pescuitului. De fapt, această chestiune a vizat două stocuri de pește foarte distincte, iar seturile relevante de date și avize științifice au fost diferite. Atât serviciile Comisiei, cât și statele membre reprezentate în Consiliu au fost familiarizate cu aceste subiecte. În plus, Comisia a dorit să sublinieze că discuția din documentul neoficial nr. 3 privind o posibilă reducere a Mării Nordului a arătat doar că, la momentul acestei analize, serviciile sale au avut în vedere, de asemenea, Marea Nordului ca țintă potențială pentru măsura în cauză. Absența în documentul neoficial nr. 3 a unei examinări detaliate cu privire la numărul de exemplare de cod capturate de categoria 4.a.ii/8.1.d de nave de pescuit în vestul Scoției nu poate fi interpretată ca o dovadă a faptului că Comisia nu a acționat în mod intenționat și pe baza unei alegeri bine întemeiate de a reduce efortul de pescuit pentru respectiva categorie de nave în vestul Scoției. De fapt, raportul subgrupului CSTEP privind gestionarea efortului de pescuit a arătat în mod clar că această categorie de nave a avut al doilea cel mai mare impact asupra mortalității exemplarelor tinere de cod în vârstă de 1 și 2, după categoria 4.a.v/niciuna, care a fost propusă, de asemenea, pentru reducere [8].

45. Comisia a subliniat că avizele științifice nefavorabile pentru stocul de cod din vestul Scoției au făcut din categoria 4.a.ii/8.1.d de nave din zona geografică respectivă un candidat clar pentru o reducere a efortului de pescuit pentru 2007. Acest sfat a fost cunoscut de toți cei implicați în procesul legislativ - chiar și în primele etape din noiembrie 2006. Constatările subgrupului CSTEP privind gestionarea efortului de pescuit în ceea ce privește respectiva categorie de nave în vestul Scoției au fost, de asemenea, cunoscute. În consecință, nu a existat niciun motiv pentru a susține indicațiile de la pagina 12 din documentul neoficial nr. 3 privind posibila reducere a zilelor de pescuit pentru această categorie de nave, cu tabele și argumente separate în corpul principal al documentului.

46. În ceea ce privește tratarea aceleiași categorii de nave în Marea Nordului, Comisia a atras atenția asupra faptului că avizul științific al CSTEP pentru 2007 cu privire la pescuitul mixt a oferit o evaluare foarte pesimistă a ambelor stocuri de cod, dar a fost în mod clar mai strict pentru vestul Scoției decât pentru Marea Nordului. Avizul științific a recomandat, pentru vestul Scoției, „fără capturi și capturi aruncate înapoi în mare de cod în subzona VI”, în timp ce recomandarea pentru Marea Nordului a fost „capturi accidentale minime sau capturi aruncate înapoi în mare de cod”(sublinierea Comisiei)[9]. Această diferență în avizele științifice respective a fost un factor decisiv pentru a explica de ce, în cele din urmă și anticipând marja largă de apreciere a legiuitorului atunci când a evaluat o chestiune complexă în domeniul politicii în domeniul pescuitului, Comisia nu a propus o reducere a zilelor de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave pentru Marea Nordului.

47. În ceea ce privește recomandarea Ombudsmanului potrivit căreia Comisia ar trebui să ia măsuri de rectificare adecvate „în măsura în care acest lucru este încă posibil”, Ombudsmanul a afirmat că, în orice caz, căile de atac ar fi imposibile. Potrivit Comisiei, imposibilitatea unei căi de atac nu a rezultat numai din faptul, astfel cum a subliniat deja Ombudsmanul, că „anul 2007, care face obiectul reducerii contestate a zilelor de pescuit, a expirat deja”. Orice cale de atac sau rectificare ar necesita, în primul rând, o modificare a Regulamentului 41/2007, pe care Consiliul a adoptat-o la 21 decembrie 2006. Cu toate acestea, Comisia nu avea competența de a modifica regulamentul respectiv.

48. Singura cale de atac lăsată Comisiei ar fi prezentarea unei propuneri legislative de modificare corespunzătoare a Regulamentului 41/2007. Cu toate acestea, din motivele de fond prezentate mai sus, Comisia nu a găsit niciun temei pentru o astfel de propunere legislativă. Comisia a adăugat că, în cazul în care ar prezenta o astfel de propunere, ar fi foarte incert dacă ar obține majoritatea necesară în cadrul Consiliului. În opinia Comisiei, acest lucru a arătat în mod clar că acest caz se încadrează în domeniul politicii și, prin urmare, nu poate fi abordat prin considerente și mecanisme administrative.

49. Comisia a respins opinia reclamantului potrivit căreia reducerile efortului de pescuit într-un an ar putea avea efecte de domino asupra alocărilor viitoare. Potrivit Comisiei, singurele orientări obiective în ceea ce privește gestionarea pescuitului în Comunitate erau avizele științifice, tehnice și economice care evaluau starea stocurilor și recomandau măsuri pentru a asigura exploatarea durabilă a acestora. Starea proastă a stocului de cod din zona de vest a Scoției a condus la menținerea aceleiași limitări a efortului de pescuit în 2008 și nu la efecte de domino începând cu 2007. În aceste condiții, era puțin probabil, dacă nu chiar exclus, ca Consiliul să fie vreodată pregătit să modifice măsurile luate pentru 2007 în acest moment.

50. În sfârșit, Comisia a atras atenția asupra faptului că, chiar dacă o cale de atac din partea sa ar fi posibilă, acest lucru nu ar fi necesar în speță. Potrivit Comisiei, datele de care dispunea arătau că numărul mediu de zile de pescuit al celor 136 de nave britanice care operau în vestul Scoției în 2007 era de 118,79. Aceasta s-a situat cu mult sub cele 252 de zile de pescuit permise în temeiul Regulamentului 41/2007. În consecință, reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu real ca urmare a reducerii numărului de zile de pescuit pentru 2007.

51. Comisia a concluzionat afirmând că nu a încălcat nicio normă sau principiu care îi revenea în speță și care ar justifica constatarea unei administrări defectuoase. Prin urmare, aceasta nu a putut nici să accepte proiectul de recomandare al Ombudsmanului, nici să recunoască faptul că a comis o eroare administrativă în acest caz. În consecință, Comisia a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

52. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că, deși este bine cunoscut faptul că stocul de cod suscită motive serioase de îngrijorare, nu există niciun indiciu că navele din categoria 4.a.ii/8.1.d au contribuit la situația precară a stocului de cod. Reclamantul a clarificat faptul că autoritățile scoțiene nu au presupus că Comisia a comis o eroare administrativă. Numai după ce li s-a atras atenția asupra inconsecvențelor din documentul neoficial, aceștia au fost obligați să ajungă la aceeași concluzie ca reclamantul și, ulterior, Ombudsmanul.

53. Reclamantul a susținut că argumentul Comisiei potrivit căruia documentul neoficial nr. 3 nu are calitate procesuală activă este irelevant, având în vedere că, în avizul său din 27 iunie 2008, Comisia s-a bazat pe ceea ce a înțeles atunci că documentul neoficial conține ca bază pentru invitarea Ombudsmanului să respingă plângerea. Deși documentul neoficial ar fi putut fi înlocuit în procesul legislativ, Comisia nu putea pretinde că acesta conținea o justificare pentru o reducere a numărului de zile care urma să fie aplicat categoriei 4.a.ii/8.1.d de nave din vestul Scoției. În mod similar, Comisia nu a putut ignora faptul că documentul neoficial conținea o justificare pentru o reducere a aceleiași combinații de unelte în Marea Nordului/Skagerrak, care ulterior nu a fost propusă. Reclamantul a subliniat că nu s-a plâns de lipsa unor considerații detaliate în corpul principal al documentului neoficial nr. 3 referitoare la reducerea numărului de zile de pescuit pentru această categorie în vestul Scoției. În schimb, aceasta s-a plâns de lipsa unor astfel de considerații.

54. Reclamantul a susținut că întrebarea care trebuie luată în considerare de Ombudsman nu a fost dacă documentul neoficial a avut vreun efect juridic, ci dacă pasajul relevant din Regulamentul 41/2007 a fost rezultatul unei erori administrative. Pentru a aprecia dacă acesta a fost sau nu cazul, a fost necesar să se facă trimitere la documentul neoficial, cu excepția cazului în care a fost furnizată o alternativă plauzibilă. Cu toate acestea, nu a fost indicată o astfel de alternativă plauzibilă. Faptul că a fost descoperită o altă eroare nu a putut susține punctul de vedere potrivit căruia nu s-a produs o eroare în acest caz. Reclamantul a subliniat că Comisia nu a furnizat niciunul dintre elementele de probă la care s-a referit pentru a justifica reducerea numărului de zile de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave pentru vestul Scoției. Prin urmare, era imposibil să se ajungă la o concluzie cu privire la această categorie și, cu atât mai puțin, să se formuleze o propunere.

55. Reclamantul a susținut că Comisia dorea ca atât ea însăși, și anume reclamantul, cât și Ombudsmanul să creadă că nu ar fi putut apărea o eroare administrativă, deoarece orice confuzie între zonele geografice implicate era de neconceput. Cu toate acestea, a fost un eveniment relativ simplu și obișnuit să inserați evidențieri și cifre într-o coloană incorectă. Ombudsmanul trebuie să decidă dacă poate accepta sugestia că rezultatul a fost totuși justificat pe baza cunoștințelor de care dispunea Comisia, dar care nu figurau în documentul neoficial. Același document conținea, desigur, un argument bine argumentat pentru o reducere a aceleiași categorii în Marea Nordului. În acest context, pentru a sugera că nu s-a urmărit o reducere în Marea Nordului, pe motiv că numărul de zile disponibile pentru pescuit a fost într-un fel relevant pentru capturile de cod aruncate înapoi în mare, „a întins limitele neîncrederii până la punctul de rupere”.

56. Reclamantul a afirmat că Comisia ar trebui să dea dovadă de mai multă prudență atunci când impută cunoștințele altor părți. În avizul său detaliat, Comisia a sugerat că avizul științific nefavorabil la care s-a referit „era cunoscut de toți cei implicați în procesul legislativ încă din primele etape ale lunii noiembrie 2006”. Reclamantul a subliniat că a fost și rămâne în totală ignoranță cu privire la motivul pentru care categoria de nave 4.a.ii/8.1.d a fost un candidat justificat pentru o reducere a zilelor de pescuit în vestul Scoției. Aceasta a adăugat că nici funcționarii autorităților scoțiene, nici cei ai administrațiilor britanice nu au încercat să justifice reducerea decât prin referire la documentul neoficial.

57. Reclamantul a concluzionat că Comisia nu a abordat fondul proiectului de recomandare. Cu toate acestea, Comisia a admis că, în prezent, era imposibil să se ramburseze navele în cauză, nu numai având în vedere trecerea timpului, ci și întrucât baza de gestionare a efortului de pescuit fusese modificată în mod radical. Cu toate acestea, în opinia sa, onoarea ar putea fi salvată în cazul în care Comisia ar recunoaște că ar fi efectuat o astfel de rambursare dacă ar fi fost în măsură să facă acest lucru. Prin urmare, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să respingă observațiile ulterioare ale Comisiei și să confirme proiectul său de recomandare.

Evaluarea Ombudsmanului în urma proiectului său de recomandare

58. Proiectul de recomandare al Ombudsmanului s-a bazat pe constatarea că documentul neoficial nr. 3 conținea o eroare. Este adevărat că acest document neoficial a fost doar un document pregătitor și că a fost înlocuit de propunerea formală ulterioară a Comisiei din 5 decembrie 2006 de regulament al Consiliului. Cu toate acestea, în opinia Ombudsmanului, acest lucru nu înseamnă că nu mai există necesitatea sau posibilitatea de a examina o posibilă administrare defectuoasă în ceea ce privește documentul neoficial. Ombudsmanul ia act de faptul că documentul neoficial relevant a propus, la pagina 12, o reducere a numărului de zile de pescuit pentru categoria în cauză în vestul Scoției. Deși amploarea reducerii propuse a făcut obiectul mai multor modificări în cursul procesului legislativ ulterior, principiul reducerii ca atare nu a fost afectat de aceste modificări. Cu toate acestea, acest principiu a fost stabilit în documentul neoficial. Argumentul Comisiei potrivit căruia eventualele inconsecvențe cuprinse în documentul neoficial nr. 3 nu ar fi putut afecta reclamantul, deoarece acest document a încetat să existe după adoptarea și prezentarea propunerii legislative formale a Comisiei din 5 decembrie 2006, nu este, prin urmare, convingător.

59. În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia documentul neoficial în cauză nu a avut niciun statut în procesul legislativ și că a fost doar un document de discuție informal și neoficial, Ombudsmanul recunoaște că documentele neoficiale nu constituie documente oficiale. Cu toate acestea, petiționarul consideră că natura informală a documentelor neoficiale nu înseamnă că eventualele erori administrative pe care le conțin ar trebui considerate irelevante. În speță, documentul neoficial relevant a servit în mod clar drept bază pentru discuțiile din cadrul Consiliului. Comisia a confirmat acest lucru în avizul său din 27 iunie 2008, în care a afirmat că, la 30 noiembrie 2006, a prezentat statelor membre documentul neoficial și că acest document a fost „considerat un punct de plecare pentru discuțiile ulterioare cu statele membre”.

60. În avizul său detaliat privind proiectul de recomandare, Comisia a recunoscut că există ceea ce a numit o incoerență în documentul neoficial nr. 3, având în vedere că corpul principal al documentului neoficial (și anume paginile 3 și 4) nu conținea considerații detaliate în ceea ce privește reducerea numărului de zile de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave pentru vestul Scoției, care a fost menționată în tabelul de la pagina 12. Comisia a adăugat că documentul neoficial conține o altă inconsecvență cu privire la o chestiune diferită și a subliniat că această altă inconsecvență a fost corectată în propunerea sa legislativă din 5 decembrie 2006. Se pare că, prin urmare, Comisia a dorit să susțină că faptul că reducerea pentru vestul Scoției propusă la pagina 12 din documentul neoficial nu a fost modificată în propunerea legislativă a arătat că propunerea relevantă a fost făcută în mod deliberat. Acest argument nu este lipsit de merit. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că corectarea celeilalte neconcordanțe ca atare dovedește doar că problema vizată de această neconcordanță a fost reexaminată. În absența unor indicații suplimentare în acest sens, această corecție nu dovedește că indicația privind categoria 4.a.ii/8.1.d de nave pentru vestul Scoției de la pagina 12 din documentul neoficial a fost deliberată.

61. Argumentul Comisiei potrivit căruia discuțiile din cadrul Consiliului cu privire la propunerea sa legislativă au abordat în mod repetat propunerea de reducere a zilelor de pescuit pentru categoria 4.a.ii./8.1.d de nave din vestul Scoției. Pe măsură ce negocierile au progresat, procentul de reducere propus inițial de Comisie a scăzut de la 25 % la 10 %. Ombudsmanul constată din documentele Consiliului 16991/06 și 17046/06 că, într-adevăr, Consiliul a luat în considerare procentele reducerilor pentru diferitele categorii de nave pentru care casetele au fost evidențiate cu gri în documentul neoficial nr. 3 al Comisiei. El observă, de asemenea, că, în funcție de categoria de nave, procentele de reducere s-au modificat la rate diferite de cele care au fost aplicate categoriei 4.a.ii./8.1.d de nave din vestul Scoției. Prin urmare, s-ar părea că Consiliul a discutat reducerile pe categorii și că, în ceea ce privește categoria 4.a.ii./8.1.d de nave din vestul Scoției, acesta a considerat că reducerea inițială de 25 % ar trebui redusă la 10 %. Cu toate acestea, Ombudsmanul ar dori să sublinieze faptul că faptul că Consiliul a considerat că este necesară o reducere în ceea ce privește categoria 4.a.ii./8.1.d de nave din vestul Scoției nu înseamnă că documentul neoficial nr. 3 al Comisiei, care a servit drept bază a instituției pentru propunerea în acest sens, nu ar fi putut conține o eroare.

62. În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia confuzia dintre cele două zone geografice în cauză, și anume vestul Scoției și Marea Nordului, era de neconceput pentru orice persoană familiarizată cu gestionarea pescuitului, Ombudsmanul observă că un astfel de argument postulează, în esență, că nu s-ar fi putut produce nicio eroare. Cu toate acestea, această întrebare trebuie să fie evaluată în lumina faptelor cauzei, și nu prin invocarea unei teorii generale. În absența altor elemente de susținere a acestei poziții, argumentul Comisiei nu reușește să convingă.

63. În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia pescarii din vestul Scoției nu au suferit niciun prejudiciu ca urmare a reducerii numărului de zile de pescuit pentru 2007, având în vedere că, din datele de care dispune, se pare că numărul mediu de zile de pescuit al celor 136 de nave din Regatul Unit care operează în vestul Scoției a fost de 118,79 în 2007 și, prin urmare, în orice caz, mult mai mic decât cele 252 de zile prevăzute în anexa IIA la Regulamentul 41/2007, Ombudsmanul observă că reclamantul nu a pus în discuție această cifră în observațiile sale. Cu toate acestea, petiționarul consideră că faptul la care s-a referit Comisia nu înseamnă că Ombudsmanul ar putea sau nu ar mai trebui să ia în considerare eroarea pe care consideră că a avut loc în documentul neoficial.

64. Ombudsmanul observă că principalul argument utilizat de Comisie pentru a demonstra că propunerea sa de reducere a numărului de zile de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave din vestul Scoției a fost făcută în mod deliberat este că propunerea a fost în conformitate cu avizele științifice.

65. În ceea ce privește acest aviz, Comisia a făcut referire la un raport ACFM, care a devenit disponibil în octombrie 2006. Potrivit Comisiei, acest raport a descris codul din vestul Scoției ca aflându-se într-o stare critică și a recomandat ca pescuitul acestui stoc de cod să nu aibă loc în 2007. Comisia nu a prezentat acest raport Ombudsmanului. Cu toate acestea, el a găsit o copie a raportului pe site-ul ICES. În raportul respectiv, ICES a recomandat, de fapt, o captură zero de cod în 2007 în vestul Scoției [10].

66. Comisia a făcut referire, de asemenea, la discuțiile care au avut loc între 5 și 9 iunie 2006 și între 9 și 13 octombrie 2006 în cadrul subgrupului CSTEP privind gestionarea efortului de pescuit. Acesta a subliniat, de asemenea, constatările pe care CSTEP i le-a furnizat ulterior într-un prim raport în cadrul unei reuniuni care a avut loc în noiembrie 2006 [11]. Potrivit Comisiei, informațiile furnizate de CSTEP au arătat, printre altele, că categoria 4.a.ii/8.1.d de nave din vestul Scoției ar fi un candidat clar pentru o reducere a eforturilor de pescuit pentru 2007. Comisia a citat, de asemenea, dintr-un al doilea raport al CSTEP [12].

67. Ombudsmanul ia act de faptul că rapoartele relevante ale CSTEP nu i-au fost prezentate de către Comisie. Cu toate acestea, el a reușit să găsească o versiune a celui de-al doilea dintre aceste rapoarte pe internet. Din acest raport [13] reiese că ICES a recomandat o captură zero de cod în 2007 în vestul Scoției, pe motiv că codul se afla într-o stare critică, și că CSTEP a fost de acord cu avizul ICES. În ceea ce privește vestul Scoției, s-a recomandat o captură zero de cod („fără captură și capturi aruncate înapoi în mare”). În ceea ce privește Marea Nordului, ICES a recomandat suspendarea pescuitului de cod până la stabilirea unei refaceri inițiale a biomasei stocului de reproducere (SSB). CSTEP a fost de acord cu acest aviz. Prin urmare, în ceea ce privește Marea Nordului, Comisia a recomandat o captură zero de cod („cu capturi accidentale minime sau capturi aruncate înapoi în mare de cod”).

68. Ombudsmanul observă că, în avizul său detaliat, Comisia a susținut, de asemenea, că raportul subgrupului CSTEP privind gestionarea efortului de pescuit referitor la reuniunile din iunie și octombrie 2006 a arătat în mod clar că categoria de nave vizată de cazul de față a avut al doilea cel mai mare impact asupra mortalității exemplarelor tinere de cod în vârstă de 1 și 2, după categoria 4.a.v/niciuna care a fost, de asemenea, propusă pentru reducere. Ombudsmanul nu a fost în măsură să verifice aceste informații, având în vedere că (i) nu i-a fost prezentată nicio copie a raportului relevant și (ii) acest raport nu a putut fi găsit pe internet.

69. Deși Ombudsmanul nu a primit, prin urmare, toate elementele de probă pe care se pare că s-a bazat Comisia, acesta consideră că avizul științific pare să fi permis într-adevăr Comisiei să propună ca niciun cod să nu fie capturat în 2007 în vestul Scoției și în Marea Nordului. Pe această bază, nu se poate exclude faptul că Comisia ar fi avut dreptul să propună o reducere a efortului de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave pentru vestul Scoției.

70. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că abordarea prezentată de Comisie în documentul său neoficial se bazează pe o premisă diferită. De fapt, Comisia afirmă următoarele:

„Serviciile Comisiei sugerează că reducerea zilelor de pescuit care rezultă din interpretarea planului de refacere a stocurilor de cod și din declarația de politică poate deveni mai eficientă dacă se aplică numai flotelor care reprezintă cea mai mare parte a mortalității prin pescuit a codului.

Conform acestui raționament, au fost selectate flotele care reprezintă capturi de cod (în t) peste un anumit prag. Pragurile au fost alese în funcție de amploarea capturilor totale de cod din zona în cauză și au fost: 500 to pentru Marea Nordului și Skagerrak, 100 t pentru Marea Irlandei și 50 t pentru Kattegat și vestul Scoției. Următoarele tabele au fost elaborate pe baza datelor colectate de subgrupul CSTEP privind analiza efortului de pescuit și incluse în raportul CSTEP care poate fi găsit pe site-ul web al CSTEP.”

Prin urmare, este clar că Comisia a considerat că, în ceea ce privește vestul Scoției, reducerile urmau să fie propuse numai pentru flotele ale căror capturi reprezentau peste 50 de tone de cod.

71. Tabelul pentru vestul Scoției de la pagina 3 din documentul neoficial enumeră, în consecință, categoriile care capturează peste 50 de tone de cod. Acest tabel enumeră trei categorii, care împreună (și în conformitate cu cifrele indicate acolo) reprezintă 72,5 % din captura totală de cod (incluzând atât debarcările de cod, cât și capturile de cod aruncate înapoi în mare) din zona respectivă. Categoria 4.a.ii/8.1.d nu este menționată în acest tabel. Acest lucru poate însemna doar că această categorie a reprezentat mai puțin de 50 de tone de cod capturat și, prin urmare, nu s-a considerat că necesită o limitare a efortului de pescuit.

72. În plus, documentul neoficial precizează următoarele:

„În cazul Mării Nordului și al Skagerrak, a fost efectuat un al doilea exercițiu pentru selectarea uneltelor de pescuit care capturează peste 400 000 de exemplare de cod, ceea ce a permis includerea, de asemenea, a unui criteriu bazat pe mortalitatea peștilor tineri (tabelul de mai jos). Acest lucru a permis identificarea treptelor de viteză 4aii și 4av utilizând condiția specială IIA81d (înregistrări istorice mai mici de 5 %), indicată cu caractere aldine în tabelul de mai jos.”

73. Această declarație clarifică faptul că impactul asupra mortalității exemplarelor tinere de cod în vârstă de 1 și 2 ani nu a fost luat în considerare deloc în ceea ce privește vestul Scoției în general și categoria 4.a.ii/8.1.d în special.

74. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu poate decât să confirme constatarea sa potrivit căreia propunerea de reducere a efortului de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d în vestul Scoției, care este prezentată la pagina 12 din documentul neoficial, nu își găsește niciun temei în partea explicativă a prezentului document. În opinia sa, Comisia a săvârșit astfel o eroare administrativă sugerând, în caseta inclusă la pagina 12 din documentul neoficial nr. 3, că numărul de zile de pescuit pentru navele care se încadrează în categoria 4.a.ii/8.1.d ar trebui redus în ceea ce privește vestul Scoției, deși considerațiile de fond prezentate în documentul neoficial arată că Comisia nu a considerat că o astfel de reducere era necesară.

75. În plus, în cazul în care documentul neoficial al Comisiei s-ar fi bazat într-adevăr pe dovezile științifice la care s-a referit Comisia, ar fi și mai dificil de înțeles de ce nu au fost propuse limitări pentru Marea Nordului, chiar dacă pagina 4 din documentul neoficial a afirmat că astfel de limitări ar trebui puse în aplicare. Totuși, această chestiune nu face obiectul prezentei anchete.

76. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că este util să se adauge o observație mai generală. Raționamentul prezentat mai sus, care este, de asemenea, raționamentul dezvoltat de Ombudsman în proiectul său de recomandare și care corespunde opiniilor prezentate de reclamant, se bazează pe constatarea că Comisia a comis o eroare administrativă în documentul său neoficial nr. 3. Mai simplu spus, Ombudsmanul a considerat că este probabil ca, la pagina 12 din documentul neoficial, Comisia să fi indicat că era necesară o reducere în vestul Scoției în ceea ce privește categoria 4.a.ii/8.1.d. Cu toate acestea, pe baza celor afirmate la pagina 3 din același document, Comisia nu a intenționat să urmărească o astfel de reducere. Cu toate acestea, în avizul său detaliat, Comisia a susținut cu fermitate că nu a avut loc o astfel de greșeală și că propunerea sa a fost făcută în mod deliberat. Dacă această expunere a evenimentelor ar fi corectă, aceasta ar însemna că propunerea pe care Comisia a făcut-o la pagina 12 din documentul neoficial și, ulterior, în propunerea sa legislativă formală din 5 decembrie 2006, nu era în conformitate cu însăși abordarea pe care a susținut-o că a adoptat-o, care a fost prezentată la paginile 3 și 4 din documentul neoficial. Aceasta ar însemna că există o contradicție flagrantă între acțiunea propusă și motivele pe care se bazează propunerea. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că este rezonabil să se presupună că nu acesta este modul în care ar trebui explicate faptele din prezenta cauză.

77. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia ar trebui să ia măsurile adecvate pentru a rectifica eroarea, Comisia a explicat de ce consideră că, în cazul în care s-ar fi produs într-adevăr o eroare, ar fi acum imposibil să se ia măsuri de rectificare. Ombudsmanul consideră că aceste explicații sunt convingătoare.

78. Pe baza considerațiilor de mai sus, Ombudsmanul consideră că, prin faptul că nu a recunoscut că a comis o eroare administrativă, Comisia a ratat o bună ocazie de a recunoaște un caz de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, având în vedere că nu mai pare posibilă rectificarea erorii apărute, Ombudsmanul consideră că nu este necesar să prezinte Parlamentului un raport special cu privire la acest caz. Cu toate acestea, Ombudsmanul va face o observație critică mai jos.

B. Concluzie

79. Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică:

Comisia a săvârșit o eroare administrativă sugerând, în caseta inclusă la pagina 12 din documentul neoficial nr. 3, că numărul de zile de pescuit pentru navele care se încadrează în categoria 4.a.ii/8.1.d ar trebui redus în ceea ce privește vestul Scoției, chiar dacă considerațiile de fond prezentate în acest document neoficial arată că Comisia nu a considerat că o astfel de reducere era necesară.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 15 ianuarie 2010.

---

[1] Regulamentul (CE) nr. 51/2006 al Consiliului din 22 decembrie 2005 de stabilire, pentru 2006, a posibilităților de pescuit și a condițiilor conexe pentru anumite resurse halieutice și grupe de resurse halieutice, aplicabile în apele comunitare și, pentru navele comunitare, în apele în care sunt necesare limitări ale capturilor (JO 2006, L 16, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 58, p. 213).

[2] Regulamentul (CE) nr. 41/2007 al Consiliului din 21 decembrie 2006 de stabilire, pentru anul 2007, a posibilităților de pescuit și a condițiilor conexe pentru anumite resurse halieutice și grupe de resurse halieutice, aplicabile în apele comunitare și, pentru navele comunitare, în apele în care sunt necesare limitări ale capturilor (JO 2007, L 15, p. 1).

[3] Ombudsmanul ar dori să sublinieze faptul că, într-un caz similar [1102/2008/(SL)OV], care a vizat, de asemenea, o presupusă eroare administrativă referitoare la un regulament al Comisiei, Comisia a informat Ombudsmanul că a luat măsuri pentru a corecta eroarea.

[4] Referințele pentru vârstele de 1 și 2 ani se referă la mortalitatea peștilor tineri.

[5] Regulamentul (CE) nr. 2371/2002 al Consiliului din 20 decembrie 2002 privind conservarea și exploatarea durabilă a resurselor piscicole în conformitate cu politica comună în domeniul pescuitului, JO 2002, L 358, p. 59.

[6] Regulamentul (CE) nr. 423/2004 al Consiliului din 26 februarie 2004 de stabilire a unor măsuri de refacere a rezervelor de
cod, JO 2004 L 70, p. 8.

[7] CSTEP, 2006. Raportul subgrupului CSTEP privind gestionarea efortului de pescuit, Barza d'Ispra, Italia, 5-9 iunie 2006, și Lisabona, Portugalia, 9-13 octombrie 2006, Raportul CSTEP, JRC (ed.), Ispra.

[8] CSTEP, 2006. Raportul subgrupului CSTEP privind gestionarea efortului de pescuit, Barza d'Ispra, Italia, 5-9 iunie 2006, și Lisabona, Portugalia, 9-13 octombrie 2006, Raportul CSTEP, JRC (ed.), Ispra, p. 108.

[9] CSTEP, 2006. Review of scientific advice for 2007 - part 2, advice for fish stocks other than deep-water resources and stocks in the Baltic Sea (Revizuirea avizelor științifice pentru 2007 - partea a doua), raport CSTEP, JRC (ed.), Barza d'Ispra, p. 265-267.

[10] http://www.ices.dk/committe/acom/comwork/report/2006/oct/cod-scow.pdf, secțiunea „5.4.21 Cod în diviziunea VIa (vestul Scoției)” din raport, p. 154.

[11] CSTEP, 2006. Raportul subgrupului CSTEP privind gestionarea efortului de pescuit, Barza d'Ispra, Italia, 5-9 iunie 2006, și Lisabona, Portugalia, 9-13 octombrie 2006, Raportul CSTEP, JRC (ed.), Ispra.

[12] CSTEP, 2006. Review of scientific advice for 2007 - part 2, advice for fish stocks other than deep-water resources and stocks in the Baltic Sea (Revizuirea avizelor științifice pentru 2007 - partea a doua), raport CSTEP, JRC (ed.), Barza d'Ispra, p. 265-267.

[13] A se vedea nota de subsol 11. Ombudsmanul ia notă de faptul că raportul pe care l-a găsit pe site-ul CSTEP (https://stecf.jrc.ec.europa.eu/docs) menționa datele de 23-27 octombrie 2006 și era o „copie în avans în așteptarea numărului SEC”. Raportul la care s-a referit Comisia în nota de subsol a avizului său detaliat pare a fi o versiune diferită.