[Fabricat în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European [1]]

ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Prezenta plângere a fost depusă de Asociația Pescarilor din Clyde (CFA), cu sediul în Scoția. CFA are 68 de membri, dintre care toți dețin nave de pescuit și majoritatea își au sediul în sud-vestul Scoției.

2. În decembrie 2002, Consiliul a adoptat, ca parte a planului anual de pescuit al UE pentru 2003, un subplan al cărui obiectiv era refacerea unor stocuri sănătoase și durabile de cod în zone care includ vestul Scoției și Marea Nordului. Acest subplan a fost intitulat Planul de refacere a rezervelor de cod (PCR) și a vizat reducerea numărului de zile de pescuit alocate pentru anumite grupuri de nave. Limitările activității de pescuit sunt revizuite în fiecare an de către Consiliu, pe baza unei propuneri prezentate de Comisie. Zonele de pescuit din vestul Scoției fac obiectul unor astfel de limitări din 2003.

3. Categoria la care se referă prezenta plângere se referă la navele de pescuit care utilizează un tip de unealtă de pescuit denumită traul de fund. Dimensiunea operativă a ochiurilor plasei utilizate pentru un astfel de traul este cuprinsă între 70 și 90 mm. Conform evidențelor privind pescuitul raportate în cursul anului 2002, aceste nave au avut o captură în care codul, cambula de Baltica și limba-de-mare au reprezentat mai puțin de 5 % din totalul debarcat. În documentele oficiale, această categorie de nave este denumită „4.a.ii/8.1.d”.

4. Pentru anul 2006, tabelul I ("Zilele maxime în care o navă poate fi prezentă în 2006 într-o zonă cu unelte de pescuit") din anexa IIA la Regulamentul nr. 51/2006 al Consiliului [2] a alocat 280 de zile de pescuit acestei categorii de nave care operează fie în vestul Scoției, fie în Marea Nordului. În tabelul relevant, alocarea pentru vestul Scoției se găsește în coloana 2.d, în timp ce alocarea echivalentă pentru Marea Nordului se găsește în coloana 2.b-2. Pentru anul 2007, anexa IIA la Regulamentul 41/2007 al Consiliului [3] a redus zilele de pescuit pentru această categorie de nave la 252 (cu 10 % mai puțin decât în 2006) în ceea ce privește vestul Scoției. În schimb, numărul de zile de pescuit în Marea Nordului a rămas la 280 de zile.

5. Inițial, Comisia sugerase o reducere cu 25 % a zilelor de pescuit. Prezenta propunere s-a bazat pe o evaluare a numărului de capturi de cod raportate de fiecare stat membru. Evaluarea menționată a fost efectuată de Comitetul științific, tehnic și economic pentru pescuit (CSTEP).

6. La 23 noiembrie 2006, în cadrul unei reuniuni a grupului de lucru al Consiliului dedicat pescuitului, Comisia a informat statele membre cu privire la proiectul de propunere pe care îl va prezenta Consiliului spre adoptare în cadrul reuniunii sale din decembrie. Comisia a enumerat categoriile de unelte de pescuit care ar fi afectate, inclusiv categoria 4.a.ii/8.1.d.

7. La 30 noiembrie 2006, în cadrul unei noi reuniuni a grupului de lucru al Consiliului dedicat pescuitului, Comisia a prezentat documentul neoficial nr. 3, un document de dezbatere care a fost considerat un punct de plecare pentru negocierile ulterioare cu statele membre. Scopul calculelor prevăzute în documentul neoficial a fost de a identifica uneltele de pescuit care au reprezentat cele mai mari proporții de cod capturate anual. Examinarea a fost împărțită în două părți. Primul a identificat dispozitivele care au capturat mai mult decât un anumit tonaj de cod (de exemplu, peste 500 de tone pentru Marea Nordului). A doua s-a referit numai la Marea Nordului și Skagerrak și a examinat numărul de exemplare de cod capturate. Documentul neoficial includea un tabel care nu specifica numărul maxim de zile de pescuit, dar indica categoriile care ar fi afectate de reducerea numărului de zile de pescuit. Casetele corespunzătoare au fost evidențiate cu gri în tabel.

8. În ceea ce privește categoria de nave 4.a.ii/8.1.d și în acord cu Comisia, documentul 16991/06 al Consiliului a fost transmis statelor membre spre dezbatere cu privire la un prim compromis. Aceasta prevedea limitarea activității de pescuit în vestul Scoției la 210 zile de pescuit, adică cu 25 % mai puțin decât în 2006. În prezentul document, numărul de 210 zile de pescuit figura în caseta care a fost evidențiată cu gri în tabelul care figurează la pagina 12 din documentul neoficial nr. 3 al Comisiei și care corespunde zonei de vest a Scoției. Pentru caseta corespunzătoare Mării Nordului, care nu a fost evidențiată cu gri în același tabel, documentul 16991/06 nu a propus nicio reducere a numărului de zile de pescuit în comparație cu numărul din 2006, care a fost de 280. În ceea ce privește alte câteva categorii de nave, alte casete din documentul 16991/06 al Consiliului, care corespund casetelor evidențiate cu gri în documentul neoficial nr. 3 al Comisiei, prevedeau, de asemenea, reduceri, deși în rate diferite, pentru una sau mai multe zone geografice. În cadrul unui al doilea compromis, Comisia a convenit să limiteze reducerea propusă a zilelor de pescuit pentru navele care corespund categoriei 4.a.ii/8.1.d din vestul Scoției la 12 %, și anume la 246 de zile de pescuit.

9. În cele din urmă, în cadrul unui al treilea compromis, Comisia a convenit să aplice o rată de reducere de numai 10 % dispozitivelor care se încadrează în categoria 4.a.ii/8.1.d. În consecință, în documentul 17046/06 al Consiliului s-a avut în vedere limitarea activității de pescuit a navelor care se încadrează în această categorie la 252 de zile de pescuit. Această cifră este reflectată în tabelul 1 din anexa IIA la Regulamentul 41/2007, care a fost adoptat de Consiliu la 21 decembrie 2006. În ianuarie 2007, administrația scoțiană a informat reclamantul cu privire la rezultatul reuniunii Consiliului. Cu toate acestea, nu au fost oferite explicații cu privire la reducerea zilelor de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d.

10. Reclamantul, nemulțumit de această schimbare, a scris administrației scoțiene în ianuarie 2007. Acesta din urmă a răspuns furnizând reclamantului o copie a documentului neoficial nr. 3 al Comisiei. În ceea ce privește calculul cuprins în acest document, administrația scoțiană a considerat că a fost săvârșită o eroare. Mai precis, aceasta a subliniat că cifrele pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave din coloanele 2.b (și anume 280 de zile de pescuit) și 2.d (252 de zile de pescuit) din tabelul I din anexa IIA la Regulamentul 41/2007 ar fi trebuit să fie schimbate între ele și că această eroare nu a fost observată în cursul negocierilor finale din cadrul reuniunii relevante a Consiliului din decembrie 2006. Administrația scoțiană a subliniat, de asemenea, că aceeași eroare a apărut în ceea ce privește categoria de nave 4.a.v/8.1.d, unde informațiile din cele două coloane au fost, de asemenea, schimbate. Întrucât eroarea a fost mai degrabă administrativă decât politică, administrația a considerat că aceasta ar trebui corectată prin acțiuni administrative, mai degrabă decât prin intervenție politică.

11. Pe parcursul anului 2007, au continuat discuțiile cu Comisia pe această temă. Cu toate acestea, serviciile Comisiei au refuzat să accepte că s-a comis o eroare. În noiembrie 2007, reclamantul s-a adresat în scris miniștrilor din Regatul Unit, comisarului Borg (Pescuit și afaceri maritime) și directorului general pentru pescuit și afaceri maritime al Comisiei, solicitându-le asistența pentru remedierea presupusei nedreptăți.

12. În răspunsurile adresate reclamantului la 10 și 21 ianuarie 2008, comisarul și directorul general au subliniat că navele din categoria 4.a.ii/8.1.d au contribuit în mod substanțial la capturarea de puiet de cod în vestul Scoției și, prin urmare, au constituit o candidatură pentru reducerea activității de pescuit. Potrivit acestora, acest aspect a fost discutat și aprobat de statele membre în cadrul reuniunii Consiliului din decembrie 2006. Comisarul a subliniat, de asemenea, că cifrele au fost verificate din nou și că se pare că nu s-a făcut nicio greșeală.

Obiectul cererii

13. Potrivit reclamantului, Comisia și-a bazat răspunsul pe concluziile cuprinse în documentul său neoficial nr. 3 pentru a demonstra că reducerea zilelor de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave în vestul Scoției a fost corectă. Totuși, aceste concluzii nu se refereau la vestul Scoției, ci la Marea Nordului. Reclamantul a făcut referire la mesajele trimise de Comisie Reprezentanței Permanente a Regatului Unit, care au fost transmise administrației scoțiene. În ceea ce privește criteriul referitor la numărul de exemplare de cod capturate (pe baza mortalității peștilor tineri), reclamantul a susținut că acesta nu a fost aplicat în vestul Scoției, ci mai degrabă în Marea Nordului/Skagerrak.

14. La 25 martie 2008, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului. Afirmațiile și pretențiile reclamantului au fost următoarele:

1. Reclamantul a susținut - și a susținut că Comisia ar trebui să accepte - că a comis o eroare administrativă, și anume a utilizat cifre greșite în două coloane, atunci când a recomandat Consiliului să reducă, pentru anul 2007, numărul de zile de pescuit pentru navele din categoria „4.a.ii/8.1.d” de la 280 la 252 pentru vestul Scoției.
2. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să ia măsurile corespunzătoare pentru a rectifica eroarea pe care a comis-o.

INQUIRY

15. Plângerea a fost transmisă Comisiei în vederea obținerii unui aviz. Comisia și-a trimis avizul la 27 iunie 2008. Avizul a fost transmis reclamantului, care și-a transmis observațiile la 18 august 2008.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

Observații preliminare

16. În scrisoarea sa către Comisie din 9 aprilie 2008 de deschidere a anchetei, Ombudsmanul a subliniat că prezenta plângere se referea la o pretinsă eroare administrativă în legătură cu o propunere formulată de Comisie și care constituia temeiul unui regulament adoptat ulterior de Consiliu. În conformitate cu articolul 195 din Tratatul CE, Ombudsmanul poate investiga doar cazurile de administrare defectuoasă. Prin urmare, acesta nu are dreptul să examineze temeinicia legislației comunitare. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că prezentul caz se referă la o eroare administrativă în propunerea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că, la prima vedere, ar fi posibil să se facă distincția între regulament ca atare și producerea anumitor date care au fost incluse în cele din urmă în regulament. În aceste condiții, Ombudsmanul a considerat oportun să deschidă o anchetă pentru a clarifica această chestiune. În scrisorile sale adresate Comisiei și reclamantului, Ombudsmanul a indicat că, prin urmare, nu va lua decizia finală dacă prezenta plângere se încadrează în mandatul său înainte de a primi avizul Comisiei.

17. În avizul său, Comisia nu a formulat observații cu privire la cele de mai sus și nici nu a pus sub semnul întrebării admisibilitatea plângerii [4]. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că prezenta plângere se încadrează, de fapt, în mandatul său.

A. Prezumția unei erori administrative și cererea corespunzătoare

Argumente prezentate Ombudsmanului

18. Reclamantul a susținut că Comisia a comis o eroare administrativă, și anume a utilizat cifre greșite în două coloane, atunci când a recomandat Consiliului să reducă pentru anul 2007 numărul de zile de pescuit pentru navele din categoria 4.a.ii/8.1.d de la 280 la 252 pentru vestul Scoției. Aceasta a susținut că Comisia ar trebui să ia măsurile corespunzătoare pentru a rectifica eroarea pe care a comis-o.

19. În avizul său, Comisia a afirmat că, în cursul procesului de revizuire a anexei II, evoluția numărului de zile de pescuit pentru navele care se încadrează în categoria 4.a.ii/8.1.d s-a bazat pe criterii susținute de dovezi științifice și tehnice. Conform datelor furnizate de statele membre și analizate de CSTEP, navele din categoria 4.a.ii/8.1.d au capturat peste 50 de tone de cod în vestul Scoției. Dintre aceste specii de cod, peste 10 000 de exemplare aveau vârsta de un an [5] și peste 4 000 de exemplare aveau vârsta de doi ani în cursul anului 2005, anul de referință. În același an, codul în vârstă de unu și doi ani a reprezentat peste 95 % din totalul exemplarelor de cod capturate în vestul Scoției de către navele menționate la punctul 4.a.ii/8.1.d. Atât înainte de reuniunile grupului de lucru al Consiliului, cât și în timpul discuțiilor care au avut loc în cadrul grupului de lucru al Consiliului, în cadrul Coreperului și în plenul Consiliului, toate elementele au fost transmise statelor membre în diferite etape ale negocierilor. Reducerea numărului de zile de pescuit pentru navele care aparțin categoriei 4.a.ii/8.1.d în vestul Scoției a fost efectuată în conformitate cu ratele de reducere convenite în cursul acestor etape ale negocierilor. La sfârșitul procesului, al treilea compromis a fost adoptat de statele membre.

20. Comisia a concluzionat că decizia adoptată de Consiliu în decembrie 2006 a fost rezultatul unei discuții aprofundate între statele membre și Comisie, susținută de cele mai recente dovezi științifice și tehnice disponibile. Prin urmare, aceasta nu a fost de acord cu afirmația reclamantului potrivit căreia s-a produs o eroare administrativă fie în legătură cu propunerea Comisiei, fie în cursul procesului de adoptare. Prin urmare, Comisia a solicitat Ombudsmanului să închidă cazul.

21. În observațiile sale, reclamantul a acceptat că tabelul din documentul neoficial nr. 3 conținea caseta relevantă evidențiată cu gri. Reclamantul a acceptat, de asemenea, că primul, al doilea și al treilea compromis au propus reduceri în categoria relevantă. Cu toate acestea, a subliniat că tabelul și compromisurile i-au fost puse la dispoziție doar la momentul respectiv. Nici acestea, nici documentul neoficial nr. 3 nu i-au fost puse la dispoziție înainte de adoptarea Regulamentului 41/2007.

22. În opinia reclamantului, Comisia nu a putut ignora conținutul propriului document neoficial nr. 3. Comisia nu a furnizat nicio explicație cu privire la motivul pentru care nu a existat nicio trimitere în textul documentului neoficial la categoria 4.a.ii/8.1.d privind vestul Scoției. Reclamantul a întrebat dacă Comisia ar fi putut confunda, în ceea ce privește vestul Scoției, categoria 4.a.ii/8.1.d cu categoria 4.a. iv/8.1.d, care a fost identificată la pagina trei din documentul neoficial menționat. Un exercițiu referitor la exemplarele de cod capturate a fost într-adevăr menționat acolo, dar acesta a fost în legătură cu Marea Nordului. În cadrul acestui exercițiu, categoria 4.a.ii/8.1.d a fost identificată ca prinzând peste 400 000 de exemplare de cod în Marea Nordului. Prin urmare, documentul neoficial a sugerat că ar trebui să se reducă numărul de zile de pescuit în ceea ce privește Marea Nordului pentru navele care se încadrează în categoria 4.a.ii/8.1.d. Fără a aduce atingere acestei recomandări, caseta corespunzătoare categoriei menționate nu a fost evidențiată cu gri în tabelul de la pagina 12 din documentul neoficial nr. 3 și nici nu a fost avută în vedere o astfel de reducere în compromisurile discutate în cadrul reuniunilor Consiliului. În ceea ce privește Marea Nordului, Regulamentul 41/2007 nu prevedea nicio reducere pentru 2007 a numărului de zile de pescuit de care beneficia categoria 4.a.ii/8.1.d, în comparație cu 2006.

23. Reclamantul a susținut că Comisia a precizat în mod clar că solicitarea de reduceri a fost făcută în textul documentului neoficial nr. 3. Cu toate acestea, a adăugat că nicio trimitere la categoria 4.a.ii/8.1.d nu poate fi găsită în acest text în ceea ce privește vestul Scoției. În cazul în care, astfel cum a susținut Comisia, datele referitoare la pescuitul de cod în vestul Scoției ar fi fost furnizate de statele membre și analizate de CSTEP și, în consecință, ar fi fost necesară o propunere de reducere a numărului de zile de pescuit, această propunere ar fi trebuit să fie inclusă în documentul neoficial nr. 3. Reclamantul a subliniat că Comisia nu a explicat de ce nu a fost făcută o astfel de propunere în documentul neoficial în ceea ce privește vestul Scoției. În schimb, documentul neoficial conținea o trimitere clară la categoria relevantă în ceea ce privește Marea Nordului, cu o recomandare la fel de clară de reducere. Acest lucru nu a fost însă adoptat ulterior.

24. Reclamantul a susținut că faptul că statele membre, în general, și Regatul Unit, în special, nu au observat că a fost comisă o eroare nu justifică eroarea administrativă a Comisiei. Acesta a fost de acord cu Comisia că reducerile propuse trebuie să se bazeze pe dovezi științifice. Reclamantul a adăugat că, în cazul în care sunt necesare dovezi suplimentare pentru afirmația sa potrivit căreia a avut loc o eroare administrativă, ca urmare a confuziei între categorii și între domenii, aceasta a fost furnizată de faptul că aceeași eroare a fost repetată în ceea ce privește categoria 4.a.v/8.1.d. Reclamantul a concluzionat invitând Ombudsmanul să solicite Comisiei să ia măsuri pentru a inversa efectul erorii.

Evaluarea Ombudsmanului

25. Ombudsmanul observă că cele 252 de zile de pescuit alocate navelor care se încadrează în categoria 4.a.ii/8.1.d pentru vestul Scoției din anexa IIA la Regulamentul 41/2007 (comparativ cu 280 de zile pentru 2006) au fost rezultatul unei propuneri a Comisiei care a fost adoptată ulterior de Consiliu. Documentul relevant al Comisiei în acest sens este documentul neoficial nr. 3 al Comisiei din 30 noiembrie 2006, care a fost discutat în cadrul grupului de lucru al Consiliului în aceeași zi și care a stat la baza discuțiilor ulterioare dintre statele membre.

26. Documentul neoficial enumeră principalele modificări sugerate de Comisie în ceea ce privește anexele IIA, IIB și IIC la Regulamentul 51/2006. Părțile relevante pentru prezenta anchetă sunt paginile 2-4 din documentul neoficial, precum și pagina 12, care conține proiectul de tabel cu numărul maxim planificat de zile de pescuit în 2007 pentru diferitele categorii de nave din următoarele patru zone geografice, (1) Kattegat, (2) Marea Nordului, subdivizată în trei subcoloane (inclusiv Skagerrak), (3) Marea Irlandei și (4) vestul Scoției. Tabelul din documentul neoficial nu conținea încă cifrele exacte pentru numărul maxim de zile de pescuit, întrucât rata de reducere făcea încă obiectul unei consultări interdepartamentale. Cu toate acestea, rubricile referitoare la categoriile și zonele pentru care Comisia a propus o reducere a numărului de zile de pescuit au fost evidențiate cu gri. În ceea ce privește categoria 4.a.ii/8.1.d, rubrica corespunzătoare vestului Scoției era gri, ceea ce înseamnă că s-a propus o reducere față de cele 280 de zile pe mare stabilite pentru 2006.

27. Potrivit documentului neoficial, reducerea zilelor de pescuit care a rezultat din interpretarea RPC ar putea deveni mai eficientă dacă ar fi aplicată numai flotelor care reprezintă cea mai mare parte a mortalității peștilor. Pe această bază, au fost selectate flotele care reprezintă capturile de cod (în tone) peste un anumit prag. Pragurile în sine depindeau de cantitatea totală de cod capturată în cele patru zone în cauză. Pe baza datelor colectate de CSTEP, au fost stabilite patru tabele geografice care corespund celor patru zone geografice și care enumeră categoriile de nave care au depășit pragurile în tone (paginile 2-3 din documentul neoficial). În ceea ce privește vestul Scoției (pentru care pragul fix a fost de 50 de tone de cod), categoria de nave 4.a.ii/8.1.d nu a fost inclusă în acest tabel. Aceasta înseamnă că nu se numără printre categoriile de nave care capturează mai mult de 50 de tone de cod și, prin urmare, nu ar fi luată în considerare pentru o posibilă reducere a zilelor de pescuit.

28. Cele patru tabele geografice din documentul neoficial au fost urmate de un al cincilea tabel (la pagina 4). Acest tabel a vizat numai Marea Nordului și Skagerrak, pentru care a fost efectuat un al doilea exercițiu de selectare a dispozitivelor de pescuit care capturează peste 400 000 de exemplare de cod. O astfel de abordare a permis, de asemenea, includerea unui criteriu bazat pe mortalitatea peștilor tineri. În acest tabel, categoriile de nave 4.a.ii/8.1.d și 4.a.v/8.1.d au fost evidențiate cu caractere aldine, ceea ce înseamnă că urma să fie propusă o reducere a numărului de zile de pescuit pentru acestea. Documentul neoficial a concluzionat după cum urmează:

„Prin urmare, s-a sugerat că uneltele menționate mai sus ar trebui să țină seama de reducerea preconizată de serviciile [Comisiei], în timp ce celelalte unelte ar rămâne la același nivel ca în 2006. Cifrele nete corespunzătoare pentru zilele pe mare nu sunt încă prezentate în tabelul 1 din capitolul următor, deoarece rata de reducere face încă obiectul unei consultări interdepartamentale”.

29. Pe baza celor de mai sus, se pare că reducerea numărului de zile de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave sugerată de Comisie a vizat numai Marea Nordului și Skagerrak. Cu toate acestea, în tabelul cu numărul maxim planificat de zile de pescuit care apare la pagina 12 din documentul neoficial, caseta evidențiată cu gri a fost cea care corespunde coloanei marcate cu litera (d) pentru vestul Scoției și nu coloanei marcate cu litera (b) pentru Marea Nordului și Skagerrak. Prin urmare, se pare că, în ceea ce privește categoria de nave 4.a.ii/8.1.d, tabelul de la pagina 12 din documentul neoficial a reflectat în mod eronat concluziile Comisiei de la paginile 3 și 4 din documentul neoficial. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că, de fapt, s-a produs o eroare administrativă. În plus, se pare că s-a produs aceeași eroare în ceea ce privește categoria de nave 4.a.v/8.1.d. Deși tabelul de la pagina 4 din documentul neoficial identifică, de asemenea, această categorie de nave din Marea Nordului și Skagerrak ca fiind potențial afectate de reducere, tabelul de la pagina 12 nu o evidențiază cu gri, ci mai degrabă indică faptul că navele din această categorie din vestul Scoției ar putea fi afectate de reducere. Acesta este motivul pentru care reclamantul consideră că cele două coloane pentru vestul Scoției și Marea Nordului și Skagerrak par să fi fost schimbate.

30. În avizul său, Comisia a afirmat că a sugerat o scădere cu 25 % a numărului de zile de pescuit pentru categoria de nave 4.a.ii/8.1.d și, ulterior, a fost de acord să reducă reducerea propusă la 12 % și, ulterior, la 10 %. Cu toate acestea, în opinia sa, Comisia nu a formulat observații cu privire la posibila inversare a celor două coloane. Aceasta s-a limitat să precizeze că propunerea sa de reducere a zilelor de pescuit pentru navele care aparțin categoriei 4.a.ii/8.1.d în vestul Scoției se întemeia pe criterii susținute de dovezi științifice și tehnice referitoare la datele furnizate de statele membre și analizate de CSTEP. Aceasta nu a abordat întrebarea de ce acest lucru nu a fost menționat în documentul său neoficial nr. 3. De asemenea, Comisia nu a furnizat nicio explicație cu privire la motivul pentru care flota din Marea Nordului a acestei categorii de nave, pe care a identificat-o în tabelul de la pagina 3 din documentul neoficial, nu a fost indicată, în timpul negocierilor și în regulamentul final, ca fiind potențial afectată de o reducere a tabelului de la pagina 12.

31. În plus, din documentele Consiliului 16991/06 și 17046/06, care au servit drept bază pentru diferitele negocieri din cadrul Consiliului, reiese că, în ceea ce privește alte categorii de nave pentru care rubricile au fost evidențiate, de asemenea, cu gri în documentul neoficial nr. 3 al Comisiei, s-au aplicat, de asemenea, reduceri ulterioare, deși la rate diferite de cele care au fost aplicate categoriei de nave 4.a.ii./8.1.d. Se pare că reducerea numărului de zile de pescuit pentru categoria 4.a.ii/8.1.d de nave cuprinsă în documentele Consiliului nr. 16991/06 și 17046/06 și în tabelul din anexa IIA la Regulamentul 41/2007 al Consiliului a reflectat pur și simplu propunerile prezentate de Comisie în etapele relevante ale procedurii, în cadrul celor trei compromisuri.

32. Pe baza celor de mai sus, se pare că eroarea Comisiei din tabelul documentului său neoficial nr. 3 a fost repetată în documentele Consiliului. Deși Comisia a susținut că decizia finală adoptată de Consiliu a fost rezultatul unei discuții aprofundate între statele membre, nimic nu sugerează că această discuție a vizat baza întregii propuneri, și anume întrebarea cu privire la zonele care ar trebui să facă obiectul reducerii propuse a zilelor de pescuit pentru navele din această categorie. În cazul în care Consiliul ar fi analizat această chestiune, ar fi fost foarte dificil să se explice modul în care greșeala Comisiei ar fi putut fi trecută cu vederea. De fapt, această greșeală a fost destul de evidentă. Acest lucru este evidențiat de contradicția evidentă dintre indicațiile de la paginile 3 și 4 din documentul neoficial nr. 3 al Comisiei care propune acoperirea categoriei 4.a.ii/8.1.d de nave din Marea Nordului și nu din vestul Scoției și tabelul de la pagina 12 din documentul neoficial (și documentele ulterioare ale Consiliului care reflectă aceste indicații), unde zonele în cauză au fost exact opuse, și anume, pentru vestul Scoției și nu pentru Marea Nordului.

B. Concluzie

Ombudsmanul observă că, la momentul în care reclamantul a depus prezenta plângere, anul 2007, care face obiectul reducerii contestate a zilelor de pescuit, trecuse deja.

Prin urmare, nu este clar dacă este încă posibil ca Comisia să își rectifice eroarea, astfel cum susține reclamantul că ar trebui să facă. Comisia nu a abordat această problemă. Cu toate acestea, nu se poate exclude faptul că o astfel de posibilitate există în continuare, în special în cazul în care se consideră că eroarea care a avut loc ar putea avea efecte de domino în anii următori.

Prin urmare, Ombudsmanul adresează Comisiei următorul proiect de recomandare:

Comisia ar trebui să recunoască faptul că a comis o eroare administrativă sugerând, în caseta inclusă la pagina 12 din documentul neoficial nr. 3, că numărul de zile de pescuit pentru navele care se încadrează în categoria 4.a.ii/8.1.d ar trebui redus în ceea ce privește vestul Scoției, chiar dacă considerațiile de fond prezentate în acest document neoficial arată că Comisia nu a considerat că o astfel de reducere era necesară.

În măsura în care este posibil, Comisia ar trebui să ia măsurile corespunzătoare pentru a rectifica eroarea menționată.

Comisia și reclamantul vor fi informați cu privire la acest proiect de recomandare. În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului, Comisia transmite un aviz detaliat până la 30 aprilie 2009. Avizul detaliat ar putea consta în acceptarea deciziei Ombudsmanului și o descriere a măsurilor luate pentru punerea în aplicare a proiectului de recomandare.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 16 februarie 2009

[1] Decizia Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului (94/262/CECO, CE, Euratom), JO 1994 L 113, p. 15.

[2] Regulamentul (CE) nr. 51/2006 al Consiliului din 22 decembrie 2005 de stabilire, pentru 2006, a posibilităților de pescuit și a condițiilor conexe pentru anumite resurse halieutice și grupe de resurse halieutice, aplicabile în apele comunitare și, pentru navele comunitare, în apele în care sunt necesare limitări ale capturilor (JO 2006, L 16, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 58, p. 213).

[3] Regulamentul (CE) nr. 41/2007 al Consiliului din 21 decembrie 2006 de stabilire, pentru anul 2007, a posibilităților de pescuit și a condițiilor conexe pentru anumite resurse halieutice și grupe de resurse halieutice, aplicabile în apele comunitare și, pentru navele comunitare, în apele în care sunt necesare limitări ale capturilor (JO 2007, L 15, p. 1).

[4] Ombudsmanul ar dori să sublinieze faptul că, într-un caz similar [1102/2008/(SL)OV], care a vizat, de asemenea, o presupusă eroare administrativă referitoare la un regulament al Comisiei, Comisia a informat Ombudsmanul că a luat măsuri pentru a corecta eroarea.

[5] Referințele pentru vârstele de 1 și 2 ani se referă la mortalitatea peștilor tineri.