Afirmație (afirmații)

Comisia a refuzat în mod eronat accesul la cele opt documente solicitate.

Argumente în sprijinul argumentelor prezentate de reclamant:

1. Comisia s-a întemeiat în mod eronat pe excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 pentru a refuza cererea de acces a reclamantului, întrucât această excepție se aplică numai în cazul în care decizia nu a fost luată de instituția vizată de cerere. În acest caz, a fost luată o decizie deoarece Comisia a prezentat Consiliului și Parlamentului o propunere legislativă de modificare a directivelor privind energia din surse regenerabile și calitatea combustibililor.

2. Comisia nu a demonstrat că divulgarea documentelor solicitate ar aduce o atingere gravă, concretă și efectivă procesului său decizional și că un astfel de risc este previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Comisia s-a întemeiat pe simple afirmații generale și abstracte, care nu sunt nicidecum susținute de argumente detaliate. În plus, aceasta nu a respectat hotărârea Tribunalului în cauza MasterCard.

3. Comisia ar fi trebuit să recunoască faptul că există un interes public superior care justifică divulgarea, deoarece (i) documentele sunt strâns legate de procesul legislativ al instituțiilor, care este un domeniu în care obligația de transparență este esențială; (ii) în acest proces legislativ specific, mai mult decât în oricare altul, există o nevoie reală de transparență pentru a asigura o mai mare deschidere a procesului decizional al instituțiilor către public; și (iii) informațiile pe care Comisia încearcă să le ascundă constituie informații despre mediu la care publicul ar trebui să aibă un acces mai larg în temeiul Regulamentului nr. 1367/2006, întrucât există un interes public clar pentru divulgare.

Creanță (creanțe)

Comisia ar trebui să acorde reclamantului acces la documentele solicitate.

Ombudsmanul invită Comisia să prezinte un aviz până la 31 decembrie 2015.