Stimate domnule D.,
La 2 februarie 1998 ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la faptul că nu ați fost inclus pe lista candidaților eligibili din cadrul concursului general PE/25/B organizat de Parlamentul European.
La 24 aprilie 1998, am transmis plângerea Președintelui Parlamentului European. Parlamentul și-a trimis avizul la 7 iulie 1998, iar eu vi l-am transmis cu invitația de a formula observații, dacă doriți. La 24 septembrie 1998, am primit observațiile dumneavoastră cu privire la avizul Parlamentului. La 9 februarie 1999, ați scris din nou pentru a vă informa cu privire la situația plângerii dumneavoastră. Biroul meu v-a informat printr-o convorbire telefonică din 17 februarie 1999 că acest caz este încă pendinte.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost următoarele:
Reclamantul a participat la concursul general N PE/25/B organizat de Parlamentul European pentru recrutarea de asistenți în limba franceză (arhiviști). La 15 iulie 1997, șeful Serviciului Concursuri al Parlamentului l-a informat că nu era inclus pe lista celor trei candidați eligibili, deși obținuse notele minime solicitate.
Reclamantul a contestat această decizie într-o scrisoare adresată Serviciului Concurenței la data de 6 august 1997 și a solicitat reexaminarea probei orale. În primul rând, acesta a susținut că, contrar celor menționate în Ghidul candidaților (JO 1996, N C 168 A, p. 7), nu a fost interogat cu ocazia examinării orale a Parlamentului European și a Uniunii Europene. În al doilea rând, reclamantul a observat că nu i s-a oferit posibilitatea de a demonstra competențele practice pe care le-a dobândit în domeniul arhivelor în cadrul DG VII a Comisiei. Acest lucru era contrar celor menționate în anunțul de concurs (pagina 11).
Serviciul Concurenței a răspuns la 2 septembrie 1997, comunicând notele exacte obținute de reclamant la diferitele probe scrise și orale. Aceasta a garantat că corectarea probelor orale a fost efectuată de toți membrii comisiei de evaluare care aplicaseră cu strictețe criteriile de evaluare. Prin urmare, cererea reclamantului de reexaminare a probei orale nu a putut fi acceptată.
Reclamantul s-a adresat apoi în scris președintelui comisiei de evaluare la 17 septembrie 1997, solicitându-i din nou să își reconsidere decizia, deoarece la probele orale nu a fost interogat cu privire la Parlamentul European și la Uniunea Europeană și nici nu i s-a oferit posibilitatea de a-și demonstra competențele practice. La 7 octombrie 1997, șeful Serviciului Concurenței a răspuns că, potrivit anunțului de concurs, probele orale urmăreau să evalueze a) aptitudinile candidatului de a exercita funcțiile descrise în titlul I și b) competențele lingvistice ale candidatului. Experiența profesională, inclusiv aptitudinile de arhivare ale reclamantului, a fost evaluată în mare măsură în cadrul probelor orale.
Reclamantul a răspuns în scris la 10 octombrie 1997, afirmând că prima sa afirmație privind absența întrebărilor referitoare la Parlamentul European și la Uniunea Europeană nu a fost luată în considerare de Serviciul Concurenței. Reclamantul a concluzionat că anunțul de concurs a fost încălcat de comisia de evaluare. La 15 octombrie 1997, Serviciul Concursului a răspuns atrăgând din nou atenția reclamantului asupra anunțului de concurs, care este singurul text obligatoriu din punct de vedere juridic pentru un concurs și care a fost respectat cu strictețe de comisia de evaluare.
Reclamantul a formulat în cele din urmă o cale de atac în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor la Secretarul General al Parlamentului, invocând încălcarea anunțului de concurs, a principiului egalității (dificultatea întrebărilor) și a obligației de motivare. În răspunsul său din 12 decembrie 1997, președintele Parlamentului a respins aceste afirmații. În primul rând, acesta a afirmat că motivele pentru care nu a fost inclus pe lista celor trei candidați eligibili au fost comunicate în mod corespunzător reclamantului în diferitele scrisori ale Serviciului Concurenței din 15 iulie, 2 septembrie și 7 octombrie 1997. Acesta a observat, de asemenea, că anunțul de concurs a fost respectat cu strictețe de comisia de evaluare și că proba orală a examinat exact elementele menționate la punctul III.B.3.a) din anunț. De asemenea, acesta a observat că ghidul pentru candidați conține numai indicații generale, aplicabile tuturor concursurilor, cu privire la posibilitățile comisiilor de evaluare de a evalua aptitudinile necesare. Cu toate acestea, anunțul de concurs este, astfel cum se menționează în ghid, singurul text de referință atât pentru candidat, cât și pentru comisia de evaluare. În cele din urmă, președintele a considerat că principiul egalității a fost respectat deoarece toți candidații au trecut prin probe orale de același nivel de dificultate.
Nemulțumit de acest răspuns, reclamantul a adresat prezenta plângere Ombudsmanului. Acesta a invocat administrarea defectuoasă și încălcarea a) anunțului de concurs și a ghidului pentru candidați, b) a obligației de motivare a deciziei comisiei de evaluare și c) a principiului egalității (dificultatea întrebărilor).

INQUIRY

Avizul Parlamentului În
observațiile sale, Parlamentul a observat că administrația sa a comunicat reclamantului toate informațiile privind motivele deciziei comisiei de evaluare. Parlamentul a declarat că nu a existat niciun eșec în comportamentul comisiei de evaluare. De asemenea, reclamantul nu a prezentat niciun element care ar putea ridica îndoieli cu privire la legalitatea procedurii sau la decizia de a nu-l include pe lista celor trei candidați care au obținut cele mai mari punctaje la teste.
Parlamentul a reiterat, de asemenea, punctul menționat în scrisoarea Președintelui din 12 decembrie 1997, potrivit căruia anunțul de concurs este textul de referință atât pentru comisia de evaluare, cât și pentru candidat. Încă din scrisoarea Serviciului Concurenței din 15 octombrie 1997, reclamantul a fost informat că anunțul de concurs este singurul text obligatoriu din punct de vedere juridic.
În ceea ce privește conținutul testelor, Parlamentul a considerat că cunoștințele reclamantului cu privire la Uniunea Europeană și la instituțiile acesteia au fost testate cu ocazia examenelor scrise, pentru care acesta a obținut 8,75 din 10 și care au demonstrat buna sa cunoaștere. În plus, reclamantul însuși a recunoscut în scrisoarea sa din 6 august 1997 că cunoștințele sale teoretice și abstracte privind arhivele au fost testate în mare măsură în cadrul testelor scrise.
Reclamantul și-a
menținut plângerea și a subliniat că aceasta nu se referă la probele scrise, ci la cele orale. El s-a referit la anunțul de concurs care vorbea despre capacitatea de a exercita funcțiile „în cadrul unei instituții europene”. Prin urmare, el a avut dreptul să se aștepte la o întrebare cu privire la Parlamentul European. El a repetat, de asemenea, că nu i s-a oferit posibilitatea de a-și demonstra abilitățile practice în domeniul arhivelor.

DECIZIA

1. Presupusa încălcare a anunțului de concurs și a ghidului pentru candidați
1.1 Reclamantul a susținut că, prin faptul că nu l-a interogat în timpul probelor orale privind Parlamentul European și Uniunea Europeană și prin faptul că nu i-a oferit posibilitatea de a-și demonstra competențele practice în domeniul arhivelor, Parlamentul a încălcat anunțul de concurs și ghidul pentru candidați. Parlamentul a observat că anunțul de concurs, care este singurul text de referință, a fost aplicat cu strictețe de comisia de evaluare și că cunoștințele reclamantului cu privire la Parlamentul European și la Uniunea Europeană, precum și cu privire la arhive au fost testate în cadrul probelor scrise.
1.2 În ceea ce privește normele aplicabile unui concurs general, Ombudsmanul observă că ghidul pentru candidați conține doar norme generale aplicabile tuturor concursurilor generale. Cu toate acestea, pentru un anumit concurs, singurul text obligatoriu din punct de vedere juridic, atât pentru candidat, cât și pentru comisia de evaluare, este anunțul de concurs. În conformitate cu articolul 1 alineatul (1) litera (e) din anexa III (Concursuri) la statut, anunțul de concurs este, într-adevăr, cel care precizează ce tip de teste va exista concursul și modul în care acestea vor fi notate. Prin urmare, pentru a evalua dacă, în cazul de față, anunțul de concurs a fost respectat și având în vedere că plângerea se referă numai la probele orale, Ombudsmanul trebuie să ia în considerare numai punctul III.B.3 din anunțul de concurs.
1.3 În conformitate cu acest punct, probele orale au constat în a) un interviu cu comisia de evaluare pentru a evalua capacitatea candidatului de a exercita funcțiile de arhivar în cadrul unei instituții europene și b) o conversație liberă pentru a evalua cunoștințele lingvistice ale candidatului. Prin urmare, se pare că comunicarea nu a făcut nicio referire la întrebări specifice cu privire la Parlamentul European sau la Uniunea Europeană. Din anunțul de concurs reiese că aceste întrebări făcuseră deja obiectul probei scrise 1.a.2).
1.4 În ceea ce privește afirmația reclamanților potrivit căreia nu i s-a oferit posibilitatea de a-și demonstra experiența practică în domeniul arhivelor, Ombudsmanul constată că, în conformitate cu scrisorile Serviciului Concurenței din 7 și 15 octombrie 1997, probele orale au permis în mare măsură comisiei de evaluare să evalueze experiența profesională și aptitudinile de arhivare ale reclamantului. Reclamantul nu a furnizat suficiente elemente de probă pentru a contrazice constatările.
1.5 Din motivele de mai sus, Ombudsmanul consideră că acuzațiile reclamantului privind încălcarea de către comisia de evaluare a anunțului de concurs și a ghidului pentru candidați nu au fost întemeiate. Prin urmare, nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al cazului.
2. Presupusa încălcare a obligației de motivare
2.1 Reclamantul a susținut că comisia de evaluare nu și-a motivat decizia de a nu-l include pe lista candidaților eligibili. Parlamentul a declarat că administrația sa a comunicat toate elementele necesare pentru înțelegerea motivelor deciziei comisiei de evaluare.
2.2 În ceea ce privește această afirmație, Ombudsmanul observă că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție, comunicarea către candidați a notelor obținute la diferitele teste reflectă aprecierile făcute de comisiile de evaluare cu privire la teste. Aceasta constituie o expunere adecvată a motivelor pe care se bazează deciziile comitetului (1).
2.3 În cazul de față, se pare că notele obținute de reclamant la diferitele probe scrise și orale au fost comunicate în scrisoarea Serviciului Concurenței din 2 septembrie 1997. În scrisorile ulterioare, Serviciul Concurenței a furnizat reclamantului alte elemente, cum ar fi trimiteri la anunțul de concurs, care au demonstrat respectarea anunțului de către comisia de evaluare. Astfel, comisia de evaluare și-a motivat decizia în mod corespunzător, iar Serviciul Concurenței a furnizat reclamantului și alte informații cu privire la decizie. Prin urmare, nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al plângerii.
3. Presupusa încălcare a principiului egalității (nediscriminării)
3.1 Reclamantul a invocat încălcarea principiului nediscriminării, din cauza dificultății întrebărilor pe care le-a primit la probele orale. Președintele Parlamentului a respins această afirmație în scrisoarea sa din 12 decembrie 1997, deoarece toți candidații au fost supuși unor probe orale de același nivel de dificultate.
3.2 Ombudsmanul constată că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi pentru a dovedi că a fost discriminat. Prin urmare, nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al cazului.
4. Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului European. Prin urmare, Ombudsmanul a decis să închidă cazul.
Președintele Parlamentului European va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Cauza C-254/95 P, Parlamentul/Innamorati, Culegere 1996, p. I-3423