Contextul plângerii

1. Reclamantul este o societate pe acțiuni de drept german. La începutul anilor 1990, a inventat un inhalator specific pentru tratamentul astmului. În 1997, autoritatea regională germană competentă a interzis vânzarea sa în Germania. Ulterior, Ministerul Federal al Sănătății din Germania, în conformitate cu procedura clauzei de salvgardare prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42/CEE (denumită în continuare "directiva")[1], a notificat în mod oficial Comisia cu privire la această interdicție. Potrivit reclamantului, Comisia nu a inițiat niciodată o procedură privind clauza de salvgardare, chiar dacă ar fi fost obligată să facă acest lucru în temeiul articolului 8 din directivă.

2. La 19 martie 2008, reclamantul a trimis Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) o scrisoare intitulată „plângere de supraveghere”(„Dienstaufsichtsbeschwerde”). În această scrisoare, ea a susținut, în esență, că un comisar de atunci, precum și doi membri ai personalului Comisiei au încălcat cu bună știință directiva în urma notificării interdicției de comercializare în Germania. Reclamantul a denunțat ceea ce el a perceput a fi corupție și gestionare defectuoasă din partea Comisiei.

3. La 1 aprilie 2008, reclamantul a depus o petiție (petiția nr. 473/2008) la Comisia pentru petiții a Parlamentului European (denumită în continuare „Comisia pentru petiții”). În petiția respectivă, aceasta a afirmat, în esență, că a alertat Comisia cu privire la circumstanțele de mai sus, dar că Comisia nu a reacționat în mod adecvat. Potrivit reclamantului, dintr-o scrisoare trimisă de comisarul de atunci unui deputat în Parlamentul European a reieșit că Comisia a recunoscut încălcarea articolului 8 din directivă. Comisia ar fi trebuit să audieze producătorul inhalatorului pentru a clarifica rapid problema. Cu toate acestea, procedura clauzei de salvgardare lansată în 1997 nu a fost niciodată încheiată, iar producătorul inhalatorului nu a fost niciodată audiat. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, în 2005, autoritatea germană competentă a reînnoit interdicția de comercializare, de această dată fără a notifica Comisia. În opinia reclamantului, au existat deficiențe grave în sistemul de protecție juridică al UE, având în vedere că acesta, și anume reclamantul, a fost privat efectiv de o cale de atac. Reclamantul a susținut că ruina sa economică rezultată a fost acceptată cu bună știință.

4. La 4 februarie 2009, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului [plângerea 309/2009(NM)BEH] și a susținut că obiectul plângerii sale ar putea fi derivat din petiția sa adresată Comisiei pentru petiții, pe care a anexat-o. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia a încercat să o inducă în eroare, a mințit-o și a încercat să evite responsabilitatea sa. În opinia sa, Comisia a acceptat astfel cu bună știință distrugerea existenței sale economice. Referindu-se la scrisoarea sa către OLAF din 19 martie 2008, reclamantul a afirmat că OLAF, din motive de neînțeles, a transferat cazul către IDOC [2]. Acesta din urmă a refuzat să acorde reclamantului acces la informații cu privire la rezultatul anchetei sale. Reclamantul a considerat că acest refuz a fost menit să protejeze industria farmaceutică. Articolul 228 din Tratatul privind funcționarea UE împuternicește Ombudsmanul să „efectueze anchete pe care le consideră justificate”. Prin scrisoarea din 11 martie 2009, Ombudsmanul a informat reclamantul că nu există motive pentru o anchetă cu privire la plângerea sa, având în vedere că Comisia pentru petiții se ocupă de plângerile formulate în plângerea sa. În ceea ce privește observațiile reclamantului cu privire la OLAF și IDOC, Ombudsmanul a declarat că nu este clar dacă reclamantul dorește, de asemenea, să depună plângeri cu privire la aceste organisme.

5. La 15 februarie 2010, reclamantul s-a adresat din nou Ombudsmanului și s-a plâns de modul în care Comisia a tratat plângerea sa, care a fost transferată către IDOC de către OLAF (plângerea 452/2010/BEH). La 10 martie 2010, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la această plângere.

6. La 4 mai 2010, reclamantul a înaintat Ombudsmanului prezenta plângere privind modul în care OLAF a tratat plângerea sa.

Obiectul anchetei

7. În prezenta plângere, reclamantul a prezentat următoarele afirmații și afirmații:

OLAF nu a tratat în mod corespunzător plângerea sa din 19 martie 2008, transferând-o către IDOC

OLAF ar trebui să investigheze plângerea din 19 martie 2008.

Ancheta

8. Plângerea a fost transmisă directorului general interimar al OLAF în vederea obținerii unui aviz. Avizul OLAF a fost transmis reclamantului cu invitația de a formula observații. Reclamantul a prezentat observații la 7 octombrie 2010.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

Observații preliminare

9. În observațiile sale, reclamantul a pus sub semnul întrebării pertinența anchetelor efectuate de OLAF și IDOC împotriva membrilor personalului Comisiei, întrucât ambele organisme fac parte din serviciile Comisiei. În opinia reclamantului, aceste două organisme și-ar putea exercita funcțiile în mod independent și imparțial, numai dacă ar funcționa sub supravegherea Parlamentului, dar nu și dacă ar fi supravegheate de Comisie. Reclamantul a făcut referire, de asemenea, la observațiile sale din plângerea 452/2010/BEH cu privire la această chestiune. Ombudsmanul nu consideră că declarațiile reclamantului sunt menite să fie o cerere nouă. Cu toate acestea, în orice caz, pare util să se sublinieze faptul că mandatul Ombudsmanului se limitează la investigarea cazurilor de administrare defectuoasă în activitățile instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor UE. Cu toate acestea, declarațiile reclamantului, chiar dacă sunt înțelese ca reprezentând o nouă pretenție, par să pledeze pentru o modificare a cadrului juridic actual de către legiuitorul UE. Prin urmare, o astfel de afirmație nu pare să se refere la un caz de administrare defectuoasă care ar putea fi examinat de Ombudsman.

10. Având în vedere legătura lor factuală, este oportun să se ia în considerare împreună afirmația reclamantului și cererea acestuia.

A. Prezumția de tratare necorespunzătoare a plângerii și a plângerii conexe

Argumente prezentate Ombudsmanului

11. Reclamantul a susținut că, prin transferarea plângerii din 19 martie 2008 către IDOC, OLAF nu a tratat-o în mod corespunzător. Acesta a solicitat OLAF să investigheze plângerea din 19 martie 2008.

12. În avizul său, OLAF a declarat că a evaluat informațiile prezentate de reclamant în plângerea sa disciplinară. Cu toate acestea, OLAF nu a considerat suspiciunile ridicate de reclamant suficient de grave pentru a-i recomanda directorului OLAF să deschidă o investigație. OLAF a afirmat că reclamantul a prezentat prezumții vagi și concluzii subiective pentru a explica de ce Comisia nu a deschis o procedură privind clauza de salvgardare. Făcând trimitere la jurisprudența Curții de Justiție, OLAF a susținut că nu poate deschide o investigație fără o suspiciune suficient de gravă [3]. OLAF a afirmat că pretinsa inactivitate a Comisiei ar putea constitui cel mult o încălcare a Statutului funcționarilor. Având în vedere că este vorba despre personalul Comisiei, chestiunea ar intra în sfera de competență a IDOC. Având în vedere cele de mai sus, responsabilul de caz care se ocupă de caz a propus Consiliului de administrație al OLAF ca respectivul caz să fie închis ca „fără caz” și să fie transmis către IDOC. La 8 octombrie 2008, decizia relevantă a OLAF a fost transmisă către IDOC, împreună cu documentele prezentate de reclamant. În concluzie, OLAF a susținut că modul în care a tratat cazul a fost în deplină conformitate cu mandatul său și cu cadrul juridic care reglementează activitățile sale. Prin urmare, OLAF a considerat că afirmația și cererea reclamantului sunt nefondate.

13. În observațiile sale, reclamantul și-a exprimat surprinderea cu privire la faptul că OLAF a considerat că nu a prezentat informații suficient de substanțiale care să sugereze corupția și/sau să dovedească o abatere disciplinară clară. Reclamantul s-a referit, în această privință, la dovada pe care, în opinia sa, a furnizat-o Comisiei cu privire la declarațiile pretins neadevărate care au fost făcute de unul dintre directorii săi generali. Prin urmare, reclamantul a considerat că OLAF ar fi trebuit să investigheze plângerea sa. Reclamantul a indicat, de asemenea, un aviz al Comisiei pentru afaceri juridice a Parlamentului cu privire la petiția sa, din 1 iunie 2010, care se referea fără echivoc la o „inactivitate intenționată” din partea Comisiei. În opinia reclamantului, faptul că, în mai mult de 13 ani, Comisia nu a încheiat procedura privind clauza de salvgardare în conformitate cu directiva a fost un indiciu clar al corupției, deoarece nu a existat nicio altă explicație posibilă pentru o astfel de inactivitate. Reclamantul a considerat, de asemenea, că, dacă OLAF ar fi luat în serios informațiile inițiale care i-au fost prezentate, prejudiciul pe care l-ar fi suferit, și anume reclamantul, ar fi putut fi evitat. Potrivit reclamantului, observațiile OLAF din avizul său au pus sub semnul întrebării însuși scopul existenței sale. Reclamantul a declarat, de asemenea, că și-a pierdut orice încredere în orice investigații suplimentare care ar putea fi efectuate de OLAF sau IDOC.

14. Referindu-se la mandatul OLAF, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții de Justiție și citat de OLAF, reclamantul a remarcat că OLAF are, printre altele, sarcina de a investiga suspiciunile privind „alte activități ilegale care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene”. Reclamantul a subliniat că faptul că Comisia nu a acționat pe baza informațiilor pe care i le-a prezentat a dus la pierderi economice enorme suferite de societate în general, de ea însăși, de alte societăți și de sistemele de asigurări de sănătate. Acest lucru a fost confirmat într-un raport recent al televiziunii germane. În opinia reclamantului, numai industria farmaceutică a beneficiat de interdicția de comercializare a produsului său. În opinia reclamantului, un astfel de rezultat a confirmat o suspiciune de corupție. Reclamantul a declarat că intenționează să introducă o acțiune în despăgubire în fața Curții de Justiție, care i-a acordat deja asistență judiciară. Cu toate acestea, înainte de a face acest lucru, Comisia ar aștepta rezultatul petiției sale. Reclamantul și-a exprimat speranța că Comisia pentru petiții va ajunge rapid la o concluzie cu privire la petiția sa și va înființa o comisie de anchetă. Reclamantul a sperat, de asemenea, că acesta din urmă va clarifica în detaliu și în mod cuprinzător chestiunea, ceea ce ar trebui, la rândul său, să ofere rezultate reale. În opinia reclamantului, cazul său a fost un exemplu de eșec total al sistemului. Reclamantul a declarat că, cu sprijinul Comisiei pentru petiții și al Ombudsmanului, speră să aducă „schimbări politice”.

Evaluarea Ombudsmanului

15. Practica de lungă durată a Ombudsmanului este de a considera că nu există motive pentru ca acesta să investigheze o plângere în cazul în care reclamantul a adresat o petiție Parlamentului cu privire la același subiect și în cazul în care Comisia pentru petiții a tratat-o sau o tratează [4]. Ombudsmanul aplică același raționament în cazurile în care o afirmație sau o pretenție se referă la obiectul unei petiții [5].

16. Ombudsmanul a deschis prezenta anchetă plecând de la premisa că plângerea care i-a fost prezentată are un alt obiect decât petiția reclamantului adresată Comisiei pentru petiții. Petiția nr. 473/2008 a reclamantului, care a fost declarată admisibilă de Comisia pentru petiții și pe care o examinează în prezent, se referă, în esență, la presupusa neîncheiere de către Comisie a procedurii privind clauza de salvgardare. Cu toate acestea, în plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că OLAF nu a tratat în mod corespunzător plângerea sa în care acesta, și anume OLAF, a fost avertizat cu privire la presupusele abateri ale anumitor membri ai personalului Comisiei în legătură cu procedura clauzei de salvgardare.

17. Cu toate acestea, în cursul anchetei Ombudsmanului, a devenit clar că obiectul prezentei acuzații și cereri, deși nu este identic cu cel al petiției nr. 473/2008, este strâns legat de acesta din urmă. Astfel, pentru a evalua dacă evaluarea OLAF îndeplinește cerințele unei investigații adecvate, Ombudsmanul ar trebui în mod necesar să evalueze și comportamentul Comisiei în ceea ce privește procedura clauzei de salvgardare. Cu toate acestea, tocmai această chestiune este examinată în prezent de Comisia pentru petiții. După examinarea atât a observațiilor reclamantului, cât și a celor ale OLAF în cursul anchetei Ombudsmanului, se pare, prin urmare, că obiectul afirmației și al cererii reclamantului, pe de o parte, și al petiției sale, pe de altă parte, sunt indisolubil legate. Este adevărat că, în aceste condiții, Ombudsmanul ar putea decide să își limiteze ancheta doar la aspectele procedurale ale evaluării OLAF, limitându-se astfel să verifice dacă OLAF a utilizat în mod corespunzător competențele de care dispune pentru a investiga plângerea reclamantului. Adoptarea unei astfel de abordări nu ar impune Ombudsmanului să evalueze evaluarea de fond a cazului de către OLAF. Cu toate acestea, reclamantul a susținut în repetate rânduri că a suferit un prejudiciu ca urmare a presupusei încălcări a directivei de către Comisie. Prin urmare, din observațiile sale reiese că reclamantul este interesat de o evaluare de fond a cazului său. În aceste circumstanțe, nu ar fi util să se pună accentul doar pe aspectele procedurale ale evaluării OLAF.

18. În observațiile sale, reclamantul a precizat că, în opinia sa, Comisia pentru petiții ar trebui să înființeze o comisie de anchetă. Prin urmare, Ombudsmanul înțelege din observațiile reclamantului că dorește ca Parlamentul să se ocupe de cazul său. Cu toate acestea, având în vedere că Comisia pentru petiții evaluează în prezent cazul reclamantului, Parlamentul se ocupă deja de acesta.

19. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu există motive pentru investigații suplimentare în acest moment. Cu toate acestea, el ar dori să sublinieze că această constatare nu împiedică reclamantul să depună o nouă plângere privind investigația OLAF, după ce Comisia pentru petiții și-a finalizat evaluarea comportamentului Comisiei și a închis petiția.

B. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Nu există motive pentru anchete suplimentare din partea Ombudsmanului cu privire la afirmațiile și cererile reclamantului.

Reclamantul și OLAF vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, 17 decembrie 2010.

[1] Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale (JO L 169, p. 1). Articolul 8 din directivă prevede, în esență, că, odată notificată în conformitate cu această procedură, Comisia inițiază consultări cu părțile interesate cât mai curând posibil. Aceasta informează ulterior statul membru care a transmis notificarea și anumite alte părți interesate dacă măsurile luate, cum ar fi, de exemplu, interdicția unui stat membru de a introduce pe piață un dispozitiv, sunt justificate.

[2] IDOC este Oficiul de Investigații și Disciplină al Comisiei.

[3] Cauza C-11/00 Comisia/BCE, Rec. 2003, p. I-7147, punctul 141; Cauza C-15/00 Comisia/BEI, Rec. 2003, p. I-7281, punctul 164.

[4] A se vedea, de exemplu, deciziile Ombudsmanului privind plângerea 646/97/IJH; plângerea 880/2005/TN, punctul 1.2; plângerea 830/2005/JMA, punctele 1.4-1.6; 431/2008/ELB, punctele 13-14; și plângerea 2036/2008/(CD)BEH, punctul 5.

[5] A se vedea decizia Ombudsmanului privind plângerea 880/2005/TN, punctul 1.4.