Contextul plângerii

1. Reclamantul și-a depus candidatura pentru procedura de selecție EPSO/CAST/S/1/2011 pentru agenți contractuali în domeniul traducerii.

2. La 22 februarie 2012, EPSO l-a informat pe reclamant că, în urma examinării informațiilor pe care le-a furnizat ca răspuns la o serie de întrebări din formularul de candidatură online („Talent screener”), juriul de selecție i-a atribuit 13 puncte, în timp ce, pentru a fi invitați la testele de competențe, candidații trebuiau să obțină cel puțin 24 de puncte.

3. În aceeași zi, reclamantul a solicitat EPSO o prezentare detaliată a modului în care a fost evaluată candidatura sa.

4. La 29 februarie 2012, reclamantul a solicitat o reexaminare a cererii sale.

5. La 5 martie 2012, EPSO a furnizat reclamantului un tabel în care erau prezentate punctajele atribuite candidaturilor sale pentru „Talent Screener” și câteva explicații de bază privind evaluarea prin intermediul acestei metode.

6. La 16 mai 2012, reclamantul a depus la EPSO o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, în care a ridicat următoarele probleme principale.

a) În ceea ce privește "întrebarea 2"[1] a examinatorului de talente, reclamantul a susținut că admiterea candidaților cu diplome universitare în domeniile drept, economie, finanțe și inginerie a reprezentat o discriminare împotriva candidaților care au o diplomă în limbi străine, traducere sau lingvistică, și anume candidații care se încadrează la întrebarea 1.[2] Candidații cu o diplomă universitară în drept, economie, finanțe sau inginerie nu ar fi trebuit să fie admiși la selecția în cauză deoarece nu erau experți/traducători lingvistici și, prin urmare, nu erau calificați pentru îndeplinirea sarcinilor de traducător.

b) În ceea ce privește "întrebarea 3",[3] reclamantul a subliniat că nu are o diplomă de master, ci o diplomă care, în conformitate cu legislația slovenă, este pe deplin echivalentă cu o diplomă de master; și că și-a încheiat studiile în conformitate cu un program pre-Bologna. În opinia sa, formularea celei de a treia întrebări exclude gradele care, deși diferite din punct de vedere nominal, erau identice din punct de vedere material.

d) Reclamantul a subliniat că a depus o cerere de reexaminare la 29 februarie 2012 și că, până la momentul în care a depus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, EPSO nu răspunsese încă la cererea de reexaminare.

7. La 21 septembrie 2012, EPSO a respins plângerea reclamantului întemeiată pe articolul 90 alineatul (2) din următoarele motive:

a) Cererea de exprimare a interesului relevantă ("cererea") a stabilit condiții minime specifice în ceea ce privește educația și experiența profesională, care impun candidaților să fi absolvit "studii universitare cu o durată de cel puțin trei ani, atestate printr-o diplomă". Cererea de propuneri prevedea că candidații vor fi preselectați pe baza a nouă criterii la care se refereau întrebările din rubrica „Talent screener”. Candidaților nu li s-a solicitat să dețină o diplomă într-un anumit domeniu, dar candidații cu diplome în domeniul limbilor străine sau în drept/economie/inginerie ar fi trebuit să ia în considerare aceste diplome în conformitate cu cele nouă criterii evaluate în secțiunea „Talent screener”.

b) EPSO a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența privind concursurile generale, criteriile de eligibilitate trebuie interpretate numai în lumina scopului concursului în cauză, astfel cum rezultă din descrierea generală a funcțiilor din cererea de propuneri. O interpretare a cererii de propuneri în lumina legislației naționale ar conduce în mod inevitabil la diferențe de tratament, având în vedere diferențele dintre sistemele statelor membre individuale.

c) EPSO a subliniat că reclamantul a solicitat clarificări la 22 februarie 2012 și o reexaminare la 29 februarie 2012. O cerere de reexaminare ar putea fi depusă de un candidat care consideră că interesele sale au fost prejudiciate (i) ca urmare a unei erori, (ii) în cazul în care EPSO a acționat în mod inechitabil sau (iii) în cazul în care EPSO nu a respectat normele care reglementează procedura de selecție. EPSO a răspuns solicitării sale de informații detaliate cu privire la evaluarea sa la 5 martie 2012. La 29 februarie 2012, reclamantul a solicitat, de asemenea, o reexaminare a procedurii de selecție, fără a motiva însă această cerere. EPSO a adăugat că cererile de reexaminare au fost soluționate de comisiile de evaluare, iar nu de EPSO.

Plângere adresată Ombudsmanului

8. La 29 septembrie 2012, reclamantul a depus plângerea la Ombudsman.

Obiectul anchetei

9. Ombudsmanul a solicitat EPSO să prezinte observații cu privire la următoarele acuzații și afirmații:

Acuzații:

1) Criteriul de selecție utilizat în cadrul concursului EPSO/CAST/S/1/2011, care permite candidaților cu diplome universitare în domeniile drept, economie, finanțe și inginerie să participe, a discriminat candidații care dețin o diplomă în limbi străine, traducere sau lingvistică.

2) EPSO nu s-a asigurat că întrebarea 3 din rubrica „Talent screener” și criteriul de selecție corespunzător din cadrul concursului EPSO/CAST/S/1/2011 au avut drept consecință luarea în considerare a diplomelor universitare echivalente unui masterat în temeiul legislației naționale respective.

3) EPSO nu a reușit (i) să se asigure că cererea de reexaminare a reclamantului a fost examinată într-un termen rezonabil și (ii) să furnizeze candidaților informații cu privire la procedura de selecție și de clasificare, cu excepția cazului în care candidații au solicitat în mod explicit acest lucru.

Creanțe:

1) EPSO ar trebui să anuleze și să repete procedura de selecție EPSO/CAST/S/1/2011. În plus, EPSO ar trebui să modifice formularea celei de a treia întrebări din rubrica „Talent screener”.

2) EPSO ar trebui să se asigure că: (i) orice persoană (indiferent de tipul său de educație) poate candida pentru orice post în cadrul oricărei proceduri de selecție sau (ii) numai candidații cu calificări într-un anumit domeniu pot candida pentru un post în domeniul respectiv (de exemplu, numai persoanele cu diplome în limbi străine, traducere sau lingvistică ar putea candida pentru un post care necesită cunoștințe de traducere, limbi străine și lingvistică).

3) EPSO ar trebui să stabilească termene clare pentru examinarea cererilor de reexaminare ale candidaților.

10. În plus față de afirmațiile de mai sus, reclamantul a prezentat următoarele două acuzații suplimentare, pe care Ombudsmanul a decis să nu le investigheze din motivele explicate mai jos:

Acuzații:

4) EPSO nu s-a asigurat că formularea celei de a noua întrebări din rubrica „Talent screener” din cadrul concursului EPSO/CAST/S/1/2011 era suficient de clară. În consecință, reclamantul nu și-a enumerat cunoștințele de limbă suplimentară (italiană).

5) EPSO a discriminat candidații în cadrul procedurilor de selecție a agenților contractuali, aplicând criteriul experienței profesionale care nu era necesar în cadrul concursurilor pentru funcționari.

11. În ceea ce privește a patra afirmație, Ombudsmanul a observat că formularea relevantă a celei de a noua întrebări: „Cunoașteți bine orice altă limbă (alte limbi) (nu neapărat limbile oficiale ale UE) în afară de cele pe care le-ați ales pentru această procedură de selecție?” (sublinierea noastră) și titlul secțiunii anterioare relevante „Alegerea limbii pentru teste” a fost suficient de clar. Dacă, pe lângă cele trei limbi deja alese de reclamant în scopul procedurii de selecție (slovenă, engleză și franceză), italiana era o altă limbă pe care reclamantul o cunoștea bine, nimic nu îl împiedica să menționeze această limbă. Prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru o anchetă cu privire la cea de a patra afirmație.

12. În ceea ce privește a cincea afirmație, întemeiată pe jurisprudența instanțelor Uniunii, principiul egalității este încălcat dacă situații diferite sunt tratate în mod egal sau dacă situații identice sunt tratate în mod diferit, cu excepția cazului în care există o justificare obiectivă. EPSO a explicat că procedura de concurs și procedura de selecție la care s-a referit reclamantul au fost concepute ținând seama de nevoi instituționale diferite, ceea ce implică faptul că nu a fost necesar ca acestea să fie tratate în același mod. Explicația prezentată de EPSO părea rezonabilă. Prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru o anchetă cu privire la a cincea afirmație.

Ancheta

13. La 26 octombrie 2012, Ombudsmanul a transmis EPSO plângerea reclamantului pentru a-i permite acestuia din urmă să răspundă preocupărilor reclamantului.

14. La 28 noiembrie 2012, EPSO a transmis Ombudsmanului o copie a răspunsului pe care îl trimisese reclamantului. În răspunsul său, EPSO a confirmat poziția pe care a exprimat-o în răspunsul său la reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

15. La 6 decembrie 2012, reclamantul și-a prezentat observațiile.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

Observații preliminare

16. Pare util să se observe că reclamantul a obținut 13 puncte pe baza evaluării „Talent screener”, deși avea nevoie de cel puțin 24 de puncte pentru a trece la etapa următoare.

17. În plus, pare util să se menționeze că, la 16 septembrie 2013, Tribunalul Funcției Publice a pronunțat hotărârea în cauza F-23/12 Glantenay și alții [4], în care a admis contestarea validității instrumentului Talent screener ca mijloc de admitere a candidaților în etapa „centru de evaluare” a concursului. Cu toate acestea, hotărârea de mai sus nu pare să fie relevantă în mod direct pentru prezenta cauză.

A. Presupusa discriminare a candidaților care dețin o diplomă în limbi străine, traducere sau lingvistică și cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

18. Reclamantul a susținut că, deși oricine poate candida pentru un post de traducător (cum a fost cazul în procedura de concurs în cauză), candidații pentru un post de jurist-lingvist trebuie în mod clar să aibă o diplomă în drept. Prin urmare, acesta a considerat că candidații care dețin o diplomă în limbi străine, traducere sau studii lingvistice sunt discriminați în comparație cu candidații care au studiat dreptul.

19. În răspunsul său, EPSO a explicat că, având în vedere natura textelor care urmează să fie traduse de instituțiile UE, se justifică selectarea candidaților cu diplomă în drept, economie, finanțe sau inginerie și cu experiență în traducere. Dintre cele nouă criterii reflectate în rubrica „Talent screener”, șapte au fost direct legate de abilități de traducere sau lingvistice. Două criterii care nu se încadrau în această sferă lingvistică (unul privind domeniul diplomei, celălalt privind nivelul educațional) nu puteau, ca atare, să ofere niciun avantaj candidaților fără o experiență lingvistică solidă. În plus, ambele seturi de criterii nu au fost exclusive, iar cei mai buni candidați ar fi cei care au două diplome, și anume o diplomă în limbi străine, traducere sau lingvistică și o diplomă în drept, economie, finanțe sau inginerie și care ar putea, prin urmare, să răspundă „da” atât la prima, cât și la a doua întrebare.

20. În observațiile sale, reclamantul a susținut că procedura de selecție în cauză a fost discriminatorie în comparație cu celelalte concursuri ale EPSO (cum ar fi cele pentru juriști-lingviști), deoarece a permis tuturor să participe, dar a favorizat anumite profiluri specifice.

Evaluarea Ombudsmanului

21. Reclamantul a contestat, în esență, criteriul de examinare, care se aplica candidaților cu diplomă universitară în domeniile drept, economie, finanțe și inginerie, deoarece a considerat că acesta este discriminatoriu față de candidații care dețin o diplomă în limbi străine, traducere sau studii lingvistice.

22. În această privință, Ombudsmanul observă că instituțiile dispun de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește cerințele care trebuie îndeplinite de candidați, cu excepția cazului în care alegerile lor ar implica o eroare vădită de apreciere [5]. În cazul de față, nimic nu sugerează că persoanele cu o diplomă în domeniul dreptului, al economiei, al finanțelor și al ingineriei au fost în mod vădit inadecvate pentru a lucra ca traducători. Astfel, nu se poate exclude posibilitatea ca acești candidați să fi avut experiență profesională în domeniul traducerilor în domeniile lor de specialitate. De fapt, oportunitatea unei experiențe de traducere în domenii specializate de drept, economie, finanțe sau inginerie a fost reflectată de un criteriu relevant suplimentar, care s-a aplicat indiferent de grad [6] Astfel cum a explicat în mod convingător EPSO, acest lucru a fost necesar având în vedere caracterul specializat al textelor care urmează să fie traduse în instituțiile UE.

23. În plus, faptul că persoanele care dețin diplome universitare în domeniul dreptului, al economiei, al finanțelor și al ingineriei puteau candida nu excludea candidații care dețineau diplome universitare în limbi străine, în traducere sau în lingvistică de la posibilitatea de a candida și nici nu a avut un astfel de efect. Mai important, după cum a subliniat EPSO, diferitele categorii de diplome nu se exclud reciproc. Astfel, candidații care aveau diplome atât din domeniul lingvistic, cât și din cel specializat aveau posibilitatea să își depună candidatura și, de fapt, acești candidați erau cei care aveau cea mai mare probabilitate de reușită având în vedere criteriile de selecție.

24. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu este de acord cu reclamantul în ceea ce privește discriminarea candidaților care dețin o diplomă în limbi străine, traducere sau lingvistică. Prin urmare, nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește prima afirmație.

B. Presupusa neluare în considerare în mod corect a diplomelor universitare care erau echivalente cu un masterat în temeiul legislației naționale respective și al cererii conexe

Argumente prezentate Ombudsmanului

25. Reclamantul a criticat faptul că EPSO a susținut că o interpretare pe baza legislației naționale ar conduce la diferențe de tratament între candidați, în timp ce a acceptat diplome naționale, care, prin definiție, trebuie interpretate pe baza legislației naționale. Reclamantul a subliniat că termenul „diplomă de master” nu a fost definit în cererea de propuneri. În plus, diploma sa pre-Bologna (chiar dacă nu nominal o diplomă de master) ar fi echivalentă cu o diplomă de master post-Bologna în Slovenia.

26. În răspunsul său, EPSO a susținut că juriul de selecție a tratat toți candidații în mod egal, alocând zero puncte candidaților fără diplomă de master. Chiar dacă reclamantul ar fi răspuns „da” la a treia întrebare, acesta ar fi obținut un punctaj zero pentru întrebarea respectivă. Lipsa de claritate a întrebării a fost luată în considerare în mod corespunzător de juriul de selecție atunci când a punctat răspunsurile candidaților. În astfel de circumstanțe, EPSO pune la dispoziția juriului de selecție listele de titluri de calificare pentru fiecare țară.

27. În observațiile sale, reclamantul și-a exprimat opinia că răspunsul EPSO a demonstrat o abordare inacceptabilă și arbitrară din partea EPSO.

Evaluarea Ombudsmanului

28. Reclamantul a susținut, în esență, că EPSO nu a reușit să se asigure că întrebarea 3 din rubrica „Talent screener” permite luarea în considerare și a diplomelor universitare care, fără a fi nominal diplome de master, sunt echivalente cu o diplomă de master în temeiul legislației naționale respective.

29. Ombudsmanul este de acord cu opinia reclamantului. În cazul în care o anumită diplomă este considerată echivalentă cu o diplomă de master de către legislația statului membru în cauză, această diplomă trebuie luată în considerare într-o procedură de recrutare care necesită o diplomă de master. Acest lucru este cu atât mai important în ceea ce privește diplomele care au fost acordate înainte de schimbările aduse de așa-numitul proces Bologna. Se pare că acest aspect nu a fost luat suficient în considerare în prezenta cauză. De fapt, din declarațiile făcute de EPSO reiese că juriul de selecție a alocat zero puncte tuturor candidaților care dețineau o diplomă care nu purta titlul de „diplomă de master”, chiar dacă un candidat a răspuns „da” la întrebarea relevantă.

30. Este adevărat că reclamantul a ales totuși să răspundă „nu” la a treia întrebare. Cu toate acestea, nu se poate exclude faptul că această alegere a fost declanșată de formularea întrebării respective, având în vedere că întrebarea respectivă se referea la aspectul dacă candidații aveau o diplomă de master, fără a face referire la posibilitatea ca diplomele care erau echivalente cu o diplomă de master să poată fi, de asemenea, luate în considerare.

31. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, chiar dacă reclamantul ar fi obținut maximum 8 puncte la această întrebare, tot nu s-ar fi calificat la testele de competențe, având în vedere că punctajul minim de trecere a fost stabilit la 24 de puncte. Din acest motiv, Ombudsmanul consideră că nu există motive pentru investigații suplimentare în cazul de față.

32. Cu toate acestea, având în vedere posibila importanță a chestiunii de mai sus pentru viitoarele proceduri de recrutare, Ombudsmanul va face o observație suplimentară.

C. Acuzația că (i) nu a tratat cererea reclamantului de reexaminare într-un termen rezonabil și (ii) nu a furnizat candidaților informații cu privire la procedura de selecție și de clasificare și la cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

33. Reclamantul a susținut că nu a sugerat niciodată că nu a primit răspunsul EPSO din 5 martie 2012 la cererea sa de clarificări din 22 februarie 2012. În schimb, plângerea sa s-a concentrat asupra cererii sale de reexaminare formulate la 29 februarie 2012. El a adăugat că cererea de propuneri nu menționează că un candidat ar trebui să prezinte motive în cazul unei cereri de reexaminare. Reclamantul se aștepta ca EPSO să efectueze o reexaminare completă a evaluării candidaturii sale și a subliniat că EPSO nu răspunsese încă la cererea sa de reexaminare.

34. În memoriul său în replică, EPSO a făcut trimitere la răspunsul său la reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

Evaluarea Ombudsmanului

35. Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul și-a prezentat cererea de reexaminare la 29 februarie 2012. Cu toate acestea, în răspunsul său din 5 martie 2012, EPSO pare să fi furnizat reclamantului doar un document care prezintă, sub formă de tabel, notele obținute în cadrul evaluării „Talent screener”, precum și informații cu privire la modul de înțelegere a acestor note. Acest răspuns nu conținea niciun element care să sugereze că a avut loc efectiv o reexaminare a dosarului de cerere al reclamantului. Astfel, contrar celor sugerate de EPSO, trebuie să se concluzioneze că, la 5 martie 2012, EPSO a răspuns doar la cererea de informații și clarificări a reclamantului din 22 februarie 2012, și nu la cererea de reexaminare.

36. Cu toate acestea, având în vedere că EPSO a examinat pe fond și pe larg nemulțumirile reclamantului în răspunsul său la plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor - care ar fi fost scopul reexaminării cererii - Ombudsmanul consideră că nu există motive pentru investigații suplimentare cu privire la acest aspect al cazului de față.

37. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că este util să se ia act de faptul că cererea de propuneri prevedea că o cerere de reexaminare poate fi depusă numai în termen de 10 zile calendaristice de la primirea notificării privind decizia EPSO. În cazul de față, acest termen a început astfel să curgă de la 22 februarie 2012. Cu toate acestea, trebuie să se țină seama de faptul că reclamantul a primit informații detaliate cu privire la rezultatele evaluării efectuate în cazul său abia la 5 martie 2012. În mod evident, în lipsa unor astfel de informații detaliate, a fost foarte dificil, dacă nu imposibil, ca reclamantul să prezinte argumente specifice în sprijinul unei cereri de reexaminare. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație suplimentară în acest context.

D. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarele concluzii:

Nu a fost stabilită nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește prima afirmație. Nu există motive pentru investigații suplimentare cu privire la restul plângerii.

Reclamantul și EPSO vor fi informați cu privire la această decizie.

Observații suplimentare

În măsura în care nu a făcut deja acest lucru, EPSO ar putea să se asigure că candidaților li se furnizează suficiente informații cu privire la evaluarea candidaturilor lor înainte de începerea termenului de depunere a unei cereri de reexaminare. Acest lucru ar contribui la eficientizarea cât mai mult posibil a procedurii de introducere a unei căi de atac.

Având în vedere că exercițiul de evaluare a talentelor depinde de evaluarea corectă a calificărilor de către candidați, ar fi util ca EPSO să se asigure, în ceea ce privește întrebările similare din cadrul evaluării talentelor referitoare la diplomele de studii și în măsura în care nu a făcut deja acest lucru, că se prevede luarea în considerare a diplomelor echivalente în temeiul legislației naționale.

 

Emily O'Reilly

Adoptată la Strasbourg, la 15 aprilie 2014.

---

[1] "Aveți o diplomă universitară, obținută după cel puțin 3 ani de studii, într-unul din următoarele domenii: drept, economie, finanțe, inginerie?

[2] "Aveți o diplomă universitară în domeniul limbilor străine obținută după cel puțin 3 ani de studii?"

[3] "Aveți o diplomă de master - sau un grad mai mare decât un master - în orice domeniu?"

[4] Cauzele conexate F-23/12 și F-30/12 Jérôme Glantenay și alții și Marco Cecchetto/Comisia Europeană, Rec. 2013, nepublicată încă în Repertoriu.

[5] A se vedea cauza F-72/10, Mario Paulo da Silva Tenreiro/Comisia, Rep., 2011, nepublicată încă, punctul 61 și jurisprudența citată.

[6] A se vedea criteriul pentru cernerea CV 6: „Experiență profesională ca traducător într-unul dintre următoarele domenii: drept, economie, finanțe, inginerie” la adresa http://europa.eu/epso/doc/final_call_2011_en.pdf