ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. La 4 mai 1999, acționând în numele organizației de protecție a mediului Asociacion Pola Defensa da Ria, reclamantul a depus la Comisia Europeană o plângere împotriva Spaniei, înregistrată cu numărul de referință 1999/4473. Plângerea se referea la presupusa nerespectare de către autoritățile spaniole a obligațiilor prevăzute în Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale [1] ("Directiva privind apele urbane reziduale") în cazul referitor la deversarea apei în estuarul Pontevedra din Spania. Directiva privind apele urbane reziduale vizează protejarea mediului împotriva efectelor negative ale evacuărilor de apă din anumite sectoare industriale prin stabilirea unei serii de criterii, precum și a unor standarde pentru colectarea, tratarea și evacuarea apelor urbane reziduale și pentru tratarea și evacuarea apelor uzate. În opinia reclamantului, evacuările efectuate în estuarul Pontevedra nu au respectat criteriile prevăzute în directivă.

2. La 19 aprilie 2001, Comisia a inițiat o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei în temeiul articolului 226 CE. De asemenea, aceasta a emis o scrisoare de punere în întârziere adresată autorităților spaniole pe motiv că calitatea evacuărilor de apă efectuate în estuarul Pontevedra nu îndeplinea criteriile stabilite în Directiva privind apele urbane reziduale.

3. După evaluarea răspunsului autorităților spaniole și a observațiilor reclamantului, la 21 decembrie 2001, Comisia a adresat Spaniei o scrisoare suplimentară de punere în întârziere. Aceasta a concluzionat că situația din estuarul Pontevedra nu numai că contravine Directivei privind apele urbane reziduale, ci și Directivei 76/464/CEE a Consiliului din 4 mai 1976 privind poluarea cauzată de anumite substanțe periculoase deversate în mediul acvatic al Comunității [2] ("Directiva privind substanțele periculoase"). Aceasta din urmă urmărește să protejeze mediul acvatic al Comunității împotriva poluării, în special a poluării cauzate de anumite substanțe persistente, toxice și bioacumulabile. Acesta stabilește valori-limită pentru evacuări, precum și metode de măsurare și termene-limită. La 8 aprilie 2002, Comisia a informat reclamantul cu privire la scrisoarea complementară de punere în întârziere menționată anterior.

4. La 9 iulie 2004, Comisia a emis un aviz motivat în temeiul articolului 226 CE, în care a considerat că autoritățile spaniole încălcau atât Directiva privind apele urbane reziduale, cât și Directiva privind substanțele periculoase în legătură cu deversările de apă în estuarul Pontevedra.

5. Având în vedere observațiile făcute de autoritățile spaniole ca răspuns la avizul său motivat, Comisia a concluzionat că situația din estuarul Pontevedra nu pare să încalce Directiva privind substanțele periculoase, ci mai degrabă Directiva privind apele urbane reziduale.

6. La 23 iunie 2006, Comisia l-a informat pe reclamant că a decis să se ocupe de cazul său în cadrul unei "proceduri orizontale de constatare a neîndeplinirii obligațiilor" (referința 2002/2123) împotriva Spaniei privind tratarea apelor urbane reziduale în zonele sensibile.

7. În 2007, reclamantul a trimis Comisiei o cerere de acces la toate documentele procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor referitoare la cazul său, în special copii ale scrisorilor pe care Comisia le-a trimis autorităților spaniole și ale răspunsurilor acestora. Serviciile competente ale Comisiei [Direcția Generală Mediu (DG ENV)] au refuzat cererea, declarând că documentele referitoare la anchetele în curs și, în temeiul articolului 4 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 privind accesul public la documente [3], nu au putut fi divulgate. La 18 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere de confirmare pe care Comisia a respins-o la 29 noiembrie 2007.

8. Reclamantul a considerat că Comisia nu a acționat în mod corespunzător atât atunci când a tratat plângerea sa, cât și atunci când a refuzat să acorde acces la documentele procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. În consecință, la 8 februarie 2008, acesta a depus o plângere la Ombudsman.

Obiectul cererii

9. Ombudsmanul a identificat următoarele acuzații în plângere:

1. Comisia nu a tratat în mod corespunzător plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar.
2. Comisia a refuzat în mod eronat să îi acorde accesul la documentele referitoare la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în cauza 1999/4473.

10. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia ar trebui să explice măsurile luate pentru a investiga plângerea sa împotriva Spaniei și să fie de acord să acorde acces la documentele din dosar referitoare la această plângere.

INQUIRY

11. La 27 martie 2008, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a transmis plângerea Comisiei, solicitând un aviz. La 22 iulie 2008, Comisia și-a trimis avizul, care a fost apoi transmis reclamantului cu invitația de a prezenta observații înainte de 31 octombrie 2008. Ombudsmanul nu a primit nicio observație din partea reclamantului.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Presupusa omisiune de a trata în mod corespunzător o plângere privind încălcarea dreptului comunitar de către Spania

Argumente prezentate Ombudsmanului

12. Reclamantul a susținut că Comisia nu a tratat în mod corespunzător plângerea sa împotriva Spaniei. El a susținut mai întâi că decizia Comisiei de a adăuga plângerea sa la o procedură orizontală unică împotriva Spaniei pentru nerespectarea Directivei privind apele urbane reziduale în zonele sensibile a fost greșită. În acest sens, el subliniază că responsabilitatea pentru gestionarea apei a fost descentralizată în regiunile spaniole și, prin urmare, nu se mai află sub controlul guvernului spaniol. Prin urmare, reclamantul a susținut că, pentru a găsi o soluție la poluarea existentă a apei în estuarul Pontevedra, ar fi fost mai eficient pentru Comisie să trateze această chestiune în mod individual.

13. În plus, acesta a susținut că tratarea cazului său de către Comisie a durat prea mult.

14. În avizul său, Comisia a explicat în detaliu măsurile luate în legătură cu plângerea reclamantului. La 19 decembrie 2005, Comisia a adresat Spaniei, pe de o parte, o scrisoare de punere în întârziere, la care Spania a răspuns la 19 februarie, la 6 aprilie și la 12 septembrie 2006. La 22 mai 2007, Comisia a transmis un raport special pe această temă. În urma reevaluării informațiilor voluminoase referitoare la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2002/2123, în paralel cu o altă procedură orizontală privind tratarea apelor urbane reziduale în zone normale (procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2004/2031) și având în vedere modificarea substanțială ulterioară a domeniului de aplicare al cazului, Comisia a emis o scrisoare suplimentară de punere în întârziere adresată Spaniei la 29 iunie 2007. Spania a răspuns la aceasta la 2 și 19 octombrie 2007.

15. Comisia a explicat că, odată ce analiza plângerii a determinat-o să concluzioneze că situația se referea doar la o posibilă încălcare a Directivei privind apele urbane reziduale în aglomerarea Pontevedra, a considerat că nu mai este justificat să trateze cazul separat. Acest lucru s-a datorat faptului că serviciile sale se ocupau de o procedură orizontală conexă de constatare a neîndeplinirii obligațiilor privind aplicarea necorespunzătoare de către autoritățile spaniole a Directivei privind apele urbane reziduale în ceea ce privește tratarea apelor urbane reziduale în zonele sensibile (referință 2002/2123).

16. Comisia a remarcat în această privință că, în conformitate cu articolul 2 din Comunicarea Comisiei către Parlamentul European și Ombudsmanul European privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcările dreptului comunitar (denumită în continuare "comunicarea")[4], are libertatea de a decide dacă să ia sau nu măsuri suplimentare într-un anumit caz. Prin urmare, atunci când utilizează aceste prerogative, Comisia este împuternicită, din motive de economie procedurală, să includă o situație reclamată într-un tip mai general de procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

17. În plus, Comisia a explicat că procedura orizontală de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2002/2123 a avut un statut prioritar, ceea ce garantează că serviciile sale urmăresc dezvoltarea sa cu o atenție deosebită. Deși urmărirea cazurilor individuale nu este exclusă, experiența arată că este mai eficient și mai echitabil să se încerce soluționarea problemelor larg răspândite utilizând o abordare mai sistemică. Prin urmare, o abordare orizontală este mai eficientă și asigură egalitatea de tratament între statele membre. De fapt, o procedură orizontală similară fusese deja lansată împotriva altor state membre neconforme.

18. După ce Comisia a informat reclamantul cu privire la decizia sa de a include plângerea sa în procedura orizontală, acesta din urmă nu a prezentat observații cu privire la aceasta și, prin urmare, nu a permis Comisiei să își reconsidere poziția.

19. Comisia a recunoscut, de asemenea, că a avut loc o anumită întârziere și a fost rezultatul necesității de a analiza periodic fluxul constant de informații atât din partea reclamantului, cât și din partea statului membru. Comisia și-a cerut scuze pentru această întârziere și a susținut că urmărirea individuală a încălcărilor specifice prin proceduri separate nu ar fi scutit serviciile sale de asigurarea unor progrese consecvente în toate cazurile conexe. Netratarea lor în comun ar fi condus la întârzieri suplimentare substanțiale.

Evaluarea Ombudsmanului

20. De la bun început, Ombudsmanul consideră că problema în discuție este dacă Comisia a acționat sau nu în limitele autorității sale juridice atunci când a decis să includă plângerea individuală privind deversările de apă într-o anumită zonă a estuarului Pontevedra (referință 1999/4473) într-o procedură orizontală generală împotriva Spaniei privind respectarea Directivei privind apele reziduale în zonele sensibile (referință 2002/2123).

21. Una dintre sarcinile fundamentale ale Comisiei, în calitatea sa de "gardian al tratatului", prevăzută la articolul 211 din Tratatul CE, este de a asigura aplicarea corectă a dreptului comunitar în toate statele membre. În îndeplinirea îndatoririlor sale, Comisia investighează eventualele încălcări ale dreptului comunitar, care îi sunt aduse la cunoștință în mare parte ca urmare a plângerilor cetățenilor. În cazul în care, în urma unei anchete, Comisia consideră că un stat membru nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul tratatului, articolul 226 din Tratatul CE îi conferă competența de a iniția proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva statului membru responsabil și, dacă este necesar, de a sesiza Curtea de Justiție.

22. În conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, Comisia dispune de o marjă largă de apreciere atunci când decide dacă să urmărească sau nu un stat membru pentru o presupusă încălcare a dreptului comunitar [5].

23. În contextul de mai sus, Comisia este împuternicită să decidă dacă plângerile individuale care implică o aplicare incorectă a legislației comunitare ar trebui grupate într-o singură procedură orizontală. O astfel de decizie nu pare să afecteze drepturile individuale ale reclamanților. În cazul în care Comisia ar introduce o astfel de procedură orizontală de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în fața Curții de Justiție, decizia sa ar putea fi utilizată de reclamanți în fața instanțelor lor naționale competente.

24. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că exercitarea corespunzătoare a puterii discreționare a Comisiei în acest tip de cazuri impune reclamanților (i) să fie informați cu privire la motivele deciziei de a include plângerea individuală în procedura orizontală [6] și (ii) să beneficieze în continuare de garanțiile procedurale care le-au fost acordate prin comunicare pentru a se asigura că sunt informați cu privire la orice evoluție a procedurii orizontale.

25. În ceea ce privește prima condiție, Ombudsmanul observă că, de fapt, Comisia a explicat motivele deciziei sale atât în scrisoarea adresată reclamantului la 23 iunie 2006, cât și în avizul său privind prezenta plângere.

26. Ombudsmanul consideră că argumentele Comisiei, și anume că o procedură orizontală este mai eficientă în soluționarea problemelor larg răspândite și în asigurarea egalității de tratament între statele membre, sunt rezonabile. Atunci când Comisia a informat reclamantul cu privire la decizia sa, reclamantul nu a argumentat cu Comisia că tratarea cazului său la nivel regional ar fi fost mai eficientă.

27. În ceea ce privește a doua condiție privind garanțiile procedurale acordate reclamantului prin comunicare, din informațiile disponibile reiese că, în conformitate cu secțiunea 7 din anexa la comunicarea sa, Comisia a informat reclamantul cu privire la orice evoluție a procedurii sale orizontale.

28. Deși, cu mai mult de zece ani în urmă, la 4 mai 1999, reclamantul s-a plâns Comisiei cu privire la deversările de apă care se revarsă în estuarul Pontevedra, aceasta din urmă nu și-a încheiat încă ancheta în această privință. Având în vedere explicația furnizată de Comisie cu privire la măsurile luate în ceea ce privește procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor atât în plângerea individuală a reclamantului, cât și în cazul orizontal, Ombudsmanul concluzionează că Comisia a acționat cu diligența necesară în această perioadă de timp [7]. În plus, astfel cum s-a menționat mai sus, Ombudsmanul consideră că este rezonabil ca Comisia să includă plângerea individuală în procedura orizontală. În cele din urmă, Comisia și-a cerut scuze pentru întârziere.

29. Comisia susține că „o atenție deosebită” este acordată procedurilor orizontale, ceea ce înseamnă că acestea beneficiază de un tratament prioritar, spre deosebire de plângerile individuale privind încălcarea dreptului comunitar, a căror tratare poate întâmpina întârzieri sistemice. Ombudsmanul este încrezător că argumentul Comisiei nu ar trebui interpretat ca implicând faptul că serviciile sale nu tratează cazuri individuale cu diligența necesară. Având în vedere faptul că ancheta din proprie inițiativă în curs a Ombudsmanului OI/3/2009/MHZ [8] ar clarifica cu siguranță această chestiune, nu pare necesar să se continue examinarea acestei chestiuni în cadrul prezentei plângeri.

30. Având în vedere constatările de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la acest aspect al plângerii. Ombudsmanul speră că Comisia va asigura tratarea promptă a cazului orizontal în cauză pentru a garanta că cetățenii se pot baza pe acesta în calitate de gardian al tratatului. El va face o observație suplimentară în acest sens mai jos.

B. Refuzul Comisiei de a acorda acces la documente referitoare la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor

Argumente prezentate Ombudsmanului

31. Reclamantul a susținut că Comisia a refuzat în mod eronat accesul la documentele din dosar, în special la copiile scrisorilor pe care Comisia le-a trimis autorităților spaniole în cadrul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2002/2123 și la răspunsurile acestora. În opinia sa, instituția nu a considerat în mod corespunzător că în speță era în joc un interes public superior, și anume protecția mediului. El consideră că punctul de vedere al Comisiei cu privire la articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 [9] privind aplicarea dispozițiilor Convenției de la Aarhus instituțiilor și organismelor comunitare nu a respectat obligația acesteia de a interpreta în mod restrictiv excepțiile de la dreptul de acces. Acesta a adăugat că, în speță, Comisia nu a luat în considerare existența unui interes public superior care să justifice divulgarea documentelor solicitate.

32. Reclamantul a menționat că nu poate evalua dacă problema a fost tratată corect de către Comisie decât dacă are acces la documentele solicitate. În opinia sa, divulgarea documentelor solicitate nu ar reduce marja de manevră a Comisiei în negocierile sale cu Spania. Dimpotrivă, aceasta ar facilita soluționarea problemei de mediu.

33. În avizul său, Comisia a reiterat argumentele prezentate în răspunsul său la cererea de confirmare a reclamantului, și anume că, în opinia sa, procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzută la articolul 226 este o procedură bilaterală între Comisie și statul membru în cauză. Prin urmare, reclamanții nu se pot bucura de drepturi speciale de acces mai mari decât cele prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 pentru niciun cetățean.

34. Astfel cum se menționează în răspunsul său la cererea de confirmare a reclamantului, Comisia a observat, de asemenea, că, întrucât încălcarea era încă pendinte, divulgarea documentelor solicitate ar afecta climatul de încredere reciprocă dintre Comisie și statul membru. Acest lucru ar submina protecția obiectivelor anchetelor, astfel cum se prevede la articolul 4 alineatul (3) din regulament. Aceasta a contestat faptul că a interpretat în mod restrictiv articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006. Această dispoziție privind protecția investigațiilor presupune că există un interes public superior care justifică divulgarea atunci când informațiile solicitate se referă la emisii în mediu. Cu toate acestea, regulamentul prevede o excepție clară de la această regulă pentru investigații, făcând referire în mod explicit la „cele privind posibile încălcări ale dreptului comunitar”. Prin urmare, Comisia a concluzionat că, în cadrul procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor pendinte, cum ar fi cazul de față, articolul 6 din Regulamentul nr. 1367/2006 nu modifică excepțiile de la acces prevăzute în Regulamentul nr. 1049/2001. Acest lucru este valabil și pentru procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor privind emisiile în mediu. În această privință, excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001 privind investigațiile și inspecțiile ar trebui să se aplice în acest caz.

35. Comisia a susținut că scopul Regulamentului 1049/2001 este de a face documentele accesibile publicului, indiferent de interesul special sau de scopul pentru care un solicitant solicită accesul. Aceasta nu conferă niciun drept procedural solicitanților în procesul decizional al Comisiei referitor la soluționarea unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor pendinte.

36. În concluzie, Comisia a considerat că trebuie să refuze accesul la un document în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001 în cazul în care divulgarea ar aduce atingere intereselor publice sau private protejate în temeiul articolului 4 din acesta. În speță, Comisia a considerat că nu exista niciun interes public care ar fi putut justifica divulgarea documentelor relevante. Prin urmare, chiar dacă preocupările reclamantului au fost o chestiune de interes public real, în ansamblu, Comisia a considerat că interesul public pentru divulgare nu a prevalat asupra intereselor pe care trebuie să le protejeze în temeiul Regulamentului 1049/2001.

Evaluarea Ombudsmanului

37. Ombudsmanul ia notă de faptul că instanțele comunitare au admis aplicarea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din regulament în cazul documentelor referitoare la o anchetă privind posibile încălcări ale dreptului comunitar de către un stat membru care pot conduce la proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 226 CE [10]. În plus, într-o hotărâre privind Decizia 94/90 a Comisiei (pe care Regulamentul 1049/2001 a înlocuit-o), Tribunalul de Primă Instanță a statuat că, pentru a menține posibilitatea soluționării pe cale amiabilă a unui litigiu cu un stat membru, Comisia era îndreptățită să refuze accesul la documentele întocmite în cadrul procedurilor prevăzute la articolul 226, în special la scrisorile de punere în întârziere și la avizele motivate [11].

38. Având în vedere argumentele Curții, Ombudsmanul consideră că este rezonabil ca Comisia să considere pertinentă aplicarea acestei excepții în cazul răspunsurilor date de autoritățile spaniole în contextul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în cauză. Prin urmare, nu este necesar ca Ombudsmanul să revizuiască pertinența trimiterii Comisiei la excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001.

39. Ombudsmanul consideră, de asemenea, că, astfel cum a susținut deja în deciziile anterioare [12], din structura și formularea dispoziției în cauză rezultă că prezența unui "interes public superior" în divulgare trebuie să fie stabilită de persoana care solicită accesul. Cu toate acestea, în cazul de față, Ombudsmanul consideră că argumentele prezentate de reclamant nu sunt suficiente pentru a dovedi că ar exista un interes public superior care să justifice divulgarea.

40. Ombudsmanul este conștient de argumentul reclamantului potrivit căruia, având în vedere natura ecologică a problemei, existența unui interes public superior ar trebui prezumată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 [13]. Cu toate acestea, chiar dacă această dispoziție presupune existența unui interes public superior care justifică divulgarea în cazul în care informațiile solicitate se referă la emisii în mediu, această prezumție nu se aplică atunci când instituția invocă excepția anchetelor prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001, astfel cum a procedat de fapt Comisia în acest caz.

41. Având în vedere jurisprudența menționată mai sus, Comisia a putut concluziona în mod rezonabil că era justificat să refuze accesul public la documentele solicitate. Ombudsmanul consideră că nu există un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

42. Chiar dacă, în cadrul domeniului de aplicare actual al dreptului UE, Comisia pare să aibă dreptul de a refuza accesul la documentele referitoare la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2002/2123, Ombudsmanul dorește să sublinieze faptul că reclamantul are posibilitatea de a adresa cererea sa autorităților spaniole, care ar putea lua în considerare acordarea accesului la document în cazul în care acest lucru este compatibil cu normele naționale relevante.

C. Afirmația potrivit căreia Comisia explică în continuare acțiunile sale și acordă acces

Argumente prezentate Ombudsmanului

43. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să explice măsurile luate pentru a investiga plângerea și să fie de acord să acorde acces la documentele dosarului în cazul 1999/4473.

Evaluarea Ombudsmanului

44. Având în vedere constatările de mai sus, în special concluziile la care s-a ajuns la punctele 38 și 41-42, Ombudsmanul nu consideră necesară continuarea anchetei sale.

D. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Observații suplimentare

Ombudsmanul speră că Comisia va asigura tratarea promptă a cazului orizontal în cauză pentru a garanta că cetățenii se pot baza pe acesta în calitate de gardian al tratatului.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 24 iulie 2009.

[1] JO 1991, L 135, p. 40.

[2] JO 1976, L 129, p. 23.

[3] JO 2001, L 145, p. 43.

[4] COM (2002) 141 final, JO 2002, C 244, p. 5.

[5] Cauza C-191/95 Comisia/Germania, Rec. 1998, p. I-5449, punctul 46; Cauza 247/87 Star Fruit/Comisia, Rec. 1989, p. 291; Cauza 87/89 Société nationale interprofessionnelle de la tomate și alții/Comisia [1990] ECR-I 1981; Ordonanța Tribunalului în cauza T-182/97, Ségaud/Comisia, Rec., 1998, p. II-271. A se vedea, de asemenea, deciziile Ombudsmanului privind plângerile 962/2006/OV, 3453/2005/GG, 3125/2005/BB, 995/98/OV, 480/2004/TN și 493/2000/ME, care pot fi găsite pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).

[6] Obligația de motivare este prevăzută în mod expres la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene [O.J. (C 364) 1 (Dec. 7, 2000)] și la articolul 18 din Codul european al bunei conduite administrative ( http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces).

[7] A se vedea cauzele conexate T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 și T-335/94 Limburgse Vinyl/Comisia, Rec., 1999, p. II-931, punctul 124.

[8] http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/4007/html.bookmark

[9] Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO 2006, L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).

[10] Cauza T-191/99 Petrie și alții/Comisia, Rec., 2001, p. II-3677, p. 64-71; Cauza T-105/95 WWF UK/Comisia, Rec., 1997, p. II-313, punctul 63.

[11] A se vedea mai sus, cauza T-191/99 Petrie, punctul 68.

[12] A se vedea deciziile Ombudsmanului European 412/2003/GG, 2403/2003/MF și 2290/2004/IP, disponibile pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).

În ceea ce privește articolul 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, cu excepția anchetelor, în special a celor privind posibile încălcări ale dreptului comunitar, se consideră că există un interes public superior care justifică divulgarea în cazul în care informațiile solicitate se referă la emisii în mediu. În ceea ce privește celelalte excepții prevăzute la articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, motivele de refuz se interpretează în mod restrictiv, ținând seama de interesul public servit de divulgare și de faptul dacă informațiile solicitate se referă la emisii în mediu.”