ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. La 13 iunie 2007, Comisia a lansat o procedură de ofertare privind "întreținerea de rutină care revine chiriașilor"(1) (05/2007/OIL). La 1 august 2007, o societate denumită X a depus o ofertă pentru lotul nr. 1, care se referea la vopsire, la hârtia de perete și la acoperirea podelelor și a pereților.

2. La 20 noiembrie 2007, Comisia l-a informat pe administratorul societății X (denumit în continuare "reclamantul") că oferta sa nu a fost selectată. În urma solicitării reclamantului de informații suplimentare cu privire la motivele respingerii ofertei sale, Comisia a indicat că oferta a fost respinsă din cauza capacității economice și financiare insuficiente a societății.

3. Într-o scrisoare ulterioară adresată Comisiei la 30 noiembrie 2007, reclamantul a considerat că oferta sa a fost exclusă în mod inechitabil din procedura de ofertare. La 5 decembrie 2007, Comisia a răspuns la problemele ridicate de reclamant, menținându-și poziția.

OBIECTUL ÎNTREBĂRII

4. Reclamantul a susținut că Comisia a exclus în mod inechitabil oferta societății sale din procedura de ofertare intitulată „Luxemburg: întreținerea de rutină care revine chiriașilor” (05/2007/OIL). Reclamantul a susținut că atribuirea contractului ar trebui revizuită.

5 . Ombudsmanul a solicitat Comisiei să indice care ar fi nivelul adecvat al capacității economice și financiare și să explice modul în care a fost ales acest nivel.

INQUIRY

6. La 5 decembrie 2007, reclamantul a înaintat Ombudsmanului o plângere împotriva Comisiei privind cererea de oferte intitulată „Luxemburg: întreținerea de rutină care revine chiriașilor” (05/2007/OIL).

7. La 17 decembrie 2007 și la 19 februarie 2008, Ombudsmanul a transmis plângerea președintelui Comisiei. La 10 aprilie 2008, Comisia și-a trimis avizul, pe care Ombudsmanul l-a transmis ulterior reclamantului, invitându-l să formuleze observații. Nu s-au primit observații.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Prezumția de excludere neloială a ofertei reclamantului din procedura de ofertare și cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

8. Reclamantul a considerat că societatea sa a fost exclusă în mod inechitabil de la procedura de atribuire a cererii de oferte intitulate „Luxemburg: întreținerea de rutină care revine chiriașilor”(05/2007/OIL). Acesta a susținut că anunțul de participare nu specifica în mod clar și detaliat criteriile de selecție în ceea ce privește capacitatea economică și financiară. Acesta a susținut că documentele pe care le-a furnizat Comisiei la 30 noiembrie 2007, în special un cont de profit și pierderi pentru perioada de până la 30 septembrie 2007 și cifra de afaceri pentru lunile octombrie și noiembrie 2007, indicau atât o creștere a activității societății sale, cât și o creștere a efectivului de personal recrutat de aceasta. Acesta a susținut că, întrucât executase deja un contract pentru Comisie, era evident că societatea sa îndeplinea criteriile privind capacitatea economică și financiară. Reclamantul a susținut că atribuirea contractului ar trebui revizuită.

9. În avizul său, Comisia a explicat că criteriile de selecție privind capacitatea economică și financiară au fost menționate la punctul II.5.b din documentația de licitație. Aceasta a adăugat că comisia de evaluare a efectuat o analiză detaliată a capacității economice și financiare a societății reclamantului, care este prezentată în raportul privind evaluarea criteriilor de excludere și de selecție („Cahier d'évaluation «exclusion/sélection»”). Pentru perioada 2004-2006, comitetul a constatat o creștere a personalului, o scădere a cifrei de afaceri, o scădere a raportului cifră de afaceri/număr de angajați, o creștere a pierderilor și o datorie substanțială. Pe baza acestor elemente, Comisia a concluzionat că societatea va întâmpina dificultăți în executarea contractului.

10. În plus, Comisia a subliniat că, întrucât era obligată să respecte principiul egalității de tratament între ofertanți, autoritatea contractantă nu a putut lua în considerare documentele furnizate după expirarea termenului. Aceasta a subliniat, de asemenea, că fiecare procedură de ofertare era o procedură independentă și că, prin urmare, faptul că reclamantul îndeplinea toate condițiile pentru o procedură de ofertare anterioară în același domeniu nu putea însemna că acest lucru ar fi valabil în continuare pentru o procedură de ofertare ulterioară, lansată trei ani mai târziu. Aceasta a remarcat, de asemenea, că situația financiară a societății reclamantului nu a fost considerată alarmantă în 2001 (având în vedere profiturile sale) și în 2002 (având în vedere nivelul scăzut al pierderilor sale). Cu toate acestea, situația a fost diferită în ceea ce privește noua procedură de ofertare. De fapt, comitetul de evaluare a constatat că societatea reclamantului a înregistrat un deficit timp de cinci ani, cu pierderi tot mai mari în această perioadă.

11. Potrivit Comisiei, un nivel adecvat al capacității economice și financiare este ceea ce oferă autorității contractante o asigurare rezonabilă că întreprinderea selectată va fi în măsură să execute contractul până la încetarea acestuia. Comitetul de evaluare nu a considerat oportun să selecteze o societate al cărei raport cifră de afaceri/număr de angajați a scăzut cu A % în perioada 2004-2006 și ale cărei pierderi totale reprezentau B % din cifra sa de afaceri de C EUR, atunci când valoarea contractului era estimată la 325 000 EUR. În concluzie, având în vedere analiza indicatorilor de activitate ai societății reclamantului, comitetul de evaluare a constatat o scădere a capacității economice și financiare a societății și a considerat că, având în vedere dimensiunea relativă a contractului, în comparație cu cifra de afaceri a societății, nu a putut să îl selecteze.

Evaluarea Ombudsmanului

12. În primul rând, Ombudsmanul reamintește că revine administrației care organizează o procedură de ofertare sarcina de a evalua dacă solicitanții îndeplinesc condițiile prevăzute în cerere. Ombudsmanul nu trebuie să înlocuiască această evaluare cu propria sa evaluare; acesta nu poate decât să verifice dacă aprecierea administrației este sau nu vădit nerezonabilă (2).

13. El reamintește, de asemenea, următoarele dispoziții din normele de aplicare a Regulamentului financiar:(3)

"Articolul 135

(...) Criteriile de selecție se aplică în cadrul fiecărei proceduri de achiziții publice în scopul evaluării capacității financiare, economice, tehnice și profesionale a candidatului sau a ofertantului.

Autoritatea contractantă poate stabili niveluri minime de capacitate sub care candidații nu pot fi selectați.”

"Articolul 136

(...) Dovada capacității economice și financiare poate fi făcută în special prin unul sau mai multe dintre următoarele documente:

• (a) declarații corespunzătoare din partea băncilor sau dovezi ale asigurării de răspundere civilă pentru riscul profesional;
• (b) prezentarea bilanțurilor sau a extraselor din bilanțuri pentru cel puțin ultimii doi ani pentru care conturile au fost închise, în cazul în care publicarea bilanțului este obligatorie în temeiul dreptului societăților comerciale din țara în care este stabilit operatorul economic;
• (c) o declarație privind cifra de afaceri globală și cifra de afaceri referitoare la lucrările, bunurile sau serviciile care fac obiectul contractului pe o perioadă care nu poate depăși ultimele trei exerciții financiare.”

14. Ombudsmanul ia act de faptul că anunțul de participare (4) se referă la capacitatea economică și financiară a potențialilor ofertanți. El observă, de asemenea, că punctul II.5.b din documentul de licitație se referă în mod specific la capacitatea economică și financiară a ofertanților. Documentul de licitație conține un tabel în care un ofertant trebuie să indice cifra sa de afaceri pentru ultimele trei exerciții financiare și să își prezinte contul de profit și pierderi pentru ultimele două exerciții financiare (5). Prin urmare, Comisia a solicitat ofertanților să furnizeze informații privind capacitatea lor economică și financiară. Cu toate acestea, Comisia nu a furnizat informații precise în anunțul de participare sau în documentul de licitație cu privire la ceea ce constituie un nivel adecvat al capacității economice și financiare. Ombudsmanul observă că, în temeiul normelor de aplicare, Comisia nu avea nicio obligație de a furniza informații precise cu privire la acest aspect.

15. După ce a citit cu atenție raportul comisiei de evaluare referitor la oferta reclamantului, Ombudsmanul observă că acesta conține o serie de observații negative privind capacitatea economică și financiară a societății. Acestea se refereau la scăderea cifrei sale de afaceri, la pierderile sale consecutive pe o perioadă de cinci ani, la creșterea personalului său și la valoarea substanțială a datoriei pe care o avea. Acest lucru a determinat comitetul să concluzioneze că este posibil ca societatea să nu fie în măsură să execute contractul.

16. La 30 noiembrie 2007, reclamantul a furnizat un cont de profit și pierderi pentru perioada de până la 30 septembrie 2007 și cifra de afaceri pentru octombrie și noiembrie 2007. Potrivit reclamantului, acestea au arătat tendințe pozitive în ceea ce privește situația comercială a societății sale. Ombudsmanul reamintește că, astfel cum se indică în anunțul de participare, termenul limită pentru depunerea unei oferte a fost 3 august 2007 și că Comisia a solicitat informații suplimentare din partea reclamantului, care trebuiau prezentate înainte de 18 septembrie 2007. Prin urmare, Ombudsmanul este de acord că Comisia nu a putut lua în considerare documentele care au fost furnizate după aceste termene.

17. Ombudsmanul ia act de explicațiile furnizate de Comisie în avizul său, și anume că, având în vedere valoarea contractului, și anume 325 000 EUR, nu pare adecvat să se atribuie contractul unei societăți al cărei raport cifră de afaceri/număr de angajați a scăzut cu A% în perioada 2004-2006 și ale cărei pierderi totale au reprezentat B% din cifra sa de afaceri, și anume C EUR. Ombudsmanul consideră că Comisia a furnizat o explicație rezonabilă a poziției sale în ceea ce privește capacitatea economică și financiară a societății reclamantului.

18. De asemenea, Ombudsmanul este de acord cu declarația Comisiei potrivit căreia fiecare procedură de ofertare este o procedură independentă. Faptul că societatea reclamantului a fost selectată în cadrul procedurii de ofertare anterioare nu înseamnă că capacitatea sa economică și financiară nu ar trebui reevaluată în cadrul procedurilor de ofertare ulterioare.

19. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că Comisia a furnizat o explicație rezonabilă a motivului pentru care oferta reclamantului a fost exclusă și că nu există nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește afirmația.

El concluzionează, de asemenea, că afirmația reclamantului nu poate fi susținută.

B. Concluzii

Pe baza anchetelor sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul concluzionează că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în legătură cu afirmația și cererea reclamantului. În consecință, el închide cazul.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 19 noiembrie 2008.

(1) JO S 2007 111-136283.

(2) Decizia privind plângerea 1043/2000/GG.

(3) Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002, L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 197), modificat prin:

Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1261/2005 al Comisiei din 20 iulie 2005 de modificare a Regulamentului nr. 2342/2002 din 23 decembrie 2002 (JO L 201, p. 3);

Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1248/2006 al Comisiei din 7 august 2006 de modificare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 2342/2002 din 23 decembrie 2002 (JO L 227, p. 3, Ediție specială, 01/vol. 4, p. 183);

Regulamentul (CE, Euratom) nr. 478/2007 al Comisiei din 23 aprilie 2007 de modificare a Regulamentului nr. 2342/2002 din 23 decembrie 2002 (JO L 111, p. 13).

(4) Punctul III.2.2. din anunțul de participare se referă la capacitatea economică și financiară și prevede următoarele: „Informații și formalități necesare pentru a evalua dacă au fost îndeplinite cerințele: a se vedea documentele de licitație pentru detalii privind documentele care trebuie depuse”.

(5) Punctul II.5.b prevede următoarele:

"Capacité économique et financière

Nr. 12. Déclaration concernant le chiffre d'affaires global et le chiffre d'affaires relatif aux exercices et/ou fournitures faisant l'objet du marché, réalisés pendant les trois derniers exercicices: veuillez compléter le tableau ci-dessous:

Nr. 13. Présentation des comptes de pertes et profits de l'entreprise des deux derniers exercices clos ou si pour une raison justifiée, le soumissionnaire n'est pas en mesure de les fournir tout autre document prouvant sa capacité financière (declarations appropriées de banques ou preuve d'une assurance de risques professionnels, bilans etc.)”