Strasbourg, 11 august 2008

Stimate domnule L.,

La 28 martie 2007, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Parlamentului European privind recuperarea sumei de 3 052,15 EUR.

La 2 mai 2007, am transmis plângerea Președintelui Parlamentului. La 17 iulie 2007, am primit avizul Parlamentului, care a fost redactat în limba engleză. La 30 iulie 2007, Parlamentul mi-a trimis o traducere a avizului său în limba franceză. La 3 august 2007, v-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 11 septembrie 2007.

La 29 septembrie 2007, v-am informat cu privire la schimbarea consilierului juridic responsabil cu soluționarea cazului dumneavoastră.

La 10 octombrie 2007, serviciile mele v-au telefonat pentru a discuta posibilitatea unei soluții amiabile la plângerea dumneavoastră. În ziua următoare, am trimis Parlamentului propunerea mea de soluționare amiabilă a plângerii dumneavoastră, a cărei copie v-a fost transmisă spre informare.

La 15 noiembrie 2007, Parlamentul a răspuns propunerii mele, pe care v-am transmis-o cu invitația de a formula observații.

La 21 noiembrie 2007, am primit observațiile dumneavoastră cu privire la răspunsul Parlamentului.

La 21 ianuarie 2008, am trimis Parlamentului un proiect de recomandare în cazul de față, a cărui copie v-a fost transmisă spre informare.

La 10 iulie 2008, am primit răspunsul Parlamentului conform căruia acesta a fost de acord să accepte proiectul meu de recomandare și să anuleze recuperarea în cauză.

În aceeași zi, serviciile mele au încercat să vă contacteze la numărul obișnuit de telefon de contact.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, funcționar al Parlamentului European, faptele au fost, pe scurt, după cum urmează:

Cu doar 15 zile înainte de intrarea în vigoare a noului statut, categoria reclamantului a fost modificată de la cea de agent temporar cu gradul C la cea de funcționar cu gradul D.

La 14 iunie 2004, și anume în urma primei plăți efectuate reclamantului în noua sa categorie și în noul său grad, acesta a întrebat administrația prin e-mail dacă noul cuantum al salariului său era corect.

În răspunsul său din aceeași zi, un funcționar al Unității pentru remunerații și indemnizații a Parlamentului (1) a declarat că suma de 3 108,01 EUR, care a fost plătită de Parlament în contul bancar al reclamantului, era într-adevăr salariul său net lunar (2) pentru luna iunie și corespundea noii sale categorii de funcționar. Funcționarul Parlamentului a adăugat că schimbarea categoriei reclamantului, începând cu 16 aprilie 2004, de la agent temporar la funcționar s-a reflectat în plata salariului său pentru luna mai 2004. E-mailul funcționarului trimis reclamantului are următorul conținut: „Suma de 3108,01 EUR pe care ați primit-o în contul dumneavoastră este, într-adevăr, salariul dumneavoastră net lunar pentru luna iunie (în calitate de funcționar). Modificarea categoriei agent temporar/funcționar începând cu 16 aprilie a fost efectuată în cadrul plății pentru luna mai.”(3)

În lumina acestui răspuns și având în vedere că atribuțiile reclamantului din noua sa categorie erau aceleași cu cele din fosta sa categorie și ținând seama, de asemenea, de „Dispositions générales d'exécution relatives au classement en échelon”, emis de Secretarul General al Parlamentului la 18 mai 2004, reclamantul a considerat că, în ceea ce privește salariul, modificarea categoriei sale îi era favorabilă în temeiul noului Statut al funcționarilor.

Doi ani mai târziu, administrația Parlamentului a observat că salariul reclamantului a fost calculat în mod eronat (în ceea ce privește indemnizația sa de secretariat și salariul său net) și că acesta a fost plătit în plus pe parcursul perioadei de intervenție.

La 26 iunie 2006, administrația a emis o decizie privind reclamantul, prin care, în temeiul articolului 85 din statut, i s-a solicitat să ramburseze sumele care i-au fost plătite în mod necuvenit cu titlu de indemnizație de secretariat. Suma de rambursat s-a ridicat la 3 052,15 euro. Administrația a recunoscut că plata necuvenită a indemnizației de secretariat către reclamant a fost rezultatul unei erori administrative, dar a afirmat în continuare că plata în cauză a fost atât de evidentă în fișele lunare de salariu ale reclamantului (4), încât acesta nu ar fi putut să nu aibă cunoștință de aceasta. Prin urmare, administrația a decis ca plata necuvenită de mai sus să fie recuperată din salariul lunar al reclamantului, începând din aprilie 2006, prin intermediul a șapte rate lunare de 415 EUR fiecare, precum și printr-o ultimă tranșă de 147,15 EUR.

În ceea ce privește plata necuvenită a salariului net al reclamantului, administrația a explicat, în decizia sa din 26 iunie 2006, că această eroare s-a datorat modificării categoriei reclamantului care, din motive tehnice, nu s-a reflectat în noul software de contabilitate cunoscut sub numele de „PAIE”. Prin urmare, administrația a considerat că reclamantul nu ar fi putut lua cunoștință în mod rezonabil de eroarea administrativă implicată și că, prin urmare, articolul 85 din statut nu ar fi aplicat plăților efectuate în mod nejustificat către reclamant.

Reclamantul nu a fost de acord cu această decizie și, la 4 septembrie 2006, a formulat o cale de atac în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut. Reclamantul a subliniat că (i) eroarea a fost comisă de administrație; (ii) el însuși, în e-mailul său din 14 iunie 2004, a atras atenția administrației asupra valorii salariului său și a subliniat că valoarea totală a salariului său în calitate de funcționar părea să fie aceeași cu valoarea salariului său în calitate de agent temporar; (iii) în replică, administrația l-a asigurat că calculele au fost corecte în ceea ce privește salariul său net lunar; și (iv) având în vedere că componentele salariului său în calitate de agent temporar și de funcționar erau aceleași, reclamantul nu ar fi putut lua cunoștință de faptul că calculele unor componente ale salariului său erau eronate, iar altele nu. Reclamantul a declarat că a acționat cu bună-credință și a subliniat că recuperarea, astfel cum a fost anunțată în decizia administrației din 26 iunie 2006, a avut efecte dăunătoare asupra situației financiare a familiei sale, având în vedere că fiul său adult cu handicap depinde în permanență de sprijinul părinților. Reclamantul a solicitat Parlamentului să anuleze decizia din 26 iunie 2006.

La 14 februarie 2006, Secretarul General al Parlamentului a răspuns apelului reclamantului. El a menținut decizia administrației din 26 aprilie 2006. Acesta a subliniat că, potrivit jurisprudenței constante a instanțelor comunitare, aplicarea articolului 85 din statut presupunea săvârșirea unei erori de plată de către administrație [cauza T-122/96, Chabert/Comisia (5)]. În aceeași hotărâre, Curtea a precizat că nu era necesar să se stabilească dacă eroarea era evidentă pentru administrație, ci mai degrabă dacă eroarea era evidentă pentru funcționarul în cauză. Secretarul general a constatat că, din motive tehnice, reclamantul nu a fost în măsură să stabilească eroarea săvârșită în calculul salariului său de bază. În ceea ce privește indemnizația de secretariat, reclamantul a fost încadrat în categoria D la 16 aprilie 2004, și anume înainte de intrarea în vigoare a noului statut și, având în vedere vechimea sa în instituție, știa că, în temeiul vechiului statut (articolul 4 bis din anexa VII), numai funcționarii din categoria C puteau primi indemnizația de secretariat. Prin urmare, reclamantul nu a putut concluziona că, în temeiul noului statut, indemnizația de secretariat ar fi trebuit să îi fie plătită și în calitate de funcționar din categoria D. În ceea ce privește e-mailul reclamantului din 14 iunie 2004, Secretarul General a declarat că „pe baza dovezilor disponibile, nu se poate concluziona că reclamantul a exprimat îndoieli serioase și precise în ceea ce privește, în special, indemnizația de secretariat”(6). În ceea ce privește indemnizația de secretariat, Secretarul General a subliniat că „reclamantul a contactat administrația în acest sens o singură dată”(7). Prin urmare, au fost îndeplinite condițiile pentru aplicarea articolului 85. În plus, secretarul general a considerat că recuperarea sumei datorate în șapte rate lunare corespundea principiilor bunei administrări și diligenței necesare. În cele din urmă, Secretarul General l-a informat pe reclamant cu privire la căile de atac aflate la dispoziția sa, și anume instanțele comunitare și Ombudsmanul.

La 28 martie 2007, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman.

Reclamantul a susținut că Parlamentul a aplicat în mod eronat articolul 85 din Statutul funcționarilor în cazul său și nu a luat în considerare buna sa credință.

Reclamantul a susținut că, având în vedere situația sa familială, ar fi nedrept ca Parlamentul să recupereze plata necuvenită.

Reclamantul a susținut că Parlamentul ar trebui să își anuleze decizia de recuperare a sumei de 3 052,15 EUR.

INQUIRY

Avizul Parlamentului

Ca răspuns la solicitarea Ombudsmanului, formulată în scrisoarea sa de deschidere a anchetei, Parlamentul a anexat la avizul său o copie a fișelor de salariu ale reclamantului pentru lunile aprilie, mai și iunie 2004 și o copie a „Dispozițiilor generale privind execuția rudelor au classement en échelon”, care au fost emise de Secretarul General al Parlamentului la 18 mai 2004.

Avizul poate fi rezumat după cum urmează:

Reclamantul a deținut un post de agent temporar din categoria C între octombrie 2001 și 15 aprilie 2004.

La 16 aprilie 2004, a fost numit funcționar stagiar în categoria D, gradul D3/3, în temeiul vechiului statut.

La momentul respectiv, au fost săvârșite două erori în calcularea remunerației sale. În primul rând, dreptul său la indemnizația de secretariat nu a fost revocat. În al doilea rând, s-a produs o eroare informatică în dosarul reclamantului în urma introducerii noului software „PAIE”. Ca urmare a acestor erori, reclamantul a continuat să primească același salariu de bază, precum și indemnizația de secretariat, în pofida faptului că categoria sa s-a schimbat.

Odată ce situația a fost descoperită, AIPN, acționând în temeiul articolului 85 din statut, a decis să nu recupereze suma de 4 746,58 euro plătită în plus pentru salariul său de bază, care era rezultatul unei erori informatice, întrucât reclamantul nu ar fi putut avea cunoștință de aceasta. Aceasta a decis însă să recupereze indemnizația de secretariat, și anume suma de 3 052,15 euro.

Parlamentul a considerat că nu se contestă faptul că administrația a săvârșit două erori în calcularea salariului reclamantului, atunci când acesta a încetat să mai fie agent temporar cu gradul C5/4 și a devenit funcționar cu gradul D3/36.

Parlamentul a amintit că, pentru a aplica articolul 85 din statut, administrația trebuie să dovedească fie că funcționarul în cauză avea cunoștință de lipsa unui motiv întemeiat pentru plată, fie că plata excedentară era în mod evident de așa natură încât funcționarul în cauză nu putea să nu aibă cunoștință de aceasta.

În ceea ce privește ultima condiție prevăzută la articolul 85 din statut, Parlamentul a subliniat că, în conformitate cu jurisprudența constantă a instanței comunitare, trebuie să se stabilească nu dacă eroarea este clară pentru administrație, ci dacă este clară pentru funcționarul în cauză (8). Potrivit Parlamentului, trebuie să se țină seama în fiecare caz de capacitatea funcționarului în cauză de a efectua verificările necesare.

Parlamentul a considerat că, în cazul reclamantului, eroarea în calcularea salariului de bază care a apărut ca urmare a unei modificări a software-ului nu ar fi putut fi observată de reclamant.

Cu toate acestea, în ceea ce privește plata necuvenită a indemnizației de secretariat, Parlamentul a observat că reclamantul a fost numit funcționar din categoria D înainte de intrarea în vigoare a noului Statut al funcționarilor. Parlamentul a subliniat că, având în vedere vechimea sa în instituție, știa că, în temeiul vechiului statut (articolul 4a din anexa VII), numai funcționarii din categoria C puteau primi indemnizația de secretariat. Prin urmare, reclamantul nu a putut concluziona că indemnizația de secretariat ar fi trebuit, de asemenea, să îi fie plătită în calitate de funcționar din categoria D în temeiul noului statut.

Parlamentul a precizat de asemenea că, deși reclamantul a consultat un membru al personalului Unității de salarizare și indemnizații, acesta nu l-a întrebat în mod clar dacă a primit în mod corect indemnizația de secretariat.

Parlamentul a subliniat că eroarea administrației în ceea ce privește indemnizația fixă a fost în mod evident de așa natură încât reclamantul nu ar fi putut să nu o cunoască.

Parlamentul a explicat, de asemenea, că suma de 3052,15 EUR a fost recuperată în opt tranșe lunare, în conformitate cu principiile bunei administrări.

Prin urmare, Parlamentul a concluzionat că decizia din 14 februarie 2007 era întemeiată.

Observațiile reclamantului

Pe scurt, reclamantul și-a menținut plângerea inițială. El a subliniat că era conștient de faptul că un funcționar din categoria D nu primea o indemnizație de secretariat. Cu toate acestea, el a subliniat că, după ce a primit o confirmare scrisă din partea administrației că plata sa a fost corectă, și-a format opinia că a continuat să primească același salariu fără a face distincție între diferitele componente ale plății. Acesta a considerat că nu avea niciun motiv să se îndoiască de exactitatea informațiilor primite de la administrație.

Reclamantul a reamintit că există o incertitudine generală în rândul personalului în ceea ce privește noul Statut al funcționarilor. Prin urmare, el a considerat că schimbarea categoriei îi era favorabilă în temeiul noului statut.

Reclamantul a subliniat buna sa credință. Acesta a considerat că a întrebat administrația cu privire la plata sa și a primit din partea acesteia confirmarea că salariul său era corect.

În opinia reclamantului, eroarea administrației nu a putut fi împărțită în două părți separate.

Eforturile ombudsmanului de a obține o soluție prietenoasă

După o analiză atentă a avizului și a observațiilor, Ombudsmanul nu a fost mulțumit de faptul că Parlamentul a răspuns în mod adecvat la afirmațiile reclamantului și la afirmațiile conexe.

Propunerea unei soluții amiabile

Articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului obligă Ombudsmanul să caute, în măsura posibilului, o soluție împreună cu instituția în cauză pentru a elimina cazul de administrare defectuoasă și pentru a-l convinge pe reclamant.

Prin urmare, Ombudsmanul a prezentat Parlamentului următoarea propunere de soluție amiabilă:

Parlamentul ar putea lua în considerare anularea deciziei sale de recuperare a sumei de 2 821,13 EUR (9), care reprezintă indemnizația de secretariat plătită reclamantului în perioada 14 iunie 2004-26 iunie 2006.

Prezenta propunere s-a bazat pe următoarele considerații:

1. Ombudsmanul a observat mai întâi că faptul că plata a fost efectuată în mod necuvenit nu a fost contestat în cazul de față.

2. În continuare, Ombudsmanul a subliniat că schimbarea categoriei reclamantului din agent temporar de categoria C în funcționar de categoria D a avut loc la 16 aprilie 2004. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că, deși agenții temporari din categoria C au dreptul la o indemnizație de secretariat, funcționarii din categoria D nu au dreptul la această indemnizație. După examinarea fișelor de salariu ale reclamantului pentru lunile aprilie, mai și iunie 2004, care i-au fost trimise de Parlament, Ombudsmanul a remarcat că componenta „indemnizație de secretariat” a fost marcată în mod clar pe aceste fișe de salariu și a fost marcată separat de alte componente. De asemenea, se pare că indemnizația de secretariat a fost o componentă a salariului net.

3. În plus, Ombudsmanul a arătat că, în observațiile sale, reclamantul însuși a declarat că știa, la momentul respectiv, că funcționarii din categoria D nu aveau dreptul la indemnizația de secretariat.

4. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că reclamantul era cu siguranță conștient de faptul că indemnizația de secretariat nu i-a fost plătită în mod corespunzător atunci când, la 14 iunie 2004, s-a adresat administrației pentru o explicație cu privire la cuantumul salariului său.

5. Ombudsmanul a reamintit că, în conformitate cu articolul 85 din Statutul funcționarilor, orice sumă plătită în plus se recuperează „în cazul în care (...) plata în exces a fost în mod evident de așa natură încât [beneficiarul] nu ar fi putut ignora acest lucru”(sublinierea noastră) și a concluzionat că recuperarea indemnizației de secretariat plătite reclamantului până la 14 iunie 2004 ar fi putut părea justificată în temeiul articolului 85 din Statutul funcționarilor.

6. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că, la 14 iunie 2004, când reclamantul a primit răspunsul la e-mailul său de mai sus din aceeași zi, situația sa juridică s-a schimbat substanțial ca urmare a răspunsului pe care l-a primit de la Unitatea pentru remunerații și indemnizații a Parlamentului, care se ocupă în mod specific de calcularea salariilor (10).

7. În acest sens, Ombudsmanul a remarcat că Parlamentul, în e-mailul său din 14 iunie 2004, a afirmat în mod categoric că „schimbarea categoriei reclamantului din C în D s-a reflectat în plata sa pentru luna mai” și a subliniat că, potrivit Parlamentului însuși, această modificare a fost motivul pentru neplata indemnizației de secretariat. Din acest motiv, Ombudsmanul nu a înțeles de ce reclamantul ar fi trebuit, în plus, să întrebe administrația în special cu privire la indemnizația de secretariat.

8. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că, având în vedere faptul că, la 14 iunie 2004, Parlamentul l-a informat pe reclamant că schimbarea categoriei sale s-a reflectat în mod corespunzător în plata salariului său, reclamantul ar fi putut considera în mod legitim că indemnizația de secretariat, care era legată de schimbarea categoriei sale, i-a fost plătită în mod corect.

9. În circumstanțele de mai sus, concluzia provizorie a Ombudsmanului a fost că, prin recuperarea indemnizației de secretariat plătite reclamantului pentru perioada 14 iunie 2004-26 iunie 2006, Parlamentul a aplicat în mod eronat articolul 85 din Statutul funcționarilor, iar această aplicare eronată a articolului 85 ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă.

Răspunsul Parlamentului

Parlamentul a reiterat, pe scurt, argumentele prezentate în avizul său adresat Ombudsmanului. Acesta a precizat, în plus, că, având în vedere că erau îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 85 din statut, Parlamentul era obligat să procedeze la recuperarea plății nedatorate. În această privință, ea a subliniat că reclamantul însuși a recunoscut în observațiile sale că era conștient de faptul că un funcționar din categoria D nu primea o indemnizație de secretariat. În plus, Parlamentul nu a înțeles cum, în urma e-mailului său din 14 iunie 2004, reclamantul ar fi putut să nu aibă cunoștință de faptul că indemnizația de secretariat a fost plătită în mod necuvenit.

Parlamentul a reamintit, de asemenea, că recuperarea, în temeiul articolului 85 din Statutul funcționarilor, a oricărei sume plătite în plus trebuie efectuată în cadrul Regulamentului financiar și al normelor de punere în aplicare a Regulamentului financiar (11). Parlamentul a subliniat că, având în vedere dispoziția de la articolul 71 alineatul (3) din Regulamentul financiar (12), instituția nu dispune de nicio marjă de apreciere în ceea ce privește recuperarea unei creanțe constatate, deoarece renunțarea la o astfel de sumă este strict limitată la cazurile prevăzute la articolul 73 alineatul (2) din Regulamentul financiar și la articolul 87 din Normele de punere în aplicare a Regulamentului financiar.

Parlamentul a subliniat, de asemenea, că a acționat cu prudență în eșalonarea deducerilor pe o perioadă de aproximativ opt luni, astfel încât să atenueze inconvenientele cauzate de eroare.

În sfârșit, Parlamentul a considerat că a aplicat articolul 85 din statut în conformitate cu principiul bunei administrări și cu obligația de diligență. Prin urmare, Parlamentul nu a fost în măsură să aprobe soluția amiabilă propusă de Ombudsman.

Observațiile reclamantului

Pe scurt, reclamantul și-a exprimat dezamăgirea cu privire la afirmația Parlamentului potrivit căreia nu poate considera că salariul său nu a fost plătit în exces „numai pe baza e-mailului primit din partea administrației”. Reclamantul a subliniat că e-mailul în cauză a urmat asigurărilor verbale primite de reclamant din partea administrației.

PROIECT DE RECOMANDARE A OMBUDSMANULUI

Proiectul de recomandare

La 21 ianuarie 2008, Ombudsmanul a adresat Parlamentului următorul proiect de recomandare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului:

Parlamentul ar trebui să analizeze dacă, pe lângă faptul că este corect și rezonabil, ar fi în conformitate cu normele aplicabile din Regulamentul financiar menționate la punctul 9, anularea ordinului de recuperare pentru suma de 2 821,13 EUR, care reprezintă indemnizația de secretariat plătită reclamantului în perioada 14 iunie 2004-26 iunie 2006.

Proiectul de recomandare a fost elaborat pe baza următoarelor considerente:

1. Reclamantul este un funcționar al Parlamentului European. La 16 aprilie 2004, acesta a trecut de la statutul de agent temporar din categoria C la cel de funcționar din categoria D. La 14 iunie 2004, acesta a întrebat administrația prin e-mail dacă noua sumă a salariului său era corectă. În răspunsul său din aceeași zi, un funcționar al Unității pentru remunerații și indemnizații a Parlamentului (13) a declarat că suma de 3 108,01 EUR, care a fost plătită de Parlament în contul bancar al reclamantului, reprezintă într-adevăr salariul său net lunar (14) pentru luna iunie și corespunde noii sale categorii de funcționar. Funcționarul Parlamentului a adăugat că schimbarea categoriei reclamantului, începând cu 16 aprilie 2004, de la agent temporar la funcționar s-a reflectat în plata salariului său pentru luna mai 2004 (15). La 26 iunie 2006, Parlamentul a constatat că salariul reclamantului, în ceea ce privește indemnizația sa de secretariat și salariul net, a fost calculat în mod eronat și l-a informat pe reclamant cu privire la decizia sa, luată în temeiul articolului 85 din Statutul funcționarilor, de a recupera suma de 3 052,15 EUR care i-a fost plătită în mod necuvenit sub forma unei indemnizații de secretariat. Administrația a decis ca plata necuvenită de mai sus să fie recuperată din salariul lunar al reclamantului, începând din aprilie 2006, prin intermediul a șapte rate lunare de 415 EUR fiecare, precum și printr-o ultimă tranșă de 147,15 EUR.

Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European și a susținut că Parlamentul a aplicat în mod eronat articolul 85 din Statutul funcționarilor în cazul său și nu a luat în considerare buna sa credință. El a susținut, de asemenea, că ar fi nedrept ca Parlamentul să recupereze plata necuvenită, având în vedere situația sa familială. Reclamantul a susținut că Parlamentul ar trebui să își anuleze decizia de recuperare a sumei de 3 052,15 EUR.

2. Parlamentul susține, pe scurt, că: (i) reclamantul nu ar fi putut ignora calculul eronat al acestei indemnizații de secretariat, având în vedere vechimea sa în instituție; (ii) în e-mailul său din 14 iunie 2004, reclamantul nu a întrebat în mod clar Unitatea pentru remunerații și indemnizații dacă a primit în mod corect indemnizația de secretariat.

3. La 11 octombrie 2007, pentru motivele explicate la punctele 1-9 de mai sus, Ombudsmanul a ajuns la concluzia preliminară că, prin recuperarea indemnizației de secretariat plătite reclamantului pentru perioada 14 iunie 2004-26 iunie 2006, Parlamentul a aplicat în mod eronat articolul 85 din statut și că această aplicare eronată a articolului 85 ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul a prezentat Parlamentului următoarea propunere de soluție amiabilă: Parlamentul ar putea lua în considerare anularea deciziei sale de recuperare a sumei de 2 821,13 EUR (16), care reprezintă indemnizația de secretariat plătită reclamantului în perioada 14 iunie 2004-26 iunie 2006.

4. În răspunsul său la propunerea de mai sus, Parlamentul a susținut că a acționat în conformitate cu dispozițiile legale relevante și că, în urma e-mailului Parlamentului din 14 iunie 2004, reclamantul ar fi putut să nu știe că indemnizația de secretariat a fost plătită în mod necuvenit. Parlamentul a susținut, de asemenea, că instituția nu dispune de nicio marjă de apreciere în ceea ce privește recuperarea unei creanțe constatate, întrucât renunțarea la o astfel de sumă este strict limitată la cazurile prevăzute de Regulamentul financiar și de Normele de punere în aplicare a Regulamentului financiar.

5. De la bun început, în opinia Ombudsmanului, se pare că Parlamentul interpretează comportamentul reclamantului ca fiind un indiciu al relei-credințe. Ombudsmanul nu poate accepta această interpretare a faptelor. Ombudsmanul este de părere că Parlamentul ar putea contesta în mod valabil buna-credință a reclamantului dacă acesta nu s-ar fi adresat administrației Parlamentului pentru a-l informa cu privire la îndoielile sale referitoare la valoarea salariului său (și, în consecință, a indemnizației sale de secretariat).

6. În plus, Ombudsmanul subliniază că, în conformitate cu jurisprudența comunitară, odată ce funcționarii sau agenții informează administrația cu privire la îndoielile lor referitoare la plățile care le-au fost efectuate, este responsabilitatea administrației să efectueze verificările necesare (17).

În cazul de față, Unitatea pentru remunerații și indemnizații a Parlamentului era cea care avea competența de a efectua verificarea necesară. În urma acestei verificări, Unitatea pentru remunerații și indemnizații a confirmat că schimbarea categoriei reclamantului s-a reflectat în mod corespunzător în plata salariului său. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că, începând din momentul în care a primit această confirmare din partea Unității pentru remunerații și indemnizații, reclamantul ar fi putut considera în mod legitim că indemnizația de secretariat, care era legată de schimbarea categoriei sale, i-a fost plătită în mod corect.

7. De asemenea, Ombudsmanul dorește să sublinieze, în acest sens, că confirmarea scrisă a cuantumului salariului reclamantului a fost făcută de Unitatea pentru remunerații și indemnizații, care a fost autoritatea competentă din cadrul Parlamentului pentru a trata preocupările reclamantului, în urma asigurărilor verbale pe această temă, primite de reclamant, în mai multe rânduri, de la aceeași unitate.

8. Ombudsmanul rămâne convins că, în urma e-mailului de mai sus și a asigurărilor verbale din partea unității competente, reclamantul ar fi putut, în mod rezonabil, să înceteze să aibă îndoieli cu privire la faptul că salariul său ar fi putut fi calculat în mod eronat. Pe de altă parte, Ombudsmanul rămâne la fel de convins că, având în vedere acest e-mail și aceste asigurări, reclamantul ar fi putut considera că acest calcul a fost într-adevăr corect.

9. Ombudsmanul observă, de asemenea, că Parlamentul consideră că, în conformitate cu articolul 71 alineatul (3) din Regulamentul financiar, instituția nu dispune de nicio marjă de apreciere în ceea ce privește recuperarea unei creanțe constatate. Parlamentul a adăugat că renunțarea la o astfel de sumă este strict limitată la cazurile prevăzute la articolul 73 alineatul (2) din Regulamentul financiar și la articolul 87 din Normele de punere în aplicare a Regulamentului financiar.

Cu toate acestea, Ombudsmanul ia act de faptul că articolele menționate mai sus se referă, de asemenea, la cazurile în care se poate renunța la recuperare în cazul în care aceasta este incompatibilă cu principiul proporționalității. De fapt, articolul 73 alineatul (2) din Regulamentul financiar stabilește în mod clar posibilitatea generală de a renunța la recuperare. În plus, articolul 87 alineatul (1) litera (c) din normele de aplicare ar putea constitui într-adevăr o bază solidă pentru a considera actualul ordin de recuperare ca fiind disproporționat. În plus, articolul 87 alineatul (2) din normele de aplicare stabilește care sunt considerațiile formale care ar putea justifica o astfel de decizie. O aplicare rezonabilă cel puțin a articolului 87 alineatul (2) literele (a) și (b) ar pleda în mod clar în favoarea renunțării la recuperare în cazul de față . Prin urmare, Ombudsmanul consideră că explicația Parlamentului, astfel cum este prezentată în avizul pe care l-a transmis Ombudsmanului, nu ține seama în mod corespunzător de toate posibilitățile de renunțare la recuperarea unei sume plătite în mod necuvenit.

10. În cele din urmă, Ombudsmanul subliniază că fondurile în litigiu (nu contează dacă sunt luate în considerare în total sau în tranșe) constituie în mod rezonabil o sumă importantă pentru fiecare buget al familiei și în special pentru bugetul unei familii care include o persoană cu handicap. Orice angajator responsabil, prin definiție, de bunăstarea personalului său ar putea fi obligat să adopte o atitudine mai umană și să țină seama pur și simplu de aceasta atunci când solicită personalului său să ramburseze sumele pe care acest personal le-a considerat în mod legitim datorate pe baza informațiilor furnizate de angajatorul respectiv. Prin urmare, Ombudsmanul împărtășește dezamăgirea exprimată de reclamant, membru al personalului Parlamentului, față de poziția Parlamentului în cazul de față.

11. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că Parlamentul ar trebui să analizeze dacă ar fi în conformitate cu normele aplicabile, pe lângă faptul că este corect și rezonabil, să anuleze recuperarea sumei de 2 821,13 EUR, care reprezintă indemnizația de secretariat plătită reclamantului în perioada 14 iunie 2004-26 iunie 2006.

Răspunsul Parlamentului din 10 iulie 2008

Răspunsul Parlamentului poate fi rezumat după cum urmează:

Parlamentul a luat act de analiza Ombudsmanului și de diferitele argumente prezentate în proiectul de recomandare. Parlamentul a fost de acord cu opinia Ombudsmanului potrivit căreia articolul 85 din Statutul funcționarilor nu a fost aplicat corect și a decis să renunțe la ordinul său de recuperare a sumei de 2 821,13 EUR, care reprezintă indemnizația de secretariat plătită reclamantului în perioada 14 iunie 2004-26 iunie 2006.

Contactul cu reclamantul

La 10 iulie 2008, serviciile Ombudsmanului s-au străduit să contacteze reclamantul la numărul său de telefon de serviciu, și anume la același număr de contact care fusese utilizat anterior în scopul prezentei anchete. Cu toate acestea, ei au fost informați că reclamantul a fost absent pentru o perioadă lungă de timp din cauza bolii.

DECIZIA

1 Recuperarea plății excedentare

1.1 Pe baza considerațiilor sale de la punctele 1-11 din partea intitulată "Proiectul de recomandare" de mai sus, Ombudsmanul a prezentat Parlamentului European, la 21 ianuarie 2008, un proiect de recomandare. Ombudsmanul a recomandat ca, pe lângă faptul că este corect și rezonabil, să se anuleze ordinul de recuperare pentru suma de 2 821,13 EUR, care reprezintă indemnizația de secretariat plătită reclamantului în perioada 14 iunie 2004-26 iunie 2006, în conformitate cu normele aplicabile din Regulamentul financiar menționate la punctul 9 de mai sus.

1.2 La 10 iulie 2008, Parlamentul a răspuns că este de acord cu opinia Ombudsmanului potrivit căreia articolul 85 din Statutul funcționarilor nu a fost aplicat corect și a decis să accepte recomandarea Ombudsmanului și să anuleze ordinul de recuperare.

1.3 Ombudsmanul ia notă de dificultățile cu care s-au confruntat serviciile sale în eforturile lor de a contacta reclamantul. Cu toate acestea, având în vedere că Parlamentul a acceptat proiectul de recomandare și că reclamantul a fost de acord în prealabil cu acesta, Ombudsmanul consideră că nu ar fi util ca acesta să prelungească ancheta până când devine posibil un contact cu reclamantul. Prin urmare, acesta decide să închidă cazul.

2 Concluzie

2.1 Ombudsmanul salută decizia Parlamentului de a accepta proiectul său de recomandare și îi mulțumește pentru această decizie. El consideră, de asemenea, că decizia sa de a anula ordinul de recuperare de 2 821,13 EUR, care reprezintă indemnizația de secretariat plătită reclamantului în perioada 14 iunie 2004-26 iunie 2006, este o măsură satisfăcătoare pentru punerea sa în aplicare.

Președintele Parlamentului va fi informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) În franceză: „Divizia de des Décomptes”.

(2) În franceză: „le salaire net mensuel”.

(3) În franceză: "Le montant de EUR 3.108.01 que vous avez reçu sur votre compte est bien le salaire net mensuel pour juin (comme fonctionnaire). Le changement de régime temporaire/fonctionnaire à partir du 16 avril a été fait dans la paie de mois de mai".

(4) În franceză: „buletinul salarial”.

(5) Cauza T-122/95 Chabert/Comisia, RecFP, 1996, p. I-A-19 și II-63.

(6) În franceză: „il ne ressort pas de votre dossier que vous ayez fait part de doutes sérieux et précis quant au bien-.fondé du versement de l'indemnité de secrétariat elle-même”.

(7) În franceză: "vous avez contacté l'unité des Décomptes - à une seule reprise - afin de savoir si la somme versée sur votre compte bancaire correspondait à votre traitement mensuel net du mois de juin 2004".

(8) A se vedea nota 5.

(9) La această sumă se ajunge scăzând din suma de 3 052,15 euro indemnizația de secretariat pentru perioada cuprinsă între 16 aprilie și 14 iunie 2004.

(10) Răspunsul trimis reclamantului are următorul cuprins: „Suma de 3 108,01 EUR pe care ați primit-o în contul dumneavoastră este, într-adevăr, salariul dumneavoastră net lunar pentru luna iunie (în calitate de funcționar). Modificarea categoriei agent temporar/funcționar începând cu 16 aprilie a fost efectuată în cadrul plății pentru luna mai.”

(11) Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002, L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 197).

(12) În conformitate cu articolul 71 alineatul (3) din Regulamentul financiar: „Sumele plătite în mod necuvenit se recuperează.”

(13) A se vedea nota 1.

(14) A se vedea nota 2.

(15) E-mailul funcționarului trimis reclamantului are următorul conținut: „Suma de 3108,01 EUR pe care ați primit-o în contul dumneavoastră este, într-adevăr, salariul dumneavoastră net lunar pentru luna iunie (în calitate de funcționar). Schimbarea categoriei agent temporar/funcționar începând cu data de 16 aprilie a fost efectuată în cadrul plății pentru luna mai." Traducerea de către serviciile Ombudsmanului. Textul original în limba franceză este disponibil la nota 3.

(16) Această sumă se obține scăzând din suma de 3 052,15 euro indemnizația de secretariat pentru perioada 16 aprilie-14 iunie 2004.

(17) Cauza T-107/92 White/Comisia, RecFP, 1994, p. I-A-41 și II-143, punctul 42.