Strasbourg, 3 iulie 2008

Stimate domnule A.,

La 28 noiembrie 2006, acționând în numele Asociației GSM, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene. Plângerea dumneavoastră se referă la procedurile de adoptare a unui regulament privind tarifele pentru serviciile internaționale de roaming.

La 21 decembrie 2006, v-am informat că, din cauza volumului dosarului și a perioadei de vacanță care urmează, este posibil ca analiza privind admisibilitatea plângerii dumneavoastră să nu poată fi finalizată înainte de sfârșitul lunii ianuarie 2007.

La 26 ianuarie 2007, am transmis plângerea dumneavoastră președintelui Comisiei Europene.

La 22 februarie 2007, m-ați informat că plângerea menționată mai sus poate fi tratată în mod public. La 23 martie 2007, am informat Comisia în consecință.

La 29 martie 2007, am primit o scrisoare din partea Comisiei cu privire la plângerea dumneavoastră. La 25 aprilie 2007, am răspuns la scrisoarea Comisiei.

La 22 mai 2007, mi-ați trimis o scrisoare prin care m-ați informat cu privire la întârzierea cu care Comisia și-a prezentat avizul cu privire la plângerea dumneavoastră.

La 23 mai 2007, am primit avizul Comisiei. La 5 iunie 2007, am primit din partea Comisiei un CD-ROM cu anexele la avizul său, pe care vi l-am transmis împreună cu acest aviz, invitându-vă să formulați observații.

La 8 și 28 iunie 2007, am primit cereri de acces public la documentele referitoare la plângerea dumneavoastră. La 6 și 11 iulie 2007, am acordat accesul solicitat la documentele menționate mai sus.

La 30 iulie 2007, am primit de la dumneavoastră informații suplimentare referitoare la plângerea dumneavoastră, precum și o versiune „provizorie” a observațiilor dumneavoastră. La 20 august 2007, v-am informat că am decis să vă înapoiez versiunea „provizorie” a observațiilor dumneavoastră și v-am invitat să prezentați, cât mai curând posibil și, în orice caz, până la 1 octombrie 2007, o versiune definitivă a observațiilor dumneavoastră.

La 28, 29 și 31 august 2007, am primit noi cereri de acces public la documentele legate de plângerea dumneavoastră.

La 6 septembrie 2007, am primit un alt CD-ROM din partea Comisiei, cu anexe la avizul său.

La 10 septembrie 2007, am primit versiunea finală a observațiilor dumneavoastră.

La 20 septembrie 2007, am acordat acces la documentele menționate mai sus. De asemenea, am informat Comisia cu privire la cele de mai sus și i-am transmis observațiile dumneavoastră, în scop informativ.

La 25 septembrie 2007, am primit o scrisoare din partea Comisiei privind CD-ROM-ul primit la 6 septembrie 2007.

La 1 octombrie 2007, am primit o cerere de acces public la observațiile dumneavoastră cu privire la avizul Comisiei.

La 2 octombrie 2007, Comisia a contactat telefonic serviciile din subordinea mea cu privire la aspecte legate de plângerea dumneavoastră.

La 10 octombrie 2007, v-am transmis CD-ROM-ul primit la 6 septembrie 2007 și scrisoarea Comisiei, primită la 25 septembrie 2007, și v-am invitat să mă informați, cât mai curând posibil, dacă doriți să formulați observații cu privire la noile informații conținute în CD-ROM.

La 17 octombrie 2007, am răspuns pozitiv la cererea de acces public la observațiile dumneavoastră.

La 19 februarie 2008, ați solicitat informații cu privire la stadiul plângerii dumneavoastră, la care am răspuns la 27 februarie 2008.

Vă scriu acum pentru a vă informa despre rezultatele anchetei mele.

Din cauza volumului plângerii dumneavoastră și a probelor colectate în timpul anchetei, am decis să aplic următoarea structură la decizia mea cu privire la plângerea dumneavoastră:

Partea intitulată „Plângerea” conține un rezumat al faptelor, astfel cum au fost furnizate de dumneavoastră în plângere.*

În partea intitulată „Cereri”, faptele prezentate de Comisie sunt rezumate în subsecțiunea „Opinia Comisiei”.*

Partea intitulată „DECIZIA” conține, pe scurt, argumentele pe care le-ați prezentat în sprijinul afirmațiilor și afirmațiilor formulate în plângerea dumneavoastră inițială, precum și argumentele suplimentare pe care le-ați prezentat în observațiile dumneavoastră. Această parte include și sintetizează, de asemenea, argumentele Comisiei referitoare la afirmațiile și afirmațiile dumneavoastră, astfel cum se prevede în avizul său privind plângerea.

Plângerea

La 28 noiembrie 2006, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European.

Reclamantul a susținut că, în cursul procesului de adoptare a proiectului de regulament privind tarifele pentru serviciile de roaming internațional, Comisia nu a reușit:

1. să organizeze în mod corespunzător o consultare publică;
2. să efectueze în mod corespunzător o evaluare a impactului.

În sprijinul primei afirmații, reclamantul a susținut că Comisia: (a) și-a încălcat propriile standarde minime privind consultările publice; și (b) a prezentat diferite versiuni ale propunerii pentru consultări publice și, respectiv, interservicii.

În sprijinul celei de a doua afirmații, reclamantul a susținut că Comisia: (a) nu a respectat propriile orientări privind evaluarea impactului; (b) a utilizat date de piață incorecte; (c) a efectuat doar o analiză parțială; și (d) nu a luat nicio inițiativă pentru a corecta evaluarea impactului efectuată.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui:

1. să își respecte propriile standarde minime în ceea ce privește consultările publice;
2. să respecte propriile orientări privind evaluarea impactului;
3. acolo unde este posibil, să ia măsurile necesare pentru a remedia erorile comise în procesul de consultare în cauză, luând în considerare datele corecte privind piața, efectuând o analiză completă și corectând evaluarea impactului.

Potrivit reclamantului, faptele la care se referă afirmațiile și afirmațiile de mai sus sunt, pe scurt, după cum urmează.

Contextul

La 8 februarie 2006, comisarul pentru societatea informațională și mass-media a anunțat intenția Comisiei de a propune un regulament privind tarifele pentru serviciile internaționale de roaming („regulamentul”). Potrivit Comisiei, o evaluare a impactului („evaluarea impactului”) urma să fie efectuată, iar regulamentul urma să fie adoptat înainte de a doua jumătate a anului 2007.

La 20 februarie 2006, Comisia a lansat o (primă) consultare publică generală cu privire la regulament. Consultarea publică a constat într-un apel la formularea de observații cu privire la trei întrebări generale (1). Contrar celor anunțate inițial, Comisia a decis să nu organizeze o consultare separată a industriei. Prin urmare, părțile interesate din industrie au trebuit să își prezinte punctele de vedere în contextul consultării publice generale. Termenul pentru prezentarea observațiilor a fost 17 martie 2006, adică puțin peste trei săptămâni de la lansarea consultării. Ulterior, Comisia a prelungit termenul pentru prezentarea observațiilor până la 22 martie 2006, stabilind astfel un termen de patru săptămâni pentru participare. La încheierea primei consultări, părțile interesate nu erau sigure cu privire la următoarele etape procedurale ale Comisiei.

La 28 martie 2006, adică la numai trei zile lucrătoare de la încheierea primei consultări publice, comisarul pentru societatea informațională și mass-media și-a anunțat rezultatele. De asemenea, aceasta și-a făcut cunoscută intenția de a continua aplicarea regulamentului.

La 3 aprilie 2006, spre surprinderea generală a părților interesate, Comisia a decis să deschidă o a doua consultare. Aceasta a emis un scurt document care rezumă, printre altele, obiectivele și domeniul de aplicare al regulamentului, precum și conceptele generale care stau la baza acestuia, și a confirmat că va fi efectuată o evaluare a impactului.

La 12 mai 2006, și anume după ce a acordat șase săptămâni operatorilor de pe piață pentru a-și prezenta contribuțiile, Comisia a încheiat cea de a doua perioadă de consultare.

La 18 mai 2006, un grup de consilieri ai reclamantului s-a întâlnit cu Comisia. Potrivit reclamantului, consilierii săi au informat Comisia că veniturile din serviciile de roaming cu amănuntul și cu ridicata s-au ridicat la 8,5 miliarde EUR în Uniunea Europeană, care la momentul respectiv era compusă din 25 de state membre. Aceste informații au fost, de asemenea, anexate la notele care însoțesc diapozitivele prezentate Comisiei în cursul reuniunii.

La 19 mai 2006, Comisia a solicitat consilierilor reclamantului, prin e-mail, să îi furnizeze „estimarea volumului subiacent” utilizată pentru a obține cifra totală a veniturilor de 8,5 miliarde EUR.

La 23 mai 2006, reclamantul a transmis Comisiei o copie tipărită a diapozitivelor prezentate în cadrul reuniunii din 18 mai. Cu toate acestea, din neatenție, hârtia nu conținea notele la diapozitive. Nota 3 la diapozitivul 5 preciza în mod clar că cifra de 8,5 miliarde EUR se referea atât la „venituri cu amănuntul”, cât și la „venituri cu ridicata” și corespundea unui volum de șase milioane de minute.

La 30 mai 2006, Comisia a informat consilierii reclamantului, prin e-mail, că diapozitivele trimise de reclamant la 23 mai 2006 nu conțineau datele detaliate solicitate privind volumul.

La 4 iunie 2006, consilierii reclamantului, conștienți de faptul că reclamantul a trimis Comisiei o copie soft a diapozitivelor, au răspuns, prin e-mail, cu instrucțiuni detaliate cu privire la modul de imprimare a notelor din copia soft a diapozitivelor. Întrucât Comisia nu a reacționat la e-mailul de mai sus, reclamantul a presupus că Comisia a avut succes în revizuirea diapozitivelor în conformitate cu instrucțiunile de mai sus.

La 12 iulie 2006, colegiul comisarilor a adoptat o propunere de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind roamingul în rețelele publice în interiorul Comunității și de modificare a Directivei 2002/21/CE privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (denumită în continuare "propunerea de regulament")(2). De asemenea, Comisia a prezentat Parlamentului propunerea de regulament, în conformitate cu procedura de codecizie prevăzută la articolul 251 din Tratatul CE, și a publicat o evaluare a impactului.

La 18 și 27 septembrie și la 3 octombrie 2006, reclamantul a scris Comisiei cu privire la utilizarea unor cifre incorecte în ceea ce privește dimensiunea pieței în evaluarea impactului.

La 12 octombrie 2006, Comisia a răspuns, printr-o scrisoare, susținând că cifrele în cauză au fost furnizate de reclamant, menținându-și astfel poziția în ceea ce privește dimensiunea pieței.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Comisia a făcut referire la preocupările persistente legate de serviciile de roaming care au fost exprimate de grupurile naționale și europene de consumatori și utilizatori, de autoritățile naționale de reglementare („ANR”), de membrii Parlamentului European („deputați în Parlamentul European”) și de unii operatori de comunicații electronice. Comisia a declarat că era conștientă de mult timp de necesitatea de a aborda prețurile ridicate cu ridicata și cu amănuntul pentru serviciile internaționale de roaming furnizate în întreaga Comunitate (3).

De la mijlocul anilor 1980, s-au luat măsuri la nivel comunitar pentru a promova concurența în furnizarea de rețele și servicii de telecomunicații și pentru a armoniza legislația aplicabilă.

La 1 ianuarie 1998, sectorul telecomunicațiilor a devenit complet liberalizat, iar statele membre au fost obligate să elimine toate drepturile speciale și exclusive pentru furnizarea de rețele și servicii de telecomunicații.

În 2000, după efectuarea unei anchete sectoriale privind serviciile de roaming naționale și internaționale, Comisia a luat cunoștință de faptul că, în ciuda liberalizării pieței și a scăderii semnificative a prețurilor pentru multe alte servicii, prețurile pentru roaming au rămas ridicate și, în unele cazuri, chiar au crescut. Acest lucru a determinat Comisia să inițieze proceduri împotriva anumitor operatori de telefonie mobilă din Regatul Unit și Germania pentru încălcarea articolului 82 din Tratatul CE.

În 2002, cadrul de reglementare a fost modificat prin adoptarea unui pachet de cinci directive (4), aplicabile sectorului mai larg al comunicațiilor electronice („cadrul de reglementare din 2002”). Una dintre pietrele de temelie ale cadrului de reglementare din 2002 este procesul de revizuire a pieței. În cadrul acestui proces, ANR-urile (i) definesc și analizează piețele relevante care pot face obiectul reglementării ex ante; (ii) să stabilească dacă concurența este efectivă sau nu pe piețele respective; (iii) desemnează întreprinderi cu putere semnificativă pe piață („PSP”) în cazurile în care concurența se dovedește a fi eficace; și (iv) să impună obligații ex ante adecvate operatorilor PSP respectivi. La momentul adoptării cadrului de reglementare din 2002, roamingul internațional a fost, de asemenea, recunoscut ca o problemă pentru o eventuală reglementare ex ante.

În 2005, Grupul autorităților europene de reglementare (5) („ERG”) a remarcat că (i) tarifele cu amănuntul erau foarte ridicate, fără o justificare clară; (ii) acest lucru pare să rezulte atât din tarifele cu ridicata ridicate percepute de operatorul de rețea gazdă străin, cât și, în multe cazuri, din marjele cu amănuntul ridicate percepute de operatorul de rețea al clientului; (iii) reducerile tarifelor cu ridicata nu au fost adesea transferate clientului cu amănuntul; și (iv) consumatorii nu dispuneau adesea de informații clare cu privire la tarifele de roaming. Prin urmare, Comisia a avertizat consumatorii cu privire la tarifele internaționale de roaming foarte ridicate și la lipsa de transparență a tarifelor internaționale de roaming. Comisarul pentru societatea informațională și mass-media a subliniat, de asemenea, preocuparea sa personală cu privire la nivelul tarifelor internaționale de roaming și și-a exprimat speranța că reducerile vor avea loc prin intermediul forțelor concurenței. Comisia a lansat, de asemenea, un site internet pentru a informa consumatorii cu privire la tarifele care afectează roamingul, care, în unele cazuri, erau în mod evident excesive, precum și cu privire la variația nejustificată a prețurilor pe teritoriul Comunității pentru apelurile cu aceleași caracteristici.

În decembrie 2005, Parlamentul a adoptat o rezoluție prin care invita Comisia „să elaboreze noi inițiative pentru a reduce costurile ridicate ale traficului transfrontalier de telefonie mobilă”. ERG a remarcat, de asemenea, că roamingul a creat un caz aparent de prejudiciu pentru consumatori care nu a putut fi soluționat de ANR-uri pe baza cadrului de reglementare din 2002.

La 8 februarie 2006, luând în considerare numeroasele avertismente adresate industriei pentru a alinia mai bine prețurile serviciilor de roaming internațional la costurile reale ale furnizării de servicii și luând act de lipsa progreselor în acest sens, comisarul pentru societatea informațională și mass-media a anunțat intenția Comisiei de a elabora și adopta un regulament al UE privind tarifele de roaming internațional.

La 20 februarie 2006, comisarul pentru societatea informațională și mass-media a anunțat deschiderea unei consultări publice cu privire la noua inițiativă de reglementare privind tarifele internaționale de roaming. Comisia a solicitat un feedback general cu privire la principiile generale. Sfera consultării a fost, de asemenea, generală. Din acest motiv, părților interesate li s-au adresat doar trei întrebări. Aceasta a permis Comisiei să colecteze o gamă cât mai largă de informații și avize cu privire la un eventual regulament referitor la tarifarea serviciilor internaționale de roaming. Anunțul primei consultări publice a fost publicat în aceeași zi pe site-ul internet al DG Societatea Informațională și Media.

La 22 martie 2006, prima rundă de consultări publice s-a încheiat. Serviciile Comisiei au primit 51 de răspunsuri de la diferite părți interesate, și anume ERG, operatori de rețele de telefonie mobilă, operatori de rețele de telefonie fixă, asociații de consumatori, asociații de operatori de rețele de telefonie fixă și mobilă, consumatori și state membre.

La 23-24 martie 2006, Consiliul European a subliniat, în concluziile sale privind necesitatea unor politici focalizate, eficiente și integrate în domeniul tehnologiei informației și comunicațiilor (TIC), atât la nivel european, cât și la nivel național, importanța competitivității în reducerea tarifelor de roaming. În continuare, Consiliul a subliniat că astfel de politici sunt necesare pentru a atinge obiectivele reînnoite ale Strategiei de la Lisabona privind creșterea economică și productivitatea.

La 28 martie 2006, comisarul pentru societatea informațională și mass-media a anunțat că va avea loc o a doua consultare publică.

La 3 aprilie 2006, Comisia a deschis a doua rundă de consultări publice prin care a prezentat pentru observații o propunere de regulament care a fost elaborată după luarea în considerare a rezultatelor primei consultări publice. Documentul de 20 de pagini care a stat la baza celei de a doua consultări publice a inclus o schiță concretă a unui regulament și un rezumat al contribuțiilor primite ca răspuns la prima rundă de consultări. Propunerea prezentată în cadrul celei de a doua consultări publice s-ar aplica tarifelor cu ridicata și cu amănuntul pentru serviciile internaționale de roaming și ar elimina tarifele legate de primirea apelurilor în roaming. În special, prețurile pentru serviciile de roaming internațional ar fi legate de prețurile plătite de clienții serviciilor de roaming pentru apeluri echivalente efectuate în rețelele lor din țara de origine. În aceeași zi, Comisia și-a lansat site-ul web actualizat referitor la tarifele internaționale de roaming.

La 21 aprilie 2006, Comisia a trimis o scrisoare către 17 dintre cei mai mari operatori europeni de rețele de telefonie mobilă, invitându-i să furnizeze informații, printre altele, în scopul evaluării impactului realizate de Comisie.

La 4 mai 2006, Parlamentul a organizat o audiere publică la care au participat trei operatori de telefonie mobilă, Organizația Europeană a Consumatorilor și ERG. Această audiere a vizat roamingul internațional și implicațiile economice ale propunerii Comisiei prezentate în cadrul celei de a doua consultări publice.

La 12 mai 2006, a doua rundă de consultări publice s-a încheiat. Ca răspuns la această a doua cerere de observații, Comisia a primit 101 contribuții.

Pe parcursul întregii perioade a consultărilor publice, cabinetul comisarului a organizat o serie de reuniuni cu 27 de părți interesate, inclusiv cu o gamă largă de operatori de rețele de telefonie mobilă și cu șefi ai ANR-urilor. O reuniune a comisarului pentru societatea informațională și mass-media cu reclamantul a fost programată pentru 14 martie 2006, dar acesta din urmă a anulat-o într-un termen scurt. În ceea ce privește serviciile Comisiei, aceste contacte au inclus 44 de reuniuni bilaterale sau multilaterale cu operatorii, 2 cu reclamantul și 4 cu ERG, care a înființat o echipă specială de proiect pentru a furniza informații Comisiei.

Pe baza acestei audieri publice, a contribuțiilor făcute în cadrul celei de-a doua consultări publice și a documentului de 74 de pagini prezentat de reclamant, Comisia, acționând în temeiul articolului 95 din Tratatul CE, a adoptat, la 12 iulie 2006, propunerea de regulament și evaluarea impactului acesteia.

Observațiile reclamantului

Observațiile reclamantului conțin, în esență, contraargumente la argumentele prezentate în avizul Comisiei. Acestea apar sub formă de rezumat în partea intitulată „DECIZIA”.

DECIZIA

1 Observații preliminare

1.1 Ombudsmanul European înțelege din faptele prezentei plângeri că, pe scurt, la momentul plângerii adresate Ombudsmanului, reclamantul s-a opus propunerii de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind roamingul în rețelele publice în interiorul Comunității și de modificare a Directivei 2002/21/CE privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice ("propunerea de regulament")(6). În această privință, Ombudsmanul observă că, între timp, adică la 30 iunie 2007, a intrat în vigoare Regulamentul (CE) nr. 717/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 iunie 2007 privind roaming-ul în rețelele publice de telefonie mobilă în interiorul Comunității și de modificare a Directivei 2002/21/CE (7) ("regulamentul final").

Ombudsmanul reamintește că este împuternicit să investigheze eventualele cazuri de administrare defectuoasă în acțiunile instituțiilor sau organismelor comunitare și că anchetele sale nu examinează, prin urmare, temeinicia actelor legislative ale Comunităților. Ombudsmanul consideră, de asemenea, că anchetele sale nu ar trebui să examineze temeinicia propunerilor legislative prezentate de Comisie legiuitorului comunitar. Prin urmare, ancheta Ombudsmanului în cazul de față se referă numai la activitatea administrativă a Comisiei în pregătirea propunerii de regulament și nu examinează nici fondul propunerii, nici pe cel al regulamentului adoptat în cele din urmă.

1.2 Ombudsmanul observă, de asemenea, că multe dintre argumentele și contraargumentele prezentate atât de reclamant, cât și de Comisie în cursul prezentei anchete constituie o analiză economică aprofundată a datelor privind piața telecomunicațiilor mobile. În această privință, Ombudsmanul subliniază că, în cazuri precum cel din speță, analiza pe care este în măsură să o efectueze cu privire la astfel de argumente este în mod necesar limitată. În special, Ombudsmanul consideră că nu ar trebui să încerce să efectueze un control de fond al analizei economice a Comisiei. În acest sens, Ombudsmanul reamintește jurisprudența potrivit căreia controlul jurisdicțional este limitat în chestiuni care implică o evaluare a situațiilor economice complexe (8). Ombudsmanul consideră că este oportun să adopte aceeași abordare în ancheta sa.

2 Cu privire la pretinsa neefectuare corespunzătoare a unei consultări publice și la cererea conexă

2.1 La 8 februarie 2006, comisarul pentru societatea informațională și mass-media a anunțat public intenția Comisiei de a elabora și adopta un regulament al UE privind tarifele de roaming internațional. Comisia a organizat o primă consultare publică între 20 februarie 2006 și 22 martie 2006 și o a doua consultare publică între 3 aprilie 2006 și 12 mai 2006. Prin urmare, la 12 iulie 2006, Comisia a adoptat propunerea de regulament însoțită de o evaluare a impactului („evaluarea impactului”), în temeiul articolului 95 din Tratatul CE.

Reclamantul susține că Comisia nu a efectuat consultările publice în mod corespunzător.

În sprijinul acestei afirmații, reclamantul susține, pe scurt, că Comisia (i) a încălcat propriile standarde minime privind consultările publice în ceea ce privește conținutul clar, publicarea și termenele de participare; și (ii) a prezentat diferite versiuni ale propunerii pentru consultări publice și, respectiv, interservicii.

Reclamantul susține că Comisia ar trebui să își respecte propriile standarde minime în ceea ce privește consultările publice.

2.2 În avizul său, Comisia a afirmat, pe scurt, că consultările sale publice respectă pe deplin "Comunicarea Comisiei către o cultură consolidată a consultării și dialogului - Principii generale și standarde minime pentru consultarea părților interesate de către Comisie" ("Comunicarea privind consultările")(9) și Orientările privind evaluarea impactului din 15 iunie 2005 ("Orientările privind evaluarea impactului")(10).

Comisia a considerat că conținutul primei și al celei de a doua cereri de observații publice a fost clar, concis și inteligibil pentru publicul larg și pentru industrie și a inclus toate informațiile solicitate în Comunicarea privind consultările și în Orientările privind evaluarea impactului. Aceasta a considerat, de asemenea, că, astfel cum reiese din participarea largă a părților interesate la consultări și din acoperirea mediatică semnificativă a acestor procese, cererile de observații au fost publicate în mod corespunzător și cât mai transparent posibil.

În ceea ce privește termenele de participare la consultare, Comisia a făcut trimitere la Comunicarea privind consultările și a considerat că termenul de opt săptămâni pentru participarea la consultări nu era absolut. În această privință, Comisia a considerat că, prin aplicarea unor termene mai scurte, a găsit un echilibru adecvat între domeniul de aplicare și durata consultării și obligația Comisiei de a lucra în mod eficient.

În cele din urmă, în ceea ce privește presupusa diferență dintre propunerea de regulament prezentată pentru a doua consultare („propunerea prezentată pentru a doua consultare”) și propunerea de regulament supusă consultării interservicii și adoptată în cele din urmă, Comisia a afirmat că, în opinia sa, nu există diferențe fundamentale între aceste două documente și că nu există nicio obligație din partea sa de a prezenta această versiune ulterioară a propunerii pentru o consultare suplimentară.

2.3 De la bun început, Ombudsmanul subliniază că toate argumentele reclamantului în sprijinul afirmației sale se referă la dispozițiile relevante din Comunicarea privind consultările și din Orientările privind evaluarea impactului care, în opinia sa, nu au fost respectate.

Ombudsmanul va trata toate aceste argumente separat. Acesta își va începe evaluarea prin (i) reamintirea dispozițiilor relevante de mai sus. Acesta va adopta apoi o poziție cu privire la argumentele reclamantului și ale Comisiei, cu următoarele rubrici: (ii) conținutul primei consultări; (iii) conținutul celei de a doua consultări; (iv) publicarea ambelor consultări; (v) termenele pentru participarea la ambele consultări și (vi) diferitele versiuni ale propunerii de regulament și posibilitatea unei a treia consultări. În cele din urmă, acesta va adopta o poziție cu privire la (vii) cererea reclamantului.

(i) Dispozițiile relevante

2.4 Comunicarea privind consultările stabilește standardele minime privind modul în care se vor desfășura consultările publice pentru a fi transparente. Acesta „stabilește o serie de principii generale care ar trebui să reglementeze relațiile sale cu părțile interesate și un set de standarde minime pentru procesele de consultare ale Comisiei”(11). Acesta definește „consultările” ca fiind „procesele prin care Comisia dorește să obțină contribuții din partea părților interesate externe pentru elaborarea politicilor înainte de adoptarea unei decizii de către Comisie.”(12) Acesta prevede, de asemenea, că procesul de consultare „trebuie să fie (...) transparent, atât pentru cei care sunt direct implicați, cât și pentru publicul larg.”(13)

2.5 În ceea ce privește conținutul consultărilor, în conformitate cu Comunicarea privind consultarea, toate comunicările referitoare la consultare ar trebui să fie clare și concise și ar trebui să includă toate informațiile necesare pentru a facilita răspunsurile (14). Aceasta înseamnă că informațiile din documentele de publicitate și consultare ar trebui să includă:

„[(i)] [un] rezumat al contextului, domeniului de aplicare și obiectivelor consultării, inclusiv o descriere a chestiunilor specifice care pot fi discutate sau a întrebărilor cu o importanță deosebită pentru Comisie; [(ii)] [d]detalii privind orice audieri, reuniuni sau conferințe, după caz; [(iii)] [c]ontact detalii și termene; [(iv)] [o] [e]xplanare a proceselor Comisiei de gestionare a contribuțiilor, a reacțiilor care trebuie așteptate și a detaliilor privind următoarele etape implicate în elaborarea politicii; [și (v)] [în cazul în care nu sunt anexate, trimiterea la documentația aferentă (inclusiv, după caz, la documentele justificative ale Comisiei).”

2.6 În ceea ce privește publicarea, comunicarea prevede următoarele standarde minime:

„Comisia ar trebui să asigure o publicitate adecvată de sensibilizare și să își adapteze canalele de comunicare pentru a răspunde nevoilor tuturor categoriilor de public-țintă. Fără a exclude alte instrumente de comunicare, consultările publice deschise ar trebui publicate pe internet și anunțate la „punctul unic de acces”.

Pentru a se adresa publicului larg, se va institui un punct unic de acces pentru consultare, unde părțile interesate ar trebui să găsească informații și documente relevante. În acest scop, Comisia va utiliza portalul web „Vocea ta în Europa” [http://europa.eu.int/yourvoice].

Cu toate acestea, în același timp, ar putea fi util să se mențină alternative mai tradiționale la internet (de exemplu, comunicate de presă, corespondență). Atunci când este adecvat și fezabil, Comisia ar trebui să furnizeze documente de consultare în formate alternative, astfel încât acestea să devină mai accesibile persoanelor cu handicap.”(15)

2.7 În ceea ce privește termenele de participare la consultare, Ombudsmanul constată, în primul rând, că în Comunicarea privind consultările se prevede că "[t]o fi eficientă, consultarea trebuie să înceapă cât mai curând posibil"(16). El observă, de asemenea, că „standardele minime” ale acesteia prevăd că:

„Comisia ar trebui să acorde suficient timp pentru planificarea invitațiilor și a contribuțiilor scrise și pentru răspunsurile la acestea. Comisia ar trebui să depună eforturi pentru a acorda cel puțin 8 săptămâni pentru primirea răspunsurilor la consultările publice scrise și 20 de zile lucrătoare pentru reuniuni.

Principala regulă este de a acorda celor care participă la consultările Comisiei suficient timp pentru pregătire și planificare.

Perioadele de consultare ar trebui să asigure un echilibru rezonabil între necesitatea unei contribuții adecvate și necesitatea unui proces decizional rapid. În cazuri urgente sau în cazul în care părțile interesate au avut deja suficiente posibilități de a se exprima, termenul poate fi scurtat.”(17)

Orientările privind evaluarea impactului prevăd, la rândul lor, că „trebuie găsit un echilibru între domeniul de aplicare și durata consultării și obligația Comisiei de a lucra în mod eficient”(18).

2.8 În ceea ce privește eventuala necesitate a unor consultări suplimentare, orientările privind evaluarea impactului precizează, de asemenea, că:

„consultarea ar trebui privită mai degrabă ca o necesitate recurentă în procesul de elaborare a politicilor decât ca un eveniment „unic”. Prin urmare, în funcție de chestiunea în cauză și de obiectivele consultării, s-ar putea să vi se pară util să organizați o serie de consultări pe măsură ce propunerea evoluează. De exemplu, ar putea fi organizată o consultare inițială pentru a stabili percepțiile părților interesate cu privire la natura problemei; o consultare ulterioară ar putea solicita părților interesate opiniile lor cu privire la gama posibilă de opțiuni, în timp ce o a treia rundă de consultări ar putea urmări să informeze părțile interesate cu privire la acceptabilitatea probabilă a oricărei opțiuni preferate.”(19)

(ii) Conținutul primei consultări

2.9 În ceea ce privește conținutul primei consultări, reclamantul a susținut că, spre deosebire de dispozițiile descrise la punctul 2.5 de mai sus, această consultare s-a limitat la doar trei întrebări generale și nu a oferit nicio indicație cu privire la fondul măsurilor avute în vedere.

2.10 În acest sens, Comisia a explicat că, pe scurt, prima solicitare de observații a fost menită (i) să ridice problema generală a prețurilor de roaming nejustificat de ridicate; (ii) să explice intenția Comisiei de a legifera în acest domeniu cât mai rapid posibil și natura juridică a regulamentului care urmează să fie elaborat; și (iii) să permită Comisiei să colecteze mai multe informații pentru a elabora un astfel de regulament și o evaluare a impactului. Pentru a atinge obiectivele de mai sus, Comisia a decis să pună trei întrebări generale care, cu toate acestea, ar fi „inteligibile pentru consumatori și industrie”. Acesta a specificat, de asemenea, adresa de e-mail a ‑ la care pot fi trimise contribuțiile și termenul-limită pentru răspunsuri. Prin urmare, Comisia a primit 51 de contribuții de la părțile interesate, inclusiv un document de 23 de pagini prezentat de reclamant. Potrivit Comisiei, acest lucru a demonstrat că consultarea a fost suficient de clară pentru a genera un răspuns substanțial.

2.11 Ombudsmanul a examinat documentul "Regulament privind tarifele internaționale de roaming - Cerere de observații (prima fază, 20 februarie - 22 martie 2006)"(20) și constată că acesta avea următoarea formulare:

„Comisia Europeană consideră că consumatorii continuă să plătească prețuri nejustificat de mari pentru utilizarea telefonului mobil în străinătate. Acest lucru reduce utilizarea transfrontalieră a telefoanelor mobile și reprezintă un obstacol pentru piața europeană a comunicațiilor electronice. Din acest motiv, serviciile Comisiei au început să lucreze la un regulament al UE privind tarifele de roaming internațional, pe care Comisia intenționează să îl propună Parlamentului European și Consiliului cât mai curând posibil.

De la intrarea sa în vigoare - care ar putea avea loc în a doua parte a anului 2007 - aceasta va avea efect imediat în toate cele 25 de state membre și nu va necesita o transpunere ulterioară în legislația națională.

Pentru a contribui la pregătirea prezentului regulament și la evaluarea corespunzătoare a impactului, serviciile Comisiei ar saluta opiniile părților interesate cu privire la următoarele întrebări:

- Ce formă ar trebui să ia o reglementare a tarifelor internaționale de roaming, și anume ar trebui să vizeze tarifele cu ridicata sau cu amănuntul sau ambele?

Ce mecanism (sau control) de reglementare și de stabilire a prețurilor ar atinge obiectivele dorite ale unei astfel de reglementări în modul cel mai eficient și mai simplu?

Care este opinia dumneavoastră cu privire la impactul, pozitiv și negativ, pe care l-ar putea avea reglementarea tarifelor internaționale de roaming la nivelul UE?

În termeni economici și sociali?

Pe jucătorii din industrie?

În ceea ce privește consumatorii?”

2.12 Ombudsmanul observă, de asemenea, că Comisia nu a negat clasificarea de către reclamant a întrebărilor din prima consultare publică drept "generale". În schimb, aceasta a justificat motivul pentru care a decis să adreseze aceste trei întrebări generale și ușor de înțeles. Având în vedere formularea de mai sus a primei consultări, Ombudsmanul consideră că justificarea Comisiei descrisă la punctul 2.10 de mai sus este rezonabilă.

În plus, este de așteptat ca Comisia să furnizeze explicații generale cu privire la măsurile prevăzute, care să corespundă întrebărilor generale adresate. În cazul în care consultarea a trebuit să fie înțeleasă de nespecialiști, și anume de publicul larg, este rezonabil să se aștepte ca întrebările și informațiile furnizate în cadrul acesteia să nu fie inutil de tehnice. În concluzie, informațiile furnizate de Comisie în cadrul primei consultări par să corespundă cerințelor Comunicării privind consultările în ceea ce privește obligația autoimpusă a Comisiei de a fi concisă și clară în cadrul consultărilor publice (punctul 2.5 de mai sus).

(iii) Conținutul celei de a doua consultări

2.13 În ceea ce privește conținutul celei de-a doua consultări, reclamantul susține că, încă o dată contrar dispozițiilor descrise la punctul 2.5 de mai sus, acesta (i) stabilește doar principiile de stabilire a prețurilor pe care Comisia a propus să le introducă la nivelul comerțului cu amănuntul și (ii) conține o analiză limitată a răspunsurilor ample primite în cursul primei consultări.

2.14 Potrivit Comisiei, această consultare a avut drept scop solicitarea punctelor de vedere ale părților interesate cu privire la o eventuală propunere de regulament și de evaluare a impactului. Prin urmare, aceasta (i) a inclus o propunere și un rezumat detaliat al contribuțiilor primite ca răspuns la prima cerere de observații. În plus, aceasta (ii) a precizat în mod clar că, pe baza rezultatelor primei consultări publice, Comisia intenționa să prezinte, înainte de vara anului 2006, o propunere Parlamentului și Consiliului pentru adoptarea unui regulament în temeiul articolului 95 din Tratatul CE. De asemenea, Comisia a invitat părțile interesate să prezinte observații cu privire la o schiță specifică a unui regulament. În plus, acesta a explicat (iii) motivele care au determinat Comisia să propună adoptarea unui regulament; (iv) obiectivele regulamentului propus; și (v) domeniul de aplicare al unui astfel de regulament în ceea ce privește apelurile în roaming sau apelurile primite în roaming. De asemenea, (vi) a specificat mecanismul precis al unui regulament, precizând că acesta se va aplica efectuării de apeluri în roaming atât la nivelul pieței cu ridicata, cât și la nivelul pieței cu amănuntul, precum și apelurilor primite. În plus, Comisia a explicat că (vii) pregătește o evaluare a impactului. În cele din urmă, Comisia (viii) s-a referit la adresa de e-mail la care ar putea fi trimise contribuțiile și la termenul-limită pentru răspunsuri. Prin urmare, Comisia a primit 101 contribuții, inclusiv un document de 74 de pagini prezentat de reclamant.

2.15 Ombudsmanul a examinat documentul "A doua etapă a consultării publice referitoare la propunerea de regulament (CE) al Parlamentului European și al Consiliului privind serviciile de roaming în rețelele mobile în cadrul pieței unice"(21).

În comparație cu documentul primei consultări, documentul prezentat în cadrul celei de a doua consultări este destul de amplu și pare să fi fost descris în mod corect de Comisie în termenii rezumați la punctul 2.14 de mai sus. În acest sens, Ombudsmanul ia act, de asemenea, de explicațiile Comisiei potrivit cărora, pe scurt, cea de a doua consultare publică a propus, de asemenea, opțiuni în ceea ce privește prețurile angro, cu privire la care părțile interesate au fost invitate să își exprime opiniile. Prin urmare, Ombudsmanul nu poate fi de acord cu reclamantul că documentul se referea numai la principiile de stabilire a prețurilor cu amănuntul, chiar dacă este clar că nivelul ridicat al prețurilor de roaming a fost principalul motiv pentru propunerea Comisiei și, prin urmare, consultarea ar fi trebuit să se concentreze în mod rezonabil asupra acestui punct (22).

În plus, Ombudsmanul observă că, în cadrul celei de a doua consultări, Comisia a rezumat într-o anexă separată la documentul respectiv răspunsurile pe care le-a primit la prima consultare (23). Ombudsmanul consideră că o astfel de formă de prezentare a 51 de contribuții, care include probabil un volum considerabil de documente destul de ample, pare să fie justificată. În plus, nu se poate aștepta în mod rezonabil ca rezumatul să reflecte în întregime răspunsurile în cauză. Prin urmare, Ombudsmanul nu consideră că, în cel de al doilea document de consultare, analiza Comisiei cu privire la răspunsurile ample primite la prima consultare a fost limitată.

2.16 Având în vedere constatările sale de la punctele 2.12 și 2.15 de mai sus, Ombudsmanul consideră că poziția Comisiei potrivit căreia conținutul primei și al celei de a doua solicitări de observații a inclus toate informațiile solicitate în Comunicarea privind consultările pare a fi rezonabilă. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al plângerii.

(iv) Publicarea primei și a celei de a doua consultări

2.17 Potrivit reclamantului, Comisia s-a limitat la publicarea primei consultări pe site-ul internet al Direcției Generale (DG) Societatea Informațională și Media și a neglijat să publice un comunicat de presă prin care să anunțe consultarea. Aceasta a susținut că acest lucru contravine dispozițiilor relevante din Comunicarea privind consultările.

2.18 Comisia a explicat că a procedat într-un mod cât mai transparent posibil și că publicarea ambelor cereri de observații a fost în deplină conformitate cu "standardele minime" din Comunicarea privind consultările.

Potrivit Comisiei, prima consultare publică a fost publicată pe pagina „Consultări privind societatea informațională” de pe site-ul internet al DG Societatea Informațională și Media. Această pagină este disponibilă de pe pagina de pornire a portalului web „Vocea ta în Europa” („Consultări în funcție de activitatea politică”). În plus, la 20 februarie 2006, DG Societatea Informațională și Media a publicat pe site-ul său un comunicat de presă referitor la „Cererea de observații cu privire la un regulament al UE privind tarifele de roaming internațional”. Acest lucru a fost realizat prin intermediul linkului „Newsroom update” al direcției generale, dedicat știrilor referitoare la direcția generală. Peste 11000 de abonați, inclusiv multe părți interesate, au primit aceste actualizări periodice prin e-mail.

A doua consultare publică a fost publicată, de asemenea, pe linkul „Consultări privind societatea informațională” de pe site-ul web al DG Societatea informațională și mass-media, care este disponibil de pe pagina de pornire a site-ului web „Vocea ta în Europa” („Consultări în funcție de activitatea politică”). În plus, la 3 aprilie 2006, Comisia a publicat un comunicat de presă privind deschiderea celei de-a doua etape a consultărilor publice, intitulat „Noul regulament al UE privind roamingul internațional în rețelele mobile: Comisia deschide faza finală a consultărilor” (IP/06/420).

DG Societatea Informațională și Mass-media a creat și a gestionat în continuare un site internet specializat cuprinzător dedicat tuturor activităților Comisiei legate de roamingul internațional. Acestea au inclus (i) consultări; (ii) o listă comparativă a prețurilor serviciilor internaționale de roaming în cele (la momentul respectiv) 25 de state membre ale Uniunii Europene, care a fost actualizată o dată la șase luni; (iii) fișe informative privind roamingul internațional; (iv) textele propunerii de regulament și ale evaluării impactului; și (v) sondajul Eurobarometru privind tarifele de roaming internațional.

2.19 Ombudsmanul observă mai întâi, pe scurt, că reclamantul nu a contestat, în observațiile sale, argumentele factuale prezentate mai sus de Comisie.

2.20 În al doilea rând, Ombudsmanul înțelege că, în opinia reclamantului, Comisia nu a respectat cerința din Comunicarea privind consultările. În conformitate cu Comunicarea privind consultările, publicațiile ar trebui, pe scurt, să fie realizate nu numai prin intermediul internetului, ci și prin utilizarea unor alternative mai tradiționale, cum ar fi comunicatele de presă. Potrivit reclamantului, Comisia nu a făcut acest lucru.

2.21 Cu toate acestea, Ombudsmanul subliniază că dispozițiile relevante ale Comunicării privind consultările, citate anterior la punctul 2.6 de mai sus, prevăd că "[...] în același timp, ar putea fi util să se mențină alternative mai tradiționale la internet (de exemplu, comunicate de presă, corespondență). " Prin urmare, se pare că utilizarea acestor mijloace mai tradiționale, cum ar fi comunicatele de presă, nu a fost în niciun caz obligatorie. În plus, Ombudsmanul constată, pe baza explicațiilor Comisiei, că ambele solicitări de observații par să fi fost publicate în două comunicate de presă separate. Cu toate acestea, în această privință, Ombudsmanul observă că prima, datată 20 februarie 2006, a fost publicată numai pe site-ul internet al DG Societatea Informațională și Media. Al doilea, datat 3 aprilie 2006, a fost un document „IP/XX/XXX”(24) și, prin urmare, a fost, în principiu, accesibil publicului larg, prin intermediul paginii web „EU press room” (Sala de presă a UE) și a putut fi căutat prin intermediul bazei de date „RAPID” de pe site-ul Europa.

Prin urmare, se pune întrebarea dacă modul de publicare a comunicatelor de presă menționat mai sus a fost adaptat în mod adecvat la nevoile grupurilor vizate de acestea. În acest sens, ar trebui să se facă trimitere la scopul general al comunicării privind consultările, și anume asigurarea transparenței procesului de consultare.

2.22 Ombudsmanul consideră că simplul fapt că Comisia pare să fi adoptat două abordări diferite pentru a asigura publicitatea celor două comunicate de presă referitoare la cele două consultări publice nu constituie o lipsă de transparență. În acest sens, Ombudsmanul ia act de faptul că, potrivit Comisiei, un număr semnificativ de abonați înregistrați au primit, prin e-mail, „Newsroom Update”, în care a fost postat comunicatul de presă din 20 februarie 2006.

2.23 În cele din urmă, Ombudsmanul remarcă în această privință poziția reclamantului, exprimată în observațiile sale, potrivit căreia "nicio inițiativă de reglementare cu un astfel de impact asupra industriei din sectorul comunicațiilor nu a fost lansată cu atât de puțină publicitate".

Ombudsmanul nu poate fi de acord cu opinia de mai sus a reclamantului. În acest sens, el reamintește constatările sale în cazul 948/2004/OV (25), la care Comisia s-a referit în avizul său. El reamintește, de asemenea, explicația Comisiei din avizul său potrivit căreia consultările publice au fost publicate pe pagina „Consultări privind societatea informațională” de pe site-ul web al DG Societatea Informațională și Media, care a fost disponibilă de pe pagina de pornire a portalului web „Vocea ta în Europa” („Consultări în funcție de activitatea politică”). Comisia a subliniat, de asemenea, că DG Societatea Informațională și Media a creat un site internet specializat, dedicat tuturor activităților Comisiei legate de roamingul internațional.

2.24 Având în vedere constatările de mai sus, Ombudsmanul consideră rezonabilă poziția Comisiei conform căreia, pe scurt, metoda sa de publicare respectă "standardele minime" stabilite în Comunicarea privind consultările. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al plângerii.

(v) Termenele de participare la consultări

2.25 Reclamantul a subliniat că, deși nu există o urgență deosebită care ar fi putut justifica abaterea de la termenul de participare de opt săptămâni stabilit în Comunicarea privind consultările, prima consultare a durat doar patru săptămâni, iar a doua mai puțin de șase săptămâni.

2.26 Potrivit Comisiei, perioadele de consultare ar trebui să asigure un echilibru rezonabil între necesitatea unei contribuții adecvate și necesitatea unui proces decizional rapid. În consecință, dispoziția privind perioada de consultare de opt săptămâni nu este absolută. În plus, Comunicarea privind consultările prevede două situații în care perioada orientativă de participare de opt săptămâni nu s-ar aplica. Acest lucru este susținut, de asemenea, de dispoziția din orientările privind evaluarea impactului conform căreia „trebuie găsit un echilibru între domeniul de aplicare și durata consultării și obligația Comisiei de a lucra în mod eficient”.

Comisia consideră că a găsit un echilibru rezonabil și a ținut seama în mod corespunzător de „urgența relativă” și de faptul că părțile interesate au avut deja suficiente posibilități de a se exprima.

2.27 În primul rând, Ombudsmanul ia notă de faptul că în Comunicarea privind consultările se prevede că "perioada de primire a răspunsurilor la consultările publice scrise"ar trebui să dureze "cel puțin 8 săptămâni"(sublinierea noastră). În opinia Ombudsmanului, orice perioadă mai scurtă de consultare poate submina în mod rezonabil întregul concept de consultare publică. Este dificil să se concilieze posibilitatea ca publicul să nu dispună pur și simplu de suficient timp pentru a răspunde, cu ipoteza că acesta a fost totuși consultat.

Ombudsmanul subliniază, de asemenea, că, în cazul de față, perioada de participare a fost cu 50 % mai scurtă decât cele opt săptămâni prevăzute în Comunicarea privind consultările în cadrul primei consultări și cu 25 % mai scurtă în cadrul celei de a doua consultări.

2.28 Ombudsmanul observă, de asemenea, că, pe scurt, Comisia a susținut că, având în vedere normele aplicabile, nu avea nicio obligație de a justifica sau de a motiva, în documentele consultării publice, orice abatere de la termenul recomandat de opt săptămâni pentru consultarea publică. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că consultările publice sunt importante pentru Comisie în rolul său de autor al propunerilor legislative. Consultările publice sunt, de asemenea, importante pentru cetățeni în general, care, în calitate de persoane sau grupuri, sunt afectați de o astfel de legislație. Comisia ar trebui să țină seama în mod corespunzător de interesele acestor persoane sau grupuri atunci când participă la procesul de consultare. Ca atare, Comisia ar trebui, în special, să se abțină de la reducerea termenelor normale de prezentare a observațiilor fără a furniza în prealabil o justificare adecvată pe baza motivelor prezentate în comunicarea sa privind consultările. În plus, în cazul în care consideră că este necesar să reducă aceste termene, Comisia ar trebui să justifice această reducere în momentul lansării consultării, de preferință în documentele de consultare propriu-zise, în vederea sporirii transparenței și a încrederii cetățenilor în procesul general de consultare.

2.29 În plus, Ombudsmanul reamintește că comunicarea privind consultările se referă la posibilitatea de a reduce termenul minim de opt săptămâni prevăzut pentru consultare în termeni alternativi: „în cazuri urgente sau în cazul în care părțile interesate au avut deja suficiente posibilități de a se exprima, termenul poate fi scurtat”(sublinierea noastră).

2.30 Potrivit Comisiei, abaterea sa de la perioada de participare de opt săptămâni privește într-adevăr atât (i) imperative de urgență, cât și (ii) evenimente în cursul cărora părțile interesate au avut suficiente posibilități de a se exprima.

2.31 În ceea ce privește prima explicație, Ombudsmanul observă că Comisia a declarat că (i) a fost îndemnată de statele membre, de autoritățile naționale de reglementare ("ANR") și de Parlament să propună noi măsuri de reglementare privind roamingul și (ii) nivelul nejustificat de ridicat al tarifelor internaționale de roaming și consecințele acestuia pentru finalizarea pieței unice și pentru competitivitatea Comunității Europene în ansamblu au solicitat în mod clar astfel de noi măsuri.

În ceea ce privește punctul (i), Ombudsmanul consideră că presiunea exercitată de cei care sunt deja bine plasați pentru a-și face cunoscute punctele de vedere Comisiei nu poate justifica limitarea posibilității, prin consultare publică, ca alții să își facă cunoscute punctele de vedere.

În ceea ce privește punctul (ii), Ombudsmanul înțelege că, în cazul de față, urgența invocată de Comisie ar fi trebuit să însemne că, dacă prima consultare ar fi durat cu patru săptămâni mai mult decât a durat în realitate, iar a doua consultare cu două săptămâni mai mult, acest lucru ar fi avut un impact negativ asupra capacității Comisiei de a adopta „rapid” propunerea de regulament care urmează să fie prezentată spre deliberare Parlamentului. Cu toate acestea, pe baza explicațiilor furnizate de Comisie, Ombudsmanul nu este convins că aceasta ar fi fost situația. Într-adevăr, este departe de a fi evident, iar Comisia nu a fost în măsură să justifice motivul pentru care întârzierea suplimentară de șase săptămâni, care ar fi rezultat din utilizarea perioadei normale de consultare, ar fi avut un impact negativ asupra deciziei sale de a propune un regulament și asupra adoptării regulamentului respectiv de către legiuitorul comunitar.

2.32 În ceea ce privește a doua explicație, Ombudsmanul înțelege că, potrivit Comisiei, părțile interesate au avut suficiente posibilități de a se exprima înainte de data publicării fiecărei consultări, și anume înainte de 20 februarie 2006 în ceea ce privește prima consultare și înainte de 3 aprilie 2006 în ceea ce privește a doua consultare.

Ombudsmanul ia act de faptul că, în acest sens, Comisia s-a referit, în primul rând, la anchetele inițiate de Grupul european de reglementare („ERG”) în decembrie 2004 prin intermediul unui chestionar menit să stabilească modul în care operatorii de rețele de telefonie mobilă se comportă atât în calitate de cumpărători, cât și de furnizori de servicii de roaming internațional cu ridicata. Aceasta s-a referit, de asemenea, la o audiere parlamentară, care a avut loc la 16 martie 2005, privind, în esență, transparența tarifelor internaționale de roaming, o mai bună aplicare a normelor în materie de concurență sau posibilitatea unor măsuri de reglementare suplimentare. La această audiere parlamentară au participat deputați în Parlamentul European, un operator de rețea de telefonie mobilă, Grupul utilizatorilor de telecomunicații internaționale și ANR irlandeză.

Nici Ombudsmanul nu este convins de cea de-a doua explicație a Comisiei. El subliniază mai întâi că, în opinia sa, consultările publice cu privire la un subiect atât de important precum prețurile serviciilor de roaming, care afectează viața multor cetățeni, vizează atât publicul larg, cât și actorii economici implicați în roaming, cum ar fi, printre altele, asociațiile industriale și profesionale. În acest sens, Ombudsmanul subliniază că, în conformitate cu Comunicarea privind consultările:

„[...] în funcție de aspectele în cauză, consultarea urmărește să ofere posibilitatea unor contribuții din partea reprezentanților autorităților regionale și locale, a societății civile, a organizațiilor, a întreprinderilor și a asociațiilor de întreprinderi, a cetățenilor vizați, a cadrelor universitare și a experților tehnici, precum și a părților interesate din țări terțe.”(26)

În consecință, „pentru ca o consultare să fie echitabilă, Comisia ar trebui să asigure o acoperire adecvată a (...) celor afectați de politică; cei care vor fi implicați în punerea în aplicare a politicii; sau organisme care și-au stabilit obiective care le conferă un interes direct în cadrul politicii.”(27)

Prin urmare, Ombudsmanul nu este convins că toate părțile interesate au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile înainte de lansarea primei cereri de observații. În ceea ce privește părțile interesate, chiar presupunând că unele dintre acestea au avut ocazia să se exprime ca răspuns la chestionarul ERG și/sau în timpul audierii Parlamentului, Ombudsmanul observă că o astfel de oportunitate ar fi fost exercitată cu aproximativ un an înainte de lansarea unei cereri de observații care includea o descriere a reformelor propuse. Prin urmare, se pare că nu se poate exclude faptul că circumstanțele sau aspectele consultate anterior au fost diferite sau este posibil să se fi schimbat între timp.

2.33 Pe de altă parte, în cazul în care circumstanțele nu s-au schimbat în mod substanțial în cursul anului care a precedat publicarea consultărilor publice, Ombudsmanul încă nu consideră că Comisia a demonstrat existența vreunei urgențe care ar fi justificat decizia sa de a scurta perioada de participare într-un mod atât de considerabil.

2.34 După analizarea atentă a explicațiilor oferite de Comisie, Ombudsmanul concluzionează că decizia Comisiei de a scurta substanțial perioadele de consultare publică sub minimul normal de opt săptămâni prevăzut în Comunicarea privind consultările nu a fost în conformitate cu condițiile prevăzute în respectiva comunicare privind consultările pentru abaterea de la perioada normală de consultare.

Având în vedere că acest caz de administrare defectuoasă se referă la fapte din trecut, Ombudsmanul consideră că nu pot fi propuse soluții posibile pentru a-l corecta prin intermediul unei soluții amiabile sau al unui proiect de recomandare. Prin urmare, el va face o observație critică în această privință mai jos.

(vi) Diferitele versiuni ale propunerii de regulament și posibilitatea unei a treia consultări

2.35 Potrivit reclamantului, propunerea de regulament era fundamental diferită de propunerea prezentată în cadrul celei de a doua consultări publice. Comisia a decis să nu utilizeze „principiul prețurilor la domiciliu”, conform căruia tarifele cu amănuntul pentru apelurile în roaming nu pot fi mai mari decât tarifele percepute de operatorul din țara de origine pentru apeluri naționale sau internaționale comparabile. În schimb, a adoptat "Abordarea pieței interne europene", prin care tarifele cu amănuntul ar fi plafonate pe baza costurilor angro și a tarifelor angro unificate în întreaga Uniune Europeană. Prin urmare, reclamantul a considerat că propunerea finală ar fi trebuit, prin urmare, să fie supusă unei noi consultări publice. În susținerea punctului său de vedere, aceasta a făcut trimitere la dispoziția relevantă din Orientările privind evaluarea impactului (citată la punctul 2.8 din prezenta decizie).

2.36 Ombudsmanul ia notă de faptul că Comisia nu adoptă nicio poziție cu privire la poziția reclamantului, susținând, pe scurt, că, în propunerea de regulament, Comisia a abandonat "principiul prețurilor la prețurile de pe piața internă" din propunerea supusă celei de-a doua consultări și a adoptat "abordarea pieței interne europene".

Cu toate acestea, Comisia este de părere că propunerea de regulament nu a fost fundamental diferită de propunerea prezentată în cadrul celei de a doua consultări publice. În această privință, Comisia a explicat că atât propunerea de regulament, cât și propunerea prezentată pentru cea de a doua consultare publică conțineau garanția referitoare la limitele tarifare maxime pentru furnizarea de servicii de roaming pentru apeluri vocale între statele membre, aplicate, la nivel cu amănuntul și cu ridicata, operatorilor de telefonie mobilă terestră din cadrul Comunității. Prin urmare, nu a fost necesară o cerere suplimentară de observații. În plus, Comisia a susținut că acest lucru nu este nici măcar adecvat din cauza posibilei „oboseli a consultării”.

2.37 Ombudsmanul a examinat punctul "4.1 Apeluri în roaming - servicii cu amănuntul"(28) din propunerea supusă celei de-a doua consultări publice, precum și (i) punctul 1 ("Contextul propunerii/Motivele și obiectivele propunerii")(29); (ii) punctul 2 („Consultarea părților interesate și evaluarea impactului/Consultarea părților interesate/ (...) Rezumatul răspunsurilor și modul în care acestea au fost luate în considerare”)(30); (iii) punctul 3 („Elemente juridice ale propunerii/Rezumatul acțiunii propuse”) din expunerea de motive a propunerii de regulament (31); și (iv) punctul 14 din preambulul propunerii de regulament (32). Într-adevăr, s-ar părea că, astfel cum susține reclamantul, Comisia s-a îndepărtat de „principiul prețurilor interne”, astfel cum este prevăzut în propunerea sa prezentată celei de a doua consultări publice și, în propunerea sa de regulament, a adoptat în schimb „abordarea pieței interne europene”.

2.38 Ombudsmanul observă că, potrivit Comisiei, nu a existat nicio diferență fundamentală între cele două propuneri, deoarece propunerea prezentată pentru cea de-a doua consultare prevedea, de asemenea, menținerea limitelor maxime ale prețurilor pentru furnizarea de servicii de roaming pentru apelurile vocale între statele membre care se aplică, la nivel cu amănuntul și cu ridicata, operatorilor de telefonie mobilă terestră din cadrul Comunității. Ombudsmanul consideră că nu este în măsură să evalueze dacă o astfel de diferență este fundamentală.

2.39 Cu toate acestea, o astfel de evaluare nu pare a fi relevantă în lumina dispozițiilor Orientărilor privind evaluarea impactului, conform cărora "o a treia rundă de consultări ar putea avea ca scop informarea părților interesate cu privire la acceptabilitatea probabilă a oricărei opțiuni preferate"(sublinierea noastră).

În acest sens, Ombudsmanul ia act de opinia Comisiei potrivit căreia, în conformitate cu Comunicarea privind consultările și cu Orientările privind evaluarea impactului, nu avea, pe scurt, nicio obligație de a iniția o perioadă de consultare cu privire la propunerea de regulament. El ia act, de asemenea, de poziția Comisiei potrivit căreia, în conformitate cu orientările privind evaluarea impactului, aceasta trebuie să evite „oboseala consultării” din partea părților interesate (33) și, prin urmare, a decis să nu se consulte „cu privire la modificările detaliilor”.

2.40 Ombudsmanul observă că modelul propunerii de regulament, indiferent dacă era sau nu fundamental diferit de un model care a făcut obiectul unei consultări anterioare, prevedea un principiu care nu poate fi perceput ca fiind prezentat anterior părților interesate pentru observații în contextul procesului de consultare.

Cu toate acestea, în această privință, Ombudsmanul observă, pe scurt, că, în conformitate cu Orientările privind evaluarea impactului, ar trebui evitată consultarea repetată sau prelungită. Prin urmare, Ombudsmanul observă că a afirma că Comisia are obligația de a se consulta cu privire la modificările care ar putea rezulta în urma consultărilor anterioare ar putea implica riscul prelungirii procesului de consultare pe termen nelimitat și ar putea împiedica procesul decizional. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că poziția Comisiei potrivit căreia, pe scurt, aceasta trebuia să evite „capcanele” pare a fi rezonabilă.

2.41 În acest sens, Ombudsmanul ia notă de argumentul suplimentar al Comisiei potrivit căruia nu a fost necesar să consulte părțile interesate cu privire la propunerea de regulament și la evaluarea impactului, deoarece (i) părțile interesate externe au fost consultate suficient înainte și în timpul fazei prelegislative și (ii) acestea au contribuit, prin urmare, la elaborarea politicii Comisiei înainte de adoptarea propunerii de regulament și a evaluării impactului.

2.42 În ceea ce privește punctul (i), Ombudsmanul face trimitere la analiza sa de la punctul 2.32 de mai sus cu privire la argumentul Comisiei referitor la consultarea anterioară a părților interesate și repetă că nu poate accepta acest argument.

2.43 În ceea ce privește punctul (ii), Ombudsmanul observă totuși că, pe lângă cele două solicitări de observații, Comisia (a) a invitat, la 21 aprilie 2006, 17 dintre cei mai mari operatori europeni de rețele de telefonie mobilă să furnizeze informații în legătură cu evaluarea impactului; și (b) a participat, la 4 mai 2006, la o reuniune parlamentară, la care au participat, de asemenea, trei operatori de telefonie mobilă, ERG (34) și Organizația Europeană a Consumatorilor. În acest sens, Ombudsmanul observă că ambele inițiative menționate mai sus au avut loc într-un moment în care cea de-a doua consultare publică era încă deschisă (între 3 aprilie și 12 mai 2006).

În plus, Ombudsmanul reamintește, pe scurt, că Comisia a acceptat mai multe contribuții după expirarea termenelor de participare la consultări. Potrivit avizului său, aceasta a organizat, de asemenea, peste 40 de reuniuni, inclusiv două reuniuni cu reclamantul (la nivel de cabinet și la nivelul serviciilor sale) și cu diferite părți interesate cu privire la aspectele legate de adoptarea unei propuneri de regulament și de evaluarea impactului acesteia. Printre aceste părți interesate s-au numărat asociații de actori de pe piață, operatori de rețele fixe și mobile, asociații de protecție a consumatorilor, state membre și ANR-uri.

În opinia Ombudsmanului, nu este nerezonabil să se considere că este posibil ca aspectele referitoare la meritele „abordării pieței interne europene” în comparație cu „principiul prețurilor la domiciliu” să fi fost prezentate și/sau discutate de părțile interesate externe cu Comisia în cadrul ocaziilor menționate mai sus.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al plângerii.

(vii) Afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia ar trebui să își respecte propriile standarde minime în ceea ce privește consultările publice

2.44 Având în vedere constatările sale de la punctele 2.12, 2.15, 2.24, 2.34 și 2.43 de mai sus, Ombudsmanul nu consideră că sunt necesare anchete suplimentare cu privire la afirmația reclamantului de mai sus.

3 Cu privire la afirmația potrivit căreia nu s-a efectuat o evaluare adecvată a impactului și la cererea conexă

3.1 De la bun început, Ombudsmanul observă că Orientările privind evaluarea impactului "stabilesc norme procedurale pentru [evaluarea impactului] în cadrul Comisiei și explică modul practic de efectuare a analizei necesare"(35).

Reclamantul susține că, în cursul procesului de adoptare a proiectului de regulament privind tarifele pentru serviciile internaționale de roaming, Comisia nu a efectuat în mod corespunzător o evaluare a impactului (36).

Reclamantul susține că Comisia ar trebui să respecte orientările sale privind evaluarea impactului.

Reclamantul susține, de asemenea, că Comisia ar trebui să ia măsurile necesare, atunci când este posibil, pentru a remedia erorile comise în procesul de consultare în cauză, luând în considerare datele de piață corecte, efectuând o analiză completă și corectând evaluarea impactului.

3.2 În avizul său, Comisia a considerat, pe scurt, că evaluarea impactului respectă pe deplin orientările privind evaluarea impactului.

3.3 Ombudsmanul ia act de argumentele reclamantului potrivit cărora Comisia (i) nu a respectat propriile orientări privind evaluarea impactului; (ii) a utilizat date de piață incorecte; (iii) a efectuat doar o analiză parțială; și (iv) nu a luat nicio inițiativă în vederea corectării evaluării impactului.

Ombudsmanul va trata separat fiecare dintre argumentele de mai sus ale reclamantului. În cele din urmă, acesta va analiza (v) afirmațiile conexe ale reclamantului potrivit cărora Comisia ar trebui (a) să respecte orientările sale privind evaluarea impactului și (b) să ia măsurile necesare, acolo unde este posibil, pentru a remedia erorile comise în procesul de consultare în cauză, luând în considerare datele corecte privind piața, efectuând o analiză completă și corectând evaluarea impactului.

(i) Compatibilitatea cu orientările privind evaluarea impactului

3.4 Reclamantul reproșează Comisiei că nu a supus consultării publice nici evaluarea i mpact, nici vreunul dintre elementele sale specifice.

3.5 Comisia a răspuns argumentând din nou că toate părțile interesate au fost consultate cu privire la evaluarea impactului înainte și în timpul perioadei prelegislative. Aceasta a subliniat, de asemenea, că prima rundă de consultări publice a fost menită să colecteze feedback general cu privire la principiile generale pentru „a contribui la pregătirea prezentului regulament și la evaluarea impactului corespunzătoare”. În special, cea de a treia întrebare a consultării a solicitat opiniile părților interesate „cu privire la impactul, pozitiv și negativ, pe care reglementarea tarifelor internaționale de roaming la nivelul UE l-ar putea avea în termeni economici și sociali generali – asupra actorilor din industrie – asupra consumatorilor”. A doua consultare publică s-a referit în mod clar la faptul că, în paralel cu elaborarea unui regulament, Comisia pregătește o evaluare a impactului, luând în considerare, printre altele, (i) rezultatele potențiale pentru utilizatori și consumatori în ceea ce privește prețurile; (ii) impactul financiar asupra sectorului; (iii) efectele asupra concurenței; (iv) efectele asupra nivelurilor serviciilor la nivelul comerțului cu amănuntul și al comerțului cu ridicata; (v) forța executorie la nivel european și național; și (vi) impactul global asupra competitivității economiei europene. Părțile interesate au fost invitate să prezinte observații cu privire la toate aceste aspecte. Prin urmare, ambele consultări publice au clarificat faptul că informațiile și datele au fost solicitate pentru a pregăti un regulament și pentru a constitui baza unei evaluări solide a impactului.

În sfârșit, potrivit Comisiei, Orientările privind evaluarea impactului nu necesită o consultare separată cu privire la versiunea finală a unei evaluări a impactului. Punctul 7 din orientările privind evaluarea impactului se referă la „consultarea părților interesate în cursul evaluării impactului”(sublinierea noastră). În plus, punctul din prezentele orientări intitulat „Când să se efectueze consultarea” indică faptul că „consultarea ar trebui considerată mai degrabă o necesitate recurentă în procesul de elaborare a politicilor decât un eveniment «unic»”. Este normal ca evaluarea finală a impactului să însoțească propunerea adoptată de Comisie. O nouă consultare ar fi condus la o întârziere și la o „oboseală a consultării”.

Având în vedere cele de mai sus, evaluarea impactului ar trebui, în opinia Comisiei, să fie considerată ca făcând obiectul unor consultări publice în sensul orientărilor privind evaluarea impactului.

3.6 Ombudsmanul înțelege poziția Comisiei după cum urmează: Orientările privind evaluarea impactului nu impun Comisiei să solicite consultări cu privire la evaluarea impactului ca atare. Aceasta necesită mai degrabă consultarea părților interesate în cursul elaborării evaluării impactului. În această privință și în ceea ce privește consultările publice, Comisia a susținut, pe scurt, că a solicitat punctele de vedere ale părților interesate, punând o întrebare specifică și făcând trimiteri la diferiți parametri pe care i-ar putea lua în considerare în ceea ce privește „impacturile”. Întrucât nu i s-a solicitat să se consulte cu privire la rezultatul evaluării impactului, evaluarea impactului realizată de Comisie ar trebui considerată ca făcând obiectul consultării, în sensul Orientărilor privind evaluarea impactului.

Ombudsmanul ia act de poziția reclamantului potrivit căreia, pe scurt, Comisia (i) nu a prezentat nicio dovadă că a efectuat vreo consultare cu privire la evaluarea impactului sau cu privire la oricare dintre versiunile sale în cursul celor două consultări; și (ii) confundă consultarea cu privire la propunerea de regulament și consultarea privind evaluarea impactului unui astfel de regulament. În această privință, Ombudsmanul consideră că poziția Comisiei potrivit căreia, pe scurt, evaluarea sa de impact a făcut obiectul unei consultări publice în sensul Orientărilor privind evaluarea de impact nu pare a fi vădit nerezonabilă. Ombudsmanul observă, de asemenea, că se pare că reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta opiniile cu privire la evaluarea impactului în propunerea prezentată pentru a doua consultare (37).

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al plângerii.

3.7 Reclamantul consideră, de asemenea, că evaluarea impactului nu a (i) identificat și descris în mod corespunzător problema care a necesitat o eventuală intervenție de reglementare; (ii) să explice în mod corespunzător de ce s-a considerat că aceasta constituie o problemă; și (iii) să definească cu precizie obiectivele regulamentului, corelându-le direct cu problema și cauzele acesteia. Potrivit reclamantului, evaluarea impactului ar trebui, de asemenea, să acopere cel puțin aspectele legate de (iv) deficiențele cadrului de reglementare existent în ceea ce privește îndeplinirea obiectivelor preconizate în legătură cu roamingul; (v) implicațiile care decurg dintr-o decizie de derogare de la flexibilitatea acordată ANR-urilor; (vi) impactul pe termen scurt, mediu și lung al regulamentului propus asupra concurenței în cadrul UE, precum și poziția operatorilor din UE față de cei din afara UE; și (vi) evaluarea impactului unei astfel de reglementări asupra operatorilor.

3.8 În opinia Comisiei, evaluarea impactului realizată de aceasta este, pe scurt, foarte clară și lipsită de ambiguitate în ceea ce privește identificarea problemei, conține o analiză de lungă durată și definește în mod clar obiectivul de a remedia disfuncționalitatea pieței, prin scăderea prețurilor pentru toți consumatorii de servicii internaționale de roaming. În plus, Orientările privind evaluarea impactului nu impun nicio „listă minimă” pentru domeniul de aplicare al unei evaluări a impactului. Deși Comisia consideră că orice evaluare a impactului care s-ar concentra în principal pe aspectele menționate de reclamant, mai degrabă decât pe cele mai ample, cum ar fi bunăstarea economică generală, ar fi fundamental eronată, toate aceste aspecte au fost tratate în evaluarea impactului. Evaluarea impactului analizează diferite opțiuni de politică cu privire la un set de parametri clar definiți și semnificativi, inclusiv aspecte economice, sociale și politice. Toate efectele primare (sau de prim ordin) ale propunerii de regulament sunt abordate de acest model. În plus, evaluarea impactului oferă o analiză calitativă a diferitelor impacturi de ordinul doi, cum ar fi, de exemplu, impactul probabil asupra investițiilor, structurile prețurilor interne, aspectele redistributive, precum și structura firmelor și a pieței. Extinderea domeniului de aplicare al evaluării impactului dincolo de aceste impacturi pentru a include și mai multe efecte secundare ar contribui, în cel mai bun caz, doar marginal la o înțelegere adecvată a impacturilor care decurg din diferite opțiuni de politică și ar fi mai probabil o sursă de confuzie. În orice caz, niciun model economic nu poate surprinde toate impacturile directe și indirecte ale unei propuneri de regulament. Prin urmare, Comisia consideră că domeniul de aplicare ales al evaluării impactului este corect, adică nu este nici prea larg, nici prea restrâns și respectă pe deplin cerințele prevăzute în Orientările privind evaluarea impactului.

3.9 Ombudsmanul ia notă de trimiterile Comisiei la paginile 10-13 din evaluarea impactului. Potrivit Comisiei, aceste pagini conțin o analiză îndelungată care confirmă că situația de disfuncționalitate a pieței menționată mai sus este agravată de o lipsă de transparență a prețurilor cu amănuntul, care nu poate fi soluționată prin utilizarea cadrului de reglementare existent sau a politicii în domeniul concurenței.

3.10 Ombudsmanul a examinat paginile din evaluarea impactului la care face referire Comisia (38). Pagina 17 din evaluarea impactului prevede că:

„Problema principală este că prețurile pentru serviciile de roaming pe teritoriul UE, atât la nivelul tarifelor cu ridicata, cât și la nivelul tarifelor cu amănuntul, nu au nicio legătură semnificativă cu costurile subiacente ale furnizării serviciului. Această problemă este agravată de lipsa de transparență a prețurilor la nivelul comerțului cu amănuntul, ceea ce înseamnă că este extrem de dificil pentru consumatori să înțeleagă cât vor plăti de fapt. Comisia și unele autorități naționale de reglementare au încercat să abordeze problema transparenței prin crearea de site-uri internet pentru prețurile serviciilor de roaming, dar aceste inițiative nu au condus la îmbunătățiri suficiente”.

Potrivit Comisiei, pagina 23 din evaluarea impactului se referă la faptul că prețurile pentru serviciile de roaming pe teritoriul UE, atât la nivelul pieței cu ridicata, cât și la nivelul pieței cu amănuntul, nu sunt justificate de costurile subiacente ale furnizării serviciului. În cele din urmă, paginile 64-73 din evaluarea impactului atestă că evaluarea sa se bazează pe un model economic construit cu atenție, care oferă rezultate cantitative detaliate pentru bunăstarea economică, excedentul de consum și profiturile industriei în cadrul diferitelor opțiuni de politică.

Reclamantul se referă la obiectivele regulamentului ca fiind corespunzătoare unei reduceri imediate și semnificative a prețurilor cu amănuntul pentru a promova crearea unei piețe unice pentru serviciile de comunicații electronice. Pe scurt, reclamantul nu este de acord, în observațiile sale, cu caracterul suficient al definiției date de Comisie problemei sau al obiectivelor de mai sus ale acțiunii propuse.

În acest sens, Ombudsmanul consideră că, în cele din urmă, ideile generale ale evaluării impactului pot fi percepute ca fiind ușor de înțeles de către publicul larg. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în observațiile sale, reclamantul consideră în continuare, pe scurt, că evaluarea impactului este incompletă. Deși Ombudsmanul acceptă că pot persista divergențe în ceea ce privește definirea sau caracterul complet al parametrilor evaluării impactului, astfel cum s-a explicat la punctul 3.8 de mai sus, acesta este de părere că nu reiese că abordarea utilizată de Comisie este vădit incorectă. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al plângerii.

(ii) Presupusa utilizare a unor date incorecte: valoarea estimată a veniturilor din vânzarea cu amănuntul

3.11 În opinia reclamantului, datele utilizate de Comisie pentru elaborarea evaluării impactului sunt incorecte. În acest sens, reclamantul a făcut referire la presupusa cifră eronată de 8,5 miliarde EUR, care a fost utilizată de Comisie ca estimare a veniturilor de pe piața serviciilor de roaming cu amănuntul. Potrivit reclamantului, estimarea de mai sus corespundea atât veniturilor de pe piața cu amănuntul, cât și celor de pe piața angro, iar veniturile de pe piața cu amănuntul corespundeau doar la aproximativ 5 miliarde EUR. Utilizarea incorectă a sumei de 8,5 miliarde EUR a rezultat dintr-o neînțelegere între consilierii reclamantului și Comisie.

3.12 Pe scurt, Comisia respinge criticile reclamantului potrivit cărora acesta ar fi utilizat date incorecte. Contraargumentează faptul că schimbul de e-mailuri din 19, 24, 30 mai și 5 iunie 2006 (39) între serviciile Comisiei și consultanții reclamantului care acționau în numele său arată că Comisia a depus toate eforturile - „în plus față de ceea ce era necesar în mod oficial”- pentru a oferi reclamantului posibilitatea de a prezenta date de piață în scopul evaluării impactului. Printre acestea se numără „datele privind atât prețul, cât și volumul”(40), pe care reclamantul nu le-a furnizat deloc.

În orice caz, Comisia nu s-a bazat numai pe datele reclamantului, ci și pe o mare varietate de surse de date diferite. În plus, „noua” estimare a reclamantului contrazicea elementele de probă pe care le prezentase anterior Comisiei, în cursul unei reuniuni din 18 mai 2006, și nu era compatibilă cu alți parametri prezentați de aceasta.

3.13 În primul rând, Ombudsmanul ia notă de argumentul reclamantului potrivit căruia, pe scurt, Comisia a utilizat în evaluarea sa de impact suma eronată de 8,5 miliarde EUR, ceea ce, prin urmare, este în mod necesar eronat. În acest sens, Ombudsmanul ia act de trimiterile reclamantului la pagina 36 din evaluarea impactului, în care se afirmă că „(...) modelul ia ca punct de plecare veniturile totale cu amănuntul ale UE provenite din serviciile de roaming mobil care, potrivit Asociației GSM, pot fi estimate la 8,53 miliarde EUR în 2005.”(41)

3.14 Potrivit Comisiei, cifra de 8,5 miliarde EUR privind veniturile agregate cu amănuntul ale industriei a fost justificată de alte surse decât reclamantul, în special ANR-urile, operatorii de rețele de telefonie mobilă, ERG, mediul academic și cercetarea financiară efectuată de băncile de investiții și de societățile de consultanță, și a fost mai compatibilă cu măsurătorile EBITDA (42).

3.15 În această privință, Ombudsmanul observă că, în observațiile sale, reclamantul nu este de acord, pe scurt, cu evaluarea de către Comisie a unui raport întocmit de o bancă de investiții numită ("SM") menționată de Comisie în avizul său.

3.16 Ombudsmanul a examinat raportul financiar întocmit de banca de investiții în cauză și ia act de trimiterile reclamantului, în observațiile sale, la coloana 2 din "Expoziția 3" inclusă în tabelul de la pagina 6 a raportului.

În această privință, Ombudsmanul ia act de argumentul Comisiei potrivit căruia, pe scurt, este suficient să se ia în considerare numai principalii operatori de rețea pentru a atinge cifra de 8,5 miliarde EUR. Cu toate acestea, reclamantul subliniază, pe scurt, că un astfel de calcul este incorect deoarece, în conformitate cu pagina 5 din raport, „se presupune pentru majoritatea operatorilor că 60 % din veniturile provenite din serviciile de roaming provin de la operatorii de roaming din UE sau către destinații din UE (...)”. Prin urmare, Ombudsmanul observă că, potrivit reclamantului, doar 60 % din cifra de mai sus, astfel cum se menționează în raport în coloana „Expoziția 3” intitulată „Veniturile totale din serviciile de roaming cu amănuntul”, ar corespunde astfel „Veniturilor din serviciile de roaming cu amănuntul” ale UE. Această cifră revizuită ar aduce astfel „veniturile din serviciile de roaming cu amănuntul” în UE mai aproape de cifra avansată de reclamant.

3.17 Cu toate acestea, în această privință, Ombudsmanul observă că nu poate exclude posibilitatea existenței unor erori privind datele de piață. Cu toate acestea, astfel cum a subliniat în observația sa preliminară făcută la punctul 1.2 de mai sus, acesta nu poate, în mod rezonabil, să considere că dispune de suficientă expertiză pentru a evalua datele pe baza divergenței dintre cele două poziții sau pentru a adopta o poziție adecvată cu privire la compatibilitatea estimărilor Comisiei cu calculele EBITDA ale reclamantului și/sau pentru a revizui calculele financiare ale părților.

3.18 Prin urmare, Ombudsmanul își va concentra analiza afirmației reclamantului asupra faptului dacă Comisia ar fi putut ști în mod corespunzător care a fost cifra corectă, dar nu a făcut acest lucru.

Ombudsmanul ia notă de faptul că, potrivit reclamantului, consilierii reclamantului au informat „oral” Comisia la 18 mai 2006 cu privire la estimarea sa de 8,5 miliarde EUR a veniturilor totale din servicii de roaming cu amănuntul și cu ridicata. În această privință, Ombudsmanul ia act de poziția Comisiei, exprimată în scrisoarea sa din 12 octombrie 2006 adresată reclamantului, potrivit căreia, pe scurt, potrivit evidențelor sale, reclamantul menționase cifra de mai sus ca fiind corespunzătoare pieței UE a serviciilor de roaming cu amănuntul (43).

3.19 Având în vedere dovezile de care dispune, Ombudsmanul este de părere că nu poate stabili cu certitudine ceea ce s-a spus în cursul reuniunii menționate mai sus. În plus, scrisoarea sus-menționată a Comisiei din 12 octombrie 2006 adresată reclamantului conține trimiteri la evidențele sale și la participanții la reuniunea din 18 mai 2006 și atestă că „estimarea veniturilor [reclamantului] de 8,531 miliarde EUR pentru dimensiunea pieței cu amănuntul a serviciilor de roaming din UE a fost prezentată inițial de [reclamant] în cadrul reuniunii [respective](...)”. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu consideră că o anchetă suplimentară cu privire la acest aspect al plângerii ar conduce la un rezultat util în acest sens.

3.20 Cu toate acestea, Ombudsmanul observă, de asemenea, că, la 19 mai 2006, adică în ziua următoare reuniunii, Comisia a solicitat reclamantului să îi furnizeze "estimările de volum subiacente (...)". Prin urmare, Ombudsmanul observă că se pare că Comisia nu a avut îndoieli cu privire la faptul că cifra de 8,5 miliarde EUR menționată mai sus corespundea doar pieței serviciilor de roaming cu amănuntul sau, alternativ, pieței cu ridicata și cu amănuntul, ci mai degrabă a căutat "să înțeleagă pe deplin activitatea [consultanții reclamantului] și să o plaseze în contextul mai larg al altor observații și al altor aspecte ale evaluării impactului."

Deși reclamantul a răspuns la cererea de mai sus prin scrisoarea din 23 mai 2006, acesta nu a reușit, după cum admite el însuși, să anexeze "Notele suplimentare" la copia tipărită a prezentării PowerPoint din 18 mai 2006 (44) care, tot potrivit reclamantului, ar fi informat Comisia că:

„[t]estimarea traficului total de roaming este de aproximativ 6 miliarde de minute (cu același număr de minute pentru serviciile de roaming cu amănuntul și cu ridicata, fără dublă contabilizare). Cu toate acestea, fiecare minut de trafic în roaming ar genera două tipuri de venituri - venituri cu amănuntul pentru operatorul rețelei vizitate și venituri cu ridicata pentru operatorul rețelei vizitate. Prin urmare, datele prezentate aici includ atât veniturile angro, cât și veniturile cu amănuntul, în conformitate cu ceea ce operatorii ar raporta în situațiile lor financiare. Prin urmare, vă atragem atenția asupra faptului că împărțirea veniturilor totale cu ridicata și cu amănuntul la numărul total de minute la nivel agregat ar avea ca rezultat un număr lipsit de sens și interpretat greșit.”(45)

Acest lucru este demonstrat, de asemenea, de e-mailul Comisiei din 30 mai 2006 adresat consilierilor reclamantului, în care i-a informat că „a primit din partea [reclamantului] o scrisoare (...) [cu] o copie a prezentării [lor] originale atașată la aceasta, dar care nu conținea niciun alt material de clarificare.” Prin urmare, Comisia i-a întrebat pe consilierii reclamantului dacă „[era] orice altceva [ar trebui] să se aștepte de la [ei] în această etapă”.

3.21 În acest sens, Ombudsmanul ia notă de faptul că, la 4 iunie 2006, consilierii reclamantului au răspuns că "[au] adăugat materiale de clarificare în secțiunea «Note» a aceluiași document PowerPoint [pe care l-au] prezentat la Bruxelles, iar aceste comentarii au fost difuzate de [personalul lor] după reuniune. Acesta a subliniat, de asemenea, că, în cazul în care acest lucru nu ar fi de ajutor, Comisia ar trebui „să informeze [consilierii reclamantului][astfel încât aceștia] să încerce să retrimită [acesta] o altă versiune”.

3.22 Prin urmare, Ombudsmanul înțelege că, potrivit reclamantului, dacă Comisia ar fi urmat instrucțiunile consilierilor săi din 4 iunie 2006, ar fi obținut informațiile pe care le solicitase la 19 mai 2006. În plus, dacă ar fi primit aceste informații, ar fi luat cunoștință de faptul că, în conformitate cu nota 3 la diapozitivul 5, cifra de 8,5 miliarde de euro corespundea atât veniturilor cu amănuntul, cât și celor cu ridicata, care, la rândul lor, corespundeau unui volum total estimat al traficului în roaming de șase miliarde de minute.

3.23 Ombudsmanul ia notă de faptul că, în cursul prezentei anchete, Comisia nu a indicat dacă a urmat sau nu instrucțiunile tehnice cuprinse în e-mailul consilierilor reclamantului din 4 iunie 2006. Aceasta nu a indicat nici dacă, în cazul în care ar fi urmat instrucțiunile tehnice de mai sus, ar fi fost în măsură să găsească „notele suplimentare”, care ar fi fost anexate la diapozitive, fie în versiunea aflată în posesia sa începând cu 18 mai 2008, fie primită ulterior împreună cu e-mailul consilierilor reclamantului din 4 iunie 2006. De asemenea, nu a fost clar dacă, în cele din urmă, a contactat din nou consilierii reclamantului pentru asistență suplimentară, în cazul în care nu a fost în măsură să găsească „notele suplimentare” menționate. Cu toate acestea, Comisia a afirmat, în avizul său, că „a depus toate eforturile - dincolo de ceea ce era necesar în mod oficial - pentru a oferi reclamantului posibilitatea de a prezenta date de piață în scopul evaluării impactului. Aceasta include atât date privind prețul, cât și date privind volumul – acestea din urmă nu au fost furnizate deloc de reclamant.”

3.24 Ombudsmanul nu este convins de explicația de mai sus, potrivit căreia Comisia a depus toate eforturile - "în plus față de ceea ce era necesar în mod oficial"- pentru a oferi reclamantului posibilitatea de a prezenta date de piață în scopul evaluării impactului. În opinia Ombudsmanului, ar părea rezonabil ca, odată ce Comisia i-a întrebat pe consilierii reclamantului dacă s-ar putea aștepta la ceva din partea acestora în etapa respectivă (46), să se aștepte la un răspuns și, în cele din urmă, să ia în considerare răspunsul respectiv. Acest lucru ar corespunde, în acest caz, respectării instrucțiunilor din cuprinsul său. În acest sens, trebuie remarcat faptul că e-mailul sau răspunsul consilierilor reclamantului au fost trimise în termen de numai patru (sau cinci) zile de la solicitarea Comisiei (47).

Prin urmare, având în vedere poziția Comisiei potrivit căreia, pe scurt, reclamantul nu a furnizat date privind volumul, se pare că, în cele din urmă, Comisia nu a văzut „Nota suplimentară” 3 de la pagina 5 a diapozitivelor.

În mod similar, argumentul Comisiei potrivit căruia, pe scurt, a obținut informații și din alte surse nu poate prevala, deoarece, în ceea ce privește cifra de 8,5 miliarde EUR, evaluarea sa de impact se referă în mod specific la „veniturile totale cu amănuntul ale UE provenite din serviciile de roaming mobil care, potrivit Asociației GSM [și anume, reclamantul], pot fi estimate la 8,53 miliarde EUR în 2005”. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că, prin faptul că nu a solicitat în mod suficient asistența consilierilor reclamantului, Comisia nu a fost diligentă.

Cu toate acestea, nu pare sigur că, în cazul în care Comisia ar fi fost diligentă, acest lucru ar fi putut modifica cifra de mai sus pentru a aduce mai aproape de cifra pe care reclamantul a considerat-o corectă. În plus, Ombudsmanul nu poate lua o poziție cu privire la corectitudinea acestor cifre și nici nu poate ajunge la o concluzie cu privire la faptul dacă propunerea Comisiei ar fi fost modificată în mod substanțial dacă cifrele privind datele de piață, care au fost furnizate de reclamant și utilizate de Comisie pentru a calcula economiile finale pentru consumatori, ar fi fost luate în considerare de Comisie în evaluarea impactului. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate anchete suplimentare cu privire la acest aspect al plângerii.

(iii) Cu privire la pretinsa analiză parțială

3.25 Reclamantul critică, de asemenea, Comisia pentru presupusa omitere sau subestimare (i) a scăderii prețurilor cu amănuntul în absența oricărei reglementări; (ii) reducerile prețurilor cu ridicata „transmitere”; (iii) reechilibrarea tarifară; și (iv) investițiile scad.

3.26 Comisia afirmă că, pe scurt, evaluarea sa de impact a primit observații favorabile din partea Parlamentului și a Consiliului și este compatibilă cu concluziile unui studiu independent, publicat de "Copenhaga Economics", care diferă doar în mod minor de ceea ce Comisia a decis să propună. În această privință, Ombudsmanul observă că reclamantul susține, pe scurt, că studiul de mai sus nu a fost o evaluare a impactului și că, în orice caz, a constatat deficiențe în evaluarea Comisiei și a aprobat o serie de opinii ale reclamantului.

3.27 Ombudsmanul reamintește cea de-a doua observație preliminară făcută la punctul 1.2 de mai sus și consideră că nu sunt justificate investigații suplimentare cu privire la acest aspect al plângerii.

(iv) Lipsa inițiativelor de corectare a evaluării impactului

3.28 În cele din urmă, reclamantul critică Comisia pentru că nu ar fi luat nicio inițiativă pentru a-și corecta evaluarea impactului. În opinia reclamantului, după ce a luat cunoștință de erorile sale, Comisia ar fi trebuit să își corecteze evaluarea impactului în loc să insiste că s-a bazat pe datele furnizate de reclamant.

3.29 Ombudsmanul reamintește data la care evaluarea de impact a Comisiei a fost revizuită de consilierii reclamantului, și anume 6 septembrie 2006. Prin urmare, Ombudsmanul înțelege afirmația reclamantului potrivit căreia aceasta se referă la data respectivă.

În acest sens, Ombudsmanul ia act de declarațiile reclamantului potrivit cărora, în conformitate cu analiza efectuată de consilierii săi cu privire la evaluarea impactului:

„s-a indicat în mod clar că estimarea de 8,5 miliarde EUR a veniturilor totale ale industriei serviciilor de roaming cuprinde atât veniturile cu amănuntul, cât și veniturile cu ridicata. În plus, s-a indicat, de asemenea, că traficul total estimat în roaming este de aproximativ 6 miliarde de minute. Având în vedere estimarea Comisiei privind prețul mediu de roaming de 0,77 EUR pentru apelurile active și pasive, ar fi trebuit să fie clar că piața cu amănuntul este de numai 4,6 miliarde EUR.”(48)

În scrisorile sale din 18 și 27 septembrie și 3 octombrie 2006, reclamantul a atras, de asemenea, atenția Comisiei asupra acestei erori.

3.30 Cu toate acestea, potrivit Comisiei, "estimarea de 4,6 miliarde de euro"furnizată de consilierii reclamantului contrazice observațiile anterioare ale reclamantului care, pentru a parafraza formularea utilizată în evaluarea impactului, estima că "veniturile cu amănuntul ale UE din serviciile de roaming mobil (...) au ajuns la 8,53 miliarde de euro în 2005".

3.31 Prin urmare, Ombudsmanul observă că, pe scurt, Comisia nu consideră că a interpretat greșit estimarea prezentată de reclamant. În acest sens, Ombudsmanul ia act de declarația reclamantului din observațiile sale potrivit căreia „Comisia nu a pus niciodată sub semnul întrebării datele interpretate greșit”. În plus, potrivit Comisiei, estimarea de șase miliarde de minute nu i‐ar fi fost furnizată decât cu ocazia revizuirii din 6 septembrie 2006 și, prin urmare, nu ar fi putut, din păcate, să fie luată în considerare mai devreme. Potrivit Comisiei, „având în vedere cele de mai sus, [aceasta] nu a avut] niciun motiv valabil pentru a modifica vreuna dintre ipotezele pe care se bazează evaluarea sa de impact și propunerea sa de regulament privind roamingul mobil”(49).

3.32 Ombudsmanul observă că, potrivit Comisiei, "pagina 23 din observațiile recente ale [consilierilor reclamantului] (datate 6 septembrie 2006) [prevede că] bunăstarea consumatorilor poate fi estimată să crească cu între 1,583 și 1,927 miliarde EUR chiar și în scenariul revizuit al [reclamantului]". Prin urmare, Ombudsmanul observă că, potrivit Comisiei, chiar dacă ar fi utilizat „estimarea revizuită a consilierilor reclamantului, precum și alte ipoteze modificate”, ar considera în continuare că reclamantul nu a fost în măsură să demonstreze că propunerea de regulament ar avea un rezultat negativ pentru consumatori (50).

3.33 Ombudsmanul subliniază din nou, pe scurt, că nu poate lua poziție cu privire la corectitudinea calculelor părților sau cu privire la faptul dacă cifrele revizuite ar implica sau nu rezultate substanțial diferite în ceea ce privește economiile pentru consumatori. Într-adevăr, astfel cum s-a subliniat în observația sa preliminară 1.2 de mai sus, Ombudsmanul nu este în măsură să evalueze cu certitudine dacă cifrele și calculele utilizate în evaluarea impactului sau în analiza efectuată de consilierii reclamanți cu privire la evaluarea impactului sunt corecte sau nu. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la acest aspect al plângerii.

(v) Afirmațiile conexe ale reclamantului potrivit cărora Comisia ar trebui (a) să respecte orientările sale privind evaluarea impactului și (b) să ia măsurile necesare, acolo unde este posibil, pentru a remedia erorile comise în procesul de consultare în cauză, luând în considerare datele de piață corecte, efectuând o analiză completă și corectând evaluarea impactului.

3.34 Având în vedere concluziile sale de la punctele 3.6, 3.10, 3.24, 3.27 și 3.33, Ombudsmanul consideră că nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la afirmațiile conexe ale reclamantului.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la plângere, Ombudsmanul concluzionează următoarele:

În ceea ce privește afirmațiile reclamantului potrivit cărora, în cursul procesului de adoptare a proiectului de regulament privind tarifele pentru serviciile internaționale de roaming, Comisia nu a reușit

(i) să desfășoare consultările publice în mod corespunzător;

1. nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește argumentele reclamantului referitoare la conținutul clar, publicarea și diferitele versiuni ale propunerii de regulament supuse consultărilor publice și interservicii; și
2. s-a constatat un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește termenele de participare la consultări. O remarcă critică va fi făcută mai jos.

(ii) să efectueze în mod corespunzător o evaluare a impactului;

1. nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește argumentele reclamantului referitoare la compatibilitatea cu orientările sale privind evaluarea impactului; și
2. nu sunt justificate anchete suplimentare cu privire la argumentele reclamantului legate de presupusa utilizare a unor date incorecte, de analiza parțială și de lipsa inițiativelor de corectare a evaluării impactului.

Având în vedere cele de mai sus, nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la afirmațiile conexe ale reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul cu următoarea observație critică:

După analizarea atentă a explicațiilor oferite de Comisie, Ombudsmanul concluzionează că decizia Comisiei de a scurta substanțial perioadele de consultare publică sub minimul normal de opt săptămâni prevăzut în Comunicarea privind consultările nu a fost în conformitate cu condițiile prevăzute în respectiva comunicare privind consultările pentru abaterea de la perioada normală de consultare.

Președintele Comisiei va fi informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

* Atât reclamantul, cât și Comisia au prezentat observații voluminoase în cursul acestei anchete. Serviciile Ombudsmanului au prezentat două rezumate detaliate ale acestor observații. Prima conține argumentele detaliate ale reclamantului prezentate inițial în plângere, precum și observațiile sale ulterioare. Cea de a doua conține argumentele prezentate de Comisie în avizul său cu privire la plângere. Aceste documente sunt prea extinse pentru a fi reproduse integral în prezenta decizie, care conține, prin urmare, rezumate mai succinte ale observațiilor. Rezumatele detaliate sunt incluse în dosar și sunt disponibile la cerere.

(1) "Ce formă ar trebui să ia o reglementare a tarifelor internaționale de roaming, și anume ar trebui să vizeze tarifele cu ridicata sau cu amănuntul sau ambele?

Ce mecanism (sau control) de reglementare și de stabilire a prețurilor ar atinge obiectivele dorite ale unei astfel de reglementări în modul cel mai eficient și mai simplu?

Care este opinia dumneavoastră cu privire la impactul - pozitiv și negativ - pe care regulamentul privind tarifele de roaming internațional l-ar putea avea:

- în termeni economici și sociali generali?

- pe jucători din industrie?

asupra consumatorilor?”

(2) COM(2006) 382 final.

(3) Potrivit avizului Comisiei: „roamingul internațional se referă la capacitatea utilizatorilor finali de a-și utiliza telefonul mobil atunci când călătoresc în străinătate. Întrucât operatorul rețelei din țara de origine nu furnizează servicii în țara în care călătorește utilizatorul final, atunci când apelurile sunt efectuate sau primite în străinătate, utilizatorul final utilizează rețeaua unui operator de rețea de telefonie mobilă din țara respectivă, și anume utilizatorul final „roaming” în rețeaua străină. Pentru furnizarea acestui serviciu, operatorul de rețea străin va percepe un tarif cu ridicata operatorului din țara de origine al utilizatorului final, care, la rândul său, va percepe utilizatorului final un preț cu amănuntul pentru utilizarea telefonului său mobil în străinătate. Potrivit datelor furnizate Comisiei Europene de către reclamant, cel puțin 147 de milioane de cetățeni ai UE utilizează servicii de roaming. Dintre aceștia, 110 milioane sunt clienți comerciali, în timp ce 37 de milioane călătoresc în străinătate în scopuri recreative.”

(4) Potrivit Comisiei, aceste cinci directive au fost:

Directiva 2002/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind accesul la rețelele de comunicații electronice și la infrastructura asociată, precum și interconectarea acestora, JO 2002 L 108, p. 7 („Directiva privind accesul”);

Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice, JO 2002, L 108, p. 21 („Directiva privind autorizarea”);

Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice, JO 2002, L 108, p. 33 (denumită în continuare „directiva-cadru”);

Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații, JO 2002, L 108, p. 51 („Directiva privind serviciile universale”);

Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice, JO 2002, L 201, p. 37 (denumită în continuare „Directiva asupra confidențialității și comunicațiilor electronice”).

(5) Potrivit Comisiei, ERG este compus din ANR-uri din toate statele membre ale Uniunii Europene, și anume, începând cu 1 ianuarie 2007, 27 de ANR-uri.

(6) COM(2006) 382 final.

(7) Potrivit articolului 13 din regulamentul final, JO 2007, L 171, p. 40.

(8) A se vedea, printre altele, cauza C-150/94 Regatul Unit/Consiliul, Rec., 1998, p. I-7235, punctul 54: „Într-o situație (...) care implică o apreciere a unor situații economice complexe, controlul jurisdicțional trebuie să se limiteze la verificarea respectării normelor de procedură aplicabile, a exactității materiale a situației de fapt pe care se întemeiază alegerea contestată, a absenței unei erori vădite în aprecierea acestor fapte sau a absenței unui abuz de putere (a se vedea în special Hotărârea Curții din 14 decembrie 1990, Gestetner Holdings/Consiliul și Comisia, C-156/87, Rec., p. I-781, punctul 63). (...).”

(9) COM(2002) 704 final.

(10) SEC(2005) 791.

(11) A se vedea „I. Introducere”, pagina 3 din Comunicarea privind consultările, disponibilă pe site-ul Eur-Lex (http://eur-lex.europa.eu).

(12) A se vedea "V. Principii generale și standarde minime pentru consultările Comisiei/Natura și domeniul de aplicare", paginile 15 și 16 din Comunicarea privind consultările.

(13) A se vedea "V. Principii generale și standarde minime pentru consultările Comisiei/Principii generale/ Deschidere și responsabilitate", pagina 17 din Comunicarea privind consultările.

(14) A se vedea "Standarde minime/A. Conținutul clar al procesului de consultare", pagina 19 din Comunicarea privind consultările.

(15) A se vedea "Standarde minime/C. Publicare", pagina 20 din Comunicarea privind consultările.

(16) A se vedea "V. Principii generale și standarde minime pentru consultările Comisiei/Principii generale/Eficacitate", pagina 18 din Comunicarea privind consultările.

(17) A se vedea "Standarde minime/D. Termene de participare", pagina 21 din Comunicarea privind consultările.

(18) Vezi "7. Consultarea părților interesate în cursul evaluării impactului/ (...) 7.2 Planificarea consultărilor”, paginile 9-10 din Orientările privind evaluarea impactului, care sunt disponibile pe site-ul Europa (http://ec.europa.eu/dgs/information_society/evaluation/data/pdf/guidelines_SEC2005_791.pdf).

(19) Vezi "7. Consultarea părților interesate în cursul evaluării impactului/(...) 7.2 Planificarea consultărilor/(...) Când trebuie consultate”, pagina 10 din Orientările privind evaluarea impactului.

(20) Atașat la plângere și la avizul Comisiei.

(21) Atașat la plângere și la avizul Comisiei.

(22) Conform întrebării "4. Cum ar putea funcționa regulamentul?”, documentul celei de a doua consultări prevedea:

"4.1 Apeluri în roaming - servicii cu amănuntul

În această etapă, abordarea preferată a serviciilor Comisiei în ceea ce privește reglementarea apelurilor în roaming, în conformitate cu obiectivele descrise mai sus de transparență, inteligibilitate pentru consumator și paralelism cu prețurile din țara de origine, este de a „ajusta” prețurile cu amănuntul ale serviciilor de roaming la prețurile din țara de origine ale clientului pentru servicii mobile naționale comparabile.

În cadrul acestei abordări bazate pe „tarifarea la domiciliu”, unui client belgian, de exemplu, care utilizează roamingul în Spania și efectuează un apel local (și anume un apel către un număr spaniol) i s-ar percepe un tarif care nu depășește tariful (așa cum este perceput de rețeaua din țara sa de origine) pentru un apel local în Belgia. Același client care utilizează serviciile de roaming în Spania și efectuează un apel acasă către Belgia (și anume un apel către un număr belgian) ar fi taxat cu un tarif care nu depășește tariful (așa cum este perceput de rețeaua din țara sa de origine) pentru un apel internațional 5 către Spania din Belgia. (...).

4.2 Apeluri în roaming - cu ridicata

În cadrul acestei abordări a reglementării comerțului cu amănuntul, ar trebui luate măsuri în paralel pentru a se asigura că prețurile pentru serviciile furnizate de rețeaua vizitată (prețurile cu ridicata) sunt, de asemenea, reglementate, în caz contrar putând apărea denaturări ale pieței.

Reglementarea comerțului cu ridicata ar putea lua forma unor obligații de orientare în funcție de costuri, în special în ceea ce privește apelurile asimilate apelurilor locale din țara de origine, sau a unui mecanism de plafonare, eventual cu titlu tranzitoriu, până când autoritățile de reglementare vor fi elaborat modelele de costuri și mecanismele de punere în aplicare pentru a verifica și a pune în aplicare orientarea în funcție de costuri.

4.3 Apelurile primite

După cum s-a menționat mai sus, regulamentul ar elimina tarifele pentru consumatorii care primesc apeluri în roaming într-un alt stat membru al UE.

Deși decontarea tarifelor cu ridicata pentru terminarea apelurilor în rețeaua vizitată, precum și pentru terminarea apelurilor în rețeaua din țara de origine ar continua în mod normal, operatorilor nu li s-ar mai permite să perceapă tarife de la clienții finali care primesc apeluri în roaming în UE. În plus, apelanții care inițiază apeluri în țara de origine nu ar trebui să se confrunte cu nicio taxă suplimentară ca urmare a acestei dispoziții.”

(23) Anexa 1 la cea de-a doua cerere de contribuții, care corespunde unei "Sinteze a contribuțiilor primite în urma cererii de observații lansate la 20 februarie", prevedea un rezumat al răspunsurilor părților interesate la prima cerere de observații la rubrici precum, printre altele, "2. Regulament - da sau nu?"; "3. Reglementarea comerțului cu ridicata sau cu amănuntul sau ambele?”; "4. Observații privind posibilele mecanisme de stabilire a prețurilor”, care cuprind „Mecanisme de reglementare a comerțului cu ridicata” și „Mecanisme de reglementare a comerțului cu amănuntul”; și "5. Impactul reglementării”.

(24) Având în vedere că documentele "IP" sunt publicate pe pagina web "EU press room" de pe site-ul Europa, Ombudsmanul consideră că acestea constituie, prin definiție, comunicate de presă.

(25) Comisia a citat punctul 3.13 din Decizia Ombudsmanului privind plângerea 948/2004/OV, conform căruia "Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia a prevăzut (...) o publicitate adecvată prin centralizarea tuturor informațiilor relevante privind politica de coeziune pe o singură pagină de internet a DG REGIO. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de faptul că Comisia utilizează portalul web al punctului unic de acces „Vocea ta în Europa” (...), care este pagina de internet generală pentru consultări în toate politicile acoperite de Comisia Europeană”(sublinierea noastră).

(26) Vezi "II. Raționamentul general al procesului de consultare/consultare al Comisiei - O situație reciproc avantajoasă”, pagina 4 din Comunicarea privind consultările.

(27) A se vedea "Standarde minime/B. Grupuri-țintă pentru consultări", pagina 19 din Comunicarea privind consultările.

(28) "În această etapă, abordarea preferată de serviciile Comisiei în ceea ce privește reglementarea apelurilor în roaming, în conformitate cu obiectivele (...) de transparență, inteligibilitate pentru consumator și paralelism cu prețurile din țara de origine, este de a fixa prețurile cu amănuntul ale serviciilor de roaming la prețurile din țara de origine ale clientului pentru servicii mobile naționale comparabile. În cadrul acestei abordări de stabilire a prețurilor la nivel național (...).”

(29) "Obiectivul prezentei propuneri este (...) de a modifica cadrul de reglementare existent pentru comunicațiile electronice [și] de a oferi temeiul juridic necesar pentru o acțiune eficientă și promptă în vederea reducerii substanțiale a nivelului tarifelor de roaming în întreaga Comunitate într-un mod armonizat. Acest lucru trebuie realizat prin aplicarea abordării conform căreia tarifele plătite de utilizatorii rețelelor publice de telefonie mobilă pentru serviciile de roaming atunci când călătoresc în interiorul Comunității nu ar trebui să fie în mod nejustificat mai mari decât tarifele care trebuie plătite atunci când sună în țara lor de origine („abordarea pieței interne europene”).”

(30) "Ca urmare a observațiilor primite, Comisia și-a adaptat conceptul inițial de "principiu al prețurilor practicate în țara de origine", care ar fi corelat prețurile serviciilor de roaming internațional cu prețurile plătite de clienții serviciilor de roaming pentru apeluri echivalente efectuate în rețeaua lor de origine, pentru a ajunge la conceptul de "abordare a pieței interne europene", conform căruia prețurile serviciilor de roaming sunt aduse mai aproape de prețurile naționale prin aplicarea unor limite tarifare maxime de salvgardare comune la nivel comunitar, obținându-se astfel un nivel ridicat de protecție a utilizatorilor, protejându-se în același timp concurența."

(31) "Propunerea prevede stabilirea, pe baza "abordării pieței interne europene", a unor limite tarifare maxime comune la nivel comunitar pentru tarifele pe care operatorii de rețele de telefonie mobilă le pot percepe pentru furnizarea cu ridicata a serviciilor de roaming mobil pentru apelurile de telefonie vocală mobilă efectuate dintr-o rețea vizitată din Comunitate și care se termină într-o rețea de telefonie publică situată, de asemenea, în Comunitate." Propunerea de regulament este disponibilă la adresa http://eur-lex.europa.eu.

(32) "Ar trebui utilizat un mecanism comun, denumit abordarea pieței interne europene, pentru a garanta că utilizatorii rețelelor publice de telefonie mobilă care călătoresc în interiorul Comunității nu plătesc prețuri excesive pentru serviciile internaționale de voce în roaming atunci când efectuează sau primesc apeluri vocale, atingând astfel un nivel ridicat de protecție a consumatorilor, protejând în același timp concurența între operatorii de telefonie mobilă. Având în vedere caracterul transfrontalier al serviciilor în cauză, este necesar un mecanism comun, astfel încât operatorii de telefonie mobilă să se confrunte cu un cadru de reglementare unic și coerent, bazat exclusiv pe criterii stabilite în mod obiectiv.”

(33) "7. Consultarea părților interesate în cursul evaluării impactului/ (...) 7.2 Planificarea consultărilor/ (...) Când trebuie efectuate consultările”, la pagina 11 din Orientările privind evaluarea impactului, prevede că „din motive de eficiență și pentru a evita «oboseala consultărilor», consultările repetate ar trebui totuși reduse la minimum.” De asemenea, „7. Consultarea părților interesate în cursul evaluării impactului/ (...) 7.4 Capcane”, la pagina 12 din Orientările privind evaluarea impactului, prevede că Comisia trebuie „să fie conștientă de «oboseala consultării» din partea părților interesate. Consultarea părților interesate prea des va fi întotdeauna în detrimentul numărului de răspunsuri și al calității acestora. Nu repetați consultarea decât dacă căutați opțiuni/informații suplimentare sau dacă există informații noi pentru a le prezenta. De exemplu, nu este o idee bună să se consulte părțile interesate cu privire la rezultatele unei consultări anterioare!”

(34) În acest sens, Ombudsmanul ia act de faptul că programul reuniunii parlamentare intitulate "Roamingul internațional - implicațiile sale economice", care i-a fost furnizat de Comisie împreună cu avizul său și transmis reclamantului pentru observații, se referă la "Autoritatea Națională de Reglementare, Franța"("NRAF"). Prin urmare, Ombudsmanul înțelege că, la momentul respectiv, NRAF prezida ERG.

(35) În conformitate cu nota de subsol din coperta Orientărilor privind evaluarea impactului.

(36) Ombudsmanul înțelege afirmația reclamantului ca referindu-se la întreaga perioadă cuprinsă între 20 februarie și 12 iulie 2006.

(37) Scrisoarea reclamantului din 23 mai 2006 adresată Comisiei afirmă că "rezultatele evaluării noastre de impact demonstrează că propunerea Comisiei conține deficiențe fundamentale și că "principiul tarifării la domiciliu" ar denatura piața și ar înrăutăți situația majorității clienților serviciilor de roaming. După cum am menționat, GSMA și-a împărtășit concluziile cu numeroși funcționari ai Comisiei, din direcțiile dumneavoastră și din alte direcții. Nu am auzit niciun contraargument din partea Comisiei, ci, mai degrabă, am fost în general de acord cu concluziile sale. Ați confirmat că intenționați să finalizați o evaluare a impactului în perioada rămasă până la 29 mai. Înțeleg că ați solicitat date privind operatorii pentru a vă susține analiza, dar nu am cunoștință de alte progrese. V-aș fi recunoscător dacă ați putea confirma că veți transmite evaluarea impactului către GSMA, astfel încât să putem continua să furnizăm o contribuție în cunoștință de cauză la procesul dumneavoastră.”

(38) În această privință, Ombudsmanul observă că nici reclamantul, nici Comisia nu i-au furnizat o copie a evaluării impactului. Evaluarea impactului este disponibilă pe site-ul Europa (http://ec.europa.eu/information_society/activities/roaming/docs/assessment_en.pdf).

(39) Ombudsmanul constată că copia e-mailului reclamantului prevede data de 4 iunie 2006.

(40) Ombudsmanul înțelege că "volumul de date" corespunde timpului petrecut efectuând și primind apeluri telefonice în roaming.

(41) Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în conformitate cu pagina 36 din evaluarea impactului, "[modelul] utilizează, de asemenea, o estimare a prețurilor angro și cu amănuntul agregate la nivelul UE pe minut, care se bazează pe datele furnizate în scopul prezentei evaluări a impactului de către diferiți ORM și ANR."

(42) Ombudsmanul înțelege că EBITDA corespunde "câștigurilor înainte de dobânzi, impozite, depreciere și amortizare" și care a fost un parametru care pare să fi fost menționat de reclamant, în special în cadrul reuniunii sale cu Comisia din 18 mai 2006.

(43) Potrivit scrisorii Comisiei: „[t]estimarea veniturilor GSMA de 8,531 miliarde EUR pentru dimensiunea pieței serviciilor de roaming cu amănuntul din UE a fost prezentată inițial de GSMA în cadrul unei reuniuni care a avut loc la 18 mai 2006. Aceasta este ceea ce spun înregistrările noastre și aceasta este ceea ce toți participanții din partea noastră își amintesc în mod clar și distinct.

(44) Ombudsmanul a inspectat prezentarea PowerPoint anexată la plângere, intitulată "Reglementarea internațională privind roamingul în Europa - Evaluarea impactului propunerilor Comisiei Europene". Pagina 5 din prezentare prevede că „regulamentul propus va reduce veniturile operatorilor europeni din serviciile de roaming în UE25 cu 4,3 miliarde EUR și marjele EBITDA cu 2,3 miliarde EUR”. Graficul anexat la această propoziție se referă la o „Scădere totală a veniturilor de pe piața serviciilor de roaming în UE-25 - 2005, milioane EUR (...)” de la „8 531” la „4 250”. Prin urmare, Ombudsmanul ia act de faptul că graficul de mai sus conține datele în cauză, și anume „8 531 de milioane EUR” pentru „Veniturile totale de pe piața serviciilor de roaming din UE-25” în 2005.

(45) În conformitate cu punctul 3 din "Note suplimentare" de la pagina 5 a prezentării PowerPoint.

(46) Ombudsmanul ia act de argumentele Comisiei potrivit cărora "au trecut aproape patru săptămâni de la încheierea celei de-a doua consultări publice".

(47) Deși consilierii reclamantului își cer scuze "pentru răspunsul tardiv în tratarea e-mailului [Comisiei], e-mailul este datat 4 iunie 2006 (duminică, 23:43), conform copiei e-mailului reclamantului, sau luni, 5 iunie 2006 (0:43), conform copiei e-mailului Comisiei. Ombudsmanul înțelege că diferența se datorează sediilor diferite ale consilierilor reclamanți și ale Comisiei.

(48) Nota de subsol de la pagina 14 din revizuirea evaluării impactului.

(49) În conformitate cu scrisoarea Comisiei către reclamant din 12 octombrie 2006.

(50) Toate citatele provin din scrisoarea Comisiei către reclamant din 12 octombrie 2006.