Strasbourg, 2 iulie 2008

Stimată doamnă V.,

La 24 noiembrie 2006, ați depus o plângere la Ombudsmanul European, în numele dnei G., împotriva Comisiei Europene, cu privire la tratarea de către aceasta a unei cereri de informații referitoare la „Anul european al egalității de șanse pentru toți”. În plângerea dumneavoastră, ați prezentat o serie de acuzații (1). Din motivele explicate în scrisoarea pe care v-am adresat-o la 23 februarie 2007, am decis să deschid o anchetă numai cu privire la unele dintre acestea.

La 23 februarie 2007, am transmis plângerea președintelui Comisiei.

Comisia și-a trimis avizul la 10 mai 2007. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 29 iunie și 16 iulie 2007.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Contextul

Pe baza unei propuneri a Comisiei Europene, Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene au adoptat Decizia nr. 771/2006/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 de instituire a Anului european al egalității de șanse pentru toți (2007) - către o societate justă (2) ("Directiva 771/2006"). Documentul de lucru al Comisiei din 1 iunie 2005 (3), care a fost anexat la propunerea Comisiei, a propus „patru mesaje-cheie - drepturi - reprezentare - recunoaștere - și respect” ca obiective specifice ale „Anului european al egalității de șanse pentru toți”.

Aceste patru mesaje-cheie au devenit ulterior obiectivele Anului european și au fost enumerate la articolul 2 din Decizia 771/2006 după cum urmează:

„(a) Drepturi - Sensibilizarea cu privire la dreptul la egalitate și nediscriminare. Anul european va evidenția mesajul potrivit căruia toate persoanele au dreptul la tratament egal, indiferent de sex, rasă sau origine etnică, religie sau convingeri, handicap, vârstă sau orientare sexuală. Anul european va sensibiliza grupurile expuse riscului de discriminare cu privire la drepturile lor și la legislația europeană existentă în domeniul nediscriminării.

(b) Reprezentare - Stimularea dezbaterii privind modalitățile de creștere a participării în societate a grupurilor care sunt victime ale discriminării și o participare echilibrată a bărbaților și femeilor. Anul european va încuraja reflecția și discuțiile cu privire la necesitatea de a promova o mai mare participare a acestora în societate și implicarea lor în acțiuni menite să combată discriminarea, în toate sectoarele și la toate nivelurile.

(c) Recunoaștere - Facilitarea și celebrarea diversității și egalității. Anul european va evidenția contribuția pozitivă pe care oamenii, indiferent de sex, rasă sau origine etnică, religie sau convingeri, handicap, vârstă sau orientare sexuală, o pot aduce societății în ansamblu, în special prin accentuarea beneficiilor diversității.

(d) Respect - Promovarea unei societăți mai coezive. Anul european va sensibiliza opinia publică cu privire la importanța eliminării stereotipurilor, a prejudecăților și a violenței, a promovării bunelor relații între toți membrii societății și, în special, în rândul tinerilor, precum și a promovării și diseminării valorilor care stau la baza luptei împotriva discriminării.”

Reclamația

Potrivit reclamantului, care este doctorand, ea a dezvoltat deja încă din 2001 un "schemă 4R", care a devenit cadrul analitic al tezei sale de doctorat în curs de desfășurare. Ea a susținut că „schema sa 4R” a stat în mod evident la baza elaborării celor patru mesaje-cheie ale Comisiei în strategia sa pentru „Anul european al egalității de șanse pentru toți”.

Ea a constatat că ar putea exista un caz de încălcare a drepturilor de autor și, la 7 iunie 2005, a trimis un e-mail la căsuța poștală generală a Direcției Generale Ocuparea Forței de Muncă („DG EMPL”) a Comisiei, solicitând datele de contact ale persoanei responsabile de „Anul european al egalității de șanse pentru toți”.

În ziua următoare, 8 iunie 2005, reclamantul a trimis un alt e-mail adresat DG EMPL, și anume comisarului Špidla, directorul general Quintin, și dnei Nolan, șefă de unitate, în care se invoca încălcarea drepturilor de autor.

Ea a anexat la acest e-mail o scrisoare detaliată datată în aceeași zi, în care a solicitat o anchetă urgentă cu privire la o presupusă încălcare a drepturilor de autor. Reclamantul a informat Comisia că stabilirea celor patru teme principale în strategia sa pentru „Anul european al egalității de șanse pentru toți” a fost o versiune ușor modificată a „schemei 4R”, asupra căreia deține drepturile de autor din 2001. Reclamantul a declarat că profesorul X era dispus să depună mărturie cu privire la originalitatea operei sale. Reclamantul a solicitat Comisiei să îi furnizeze informațiile referitoare la documentele pregătitoare ale strategiei sale pentru 2007 - „Anul european al egalității de șanse pentru toți”.

În scrisoarea din 8 iunie 2005 menționată mai sus, reclamanta a solicitat, de asemenea, ca materialele să fie trimise „la [ea] următoarele (2) adrese: 1. [adresa poștală germană][și] 2 [adresa poștală finlandeză]". În plus, potrivit reclamantului, avocatul său i-a furnizat datele de contact în Finlanda.

La 16 iunie 2005, reclamanta a trimis un alt e-mail dnei Nolan, șefă de unitate, solicitând informații cu privire la o încălcare a drepturilor sale de autor și reiterând solicitarea sa din 8 iunie 2005 de informații privind pregătirea „Anului european al egalității de șanse pentru toți”.

La 22 iunie 2005, directorul general Quintin a răspuns reclamantului. În răspunsul său, directorul general a informat-o pe reclamantă că, în opinia Comisiei, acuzațiile sale de încălcare a drepturilor de autor sunt nefondate și nefondate. Ea explică faptul că Comisia nu a utilizat și nu a accesat niciodată lucrările pe care le-a elaborat cu privire la chestiunea nediscriminării în scopul elaborării propunerii Comisiei privind Anul european. În plus, directorul general a observat că selectarea celor patru cuvinte-cheie legate de obiectivele Anului european, și anume „Drepturi”, „Reprezentare”, „Recunoaștere” și „Respect”, a avut loc exclusiv ca urmare a unui exercițiu intern de brainstorming efectuat de funcționari ai Comisiei. Directorul general a contestat în mod serios posibilitatea ca o teză de doctorat nepublicată, care era încă în curs de elaborare, să fi dat naștere unor drepturi de autor asupra unui titlu compus din doar patru cuvinte. De asemenea, ea a informat reclamantul că nu a existat nicio contribuție externă la elaborarea propunerii privind Anul european, întrucât reclamantul a sugerat în mesajele sale, referindu-se în special la posibilitatea ca o „schemă 4R” să fi fost prezentată în timpul activităților de formare organizate de serviciile Comisiei, în cursul cărora profesorul X a organizat un curs de formare de o zi cu aproximativ un an mai devreme. Directorul general a subliniat că niciunul dintre materialele de formare distribuite de profesorul X cu această ocazie nu conținea trimiteri la o „schemă 4R”.

În aceeași zi, reclamantul a confirmat prin e-mail primirea scrisorii directorului general din 22 iunie 2005. Reclamantul a citat o frază din scrisoarea respectivă în care s-a referit, în scrisoarea sa din 8 iunie 2005, la profesorul X. În acest sens, reclamantul a solicitat ca numele profesorului X să nu fie confundat cu acțiunile sale în contrafacere, întrucât s-a referit doar la acesta ca la un potențial martor în ceea ce privește originalitatea operei sale.

La 23 iunie 2005, reclamanta și-a reiterat cererea, formulată în scrisoarea sa din 8 iunie 2005, afirmând că „adresele de detașare sunt menționate în scrisoarea mea din 8 iunie 2005.”

La 24 iunie 2005, Comisia a trimis răspunsul său numai la adresa în limba germană a reclamantului.

La 27 iunie 2005, reclamantul a confirmat răspunsul Comisiei din 24 iunie 2005.

La 30 iunie 2005, reclamantul și-a reiterat cererea de documente pregătitoare care să indice modul în care Comisia a elaborat cele patru teme principale și a solicitat în continuare accesul la registrul tuturor documentelor legate de lucrările pregătitoare ale „Anului european al egalității de șanse pentru toți”.

La 1 iulie 2005, reclamantul a trimis Comisiei o scrisoare prin care solicita informații cu privire la documentele legate de pregătirea „Anului european al egalității de șanse pentru toți” care apar în registrul de documente al Comisiei. Întrucât nu a primit niciun răspuns, aceasta a contactat Ombudsmanul (plângerea 1711/2006/BB). Serviciul Ombudsmanului a contactat serviciul responsabil al Comisiei. În urma acestei intervenții, Comisia a trimis Ombudsmanului răspunsul său din 14 iulie 2006 adresat reclamantului. După examinarea acestui răspuns din 14 iulie 2006, Ombudsmanul a închis, la 12 septembrie 2006, plângerea 1711/2006/BB, astfel cum a fost soluționată de instituție.

În plus, la 12 octombrie 2006, avocatul reclamantului a solicitat Comisiei „(...) lista completă a «travaux préparatoires» - documente întocmite înainte de iunie 2005”. În plus, avocatul a atras atenția Comisiei asupra întârzierii cu care a răspuns la scrisoarea reclamantului din 1 iulie 2005 și asupra utilizării de către aceasta a unei adrese greșite, declarând: „[v]am solicitat [y]ou să furnizați documentele în iulie 2005 și [y]ou ați trimis lista în iulie 2006 în Germania, care nu mai era reședința [reclamantului].”

La 19 octombrie 2006, Comisia a răspuns regretând confuzia în utilizarea adreselor reclamantului și explicând că singura adresă pe care o avea la momentul respectiv era cea din Germania. În ceea ce privește fondul, Comisia a explicat că nu există alte documente pregătitoare.

Reclamantul nu a fost mulțumit și s-a adresat din nou Ombudsmanului. Ombudsmanul a decis să deschidă o anchetă cu privire la următoarele acuzații formulate de reclamant:

(1) Comisia a furnizat reclamantului informații insuficiente cu privire la persoana (persoanele) responsabilă (responsabile) de pregătirea „Anului european al egalității de șanse pentru toți”.

Prin urmare, reclamanta s-a referit la cererea sa din 7 iunie 2005 și a susținut că răspunsul „într-un e-mail anterior” la una dintre cererile sale inițiale, Comisia a informat-o doar că „nu s-a decis încă cine va fi responsabil în cele din urmă pentru anul egalității de șanse, deoarece acesta va avea loc abia în 2007. În prezent, pregătim anul mobilității în 2006"[sic].

și

(2) Comisia nu a tratat în mod corespunzător cererea de informații a reclamantei, în măsura în care aceasta i-a trimis răspunsurile numai la adresa sa din Germania, deși a solicitat (în scrisoarea sa din 8 iunie 2005) ca aceste răspunsuri să fie trimise și la adresa sa din Finlanda.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Comisia a formulat, în esență, următoarele observații.

Din iunie 2005, a avut loc un schimb intens de corespondență între reclamantă și Comisie cu privire la plângerea sa privind „drepturile de autor” referitoare la „cei 4R”(drepturi, reprezentare, recunoaștere, respect) din cadrul „Anului european al egalității de șanse pentru toți”.

La 22 iunie 2005, Comisia a răspuns la mesajele e-mail ale reclamantului din 7 și 16 iunie 2005 adresate comisarului Špidla, directorului general Quintin și dnei Nolan, șefă de unitate, în care aceasta a susținut că drepturile sale de autor asupra unui „sistem 4R” au fost încălcate de Comisie în legătură cu propunerea sa de a declara 2007 „Anul european al egalității de șanse pentru toți”.

La 24 iunie 2005, directorul DG EMPL a confirmat primirea e-mailurilor reclamantului din 22 și 23 iunie 2005 și a făcut trimitere la site-ul internet al Comisiei care conținea documentele referitoare la propunerea de desemnare a anului 2007 drept „Anul european al egalității de șanse pentru toți”.

La 4 iulie 2005, directorul DG EMPL a răspuns la e-mailurile reclamantului din 27 iunie și 30 iunie 2005, explicând că ideea lansării unui An european a fost prezentată pentru prima dată de Comisie în comunicarea sa privind agenda socială, adoptată în februarie 2005. Comisia a pus la dispoziția reclamantului adresele site-ului internet al comunicării menționate mai sus, precum și un link către site-ul internet unde reclamantul a putut găsi toate documentele referitoare la propunerea privind Anul european. Aceasta a observat că „travaux préparatoires”, la care s-a referit reclamanta, a fost, de fapt, documentul de evaluare a impactului ex ante care i-a fost trimis ca anexă prin e-mailul din 24 iunie 2005.

În avizul său, Comisia a remarcat, de asemenea, că reclamanta a susținut că ideea inițială din spatele celor „4R” a provenit din teza sa de doctorat. Potrivit Comisiei, reclamanta nu a fost în măsură să dovedească dreptul său de proprietate asupra drepturilor de autor. Comisia a subliniat și a informat reclamantul că ideea care stă la baza „celor 4R” a provenit dintr-un amplu schimb intern de opinii și că nici informațiile externe, nici experții nu au fost utilizați sau consultați în această privință.

Comisia a concluzionat că, în două rânduri, și anume la 24 iunie 2005 și la 14 iulie 2006, a transmis reclamantului toate informațiile disponibile privind „Anul european al egalității de șanse pentru toți”. În avizul său, Comisia a confirmat că nu există alte documente cu privire la alegerea „celor 4R”, deoarece acesta a fost pur și simplu rezultatul unui „brainstorming” intern.

În ceea ce privește prima afirmație, Comisia a răspuns că, până în septembrie 2005, dna Nolan a fost șefă de unitate responsabilă cu pregătirea „Anului european al egalității de șanse pentru toți”. Domnul Lockett a înlocuit-o imediat după aceea și până în decembrie 2006. Din ianuarie 2007, dl Olsson este șeful de unitate responsabil.

În ceea ce privește a doua afirmație, Comisia a observat că reclamanta se plângea că nu a trimis informațiile solicitate la cele două adrese pe care le furnizase în scrisoarea sa din 8 iunie 2005 adresată comisarului Špidla, directorul general Quintin, și doamnei Nolan, șef de unitate. Potrivit Comisiei, o investigație atentă a arhivelor celor trei destinatari a condus la concluzia că această scrisoare nu a fost găsită niciodată în dosarele de corespondență ale niciunuia dintre cei trei destinatari. Întrucât Comisia nu a primit niciodată această scrisoare, nu ar fi putut trimite informațiile la o adresă de care nu avea cunoștință. Acesta este motivul pentru care Comisia a răspuns doar la adresa reclamantului din Germania.

Comisia a concluzionat că a răspuns întotdeauna solicitărilor reclamantului cu bună-credință și fără a ascunde informații cu privire la pregătirile interne ale Anului european al egalității de șanse pentru toți.

Observațiile reclamantului

Pe scurt, reclamanta nu a făcut nicio observație suplimentară cu privire la prima sa afirmație referitoare la nefurnizarea de informații cu privire la cine a fost responsabil de pregătirea „Anului european al egalității de șanse pentru toți”.

Reclamantul și-a menținut a doua afirmație, furnizând o copie a chitanței trimise comisarului Špidla, directorul general Quintin, și dnei Nolan, șefă de unitate, ca dovadă a faptului că scrisoarea sa din 8 iunie 2005 a fost trimisă prin e-mail la 8 iunie 2005 la ora 22:24:03 +0200 (CEST) și a semnat cu datele sale de contact din Germania.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că argumentul Comisiei potrivit căruia scrisoarea sa din 8 iunie 2005 nu a ajuns niciodată la arhiva principală a Comisiei nu este credibil.

DECIZIA

1 Observație preliminară

1.1 Prezenta plângere a fost depusă ca urmare a unei plângeri anterioare (3559/2005/BB) depuse de reclamant la 14 noiembrie 2005, care privea, în esență, (i) accesul la documentele pregătitoare pentru "Anul european al egalității de șanse pentru toți" și (ii) presupusa încălcare a drepturilor de autor de către Comisie.

Ombudsmanul European a considerat că nu există motive suficiente pentru a deschide o anchetă cu privire la această plângere, întrucât reclamanta nu a furnizat suficiente elemente de probă justificative cu privire la (i) existența unor documente pregătitoare complementare în plus față de cele care i-au fost deja furnizate de Comisie sau (ii) drepturile sale de autor și posibila încălcare a acestora de către Comisie. Astfel, la 11 ianuarie 2006, Ombudsmanul a închis cazul.

1.2 În plus, în corespondența sa ulterioară din 19 aprilie 2006, reclamanta a precizat că nu dorește să adreseze o plângere Ombudsmanului cu privire la drepturile de autor ca atare.

1.3 Prin urmare, prezenta anchetă nu implică o evaluare a aspectelor legate de drepturile de autor, chiar dacă schimbul de corespondență relevant dintre reclamant și Comisie la care se referă prezenta decizie se referă în esență la aspecte legate de drepturile de autor.

2 Presupuse informații insuficiente cu privire la cine a fost responsabil pentru pregătirea "Anului european al egalității de șanse pentru toți"

2.1 Reclamantul a susținut că Comisia nu a furnizat suficiente informații cu privire la persoana (persoanele) responsabilă (responsabile) de pregătirea "Anului european al egalității de șanse pentru toți".

2.2 În avizul său, Comisia a furnizat numele șefilor de unitate responsabili cu pregătirea "Anului european al egalității de șanse pentru toți" în diferite etape ale pregătirii sale.

2.3 Ombudsmanul observă mai întâi că, la 7 iunie 2005, reclamantul a solicitat în mod explicit Comisiei să îi furnizeze numele în cauză, precizând: „În ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor de autor, vă rog să îmi trimiteți fără întârziere datele de contact persoanei responsabile de «Anul european al egalității de șanse pentru toți»”. Potrivit petiționarei, întrebarea sa a fost justificată de faptul că, într-unul dintre e-mailurile sale anterioare, Comisia a informat-o doar că: „ nu s-a decis încă cine va fi, în cele din urmă, responsabil pentru anul egalității de șanse, întrucât acesta va avea loc abia în 2007. În prezent, pregătim anul mobilității în 2006"[sic].

Chiar dacă se pare că, în ziua următoare, aceasta a adresat un nou e-mail Comisiei direct unui șef de unitate numit, și anume doamna Nolan, Ombudsmanul înțelege că reclamanta nu era încă sigură dacă persoana de contact căreia i se adresa era persoana adecvată.

2.4 Pe baza documentelor justificative disponibile, se pare că, în niciuna dintre scrisorile sale ulterioare adresate reclamantului, Comisia nu a răspuns la interogarea specifică a reclamantului din 7 iunie 2005 și nu a explicat de ce nu a putut face acest lucru.

2.5 Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în avizul său emis în contextul prezentei anchete, Comisia a furnizat informații detaliate cu privire la persoanele responsabile de pregătirea "Anului european al egalității de șanse pentru toți".

În observațiile sale ulterioare, reclamanta nu a părut să își susțină afirmația.

În aceste circumstanțe, Ombudsmanul consideră că Comisia pare să fi luat măsurile necesare pentru a răspunde primei afirmații a reclamantului și, prin urmare, concluzionează că nu sunt necesare anchete suplimentare cu privire la acest aspect al plângerii.

3 Presupusa utilizare necorespunzătoare a adreselor reclamantului

3.1 Reclamantul a susținut că Comisia nu a tratat în mod corespunzător cererea sa de informații în măsura în care i-a trimis răspunsurile numai la adresa sa din Germania, deși a solicitat (în scrisoarea sa din 8 iunie 2005) ca răspunsurile să fie trimise atât la adresa sa germană, cât și la cea finlandeză.

3.2 Comisia a observat că a efectuat o investigație atentă a arhivelor electronice ale celor trei destinatari ai scrisorii reclamantului de mai sus trimise prin e-mail, și anume comisarul Špidla, directorul general Quintin, și dna Nolan, șefă de unitate. Cu toate acestea, această scrisoare trimisă prin e-mail nu a fost găsită niciodată în arhivele electronice ale niciunuia dintre cei trei destinatari. Întrucât Comisia nu a primit niciodată această scrisoare, nu ar fi putut trimite informațiile la o adresă pe care nu o avea. Acesta este motivul pentru care a răspuns doar la adresa reclamantei din Germania, pe care o cunoștea deoarece scrisorile sale anterioare au fost trimise de pe adresele sale poștale și de e-mail din Germania.

3.3 Ombudsmanul a examinat e-mailul reclamantului din 8 iunie 2005 și scrisoarea anexată acestuia, a cărei copie a furnizat-o împreună cu plângerea sa. El observă, în primul rând, că, în această scrisoare, reclamanta a furnizat în mod clar atât adresa sa poștală germană, cât și adresa poștală finlandeză. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că „toate materialele solicitate în prezenta scrisoare se trimit la următoarele două (2) adrese: 1. [Adresa poștală germană][și] 2. [Adresa poștală finlandeză]”.

3.4 De la bun început, Ombudsmanul subliniază că, în opinia sa, la 8 iunie 2005, reclamanta a solicitat Comisiei și celor trei persoane desemnate să trimită toată corespondența la adresele sale finlandeză și germană, deoarece, având în vedere intenția sa de a-și schimba locul de reședință, exista riscul ca ea să nu primească corespondența dacă aceasta ar fi trimisă doar la una dintre adresele de mai sus. Ombudsmanul observă în acest sens că, în comunicarea sa către Comisie din 12 octombrie 2006, avocatul reclamantului a declarat: „[v]am solicitat [y]ou să furnizați documentele în iulie 2005 și [y]ou ați trimis lista în iulie 2006 în Germania, care nu mai era reședința [reclamantului].”

3.5 În acest context, Ombudsmanul observă că, la 22 iunie 2005, 4 iulie 2005 și 14 iulie 2006, Comisia a trimis răspunsuri numai la adresa în limba germană a reclamantului. În avizul său, Comisia a explicat că, pe scurt, a făcut acest lucru deoarece scrisoarea reclamantului din 8 iunie 2005, prin care se solicita trimiterea răspunsului la cele două adrese, nu părea să fi fost primită de serviciile sale.

3.6 Ombudsmanul apreciază faptul că Comisia a efectuat o anchetă în arhivele sale pentru a urmări scrisoarea reclamantului în cauză, care a fost trimisă prin e-mail.

3.7 Cu toate acestea, Ombudsmanul este preocupat de faptul că nu s-a găsit nicio urmă a acestei scrisori, în timp ce reclamanta a furnizat în observațiile sale o copie a confirmării de primire prin e-mail ca dovadă a faptului că scrisoarea sa din 8 iunie 2005 a fost trimisă prin e-mailul din 8 iunie 2005 la ora 22:24:03 +0200 (CEST) și conținea datele sale de contact finlandeze și germane.

3.8 Prin urmare, pe baza elementelor de probă disponibile, nu pare cert că Comisia nu a primit e-mailul reclamantului în cauză, deși, pe de altă parte, nu este exclus ca, în cadrul distribuirii interne a Comisiei, scrisoarea anexată la acesta să nu fi ajuns la destinatarii săi direcți din cadrul DG EMPL, și anume comisarul Špidla, directorul general Quintin și doamna Nolan, șef de unitate.

3.9 Cu toate acestea, Ombudsmanul constată că (i) la 23 iunie 2005, reclamantul s-a referit la cererea formulată în scrisoarea sa din 8 iunie 2005:

„Cu referire la scrisoarea mea din 8 iunie 2005 și la scrisorile mele de ieri: Vă rog să aveți grijă ca toate lucrările pregătitoare ale „Anului european al egalității de șanse pentru toți”, împreună cu documentele trimise Parlamentului European, să îmi fie transmise astăzi. Adresele de postare sunt menționate în scrisoarea mea din 8 iunie 2005."(sublinierea noastră).

El observă, de asemenea, că (ii) în răspunsul său din 24 iunie 2005, Comisia a confirmat primirea e-mailului reclamantului din 23 iunie 2005.

3.10 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu este convins că Comisia ar putea ignora necesitatea de a utiliza mai multe adrese ale reclamantului pentru a o contacta.

3.11 Ținând seama de constatarea sa de la punctul 3.4 de mai sus, Ombudsmanul observă totuși că, de fapt, toate răspunsurile Comisiei au ajuns la reclamant, la adresa sa din Germania.

În plus, deja în cursul schimbului de corespondență cu reclamantul înainte ca plângerea să fie transmisă Ombudsmanului, Comisia a clarificat problema adreselor. În plus, în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006 adresată reclamantului, acesta și-a exprimat regretul pentru confuzia din adrese și a trimis răspunsul său la adresa reclamantului din Finlanda, care părea să fie adresa sa actuală.

Ombudsmanul înțelege că Comisia nu a trimis răspunsul său la ambele adrese din cauza confuziei pe care recunoaște că a existat în dosarul actual și pentru care și-a cerut scuze. Prin urmare, Ombudsmanul are încredere că, în condiții normale și în interesul bunelor relații cu cetățenii, Comisia va trimite răspunsurile sale la diferitele adrese furnizate de cetățeni, dacă aceștia solicită acest lucru.

3.12 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare investigații suplimentare în această privință.

4 Concluzie

Din motivele menționate la punctul 2.5, din observațiile Comisiei și din observațiile reclamantului reiese că Comisia a luat măsuri pentru a soluționa prima afirmație și, prin urmare, a satisfăcut reclamantul în această privință și că, prin urmare, nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la acest aspect al plângerii. În ceea ce privește a doua afirmație și din motivele menționate la punctul 3.11, Ombudsmanul consideră, de asemenea, că nu sunt necesare anchete suplimentare.

În aceste condiții, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmanul a concluzionat că nu există motive suficiente pentru a deschide o anchetă cu privire la afirmațiile reclamantului referitoare la (i) o declarație înșelătoare din scrisoarea Comisiei din 19 octombrie 2006 și (ii) motivarea inadecvată și inadecvată a răspunsurilor Comisiei. În ceea ce privește afirmația referitoare la comunicarea unei scrisori către un terț, Ombudsmanul a constatat că reclamantul nu a întreprins demersuri administrative prealabile adecvate.

(2) JO 2006, L 146, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3.

(3) Documentul SEC(2005) 690.