Strasbourg, 24 aprilie 2007

Stimate domnule B.,

La 16 mai 2006, ați înaintat Ombudsmanului European o plângere împotriva Comisiei Europene. Plângerea se referea la organizarea unei proceduri de selecție pentru ocuparea unui post vacant în cadrul Direcției Generale Întreprinderi și Industrie (DG ENTR/F/2).

La 3 iulie 2006, l-am informat pe președintele Comisiei cu privire la plângerea dumneavoastră și i-am solicitat să prezinte un aviz cu privire la aceasta până la 30 septembrie 2006.

La 22 septembrie 2006, Comisia a transmis avizul său în limba engleză. La 3 octombrie 2006, Comisia a trimis o traducere a acestui aviz în limba franceză, care v-a fost transmisă la 4 octombrie 2006, cu invitația de a formula observații, dacă doriți. Nu s-au primit observații scrise din partea dumneavoastră. La 1 februarie 2007, serviciile mele v-au contactat telefonic.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele cauzei sunt, pe scurt, următoarele:

La 24 noiembrie 2005, reclamantul a depus o cerere pentru un post vacant la Direcția Generală Întreprinderi și Industrie („DG ENTR”) a Comisiei, Unitatea F/2 (Produse farmaceutice), în vederea înlocuirii unui funcționar UE aflat în concediu de maternitate. Candidatura sa a fost selectată, iar interviurile au fost programate pentru luni, 28 noiembrie 2005. Cu toate acestea, ca urmare a unei supravegheri, funcționarul responsabil din cadrul Unității de resurse umane a DG ENTR a uitat să contacteze reclamantul pentru a-l invita la un interviu cu comitetul de selecție („comitetul”). Prin urmare, reclamantul nu a putut participa la interviu. Ulterior, acesta a primit un apel telefonic din partea funcționarului responsabil, care l-a informat cu privire la eroare și a indicat că este prea târziu pentru a relua procedura de selecție.

Comisia l-a informat pe reclamant că CV-ul său va fi luat în considerare pentru viitoarele proceduri de selecție. Reclamantul a menționat că, la mai mult de cinci luni de la convorbirea telefonică cu funcționarul responsabil, nu a fost contactat în legătură cu alte proceduri de selecție.

Întrucât reclamantul nu a fost mulțumit de explicațiile Comisiei, acesta a trimis un e-mail șefului de unitate responsabil din cadrul DG ENTR la 1 decembrie 2005, în care și-a exprimat dezamăgirea și surpriza de a nu fi fost intervievat de Comitet într-o etapă ulterioară, așa cum solicitase. El a susținut, de asemenea, că Comisia ar trebui să ofere o soluție alternativă.

În răspunsul său din 5 decembrie 2005, șeful de unitate responsabil a confirmat că profilul reclamantului pare să prezinte interes pentru DG ENTR și că va fi luat în considerare în viitoarele proceduri de selecție a candidaților externi. El a subliniat că, chiar dacă cererea reclamantului a fost primită cu doar o zi înainte de interviuri, aceasta a fost acceptată în mod excepțional, ceea ce dovedește buna-credință a Comisiei. Șeful de unitate responsabil a recunoscut că, în urma unei erori materiale pentru care și-a cerut scuze, reclamantul nu a primit invitația la un interviu. Cu toate acestea, el a informat reclamantul că, în timpul interviurilor, a fost deja identificat un candidat adecvat pentru funcția respectivă.

Reclamantul a scris din nou Comisiei la 9 decembrie 2005. Acesta a explicat că a depus cererea la 24 noiembrie 2005, și anume cu patru zile calendaristice sau cu două zile lucrătoare înainte de data prevăzută pentru interviuri, iar nu doar cu o zi înainte. El mulțumește Comisiei pentru promisiunea de a-și menține candidatura, dar își exprimă opinia că astfel de eforturi nu ar putea, în niciun caz, să îl compenseze pentru excluderea sa de la interviu. Reclamantul a insistat asupra faptului că are dreptul de a fi audiat, astfel cum era prevăzut inițial, și a subliniat că nu a primit nicio explicație pentru refuzul Comisiei de a face acest lucru. El propune, ca soluție alternativă, trimiterea de către Comisie a CV-ului său către alte direcții generale în care ar putea apărea proceduri de selecție adecvate. Un astfel de demers i-ar corecta eroarea și i-ar oferi o șansă reală de a participa la o procedură de selecție.

În lipsa unui răspuns la e-mailul său din 9 decembrie 2005, reclamantul s-a adresat din nou Comisiei la 10 ianuarie și la 9 februarie 2006, pentru a verifica dacă a primit e-mailul său din 9 decembrie 2005. Cu toate acestea, nu a primit niciun răspuns.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, reclamantul a susținut, pe scurt, că Comisia nu a reușit:

1. să ia măsurile adecvate pentru a corecta efectele negative ale erorii sale prin faptul că nu i-a comunicat că a fost selectat pentru un interviu; și
2. răspunsul la e-mailurile sale din 9 decembrie 2005, 10 ianuarie și 9 februarie 2006 cu privire la această chestiune.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a recunoscut că reclamantul a fost unul dintre candidații pentru un post de agent contractual în unitatea F/2 a DG ENTR și a remarcat că procedura de recrutare a agenților contractuali nu prevede nici publicarea unui post vacant, nici termene pentru depunerea candidaturilor. Comisia a clarificat faptul că, deși unitatea de resurse umane responsabilă din cadrul DG ENTR era responsabilă de administrarea și organizarea procedurii de recrutare, unitatea responsabilă evaluase mai multe CV-uri pentru a întocmi o listă de candidați care urmau să fie invitați la un interviu cu comitetul. Rezultatele etapei de preselecție au fost comunicate în mod normal unității de resurse umane responsabile într-un termen rezonabil (zece zile), pentru a organiza interviurile în mod adecvat.

În ceea ce privește prima afirmație a reclamantului, Comisia a clarificat faptul că reclamantul nu numai că și-a trimis CV-ul unei alte unități din cadrul DG ENTR după ce rezultatele etapei de preselecție au fost comunicate Unității de resurse umane, ci și că și-a trimis CV-ul în ziua de joi care a precedat interviurile. CV-ul reclamantului a fost transferat unității de resurse umane competente abia vineri, 25 noiembrie 2005, adică cu o zi lucrătoare înainte de data programată a interviurilor.

Cu toate acestea, Comisia a subliniat că, având în vedere faptul că candidatura reclamantului prezintă un interes potențial pentru postul vacant, atât unitatea responsabilă, cât și unitatea de resurse umane responsabilă au depus eforturi excepționale pentru a include numele reclamantului pe lista candidaților selectați pentru interviu. Comisia a reamintit că ar fi avut dreptul să nu ia în considerare cererea reclamantului.

Comisia a recunoscut că, în graba sa și ca urmare a unei greșeli, Unitatea de resurse umane a omis să trimită reclamantului o invitație la interviu, care era programat să aibă loc în următoarea zi de luni. Atunci când reclamantul nu s-a prezentat la interviu, cererea sa a fost considerată retrasă. Comisia a recunoscut că greșeala sa a fost în mod clar regretabilă și a regretat profund această omisiune.

Potrivit Comisiei, comitetul a identificat, în cursul interviurilor, un candidat ideal care corespunde profilului căutat de unitatea responsabilă. Aceasta a adăugat că, drept răspuns la plângerea sa din 1 decembrie 2005 adresată șefului responsabil de resurse umane, reclamantul a fost informat cu privire la acest rezultat prin e-mailul din 5 decembrie 2005. În consecință, comitetul nu a fost convocat din nou, așa cum a solicitat reclamantul. Pentru a corecta efectele negative ale omisiunii Comisiei, șeful de resurse umane responsabil l-a asigurat pe reclamant că CV-ul său va fi luat în considerare pentru viitoarele proceduri de selecție din cadrul DG ENTR, cu condiția ca profilul său să prezinte interes pentru serviciul în cauză. Comisia a explicat că posturile vacante pe termen scurt care necesită un cadru juridic, cum ar fi cel al reclamantului, sunt puține și îndepărtate și imposibil de prevăzut, deoarece acoperă, în mod normal, absențele personalului aflat în concediu de maternitate. Prin urmare, unitatea de resurse umane responsabilă a fost prudentă în ceea ce privește recomandările sale referitoare la așteptările reclamantului. Comisia a confirmat în avizul său că, de fapt, în lunile următoare nu au fost identificate alte deschideri pentru care profilul candidatului ar fi fost adecvat.

Comisia a observat că posturile disponibile pentru personalul extern nu sunt publicate în întreaga Comisie. Prin urmare, unitatea de resurse umane responsabilă nu a fost în măsură să răspundă favorabil solicitării reclamantului de a transmite CV-ul său altor direcții generale care oferă oportunități adecvate.

Comisia a recunoscut că, întrucât reclamantul era șomer la momentul depunerii cererii, așteptările sale de a obține această poziție ar fi trebuit să fie ridicate. Cu toate acestea, Comisia a observat că reclamantul nu putea considera că a fost privat de un contract care îi aparținea în mod cert. Chiar dacă reclamantul nu ar fi fost în măsură, din cauza unei erori umane regretabile, să participe la un proces concurențial pentru un contract, Comisia a considerat că validitatea procedurii de selecție nu putea fi pusă sub semnul întrebării.

În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului potrivit căreia Comisia nu a răspuns la e-mailurile sale din 9 decembrie 2005, 10 ianuarie și 9 februarie 2006, Comisia a recunoscut că nu s-a dat curs e-mailului reclamantului din 9 decembrie 2005, în ciuda celor două atenționări ulterioare. Comisia și-a cerut scuze pentru această omisiune și a recunoscut că reclamantul are dreptul la un răspuns. Comisia a subliniat că serviciul responsabil și-a modificat ulterior metodele de lucru și și-a îmbunătățit practica de înregistrare a e-mailurilor de la corespondenții externi, pentru a se asigura că termenele pentru răspunsurile obligatorii sunt mai bine monitorizate.

Observațiile reclamantului

Reclamantul nu a prezentat observații scrise.

La 1 februarie 2007, serviciile Ombudsmanului l-au contactat telefonic pe reclamant pentru a stabili dacă acesta este mulțumit de răspunsul dat de Comisie în avizul său.

Reclamantul a informat serviciile Ombudsmanului că a luat act de poziția Comisiei în ceea ce privește acuzațiile sale și că nu dorește să continue urmărirea cazului.

DECIZIA

1 Neconvocarea reclamantului la un interviu de angajare

1.1 Reclamantul susține că Comisia nu a luat măsurile adecvate pentru a corecta efectele negative ale erorii sale prin faptul că nu i-a comunicat că a fost selectat pentru interviu în cadrul unei proceduri de selecție pentru un post vacant în cadrul Direcției Generale Întreprinderi și Industrie ("DG ENTR"), Unitatea F/2, Produse farmaceutice.

Reclamantul explică faptul că, deși cererea sa a fost reținută și interviurile programate pentru luni, 28 noiembrie 2005, funcționarul UE responsabil a uitat să îl invite la un interviu cu comitetul de selecție („comitetul”). În pofida cererii sale de reprogramare a interviului, Comisia nu a luat în considerare propunerea sa, dar l-a informat că va lua în considerare CV-ul său pentru procedurile de selecție adecvate în viitor. Cu toate acestea, reclamantul a considerat că Comisia ar fi trebuit să trimită CV-ul său altor servicii ale Comisiei.

1.2 Comisia recunoaște că, din cauza unei omisiuni, a omis să trimită reclamantului o invitație la interviurile programate pentru postul respectiv și regretă profund această greșeală. Aceasta amintește, în orice caz, că, deși nu avea obligația de a examina candidatura reclamantului, a depus un efort excepțional pentru a-l include pe lista candidaților selectați pentru interviu, profilul său corespunzând eventual cerințelor postului vacant.

Comisia susține că nu a putut convoca din nou comitetul, deoarece în timpul interviurilor a fost identificat un candidat ideal care corespunde profilului cerut. Cu toate acestea, Comisia constată că s-a angajat să prezinte CV-ul reclamantului pentru viitoarele proceduri de selecție, cu condiția ca profilul acestuia să poată fi de interes pentru serviciul în cauză. Comisia explică, de asemenea, că nu a fost în măsură să transmită CV-ul reclamantului către alte direcții generale care oferă oportunități adecvate, astfel cum a solicitat reclamantul, deoarece deschiderile de personal extern nu au fost publicate în întreaga Comisie.

1.3 Se pare că, în urma unei erori umane, reclamantul nu a fost chemat la un interviu programat pentru 28 noiembrie 2005. Acest interviu a vizat un post care urma să fie ocupat temporar. Eroarea Comisiei a privat reclamantul de posibilitatea de a participa la procedura de selecție pentru a lucra în această instituție.

1.4 Cu toate acestea, Ombudsmanul constată că, prin e-mailul din 5 decembrie 2005, Comisia a recunoscut această greșeală și și-a cerut scuze reclamantului. În avizul său, Comisia și-a cerut din nou scuze pentru această omisiune. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, drept răspuns la cererea reclamantului, Comisia s-a angajat să ia în considerare CV-ul acestuia pentru alte posturi din cadrul DG ENTR, cu condiția ca profilul său să fie interesant pentru serviciul în cauză, chiar dacă posturile vacante care corespund profilului candidatului nu par a fi foarte frecvente.

1.5 Reclamantul nu a prezentat observații scrise cu privire la avizul Comisiei. Cu toate acestea, într-o conversație telefonică cu serviciile Ombudsmanului din 1 februarie 2007, reclamantul a subliniat că a luat act de poziția Comisiei și că nu dorește să continue urmărirea acestei chestiuni.

1.6 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la această afirmație.

2 Lipsa unui răspuns la corespondența reclamantului

2.1 Reclamantul susține că Comisia nu a răspuns la e-mailurile sale din 9 decembrie 2005, 10 ianuarie și 9 februarie 2006.

În e-mailul său din 9 decembrie 2005, reclamantul și-a exprimat opinia că eforturile Comisiei de a-i păstra cererea nu îl puteau compensa pentru faptul că nu l-a invitat la interviurile din 28 noiembrie 2005 și a solicitat un nou interviu. Reclamantul a adresat Comisiei alte două e-mailuri la 10 ianuarie și 9 februarie 2006, întrebând dacă Comisia a primit e-mailul său din 9 decembrie 2005.

2.2 Comisia recunoaște că nu s-a dat curs e-mailului reclamantului din 9 decembrie 2005 și celor două atenționări ulterioare și își cere scuze pentru această omisiune. Comisia recunoaște, de asemenea, că reclamantul avea dreptul la un răspuns. Comisia subliniază că unitatea responsabilă și-a modificat ulterior metodele de lucru pentru a-și îmbunătăți practica de înregistrare a e-mailurilor de la corespondenții externi și pentru a se asigura că termenele pentru răspunsurile obligatorii au fost mai bine monitorizate.

2.3 Ombudsmanul reamintește că, în secțiunea 4 ("Gestionarea anchetelor"), Codul bunei conduite administrative al Comisiei stabilește că:

„[...] Un răspuns la o scrisoare adresată Comisiei se trimite în termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii scrisorii de către departamentul responsabil al Comisiei.(...)(1).”

Ombudsmanul este conștient de faptul că, astfel cum se prevede în secțiunea 4 („E-mail”), Codul bunei conduite administrative al Comisiei se aplică, de asemenea, răspunsului la e-mailuri.

2.4 Ombudsmanul constată că, în opinia sa, Comisia a recunoscut că nu a răspuns la e-mailurile reclamantului. Cu toate acestea, Ombudsmanul subliniază faptul că Comisia a recunoscut dreptul reclamantului de a primi un răspuns și și-a cerut scuze pentru că nu a răspuns în timp util la e-mailul reclamantului din 9 decembrie 2005, în ciuda atenționărilor sale ulterioare. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că, în opinia sa, Comisia a abordat preocupările substanțiale exprimate de reclamant în e-mailul său din 9 decembrie 2005.

Ombudsmanul salută, de asemenea, faptul că, în urma anchetei sale, serviciile responsabile ale Comisiei au luat măsuri pentru a-și îmbunătăți metodele de lucru în vederea evitării în viitor a lipsei de răspuns la corespondența externă.

2.5 Având în vedere aceste circumstanțe și ținând seama de faptul că reclamantul a informat Ombudsmanul cu privire la intenția sa de a nu continua această afirmație, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la această afirmație.

3 Concluzie

Având în vedere rezultatele examinării acestui caz, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare anchete suplimentare. Prin urmare, acesta închide cazul.

Președintele Comisiei va fi informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Acest drept este recunoscut și la articolul 14 alineatul (1) din Codul european al bunei conduite administrative, care prevede că: „Fiecare scrisoare sau plângere adresată instituției primește o confirmare de primire în termen de două săptămâni, cu excepția cazului în care se poate trimite un răspuns pe fond în termenul respectiv.”