Stimate domnule X,

Ați depus recent o plângere la Ombudsmanul European împotriva Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) cu privire la modul în care acesta a evaluat răspunsurile dumneavoastră la testul de depistare a talentelor în contextul procedurii de selecție EPSO/AST/153/22 [1]. Considerați că meritați un punctaj mai mare și susțineți că EPSO v-a respins cererea de reexaminare fără să o fi examinat în mod corespunzător. Ați dori ca EPSO să își reconsidere decizia de a vă exclude din procedura de selecție.

După o analiză atentă a tuturor informațiilor pe care le-ați furnizat în plângerea dumneavoastră, am decis să închidem ancheta, concluzionând că:

Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) nu a comis nicio administrare defectuoasă [2].

 La evaluarea candidaților, comisiile de evaluare trebuie să respecte criteriile de selecție pentru procedura de selecție în cauză. În același timp, în conformitate cu jurisprudența UE, comisiile de evaluare dispun de o marjă largă de apreciere atunci când evaluează calificările și experiența profesională a unui candidat pe baza acestor criterii [3]. Prin urmare, rolul Ombudsmanului se limitează la a stabili dacă a existat o eroare vădită din partea comisiei de evaluare [4].

Examinatorul de talente își propune să selecteze candidații eligibili ale căror profiluri corespund cel mai bine atribuțiilor care urmează să fie îndeplinite. Pentru a face această alegere, comisia de evaluare stabilește mai întâi criteriile de evaluare și o grilă de notare pentru fiecare întrebare din secțiunea „Talent Screener”.

Comisia de evaluare evaluează candidații numai pe baza informațiilor furnizate în secțiunea „Evaluarea talentelor”. Prin urmare, anunțul de concurs general îi instruiește pe candidați să includă toate informațiile relevante în răspunsurile lor la testul de depistare a talentelor, chiar dacă acestea au fost deja menționate în alte secțiuni ale candidaturii lor [5]. Aceste informații sunt furnizate, de asemenea, în partea introductivă a testului de depistare a talentelor, care precizează în mod clar: „Scorul se bazează exclusiv pe informațiile pe care le furnizați în răspunsurile dumneavoastră din cadrul acestei secțiuni „Talent Screener”. Trimiterile la alte răspunsuri din secțiunea „Talent Screener” sau la alte părți ale candidaturii dumneavoastră nu vor fi luate în considerare.”

În acest caz, verificatorul de talente a fost compus din zece întrebări. În cererea dumneavoastră de reexaminare adresată EPSO, v-ați contestat punctajul la șapte dintre aceste zece întrebări, și anume la întrebările 2, 4, 5, 6, 8, 9 și 10. După ce am analizat cu atenție filtrul de talente, grila de punctaj a EPSO pentru fiecare dintre întrebările sale, precum și răspunsurile dumneavoastră și punctajul care v-a fost acordat pentru fiecare dintre aceste întrebări, am concluzionat următoarele:

Cu privire la întrebarea 2

Candidaților li s-a solicitat să declare dacă au „experiență profesională în constituirea unei echipe sau a unui birou sau în gestionarea unei schimbări organizaționale considerabile”.

În răspunsul dumneavoastră, ați descris sarcinile pe care le-ați îndeplinit în funcții anterioare în domeniul planificării generale și al gestionării personalului, al logisticii și al bugetului, care nu par să corespundă experienței necesare. În special, informațiile furnizate în secțiunea „Evaluarea talentelor” nu demonstrează că ați înființat birouri sau echipe sau că ați efectuat modificări organizaționale considerabile, astfel cum se prevede la această întrebare.

În cererea dumneavoastră de reexaminare adresată EPSO, nu ați prezentat niciun argument cu privire la motivul pentru care experiența menționată în răspunsul dumneavoastră este relevantă pentru această întrebare. Pur și simplu ați afirmat că „ați oferit o explicație detaliată și [că] credeți cu tărie că lunga dumneavoastră experiență managerială vorbește de la sine”. În acest sens, vă atragem atenția asupra faptului că convingerea personală a unui candidat cu privire la relevanța experienței sale și la modul în care a răspuns la întrebările din secțiunea „Talent Screener” nu poate pune sub semnul întrebării evaluarea comisiei de evaluare și nu constituie o dovadă a unei erori vădite din partea comisiei de evaluare ^[6].

Având în vedere cele de mai sus, nu constatăm nicio eroare vădită de apreciere în decizia comisiei de evaluare de a nu vă acorda niciun punct pentru răspunsul dumneavoastră la această întrebare.

Cu privire la întrebarea 4

Candidaților li s-a solicitat să declare dacă au „experiență profesională în gestionarea bunurilor imobile, inclusiv a lucrărilor de întreținere în sectorul construcțiilor (electricitate, salubritate și instalații sanitare, locuințe și structuri de birouri, instalații de securitate etc.)”. În caz afirmativ, candidații trebuie să precizeze, printre altele, «durata experienței profesionale, indicând datele de începere și de încheiere (zz/ll/aaa)»,«natura activității lor» și «rolul și responsabilitățile lor specifice».

În răspunsul dumneavoastră, ați reprodus doar formularea întrebării și ați menționat pur și simplu titlurile posturilor dumneavoastră (manager de produs, director general, director general) cu trei angajatori diferiți. Nu ați furnizat niciun detaliu cu privire la natura activității dumneavoastră și la rolul și responsabilitățile dumneavoastră specifice, astfel cum se prevede în întrebare. De asemenea, nu ați indicat datele exacte de începere și de încheiere a fiecărei experiențe profesionale, după cum era necesar (mai degrabă, ați menționat pur și simplu durata totală a fiecărei experiențe în ani).

În acest context, decizia comisiei de evaluare de a nu vă acorda niciun punct pentru răspunsul dumneavoastră la această întrebare nu a fost vădit incorectă.

Cu privire la întrebarea 8

Candidaților li s-a solicitat să declare dacă au „experiență profesională în lucrul într-un mediu sensibil din punctul de vedere al securității și/sau în lucrul cu informații clasificate, pentru care este necesară o autorizare de securitate”. În caz afirmativ, candidații trebuie să precizeze, printre altele, «durata experienței profesionale, indicând datele de începere și de încheiere (zz/ll/aaa)»,«natura activității lor» și «rolul și responsabilitățile lor specifice».

În răspunsul dumneavoastră, ați reprodus doar formularea întrebării și ați menționat pur și simplu titlurile posturilor dumneavoastră (manager de produs, director general, director general) cu trei angajatori diferiți. Nu ați furnizat niciun detaliu cu privire la natura activității dumneavoastră și la rolul și responsabilitățile dumneavoastră specifice, astfel cum se prevede în întrebare. În special, nu ați explicat de ce postările dumneavoastră anterioare ar putea fi considerate medii sensibile din punctul de vedere al securității și ce tip de informații clasificate (pentru care a fost necesară autorizarea de securitate) ați gestionat. De asemenea, nu ați indicat datele exacte de începere și de încheiere a fiecărei experiențe profesionale, după cum era necesar (mai degrabă, ați menționat pur și simplu durata totală a fiecărei experiențe în ani).

În acest context, decizia comisiei de evaluare de a nu vă acorda niciun punct pentru răspunsul dumneavoastră la această întrebare nu a fost vădit incorectă.

Cu privire la întrebarea 9

Candidaților li s-a solicitat să declare dacă dispun de o „formare specifică atestată printr-o diplomă/un certificat în gestionarea procedurilor de ofertare și/sau în pregătirea și punerea în aplicare a contractelor”. În caz afirmativ, candidaților li s-a solicitat, de asemenea, să „specifice numele instituției care a eliberat diploma/certificatul; domeniul studiilor/cursului de formare; durata studiilor/cursului de formare [inclusiv] durata standard a studiilor/cursului de formare în cauză și datele la care au început și s-au încheiat studiile/formarea [lor] (zz/ll/aaa); alte informații relevante referitoare la diplomă/certificat”.

Ați răspuns că, în timpul „cursului de MBA [în instituția care v-a acordat titlul], [a] trebuit să urmați un subiect special în gestionarea procedurilor de licitație și/sau în pregătirea și punerea în aplicare a contractelor [...] din septembrie 1990 până în iunie 1991”.

Este rezonabil să se concluzioneze că un singur subiect „în gestionarea procedurilor de licitație și/sau în pregătirea și punerea în aplicare a contractelor” în contextul unui program de studii de masterat nu poate fi considerat „formare specifică atestată printr-o diplomă/un certificat”. Prin urmare, nu constatăm nicio eroare vădită de apreciere în decizia comisiei de evaluare de a nu vă acorda niciun punct pentru răspunsul dumneavoastră la această întrebare.

În orice caz, observăm că, chiar dacă cursul de mai sus ar fi luat în considerare și vi s-ar fi acordat numărul maxim de puncte pentru această întrebare (4 puncte), punctajul dumneavoastră global în etapa de evaluare a talentelor ar fi în continuare sub pragul pentru a fi invitat la următoarea etapă a procedurii de selecție (scorul dumneavoastră total ar crește de la 28 de puncte la 32 de puncte, în timp ce pragul pentru a fi invitat la centrul de evaluare a fost stabilit la 39 de puncte).

Cu privire la întrebarea 10

Candidaților li s-a solicitat să declare dacă cunosc una sau mai multe dintre limbile menționate în întrebare, printre care și franceza. Pentru ca limba (limbile) să fie luată (luate) în considerare, candidaților li s-a solicitat, de asemenea, „să specifice, pentru fiecare limbă, certificatul/diploma care atestă cunoștințele, inclusiv instituția care a eliberat certificatul/diploma, data la care a fost eliberată și nivelul cunoștințelor pe care le atestă ”[cel puțin nivelul B2].

În răspunsul dumneavoastră la această întrebare, ați afirmat doar că „franceza este una dintre limbile pe care le cunosc”, fără a furniza niciuna dintre informațiile necesare (nivelul de cunoștințe, certificatul/diploma obținută, data eliberării, instituția care acordă premiul). În cererea dumneavoastră de reexaminare adresată EPSO, v-ați referit la o diplomă în limba franceză pe care o dețineți. Cu toate acestea, nu ați făcut nicio referire la acest lucru în testul dvs. de talent. Astfel cum a subliniat EPSO, candidaților le revine responsabilitatea de a-și pregăti cu diligență candidaturile și de a furniza comisiei de evaluare informații clare și cuprinzătoare în cadrul evaluării talentelor.

Având în vedere că, astfel cum s-a menționat mai sus, notarea evaluatorului talentelor se bazează exclusiv pe informațiile pe care candidații le furnizează în răspunsurile lor, nu a existat nicio eroare vădită în decizia comisiei de evaluare de a nu vă acorda niciun punct pentru răspunsul dumneavoastră la această întrebare.

Cu privire la întrebările 5 și 6

Pentru fiecare dintre aceste două întrebări, comisia de evaluare v-a acordat 3 din maximum 4 puncte. Având în vedere că ponderea pentru fiecare dintre aceste întrebări a fost 2, punctajul dumneavoastră total pentru fiecare dintre aceste două întrebări a fost de 6 puncte (de 2 ori 3 puncte). Considerați că ați meritat numărul maxim de puncte, și anume 8 puncte pentru fiecare întrebare (de 2 ori 4 puncte) (astfel, 16 puncte pentru cele două întrebări combinate, în loc de cele 12 puncte care v-au fost acordate).

În cererea dumneavoastră de reexaminare adresată EPSO, nu ați prezentat niciun argument cu privire la motivul pentru care considerați că meritați numărul maxim de puncte pentru fiecare dintre aceste întrebări. În ceea ce privește întrebarea 5, ați afirmat pur și simplu că „considerați că meritați un 4 în loc de 3”. În ceea ce privește întrebarea 6, ați afirmat că „prezumați că explicația oferită în evaluarea talentelor este suficientă”, că „aveți o experiență foarte îndelungată în ceea ce privește achizițiile publice, gestionarea ofertelor și pregătirea și punerea în aplicare a contractelor” și că „nu vă vine să credeți că vreunul dintre participanți poate avea o experiență mai bună”.

După cum s-a menționat mai sus, comisiile de evaluare dispun de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește modul în care evaluează talentele. Menționăm că, în răspunsurile dumneavoastră la întrebările 5 și 6, ați declarat aceeași experiență ca în răspunsul dumneavoastră la întrebarea 4. Cu toate acestea, întrebarea 5 a indicat în mod clar că experiența profesională declarată ar trebui să fie „alta decât cea menționată la întrebarea 4 ”, iar întrebarea 6 a indicat în mod clar că experiența profesională declarată ar trebui să fie „alta decât cea menționată la întrebarea 5”.

Pe această bază, nu găsim niciun indiciu privind o eroare vădită a comisiei de evaluare în ceea ce privește notarea acestor răspunsuri.

Având în vedere cele de mai sus, nu constatăm nicio administrare defectuoasă în decizia EPSO de a nu vă invita la următoarea etapă a procedurii de selecție și în modul în care a tratat cererea dumneavoastră de reexaminare.

Apreciem că acest lucru nu poate fi rezultatul dorit, dar sperăm că veți găsi aceste explicații utile. Vă mulțumim că ați contactat Ombudsmanul European.

Cu stimă,

Tina Nilsson
Șefa Unității de soluționare a cazurilor

Strasbourg, 24.5.2023

[1] Șefii de administrație (AST 4) din delegațiile UE.

[2] Informații complete privind procedura și drepturile aferente plângerilor sunt disponibile la adresa https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.

[3] Hotărârea Tribunalului din 11 februarie 1999, Mertens/Comisia, T-244/97, punctul 44: https://eurlex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; hotărârea Tribunalului din 11 mai 2005, De Stefano/Comisia, T-25/03, punctul 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=

[4] A se vedea Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 14/2010/ANA împotriva

Oficiul European pentru Selecția Personalului, punctul 14 (decizia este disponibilă aici:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); și hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 31 mai 2005, Gibault/Comisia, T-294/03, punctul 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294

[5] A se vedea în acest caz secțiunea B.2 din anexa IV la anunțul de concurs general.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 iulie 1993, Camara Alloisio și alții/Comisia, cauzele conexate T-17/90, T-28/91 și T-17/92, punctul 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 ianuarie 2003, Angioli/Comisia, T-53/00, punctul 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&oc c=first&part=1&cid=5568.