Cazul a vizat modul în care Agenția Europeană pentru Siguranță Maritimă (EMSA) a gestionat reintegrarea reclamantului după o perioadă de concediu pentru interese personale. Reclamanta a considerat că EMSA nu a reușit să o reintegreze cât mai curând posibil după ce a solicitat să revină la locul de muncă în 2022 și a susținut că, în consecință, vechimea și treapta sa salarială ar trebui recalculate ca și cum ar fi fost reintegrată de la data respectivă.

Ombudsmanul a constatat că EMSA a evaluat caracterul adecvat al reclamantului pentru toate posturile vacante relevante care au apărut în perioada în cauză și i-a acordat prioritatea necesară în temeiul normelor aplicabile. Ombudsmanul nu a găsit nicio dovadă a unei erori vădite în evaluarea EMSA potrivit căreia aceste posturi vacante nu erau adecvate pentru reclamantă și, prin urmare, nu există niciun temei pentru a concluziona că reintegrarea sa a fost întârziată în mod nejustificat. Cu toate acestea, ancheta a evidențiat importanța unor informații clare, a unei monitorizări periodice și a unei documentații solide în cazurile în care reintegrarea în urma concediului pentru interese personale este întârziată.

Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. În același timp, Ombudsmanul a sugerat că EMSA ar trebui să se asigure că membrii personalului care solicită concediu pentru interese personale pentru o perioadă mai mare de șase luni sunt informați în mod clar cu privire la riscurile potențiale ale unei reintegrări întârziate și că membrii personalului care așteaptă reintegrarea primesc actualizări periodice cu privire la modul în care profilurile lor sunt evaluate în raport cu posturile vacante disponibile.

Cazul a vizat modul în care Agenția Uniunii Europene pentru Programul spațial (EUSPA) a tratat o plângere depusă de un membru al personalului angajat prin intermediul unui contractant extern, în care se invocă hărțuirea psihologică din partea supraveghetorului său.

Ombudsmanul a constatat că EUSPA a luat în serios acuzațiile, a deschis o anchetă administrativă, a intervievat persoane și martori relevanți și a ajuns la o concluzie în urma anchetei respective. Prin urmare, EUSPA a respectat cadrul procedural în vigoare. Ombudsmanul nu a găsit niciun indiciu privind o eroare vădită de apreciere și, prin urmare, nicio administrare defectuoasă în tratarea de către EUSPA a plângerii de hărțuire.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a sugerat EUSPA să elaboreze metode mai bune de comunicare pentru acest tip de plângere de hărțuire, pentru a se asigura că persoanele care nu fac obiectul garanțiilor procedurale prevăzute în Statutul funcționarilor UE primesc informații clare și coerente pe tot parcursul procedurii, inclusiv o motivare adecvată atunci când procedura este închisă.

Cazul a vizat modul în care Agenția Uniunii Europene pentru Programul spațial (EUSPA) a tratat o plângere depusă de un membru al personalului angajat prin intermediul unui contractant extern, în care se invocă hărțuirea psihologică din partea supraveghetorului său.

Ombudsmanul a constatat că EUSPA a luat în serios acuzațiile, a deschis o anchetă administrativă, a intervievat persoane și martori relevanți și a ajuns la o concluzie în urma anchetei respective. Prin urmare, EUSPA a respectat cadrul procedural în vigoare. Ombudsmanul nu a găsit niciun indiciu privind o eroare vădită de apreciere și, prin urmare, nicio administrare defectuoasă în tratarea de către EUSPA a plângerii de hărțuire.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a sugerat EUSPA să elaboreze metode mai bune de comunicare pentru acest tip de plângere de hărțuire, pentru a se asigura că persoanele care nu fac obiectul garanțiilor procedurale prevăzute în Statutul funcționarilor UE primesc informații clare și coerente pe tot parcursul procedurii, inclusiv o motivare adecvată atunci când procedura este închisă.

Cazul a vizat refuzul Băncii Europene de Investiții (BEI) de a acorda acces public deplin la documente în legătură cu investigațiile și recomandările Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF). BEI a identificat numeroase documente care se încadrează în domeniul de aplicare al cererii reclamantului, inclusiv rapoartele finale și recomandările OLAF, precum și propriile decizii disciplinare ale BEI. Deși BEI a acordat acces parțial la zece dintre cele 13 rapoarte finale identificate ale OLAF, aceasta a refuzat accesul integral la restul documentelor. În ceea ce privește deciziile disciplinare ale BEI, aceasta a furnizat un rezumat al acțiunilor disciplinare întreprinse. În acest sens, BEI s-a întemeiat pe excepții de la accesul public în normele sale privind transparența, susținând că divulgarea integrală ar aduce atingere protecției datelor cu caracter personal, scopului investigațiilor și procesului său decizional.

Ombudsmanul a deschis o anchetă, iar echipa sa de anchetă a examinat documentele în cauză în cererea de acces public a reclamantului. Inspecția a arătat că o mare parte din informațiile conținute în aceste documente constituiau date cu caracter personal, care, dacă ar fi divulgate, ar putea face identificabili membrii individuali ai personalului BEI investigați de OLAF. Având în vedere exercițiul delicat de echilibrare necesar pentru a stabili dacă divulgarea ar putea conduce la identificarea persoanelor și având în vedere că BEI a furnizat reclamantului o imagine de ansamblu a acțiunilor subsecvente întreprinse și a sancțiunilor impuse, Ombudsmanul a considerat că refuzul BEI de a acorda acces public deplin a fost, în general, rezonabil. Prin urmare, aceasta a închis cazul, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. Acestea fiind spuse, deși o parte semnificativă a informațiilor conținute în documentele care nu au fost divulgate constituie în mod clar date cu caracter personal, Ombudsmanul a observat că o parte din aceste informații, chiar dacă sunt limitate, sunt de natură administrativă și nu constituie date cu caracter personal. Prin urmare, aceasta a sugerat BEI să analizeze dacă cel puțin anumite părți ale deciziilor sale disciplinare care conțin informații pur administrative ar putea fi divulgate fără a risca divulgarea datelor cu caracter personal.

Cazul a vizat gestionarea de către Banca Centrală Europeană (BCE) a aspectelor procedurale legate de un raport privind avertizorii de integritate pe care reclamantul [1] l-a prezentat în 2022. Raportul avertizorului se referea la o presupusă relație de familie între un agent de recrutare și persoana care a fost angajată.

Reclamantul s-a confruntat cu un comportament al presupușilor autori ai infracțiunii care, în opinia sa, constituia un comportament necorespunzător (inclusiv hărțuire). Reclamantul a solicitat o anchetă administrativă conexă.

BCE a decis să evalueze raportul avertizorilor împreună cu problema presupusului comportament necorespunzător. De asemenea, Comisia a informat reclamantul că elementele de probă prezentate nu justifică deschiderea unei anchete administrative. Reclamantul a contestat ambele aspecte printr-o plângere administrativă, pe care BCE a declarat-o inadmisibilă din cauza lipsei de interes individual (tratarea în comun a celor două aspecte) sau din cauza lipsei oricărei decizii atacabile (nedeschiderea unei anchete administrative).

Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, contestând decizia de inadmisibilitate a BCE. În cursul anchetei Ombudsmanului, reclamantul a solicitat, de asemenea, Ombudsmanului să analizeze mai îndeaproape modul în care sunt tratate rapoartele avertizorilor de integritate și plângerile la BCE.

Ombudsmanul a constatat că motivele prezentate de BCE pentru declararea plângerii administrative a reclamantului ca fiind inadmisibilă nu au fost convingătoare.

Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că, în cursul anchetei sale, au avut loc evoluții semnificative în această privință și că anchetele interne la nivel înalt conexe sunt încă în curs de desfășurare. În plus, BCE a finalizat o revizuire din proprie inițiativă a cadrului său de raportare, investigare și disciplină. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul a concluzionat că, la momentul respectiv, nu erau justificate alte anchete și a închis ancheta.

 

[1] Din motive de anonimat, inclusiv în ceea ce privește genul reclamantului, textul se referă la reclamant ca fiind „ei”/„lor”/„ei”.