Cazul a vizat refuzul Băncii Europene de Investiții (BEI) de a acorda acces public deplin la documente în legătură cu investigațiile și recomandările Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF). BEI a identificat numeroase documente care se încadrează în domeniul de aplicare al cererii reclamantului, inclusiv rapoartele finale și recomandările OLAF, precum și propriile decizii disciplinare ale BEI. Deși BEI a acordat acces parțial la zece dintre cele 13 rapoarte finale identificate ale OLAF, aceasta a refuzat accesul integral la restul documentelor. În ceea ce privește deciziile disciplinare ale BEI, aceasta a furnizat un rezumat al acțiunilor disciplinare întreprinse. În acest sens, BEI s-a întemeiat pe excepții de la accesul public în normele sale privind transparența, susținând că divulgarea integrală ar aduce atingere protecției datelor cu caracter personal, scopului investigațiilor și procesului său decizional.

Ombudsmanul a deschis o anchetă, iar echipa sa de anchetă a examinat documentele în cauză în cererea de acces public a reclamantului. Inspecția a arătat că o mare parte din informațiile conținute în aceste documente constituiau date cu caracter personal, care, dacă ar fi divulgate, ar putea face identificabili membrii individuali ai personalului BEI investigați de OLAF. Având în vedere exercițiul delicat de echilibrare necesar pentru a stabili dacă divulgarea ar putea conduce la identificarea persoanelor și având în vedere că BEI a furnizat reclamantului o imagine de ansamblu a acțiunilor subsecvente întreprinse și a sancțiunilor impuse, Ombudsmanul a considerat că refuzul BEI de a acorda acces public deplin a fost, în general, rezonabil. Prin urmare, aceasta a închis cazul, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. Acestea fiind spuse, deși o parte semnificativă a informațiilor conținute în documentele care nu au fost divulgate constituie în mod clar date cu caracter personal, Ombudsmanul a observat că o parte din aceste informații, chiar dacă sunt limitate, sunt de natură administrativă și nu constituie date cu caracter personal. Prin urmare, aceasta a sugerat BEI să analizeze dacă cel puțin anumite părți ale deciziilor sale disciplinare care conțin informații pur administrative ar putea fi divulgate fără a risca divulgarea datelor cu caracter personal.

Cazul a vizat gestionarea de către Banca Centrală Europeană (BCE) a aspectelor procedurale legate de un raport privind avertizorii de integritate pe care reclamantul [1] l-a prezentat în 2022. Raportul avertizorului se referea la o presupusă relație de familie între un agent de recrutare și persoana care a fost angajată.

Reclamantul s-a confruntat cu un comportament al presupușilor autori ai infracțiunii care, în opinia sa, constituia un comportament necorespunzător (inclusiv hărțuire). Reclamantul a solicitat o anchetă administrativă conexă.

BCE a decis să evalueze raportul avertizorilor împreună cu problema presupusului comportament necorespunzător. De asemenea, Comisia a informat reclamantul că elementele de probă prezentate nu justifică deschiderea unei anchete administrative. Reclamantul a contestat ambele aspecte printr-o plângere administrativă, pe care BCE a declarat-o inadmisibilă din cauza lipsei de interes individual (tratarea în comun a celor două aspecte) sau din cauza lipsei oricărei decizii atacabile (nedeschiderea unei anchete administrative).

Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, contestând decizia de inadmisibilitate a BCE. În cursul anchetei Ombudsmanului, reclamantul a solicitat, de asemenea, Ombudsmanului să analizeze mai îndeaproape modul în care sunt tratate rapoartele avertizorilor de integritate și plângerile la BCE.

Ombudsmanul a constatat că motivele prezentate de BCE pentru declararea plângerii administrative a reclamantului ca fiind inadmisibilă nu au fost convingătoare.

Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că, în cursul anchetei sale, au avut loc evoluții semnificative în această privință și că anchetele interne la nivel înalt conexe sunt încă în curs de desfășurare. În plus, BCE a finalizat o revizuire din proprie inițiativă a cadrului său de raportare, investigare și disciplină. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul a concluzionat că, la momentul respectiv, nu erau justificate alte anchete și a închis ancheta.

 

[1] Din motive de anonimat, inclusiv în ceea ce privește genul reclamantului, textul se referă la reclamant ca fiind „ei”/„lor”/„ei”.

 

Cazul a vizat modul în care Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) a tratat un subcontractant care a furnizat expertiză și servicii în sectorul IT. Potrivit reclamantului, aceasta nu a fost plătită integral pentru activitatea pe care a desfășurat-o. După ce negocierile reclamantului cu contractantul principal au rămas fără rezultate, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, contestând modul în care SEAE a gestionat litigiul în cauză.

Ombudsmanul a reamintit că absența unei relații contractuale directe între o instituție a UE și un subcontractant nu îl scutește pe primul, acționând în calitate de autoritate publică, de obligația de a respecta dreptul fundamental al subcontractantului la bună administrare. Această obligație include, printre altele, obligația instituției UE de a monitoriza comportamentul contractantului său și, dacă este necesar, de a insista ca contractantul să își îndeplinească obligațiile față de subcontractant. În cazul de față, Ombudsmanul a observat că SEAE s-a asigurat că cerințele sale privind rezultatele și documentația au fost comunicate cu diligență subcontractantului de către contractantul principal și că SEAE a efectuat plăți pentru activitatea validată desfășurată. În general, SEAE a depus eforturi multiple pentru a găsi o soluție la diferitele probleme legate de subcontractare.

Astfel, Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă din partea SEAE.