Contextul plângerii

1. Una dintre sarcinile Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) este de a efectua investigații administrative independente cu privire la abaterile grave comise de personalul și membrii instituțiilor UE. În urma investigațiilor sale, OLAF poate formula recomandări privind acțiunile care trebuie întreprinse de instituția UE în cauză, inclusiv „recomandări disciplinare” menite să sancționeze faptele ilegale comise de persoana (persoanele) în cauză [1].

2. În iunie 2024, reclamantul, un jurnalist, a solicitat BEI acces public [2] la documente referitoare la investigațiile OLAF privind membrii personalului BEI pentru perioada 2015-2023. În special, reclamantul a solicitat accesul public la:

• rapoartele și recomandările scrise finale ale OLAF; și
• deciziile disciplinare definitive ale BEI.

3. În august 2024, BEI a răspuns. Acesta a afirmat că OLAF a emis 13 rapoarte referitoare la acuzații de încălcare a normelor BEI de către membrii personalului BEI. Acesta a declarat că a urmărit toate cazurile și că a adoptat 20 de sancțiuni disciplinare și șase avertismente scrise. Aceasta a închis patru cazuri fără a adopta măsuri disciplinare și două cazuri au fost suspendate. BEI a refuzat accesul public la toate documentele în integralitatea lor, susținând că divulgarea ar submina scopul investigațiilor [3], protecția datelor cu caracter personal [4] și procesul decizional al BEI [5].

4. Reclamantul a solicitat BEI să își revizuiască decizia (prin formularea unei „cereri de confirmare”).

5. În februarie 2025, BEI a emis decizia sa finală. Aceasta a acordat acces parțial la zece rapoarte ale OLAF, dar și-a menținut refuzul de a divulga celelalte trei rapoarte și documente ale OLAF legate de deciziile de monitorizare disciplinară ale BEI. Procedând astfel, aceasta a susținut că divulgarea integrală ar submina protecția obiectivelor investigațiilor, a datelor cu caracter personal și a procesului său decizional.

6. Prin refuzul său, BEI a furnizat reclamantului o prezentare generală de o pagină a acțiunilor subsecvente pe care le-a întreprins în ceea ce privește rapoartele și recomandările OLAF. În urma investigațiilor sale, OLAF a emis 31 de recomandări disciplinare adresate BEI. BEI a luat măsuri subsecvente în toate cele 31 de cazuri. 28 de cazuri sunt în prezent închise, două sunt suspendate în timp ce acțiunile subsecvente se desfășoară la nivel național, iar un caz este încă în curs de desfășurare la BEI. Din cele 28 de cazuri care sunt în prezent închise, trei au făcut obiectul unor proceduri disciplinare cu o comisie disciplinară. Primul caz a dus la concedierea membrului personalului; al doilea caz a condus la o reducere a pensiilor pentru o perioadă de opt ani; iar al treilea caz a fost închis fără sancțiuni. 16 cazuri au făcut obiectul unor proceduri disciplinare fără comisie disciplinară și au fost închise cu o mustrare scrisă. Șase cazuri au fost închise cu un avertisment scris, iar trei cazuri au fost închise fără măsuri suplimentare.

7. Nemulțumit de refuzul BEI de a acorda acces public deplin la documentele solicitate, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în martie 2025.

Ancheta

8. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul BEI de a acorda acces public deplin la documentele solicitate.

9. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit opiniile suplimentare ale BEI, iar echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat documentele în litigiu.

Argumente prezentate Ombudsmanului

De către reclamant

10. Reclamantul a considerat că ocultările datelor cu caracter personal, precum și cele menite să protejeze metodele de investigare ale OLAF și procesul decizional, efectuate în cele zece rapoarte OLAF parțial divulgate, sunt excesive. Acesta a susținut că BEI nu a reușit să demonstreze necesitatea unor redactări atât de ample în ceea ce privește conținutul care a fost divulgat.

11. Reclamantul a remarcat că investigațiile OLAF și acțiunile disciplinare subsecvente ale BEI au fost încheiate. Acesta a susținut că, în conformitate cu jurisprudența UE [6], documentele referitoare la investigațiile închise ar trebui să fie, în general, accesibile, sub rezerva unor excepții limitate și bine justificate.

12. Reclamantul a susținut, de asemenea, că BEI s-a înșelat atunci când a concluzionat că interesul public pentru divulgare nu prevalează asupra excepțiilor aplicate. El a remarcat că Curtea de Justiție [7] a susținut că transparența este esențială pentru asigurarea responsabilității în cadrul instituțiilor UE. Având în vedere că documentele solicitate se referă la abateri ale personalului UE și la acțiuni disciplinare în cadrul unei instituții financiare-cheie a UE, există un interes public semnificativ în ceea ce privește transparența, responsabilitatea și îmbunătățirea politicilor în cadrul instituțiilor UE. Publicul este foarte interesat să înțeleagă modul în care au fost tratate astfel de cazuri. Reclamantul a considerat că refuzul BEI de a divulga informații semnificative cu privire la aceste cazuri erodează încrederea în mecanismul său de responsabilitate și nu se aliniază la angajamentul UE față de guvernanța deschisă.

13. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că Curtea de Justiție a hotărât în mod constant că restricțiile privind accesul public la documente trebuie să fie proporționale și să facă obiectul unei evaluări de la caz la caz [8]. El a considerat că BEI nu a furnizat justificări suficiente cu privire la motivul pentru care nu a putut fi acordat un acces mai larg.

de către BEI

14. BEI a susținut că divulgarea integrală a documentelor solicitate ar submina protecția datelor cu caracter personal, investigațiile în curs și viitoare și procesul decizional.

Documentele OLAF

15. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia investigațiile sunt închise, BEI a considerat că trebuie făcută o distincție între cele trei cazuri pentru care activitățile de monitorizare erau încă în desfășurare și, prin urmare, s-ar putea aplica o prezumție de nedivulgare și cele zece investigații închise. În ceea ce privește aceasta din urmă, faptul că investigațiile relevante și procedurile subsecvente au fost închise nu implica faptul că documentele solicitate trebuiau să fie divulgate. Excepțiile de la accesul public ar putea continua să se aplice acestor documente, în pofida încheierii anchetelor. BEI a acordat un acces parțial la aceste documente, prezentând următoarele argumente.

16. În primul rând, BEI a arătat că documentele în cauză conțin nu numai numele membrilor personalului BEI, ci și pe cele ale membrilor familiilor acestora, precum și informații referitoare la viața lor de zi cu zi. Aceasta a susținut că divulgarea completă a unor astfel de informații ar face ca persoanele să fie identificabile și, prin urmare, ar submina viața privată și integritatea acestora [9].

17. În al doilea rând, BEI a susținut că documentele conțin detalii cu privire la metodele, calendarul și strategiile utilizate de OLAF pentru efectuarea investigațiilor sale. Divulgarea ar risca să pună în pericol integritatea și eficacitatea investigațiilor în curs și viitoare, punând persoanele sau entitățile care fac în prezent obiectul investigației (sau cele care fac obiectul investigației în viitor) într-o poziție avantajoasă, deoarece acestea și-ar putea adapta comportamentul pentru a evita detectarea. Acest lucru ar afecta, în cele din urmă, eficacitatea și scopul investigațiilor în curs și viitoare efectuate de OLAF.

18. În cele din urmă, BEI a considerat că divulgarea ar dezvălui, de asemenea, informații detaliate cu privire la modul în care OLAF colaborează cu serviciile BEI în desfășurarea investigațiilor sale.[10] Informațiile privind strategiile și metodele utilizate de BEI și OLAF pot fi combinate cu informațiile disponibile în rapoartele BEI privind acțiunile disciplinare subsecvente. Prin urmare, divulgarea informațiilor ar interfera cu capacitatea BEI de a stabili modul de desfășurare a acestor investigații la nivel intern, ceea ce ar avea un impact negativ asupra colaborării cu OLAF. Acest lucru ar submina grav procesul decizional al BEI [11].

19. În ceea ce privește cele trei rapoarte ale OLAF, care nu au fost divulgate în totalitate, BEI a declarat că acestea priveau cazuri în care procedurile disciplinare, judiciare sau administrative relevante erau încă în curs de desfășurare. Prin urmare, s-a presupus că divulgarea acestor rapoarte și a oricăror informații referitoare la aceste cauze pendinte subminează protecția obiectivelor anchetelor în curs [12].

Documentele BEI

20. BEI a afirmat că majoritatea informațiilor cuprinse în deciziile disciplinare ale BEI sunt acoperite de necesitatea de a proteja viața privată și integritatea persoanei. Rapoartele conțin date cu caracter personal ale membrilor familiei și informații privind viața lor de zi cu zi. În plus, rapoartele conțin informații privind sursele, metodele, calendarul și strategiile utilizate de OLAF. Prin urmare, divulgarea ar submina investigațiile OLAF. Rapoartele privind acțiunile întreprinse de BEI ca urmare a recomandărilor OLAF conțin, de asemenea, avize elaborate pentru uz intern. Fiecare caz este unic, la fel ca și acțiunile subsecvente pe care le întreprinde BEI. Divulgarea diferitelor acțiuni și decizii luate fără a fi în măsură să furnizeze detalii cu privire la particularitățile fiecărui caz ar putea conduce la o reprezentare incompletă și înșelătoare a modului în care BEI abordează investigațiile și recomandările OLAF și ar reprezenta o sarcină inutilă pentru BEI în tratarea cazurilor viitoare. În plus, divulgarea informațiilor ar putea dezvălui strategiile și metodologiile proprii ale BEI, care ar permite membrilor personalului, în cazurile viitoare, să anticipeze și să contracareze viitoarele măsuri de investigare și acțiunile subsecvente acestora.

21. BEI a concluzionat că accesul parțial la decizii nu ar fi semnificativ. În schimb, aceasta a furnizat un rezumat al informațiilor solicitate de reclamant. 

Interesul public superior

22. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia divulgarea documentelor solicitate este în interesul public, BEI a observat că excepția privind viața privată și integritatea persoanei nu poate fi înlăturată de un interes public pentru divulgare.

23. În plus, BEI nu a fost de acord cu opinia reclamantului potrivit căreia divulgarea ar contribui la sporirea încrederii publicului în angajamentul BEI de a aborda abaterile grave. Acesta a luat act de faptul că standardele ridicate de integritate ale BEI sunt detaliate în documentele sale de politică accesibile publicului și în rapoartele sale anuale care arată modul în care abordează cazurile de abateri.

Evaluarea Ombudsmanului

Documente reținute

24. BEI a refuzat accesul public la trei rapoarte ale OLAF și la recomandările sale, precum și la toate deciziile disciplinare ale BEI în ansamblul lor.

Rapoartele OLAF

25. Atunci când a refuzat accesul la cele trei rapoarte ale OLAF, BEI s-a bazat pe o prezumție generală de confidențialitate care este prevăzută în politica sa de transparență [13], susținând că chiar și divulgarea parțială a documentelor ar submina protecția scopului investigațiilor OLAF.

26. În acest context, Ombudsmanul ia act de faptul că jurisprudența UE [14] recunoaște o prezumție generală de confidențialitate pentru documente în cadrul investigațiilor OLAF. În conformitate cu această jurisprudență, prezumția generală se aplică anchetelor în curs și acțiunilor subsecvente acestora, în măsura în care acțiunile subsecvente au loc într-un termen rezonabil.[15] Deși această jurisprudență a fost stabilită în legătură cu excepțiile de la accesul public prevăzute în Regulamentul 1049/2001, principiile dezvoltate de instanțe se aplică în acest caz prin analogie.

27. Inspecția și opiniile suplimentare furnizate de BEI confirmă faptul că erau în curs activități de monitorizare în legătură cu cele trei rapoarte OLAF în cauză. Mai precis, au existat proceduri judiciare în curs de desfășurare la nivel național cu privire la două rapoarte ale OLAF și au existat proceduri administrative de monitorizare în curs de desfășurare la BEI cu privire la cel de al treilea raport al OLAF.

28. Astfel, refuzul BEI de a acorda acces public la cele trei rapoarte ale OLAF întemeiat pe o prezumție generală de confidențialitate este justificat.

Deciziile disciplinare ale BEI și recomandările OLAF

29. De asemenea, BEI a refuzat accesul la recomandările OLAF și la deciziile disciplinare ale BEI, susținând că divulgarea ar aduce atingere protecției datelor cu caracter personal, scopului investigațiilor și procesului său decizional.

30. Noțiunea de „date cu caracter personal”^[16] este foarte largă. Aceasta acoperă orice informație referitoare la o persoană identificată sau identificabilă. Nu este necesar ca informațiile să fie legate de viața privată a unei persoane. Informațiile privind activitatea profesională a unei persoane pot constitui, de asemenea, date cu caracter personal, și anume dacă permit, „în mod direct sau indirect”, identificarea persoanei în cauză. Potrivit jurisprudenței Uniunii ^[17], „utilizarea de către legiuitorul Uniunii a termenului «indirect» sugerează că, pentru a trata informațiile ca date cu caracter personal, nu este necesar ca numai aceste informații să permită identificarea [persoanei în cauză]”. Dimpotrivă, este suficient ca aceste informații, în combinație cu alte informații din aceleași surse sau din surse diferite, să permită identificarea persoanei în cauză. În plus, nu este necesar ca publicul larg să poată deduce identitatea persoanei pe această bază. Este suficient ca o persoană, de exemplu, o persoană care lucrează în același domeniu cu persoana în cauză și care este familiarizată cu experiența sa profesională, să o poată identifica ^[18].

31. Prin urmare, era rezonabil ca BEI să considere că nu numai numele și datele de contact ale persoanelor fizice cuprinse în documentele în litigiu constituie date cu caracter personal, ci și alte informații care ar permite identificarea persoanelor în cauză, ca atare sau în combinație, inclusiv cu informații accesibile publicului. Aceasta include funcția și vechimea în muncă a persoanelor.

32. Pe baza inspecției documentelor, Ombudsmanul confirmă că documentele conțin un volum semnificativ de date cu caracter personal sub forma numelui, funcției și anilor de serviciu ai membrilor personalului BEI. Documentele conțin, de asemenea, alte informații care, dacă sunt divulgate, ar putea permite identificarea persoanelor. Ca atare, aceste informații constituie date cu caracter personal. Cu toate acestea, inspecția a arătat, de asemenea, că documentele solicitate conțin informații limitate cu privire la aspectele procedurale care nu pot fi considerate date cu caracter personal ca atare.

33. Înainte ca datele cu caracter personal să poată fi transmise unui solicitant, trebuie îndeplinite trei condiții cumulative.[19] Solicitantul trebuie să demonstreze mai întâi că transferul datelor cu caracter personal solicitate este necesar pentru un scop specific de interes public. Pentru ca o astfel de „necesitate” să fie stabilită, trebuie să se demonstreze că divulgarea datelor cu caracter personal este mijlocul cel mai adecvat printre alte măsuri posibile pentru atingerea obiectivului urmărit.[20] În cazul în care solicitantul a demonstrat o astfel de necesitate, instituția trebuie să demonstreze, după ponderarea diferitelor interese concurente, că nu există niciun motiv să se presupună că divulgarea datelor cu caracter personal ar putea aduce atingere intereselor legitime ale persoanei. În al treilea rând, în caz afirmativ, acestea trebuie să demonstreze că, având în vedere obiectivul urmărit de reclamantă, divulgarea ar fi totuși proporțională.

34. În ceea ce privește necesitatea divulgării, reclamantul a susținut, în esență, că divulgarea este esențială pentru a asigura transparența, responsabilitatea și încrederea publicului.

35. Deși Ombudsmanul consideră că reclamantul urmărește un obiectiv legitim, acesta nu este convins că divulgarea datelor cu caracter personal conținute în documente ar contribui la acest obiectiv. Membrii personalului care își încalcă obligațiile care le revin în temeiul Statutului funcționarilor UE [21] nu își pierd dreptul la viață privată. O astfel de abatere este abordată în cadrul procedurilor administrative relevante, inclusiv al investigațiilor efectuate de OLAF și al eventualelor măsuri disciplinare. În plus, divulgarea nu ar mai fi proporțională, întrucât BEI a furnizat reclamantului un rezumat al tuturor acțiunilor subsecvente pe care le-a întreprins, în urma celor 31 de recomandări emise de OLAF: Deși un caz este încă în curs la nivelul BEI și alte două cazuri sunt suspendate în așteptarea procedurilor judiciare la nivel național, BEI a închis celelalte 28 de cazuri cu următoarele măsuri disciplinare:

• Trei cazuri au făcut obiectul unei proceduri disciplinare cu un comitet disciplinar. Un caz a fost închis prin concedierea membrului personalului BEI, un alt caz a fost închis cu o sancțiune sub forma unei pensii reduse pentru o perioadă de opt ani, iar ultimul caz a fost închis fără o sancțiune;
• 16 cazuri au făcut obiectul unor proceduri disciplinare fără comisie disciplinară și au fost închise cu o mustrare scrisă;
• Șase cazuri au fost închise cu un avertisment scris; și
• Trei cazuri au fost închise fără măsuri suplimentare.

În plus, în urma recomandărilor financiare ale OLAF, BEI a finalizat toate recuperările relevante.

36. Astfel cum s-a arătat mai sus, inspecția a arătat că nu toate informațiile conținute în documentele solicitate constituie date cu caracter personal. Deși unele dintre aceste informații, cum ar fi dacă procedura disciplinară a implicat comisia de disciplină sau anumite circumstanțe atenuante, nu pot fi considerate, în mod izolat, ca fiind date cu caracter personal ca atare, aceste părți trebuie totuși să fie luate în considerare în contextul mai larg al documentelor în litigiu, în cazul în care divulgarea lor ar putea contribui la identificarea persoanelor respective. Atunci când decid cu privire la divulgarea documentelor care conțin un volum semnificativ de date cu caracter personal, instituțiile trebuie să efectueze un exercițiu de echilibrare foarte delicat. Instituția trebuie să evalueze dacă există riscul ca persoana să fie identificată direct sau indirect pe baza informațiilor publicate. Faptul că sunt necesare informații suplimentare pentru identificarea persoanei nu înseamnă că datele în cauză nu pot fi calificate drept date cu caracter personal [22]. Nici faptul că astfel de informații suplimentare provin dintr-o sursă diferită [23]. Instanțele Uniunii au constatat, de asemenea, că riscul este nesemnificativ numai atunci când este „interzis prin lege sau imposibil în practică” [24].

37. Având în vedere faptul că documentele solicitate conțin o cantitate atât de semnificativă de date cu caracter personal, exercițiul delicat de echilibrare pe care BEI a trebuit să îl efectueze pentru a decide dacă accesul public ar putea fi acordat și faptul că BEI a furnizat reclamantului un rezumat al acțiunilor subsecvente pe care le-a întreprins și al sancțiunilor pe care le-a impus, Ombudsmanul consideră că, în ansamblu, refuzul BEI de a divulga deciziile sale disciplinare și recomandările OLAF nu a fost nerezonabil. Cu toate acestea, raportoarea va sugera BEI să ia în considerare dacă cel puțin unele părți ale deciziilor disciplinare ale BEI care conțin informații pur administrative ar putea fi divulgate reclamantului fără a risca să divulge date cu caracter personal.  

Documente parțial divulgate

38. BEI a acordat acces parțial la zece rapoarte ale OLAF, ocultând datele cu caracter personal, metodele de investigare și informațiile în procesul său decizional.

39. Documentele conțin un volum semnificativ de date cu caracter personal sub forma numelor membrilor individuali ai personalului și a altor informații care, dacă ar fi divulgate, ar permite identificarea membrilor personalului.

40. Astfel cum s-a arătat la punctul 33 de mai sus, pentru ca astfel de date cu caracter personal să poată fi divulgate, trebuie îndeplinite trei condiții cumulative. În primul rând, divulgarea trebuie să fie necesară pentru un scop specific de interes public. Astfel cum s-a arătat și mai sus, deși obiectivele reclamantului sunt legitime, ele nu sunt, în sine, suficiente pentru a stabili o necesitate. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că reținerea datelor cu caracter personal din documente este justificată.

41. În plus, documentele conțin informații despre metodele de investigare ale OLAF, precum și despre procesul decizional intern al BEI. BEI a susținut că divulgarea acestor informații ar risca să pună în pericol integritatea și eficacitatea investigațiilor în curs și viitoare, oferind astfel un avantaj persoanelor sau entităților care fac obiectul investigației, în prezent sau în viitor, deoarece le-ar permite să își adapteze comportamentul pentru a evita detectarea. În plus, divulgarea ar interfera cu capacitatea BEI de a stabili modul de desfășurare a acestor investigații la nivel intern, ceea ce ar avea un impact negativ asupra colaborării cu OLAF.

42. Deși inspecția a arătat că unele informații, în special cele referitoare la activitățile de investigare desfășurate de OLAF, sunt foarte generice, restul informațiilor conțin, de asemenea, date cu caracter personal și se referă la activitățile de audit intern și de luare a deciziilor ale BEI. Inspecția a arătat, de asemenea, că aceste informații sunt interconectate în 12 dintre cele 13 rapoarte ale OLAF.

43. Reclamantul a susținut că transparența este esențială pentru asigurarea responsabilității în cadrul instituției UE și că există un interes public puternic pentru înțelegerea modului în care BEI a gestionat aceste cazuri.

44. În conformitate cu jurisprudența UE [25], considerațiile de natură pur generală nu sunt suficiente pentru a stabili un interes public superior care justifică divulgarea. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că trimiterile generale ale reclamantului la transparență, responsabilitate și încrederea publicului nu sunt suficiente pentru a stabili și a prevala interesul public în ceea ce privește divulgarea. În special având în vedere prezentarea generală a acțiunilor subsecvente pe care BEI le-a furnizat reclamantului. Aceasta a informat reclamantul că a finalizat toate recuperările și a lansat proceduri predisciplinare în toate cazurile.

45. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că decizia BEI de a refuza accesul public deplin a fost, în general, rezonabilă.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă în refuzul BEI de a acorda acces public deplin la documentele solicitate.

Sugestie de îmbunătățire

BEI ar trebui să își evalueze din nou deciziile disciplinare subsecvente în vederea acordării accesului public la părțile din aceste documente care conțin informații pur administrative și care ar putea fi divulgate publicului fără a risca divulgarea datelor cu caracter personal.

Reclamantul și BEI vor fi informați cu privire la această decizie.

Teresa Anjinho Ombudsmanul
European

Strasbourg, 29.7.2026

 

[1] Pentru mai multe informații, vizitați: https://anti-fraud.ec.europa.eu/about-us/what-we-do_en

[2] Reclamantul și-a prezentat cererea de acces public în temeiul Regulamentului 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei; https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj/eng. Cu toate acestea, întrucât Regulamentul 1049/2001 nu se aplică BEI, BEI a tratat cererea în conformitate cu politica sa de transparență; https://www.eib.org/en/publications/20250191-eib-group-transparency-policy.

[3] Articolul 5.6 Politica de transparență a Grupului BEI.

[4] Articolul 5.4b Politica de transparență a Grupului BEI.

[5] Articolul 5.7 Politica de transparență a Grupului BEI.

[6] Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2011 în cauza T-233/09, Access Info Europe/Consiliul; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2009/T-0233-09-00000000RD-01-P-01/ARRET/84636-EN-1-html

[7] Hotărârea Curții din 2 octombrie 2014 în cauza C-127/13 P, Strack/Comisia; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2013/C-0127-13-00000000PV-01-P-01/ARRET/158192-EN-1-html

[8] Hotărârea Curții din 17 octombrie 2013 în cauza C-280/11 P, Access Info Europe/Consiliul; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2011/C-0280-11-00000000PV-01-P-01/ARRET/143182-EN-1-html

[9] Articolul 5 alineatul (4) litera (b) din Politica de transparență a Grupului BEI.

[10] Articolul 5.6 din Politica de transparență a Grupului BEI.

[11] Articolul 5.7 din Politica de transparență a Grupului BEI.

[12] Articolul 5 alineatul (6) a treia liniuță din Politica de transparență a Grupului BEI.

[13] Articolul 5.6 al doilea paragraf din Politica de transparență a Grupului BEI.

[14] Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 în cauza T-110/15, IMG/Comisia, punctul 33; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2015/T-0110-15-00000000RD-01-P-01/ARRET/178781-EN-1-html

[15] Ibidem, punctul 35.

[16] Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2018/1725 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii și privind libera circulație a acestor date (Regulamentul 2018/1725); https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng

[17] Hotărârea Curții din 7 martie 2024 în cauza C-479/22 P, OC/Comisia, punctele 46-47: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709  

[18] Ibidem, punctul 60.

[19] Articolul 9 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2018/1725.

[20] A se vedea, de exemplu, hotărârea Tribunalului din 18 iunie 2025, Zver/Comisia Europeană, T-235/24, punctul 66: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301286&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=601186.

[21] Regulamentul 31 (CEE), 11 (CEEA) de stabilire a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice: https://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01

[22] Hotărârea Curții din 7 martie 2024 în cauza C-479/22 P, OC/Comisia, punctul 49: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709 

[23] Ibidem, punctul 55.

[24] Hotărârea Curții din 19 octombrie 2016 în cauza C-582/14, Breyer/Bundesrepublik Deutschland, punctul 46; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?sort=AFF_NUM-DESC&searchTerm=%22C-582%2F14%22&publishedId=C-582%2F14

[25] Hotărârea Tribunalului din 2 octombrie 2024 în cauza T-606/23, Soares/Comisia, punctul 60; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2023/T-0606-23-00000000RD-01-P-01/ARRET_NP/290618-FR-1-html