Contextul plângerii

1. Reclamantul este un producător european de brichete. Cazul se referă la timpul necesar Comisiei Europene pentru a trata plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Țărilor de Jos.

2. Plângerea privind încălcarea dreptului comunitar adresată Comisiei a fost depusă în septembrie 2010 [referința CHAP(2010)02783]. Reclamantul a susținut că, prin faptul că nu a luat măsuri pentru a asigura siguranța brichetelor importate prin porturile olandeze (în principal din Asia), Țările de Jos au încălcat normele UE ^[1], în special Directiva privind siguranța generală a produselor.

3. În temeiul Directivei privind siguranța generală a produselor, statele membre trebuie să se asigure că producătorii și distribuitorii își respectă obligațiile astfel încât produsele de pe piață să fie sigure ^[2].  Aceste obligații includ, în anumite circumstanțe, luarea de măsuri proporționale cu gravitatea riscului și instituirea unor „mijloace și proceduri adecvate” pentru a asigura supravegherea pieței. În cazul în care un stat membru consideră că un produs prezintă un risc grav, acesta are anumite competențe în temeiul directivei de a lua măsuri ^[3].

4. Inițial, Comisia a tratat plângerea privind încălcarea dreptului comunitar prin intermediul unui dialog informal cu Țările de Jos, în cadrul „EU Pilot”^[4]. Serviciul responsabil de dosar la momentul respectiv era Direcția Generală Sănătate și Consumatori (denumită în continuare „DG SANCO”).

5. În 2011, Comisia a trimis reclamantului o scrisoare prin care îl informa cu privire la intenția sa de a închide cazul. Cu toate acestea, după ce a primit observațiile reclamantului cu privire la scrisoarea respectivă, Comisia a menținut cazul deschis în cadrul procedurii EU Pilot.

6. În martie 2012, Comisia a trimis o scrisoare de punere în întârziere ^[5] prin care iniția o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Țărilor de Jos.

7. În iulie 2014, Comisia a trimis Țărilor de Jos o scrisoare suplimentară de punere în întârziere. Ulterior, în urma începerii unui nou mandat al Comisiei în 2014, aceasta a transferat plângerea privind încălcarea dreptului comunitar unui alt departament al Comisiei, Direcția Generală Justiție și Consumatori (denumită în continuare „DG JUST”).

8. În ianuarie și aprilie 2016, reclamantul s-a întâlnit cu Comisia pentru a discuta diverse studii și date prezentate de aceasta.

9. În octombrie 2018, reclamantul a depus două noi plângeri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Germaniei și Franței, inclusiv în ceea ce privește siguranța mai ușoară. În decembrie 2018 și februarie 2019 au avut loc reuniuni suplimentare între Comisie și reclamant.

10. În mai 2019, comisarul pentru justiție și consumatori a răspuns unei întrebări adresate de un deputat în Parlamentul European cu privire la stadiul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Țărilor de Jos și la durata procedurii. Potrivit comisarului, „având în vedere noile plângeri depuse, Comisia a solicitat informații suplimentare din partea autorităților franceze, germane și olandeze. În prezent, Comisia așteaptă mai multe reacții din partea autorităților relevante [...] înainte de a putea adopta o poziție cu privire la plângeri și la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.”

11. Nemulțumit de modul în care Comisia a tratat această chestiune, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European în iulie 2019.

Ancheta

12. Ombudsmanul a deschis o anchetă privind îngrijorarea reclamantului cu privire la timpul necesar Comisiei pentru a trata plângerea privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Țărilor de Jos.

13. La sfârșitul lunii septembrie 2019, echipa de anchetă a Ombudsmanului s-a întâlnit cu Comisia și a inspectat documentele relevante din dosarul său.

14. Ombudsmanul a acordat reclamantului acces la unele dintre aceste documente, inclusiv la calendarul investigației Comisiei cu privire la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar. Alte documente inspectate nu au putut fi comunicate reclamantului din motive de confidențialitate. 

Argumente prezentate Ombudsmanului

15. Reclamantul a susținut că Comisia a acordat prea mult timp pentru a investiga plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar. Aceasta a reproșat Comisiei că nu a mai efectuat nicio etapă procedurală din iulie 2014, dată la care a trimis Țărilor de Jos o scrisoare suplimentară de punere în întârziere.

16. Reclamantul a solicitat Comisiei să trimită Țărilor de Jos un aviz motivat ^[6]. Aceasta a considerat că Comisia dispunea de toate informațiile necesare pentru a face acest lucru.

17. Potrivit reclamantului, circumstanțele cazului nu au justificat timpul necesar Comisiei. Reclamantul a susținut că Comisia nu ar trebui să întârzie și mai mult, deoarece au existat mai multe plângeri ^[7].

18. În cursul reuniunii de inspecție, Comisia a susținut că documentele și calendarul inspectate de echipa de anchetă a Ombudsmanului au arătat o activitate continuă cu privire la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar.

19. De asemenea, Comisia a explicat că, la începutul anului 2014, pe baza dovezilor primite, a decis să nu emită un aviz motivat. Aceasta a considerat că nu există suficiente dovezi pentru a demonstra neîndeplinirea de către Țările de Jos a obligațiilor care îi revin în temeiul dispozițiilor relevante din Directiva privind siguranța generală a produselor ^[8].

20. În cursul reuniunii de inspecție, Comisia a informat, de asemenea, echipa de anchetă cu privire la stadiul investigației sale. Comisia a declarat că se așteaptă să primească date de la autoritățile olandeze în scurt timp, după care va propune următoarele etape.

21. În observațiile sale cu privire la raportul reuniunii de inspecție, reclamantul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că Comisia va prelungi și mai mult procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

22. Reclamantul nu a fost de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia a existat o activitate continuă în acest caz. Reclamantul nu a considerat că explicațiile furnizate de Comisie cu privire la activitățile sale ^[9] din noiembrie 2014 până în octombrie 2015 sunt suficiente pentru a justifica lipsa etapelor procedurale.

23. În ceea ce privește reclamantul, calendarul a arătat că Comisia „nu a încetat să solicite” informații de la autoritățile neerlandeze, lucru pe care l-a considerat „mai puțin productiv”^[10].  Aceasta și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la timpul necesar Comisiei pentru a analiza datele restante, odată primite din partea Țărilor de Jos. Acesta a criticat Comisia pentru timpul necesar (potrivit reclamantului, 1 an și 8 luni) pentru a analiza datele furnizate de Țările de Jos în noiembrie 2014.

24. La 3 februarie 2020, și anume în cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia a trimis reclamantului o scrisoare prin care îl informa cu privire la intenția sa de a închide cazul. La scurt timp după aceea, reclamantul s-a adresat în scris Ombudsmanului, exprimându-și dezamăgirea cu privire la faptul că Comisia a durat aproximativ nouă ani pentru procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. Reclamantul a susținut că timpul necesar Comisiei a fost excesiv și nerezonabil.

Evaluarea Ombudsmanului

25. Odată ce Comisia a inițiat o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, nu există nicio normă care să îi impună să trimită, într-un anumit termen, un aviz motivat sau o scrisoare cu privire la intenția sa de a închide un caz. În conformitate cu jurisprudența consacrată ^[11], Comisia dispune de o marjă largă de apreciere pentru a decide când și cum să acționeze în cadrul procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva unui stat membru.

26. Ombudsmanul a considerat în mod constant că rolul său în astfel de cazuri se limitează la a verifica dacă Comisia a acționat cu diligență și în conformitate cu principiile bunei administrări. Acest rol poate include, de exemplu, o examinare a măsurii în care Comisia a întârziat în mod nejustificat tratarea cazului.

27. Ombudsmanul recunoaște că mai mult de nouă ani pentru a efectua o anchetă cu privire la o plângere de constatare a neîndeplinirii obligațiilor este o perioadă foarte lungă, în comparație cu timpul mediu necesar Comisiei pentru a trata cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor ^[12].

28. Cu toate acestea, informațiile furnizate în această plângere și documentele inspectate arată că Comisia a efectuat numeroase runde de colectare și analiză a informațiilor și a colaborat pe scară largă cu autoritățile neerlandeze și cu reclamantul. Având în vedere marja largă de apreciere de care dispune Comisia în ceea ce privește modul în care investighează posibila încălcare a dreptului UE de către un stat membru, nu este de competența Ombudsmanului să pună sub semnul întrebării caracterul adecvat al colectării sale de informații sau să evalueze dacă activitățile desfășurate de Comisie în acest caz au fost „productive”.

29. Pe parcursul perioadei de nouă ani, Comisia a efectuat aproximativ șase runde de colectare de informații cu Țările de Jos, în timp ce reclamantul a prezentat rapoarte și studii în peste 18 ocazii. Aceste rapoarte și studii au inclus: statistici; foi de calcul Excel pentru datele de testare; diverse studii privind accidentele; rezultatele sondajelor în rândul consumatorilor și ale interviurilor; evaluări ale riscurilor; rezultatele scanării pieței; informații privind acțiunea comună de supraveghere a pieței ^[13]; urmărirea mass-mediei; informații din bazele de date ale consumatorilor; un studiu de risc mai ușor; un studiu privind flăcările; și un studiu epidemiologic. De asemenea, reclamantul s-a întâlnit cu Comisia de cel puțin 13 ori.

30. Documentele consultate de echipa de anchetă a Ombudsmanului arată că, de la începutul anului 2013 până la începutul anului 2014, după trimiterea primei scrisori de punere în întârziere, Comisia a considerat că avea nevoie de mai multe informații pentru a avansa. Prin urmare, Comisia a solicitat Țărilor de Jos să furnizeze informații privind brichetele și să prezinte observații cu privire la elementele de probă furnizate de reclamant. De asemenea, a oferit reclamantului posibilitatea de a-și susține în continuare cazul.

31. În termen de 1 an și 8 luni de la primirea răspunsului din partea Țărilor de Jos la scrisoarea suplimentară de punere în întârziere, Comisia s-a întâlnit cu reclamantul cel puțin de două ori pentru a discuta diferitele rapoarte și studii pe care reclamantul le-a prezentat în perioada respectivă. În această perioadă, Comisia a consultat, de asemenea, statele membre în cadrul unei reuniuni a Rețelei pentru siguranța consumatorilor ^{[14] [15].}

32. Din documentele confidențiale consultate de echipa de anchetă a Ombudsmanului reiese că, începând din iulie 2016, Comisia a colaborat în mod regulat cu autoritățile neerlandeze cu privire la plângere. De asemenea, se pare că a revizuit unele dintre informațiile prezentate de reclamant în această perioadă. În perioada decembrie 2018-februarie 2019, Comisia s-a întâlnit de cel puțin trei ori cu reclamantul. În această perioadă, Comisia pentru petiții a Parlamentului European a organizat o audiere și, ulterior, a solicitat Comisiei să răspundă în scris la o petiție privind procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor ^[16].

33. Pe baza colectării ample de informații și a analizei Comisiei și având în vedere amploarea colaborării sale cu autoritățile neerlandeze și cu reclamantul în acest caz, Ombudsmanul nu a constatat întârzieri nejustificate în tratarea acestui caz de către Comisie.

34. La 3 februarie 2020, Comisia a făcut următoarea etapă procedurală în cadrul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, trimițând o scrisoare reclamantului prin care îl informează cu privire la intenția sa de a închide cazul.

35. Întrucât Comisia a trimis o scrisoare reclamantului, informându-l cu privire la intenția sa de a închide cazul, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate alte anchete.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Întrucât Comisia a trimis o scrisoare reclamantului, informându-l cu privire la intenția sa de a închide cazul, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate alte anchete.

Reclamantul și Comisia Europeană vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 6.3.2020

[1] Inclusiv următoarele: Directiva 2001/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 decembrie 2001 privind siguranța generală a produselor, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32001L0095 (Directiva privind siguranța generală a produselor); și Deciziile 2006/502/CE, 2007/231/CE, 2008/322/CE și 2009/298/CE ale Comisiei prin care se solicită statelor membre să ia măsuri pentru a se asigura că numai brichetele cu caracteristici de siguranță pentru copii sunt introduse pe piață și să interzică introducerea pe piață a brichetelor fantezie (care nu mai sunt în vigoare), disponibile la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32006D0502; https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32007D0231&from=FR și https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32009D0298.

[2] Articolul 6 alineatul (1) din Directiva privind siguranța generală a produselor.

[3] Articolul 8 alineatele (2) și (3) și articolul 9 alineatul (1) din Directiva privind siguranța generală a produselor.

[4] Referința EU Pilot 1576/10/SNCO. Procedura EU Pilot este un dialog informal între Comisie și statul membru relevant cu privire la posibila nerespectare a legislației UE. Uneori, aceasta are loc înainte de lansarea de către Comisie a unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

[5] O scrisoare de punere în întârziere este prima etapă a procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. În cazul în care problemele nu sunt soluționate în această etapă, Comisia poate emite un „aviz motivat”. Pentru mai multe informații privind etapele unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, a se vedea: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/applying-eu-law/infringement-procedure_en

[6] A se vedea nota de subsol 5 de mai sus.

[7] Plângerea adresată Ombudsmanului nu a vizat aceste două plângeri suplimentare.

[8] Și anume articolul 6 alineatul (2), articolul 8 alineatele (2) și (3) din Directiva privind siguranța generală a produselor.

[9] În urma inspecției calendarului, Comisia a clarificat echipei de anchetă a Ombudsmanului că, în perioada noiembrie 2014-octombrie 2015, evalua datele transmise de autoritățile neerlandeze ca răspuns la scrisoarea suplimentară de punere în întârziere. În plus, Comisia a discutat aspecte legate de brichete cu statele membre în cadrul reuniunii Rețelei pentru siguranța consumatorilor din octombrie 2015. În această perioadă, au existat, de asemenea, lucrări în curs privind brichetele în contextul prelungirii Deciziei 2006/502/CE3 (în temeiul articolului 13 din Directiva privind siguranța generală a produselor). Decizia respectivă a permis introducerea pe piață numai a brichetelor cu caracteristici de siguranță pentru copii și a interzis brichetele fantezie.

[10] Traducerile Ombudsmanului din limba franceză.

[11] A se vedea hotărârea Curții de Justiție în cauza C-247/87, Star Fruit/Comisia, 1989, ECLI:EU:C:1989:58, punctul 11, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61987CJ0247

[12] În 2018, Comisia a avut nevoie, în medie, de 116 săptămâni pentru a se ocupa de proiectele-pilot ale UE și de 109 săptămâni pentru a se ocupa de cazurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, adică puțin peste 2 ani pentru fiecare. A se vedea Raportul anual pe 2018 al Comisiei, [„Monitorizarea aplicării dreptului Uniunii”, partea I, Prezentare statistică generală (pagina 11)], disponibil la adresa:

https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/report-2018-commission-staff-working-document-monitoring-application-eu-law-general-statistical-overview-part1_0.pdf

[13] În cadrul reuniunii Comitetului DSGP din 4 februarie 2013, a fost prezentată o prezentare privind acțiunea comună de supraveghere a pieței în ceea ce privește brichetele, inclusiv informații privind statisticile, precum și rezultatele inspecțiilor efectuate de statele membre în acest domeniu și ale testelor de laborator. A se vedea: https://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?do=Search.getPDF&ds_id=25938&version=2&AttLang=en&db_number=1&docType=SUMMARY_RECORD

[14] Rețeaua pentru siguranța consumatorilor este un grup consultativ de experți prezidat de Comisie. Membrii săi sunt experți naționali din cele 27 de state membre ale UE și din țările AELS/SEE. Țările candidate și părțile interesate selectate pot participa în calitate de observatori.

[15] Rezumatul public al reuniunii Rețelei pentru siguranța consumatorilor din 7 octombrie 2015.

[16] https://petiport.secure.europarl.europa.eu/petitions/en/petition/content/0924%252F2018/html/Petition-No-0924%252F2018-by-Paul-Villain-%2528French%2529%252C-on-behalf-of-Association-des-Br%25C3%25BBl%25C3%25A9s-de-France%252C-on-accidents-caused-by-lack-of-market-surveillance-in-the-EU