Contextul plângerii

1. În 2009, Banca Europeană de Investiții (BEI) a acordat Volkswagen un împrumut pentru a finanța un proiect de cercetare și dezvoltare menit să reducă emisiile poluante ale autovehiculelor. Împrumutul a fost rambursat integral. Au fost exprimate preocupări cu privire la faptul că Volkswagen a utilizat împrumutul pentru a dezvolta un „dispozitiv de manipulare” care produce rezultate înșelătoare la testele de emisii. În noiembrie 2015, Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) a deschis o anchetă privind presupusa utilizare abuzivă a împrumuturilor BEI de către Volkswagen. Această investigație a fost finalizată în 2017, OLAF trimițând BEI raportul său final și recomandarea sa.

2. În ianuarie 2018, reclamantul - un jurnalist de investigație - a solicitat BEI acces public la raportul și recomandarea OLAF, precum și la documentele interne legate de acțiunile întreprinse de BEI ca urmare a rezultatului investigației OLAF ^[1].

3. Întrucât BEI a refuzat să divulge documentele solicitate, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European în aprilie 2018.

4. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la poziția reclamantului potrivit căreia BEI a refuzat în mod greșit accesul public. Ea a evaluat informațiile furnizate de reclamant și de BEI și a inspectat documentele solicitate.

Propunerea Ombudsmanului pentru o soluție

5. Ombudsmanul a fost de acord că divulgarea documentelor interne în cauză ar putea submina acțiunile ulterioare ale BEI în timp ce aceasta era în curs de desfășurare.

6. Cu toate acestea, Ombudsmanul nu a fost convins de argumentele BEI cu privire la raport și la recomandare. În timp ce o prezumție generală împotriva divulgării se aplică rapoartelor OLAF care sunt urmărite de o instituție a UE sau de un organism național, Ombudsmanul a considerat că această prezumție generală a fost răsturnată în acest caz. Ea a remarcat că părți semnificative ale raportului și ale recomandării reflectă informații care se află deja în domeniul public. 

7. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că există un interes public superior foarte puternic care justifică divulgarea în acest caz, având în vedere utilizarea abuzivă gravă a fondurilor publice și prezentarea de date eronate de către o societate europeană de prim rang cu privire la scopul acestora.  

8. Prin urmare, Ombudsmanul a propus ca BEI să acorde acces public la raportul și recomandarea OLAF, cu ocultări adecvate, numai pentru datele cu caracter personal ^[2].

9. BEI a indicat că este, în principiu, dispusă să acorde acces public la o versiune ocultată a raportului OLAF. Cu toate acestea, Comisia a considerat că celelalte interese publice implicate, cum ar fi interesul public de a proteja funcția de investigare a OLAF, ar trebui protejate prin ocultarea raportului OLAF dincolo de datele cu caracter personal. În acest scop, BEI s-a consultat cu OLAF în calitate de autor al raportului. OLAF s-a opus oricărei divulgări, invocând prezumția generală de nedivulgare și neacceptând existența unui interes public superior care justifică divulgarea.

10. BEI a considerat că depindea de cooperarea OLAF pentru a identifica în mod corespunzător orice informație care ar submina funcția de investigare a OLAF în cazul în care ar fi divulgată. Aceasta a considerat că este obligată să asigure confidențialitatea investigației OLAF chiar și după finalizarea acesteia și după luarea măsurilor subsecvente.

11. BEI a subliniat, de asemenea, statutul său unic de organism al UE, dar și de bancă. Aceasta a susținut că divulgarea de informații cu privire la rata dobânzii împrumutului în cauză sau la situația lichidității Volkswagen ar submina încrederea clienților săi, precum și propria sa poziție în cadrul viitoarelor negocieri de împrumut.  

12. BEI a concluzionat că nu este în măsură să efectueze ocultările necesare pentru protecția funcțiilor de investigare ale OLAF și a respins propunerea de soluție a Ombudsmanului ^[3]. Cu toate acestea, BEI a publicat un rezumat ^[4].

Recomandarea Ombudsmanului

13. Ombudsmanul a susținut că există un interes public evident și superior de a face publice raportul și recomandarea OLAF, inclusiv informațiile privind termenele relevante și rata avantajoasă a dobânzii, care nu figurează în rezumatul publicat. Ea consideră că se poate acorda acces parțial la raport și la recomandare, cu atât mai mult cu cât acțiunile ulterioare ale BEI au fost finalizate între timp.

14. Ombudsmanul a observat că activitățile de investigare ale OLAF ilustrate în raportul solicitat par a fi destul de normale și de rutină pentru orice organ de anchetă.

15. Ombudsmanul și-a menținut convingerea că transparența ar putea fi obținută în acest caz fără a pune în pericol rolul BEI sau încrederea acordată acesteia. În special, Ombudsmanul a constatat că informațiile comerciale cuprinse în raport erau destul de vechi și, prin urmare, nu mai erau sensibile. Ea consideră, de asemenea, că publicarea raportului și a recomandării (ocultate în mod corespunzător) ar spori probabil încrederea în BEI.

16. Ombudsmanul a considerat că informațiile cuprinse în raportul și recomandarea OLAF, deși nu se încadrează ele însele în definiția „informațiilor despre mediu”, se refereau la emisii în mediu și că, având în vedere riscurile dovedite pentru sănătate generate de poluarea cauzată de emisii, exista un interes public superior care justifica divulgarea ^[5].

17. De asemenea, Ombudsmanul și-a menținut convingerea că accesul parțial la documentele solicitate ar putea fi acordat fără a submina viața privată a persoanelor menționate în documente.

18. Ombudsmanul a concluzionat că refuzul BEI de a acorda acces public la versiunile redactate în mod corespunzător ale raportului și recomandării OLAF constituie un caz de administrare defectuoasă. Ombudsmanul a recomandat ca BEI să acorde acces public la documentele solicitate, cu ocultări adecvate ale datelor cu caracter personal, și anume orice text care ar putea conduce la identificarea persoanelor ^[6].

19. Având în vedere că acțiunea subsecventă a BEI a fost finalizată, Ombudsmanul a considerat, de asemenea, că documentele interne în discuție în cererea de acces public a reclamantului (două note ale BEI din 5 octombrie 2017 și 9 octombrie 2017) ar trebui, de asemenea, să fie divulgate parțial.

20. Ca răspuns, BEI a susținut că era, în principiu, dispusă să acorde reclamantului un acces parțial la raportul și la recomandarea OLAF, dar că nu era ea însăși în măsură să oculteze în mod corespunzător documentele.

21. BEI a declarat că a consultat din nou OLAF. OLAF a continuat să se opună oricărei divulgări a documentelor, chiar și în formă ocultată, pe baza necesității de a proteja drepturile și viața privată a persoanelor în cauză și de a asigura eficacitatea procedurilor administrative și judiciare naționale.

22. BEI nu a fost de acord cu opinia Ombudsmanului potrivit căreia informațiile conținute în documentele solicitate se califică drept „informații referitoare la emisiile în mediu”. Prin urmare, Comisia a considerat nefondată susținerea unui interes public superior întemeiată pe acest argument.

23. BEI a reiterat, de asemenea, că trebuie luat în considerare rolul său special de bancă și că divulgarea unora dintre informațiile cuprinse în raport ar submina relația de încredere pe care o are cu clienții săi și capacitatea sa de a funcționa în mod corespunzător pe piețe. În cele din urmă, acest lucru ar submina politica financiară și economică a BEI și a UE [7].

Evaluarea Ombudsmanului în urma recomandării

24. Ombudsmanul ține seama de opiniile pe care BEI le-a exprimat în răspunsul său la recomandarea sa cu privire la informațiile pe care le-a considerat că ar trebui ocultate dincolo de datele cu caracter personal. Cu toate acestea, opiniile sale cu privire la forța cauzei pentru divulgarea parțială a documentelor în interes public, astfel cum au fost prezentate în detaliu în recomandarea sa, rămân neschimbate. Prin urmare, petiționara este dezamăgită de faptul că BEI nu a acceptat recomandarea sa.

25. Deși nu împărtășește aceste opinii ale BEI, Ombudsmanul felicită BEI pentru publicarea, în cursul prezentei anchete, a unui rezumat al raportului OLAF pe site-ul său internet. Ombudsmanul recunoaște, de asemenea, buna cooperare a BEI în acest caz și intenția sa reală de a urmări posibilitatea unei soluții.  

26. Având în vedere că BEI a recunoscut că există un interes public considerabil în acest caz, Ombudsmanul regretă că BEI nu s-a considerat în măsură să efectueze ocultările necesare ale raportului și recomandării OLAF. Ea ia act și regretă opoziția continuă a OLAF, astfel cum a fost raportată de BEI, față de orice divulgare. Cu toate acestea, în aceste condiții, ea consideră că nu poate continua procedura și, prin urmare, își închide ancheta.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Prin faptul că nu a acceptat recomandarea Ombudsmanului, Banca Europeană de Investiții nu a recunoscut interesul public superior pentru publicarea (cu ocultări adecvate) a raportului OLAF în împrumutul acordat de BEI societății Volkswagen.

Reclamantul și BEI vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 28/11/2019

[1] În cadrul Politicii de transparență a Grupului Băncii Europene de Investiții din 6 martie 2015, disponibilă la adresa https://www.eib.org/attachments/strategies/eib_group_transparency_policy_en.pdf.

[2] Pentru informații suplimentare privind contextul plângerii, argumentele părților și ancheta Ombudsmanului, vă rugăm să consultați textul integral al propunerii Ombudsmanului de soluție, disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/111782.

[3] Textul integral al răspunsului BEI la propunerea de soluție a Ombudsmanului este disponibil la adresa:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/112007.

[4] A se vedea https://www.eib.org/attachments/press/summary-olaf-report-antrieb-rdi-volkswagen-ag.pdf.

[5] Articolul 5.7 din PT al BEI.

[6] Textul integral al recomandării Ombudsmanului este disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/111836.

[7] Textul integral al răspunsului BEI la recomandarea Ombudsmanului este disponibil la adresa:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/115899.