The case concerned how the European Commission handled an infringement complaint against Spain concerning the reform of its Criminal Code. The complaint concerned in particular the sanctions foreseen for the use of public assets by public authorities or officials for private purposes. The complainant contended that the Commission had been unduly delayed in dealing with his infringement complaint.   

The Ombudsman opened an inquiry, asking the Commission to explain the time taken to deal with the complaint. The Ombudsman inquiry team also inspected the documents related to the infringement complaint. On the basis of the inquiry, the Ombudsman found that the Commission had been taking regular action on the matter since 2022, and that it had provided a reasonable explanation as regards the time taken to deal with the file. That notwithstanding, the Ombudsman regretted that the Commission did not provide the complainant with more substantial updates at an earlier stage.

The Ombudsman closed the inquiry with the conclusion that no further inquiries were justified.

Cazul se referea la refuzul Parlamentului European de a acorda acces public la documente legate de două investigații efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) cu privire la abateri ale personalului. Pentru a refuza accesul, Parlamentul s-a bazat pe patru excepții în temeiul legislației UE privind accesul public la documente, susținând că divulgarea ar submina viața privată și integritatea persoanelor vizate de investigațiile OLAF, scopul acestor investigații, procedurile judiciare în curs și procesul său decizional.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat documentele în litigiu și, pe baza inspecției, Ombudsmanul a considerat că, în ceea ce privește documentele referitoare la una dintre investigații, era rezonabil ca Parlamentul să aplice prezumția generală de nedivulgare pe care instituțiile Uniunii se pot baza atât timp cât investigațiile OLAF sunt în curs și atât timp cât nu a trecut un termen rezonabil pentru activitățile de monitorizare de către autoritățile care pun în aplicare recomandările OLAF. 

Având în vedere circumstanțele specifice ale celor două investigații OLAF în cauză, Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că Parlamentul a considerat în mod justificat că ocultarea documentelor nu ar lăsa niciun conținut material, deoarece acestea conțin un volum considerabil de date cu caracter personal. Întrucât reclamantul nu a stabilit necesitatea divulgării datelor cu caracter personal într-un scop specific de interes public, astfel cum se prevede în legislația UE privind protecția datelor, Ombudsmanul nu a constatat nicio administrare defectuoasă și a închis cazul.

Cazul a vizat o cerere de acces public la documente în legătură cu procedurile disciplinare în urma unei investigații și a unei recomandări adresate Comisiei de către Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF). Comisia a identificat 23 de documente ca intrând în domeniul de aplicare al cererii și a refuzat accesul la toate documentele în întregime. Procedând astfel, Comisia s-a întemeiat pe necesitatea de a proteja datele cu caracter personal.

Atunci când reclamantul a solicitat Comisiei să își revizuiască decizia, Comisia a confirmat refuzul accesului, invocând o prezumție generală de confidențialitate care decurge din protecția obiectivelor investigațiilor. Comisia a susținut, de asemenea, că accesul public nu poate fi acordat pentru a proteja datele cu caracter personal conținute în documente.

Ombudsmanul a considerat că aplicarea de către Comisie a unei prezumții generale de confidențialitate, după încheierea procedurii disciplinare în cauză, nu era rezonabilă. Pe baza unei inspecții a documentelor în litigiu, Ombudsmanul a considerat că, deși ar putea fi necesară ocultarea unor părți ale documentelor pentru a împiedica identificarea persoanelor sau pentru a proteja scopul anchetelor viitoare, documentele nu conțin informații sensibile pe tot parcursul lor. Prin urmare, Ombudsmanul a propus ca soluție reanalizarea de către Comisie a poziției sale cu privire la cererea de acces în vederea asigurării unui acces parțial semnificativ la documentele solicitate.

În replică, Comisia a confirmat că se întemeia pe o prezumție generală de confidențialitate și a considerat că, în orice caz, un acces parțial semnificativ nu era posibil fără a divulga date cu caracter personal și fără a pune în pericol protecția scopului investigațiilor disciplinare ale Comisiei.

Ombudsmanul și-a exprimat regretul cu privire la faptul că Comisia nu a acordat acces parțial în urma propunerii sale de soluție. Ombudsmanul a constatat că tratarea de către Comisie a acestei cereri de acces a constituit un caz de administrare defectuoasă.

Întrucât Comisia și-a reevaluat poziția cu privire la cererea de acces a reclamantului în urma propunerii de soluție a Ombudsmanului și a ajuns la aceeași concluzie ca în decizia sa de confirmare, Ombudsmanul nu a văzut niciun scop util în continuarea acestei anchete cu o recomandare oficială în această privință. Prin urmare, ea a închis cazul.

Cazul a vizat decizia Comisiei Europene de a refuza accesul public la deciziile definitive de sancționare prin care se încheie procedurile disciplinare împotriva membrilor personalului Comisiei. Comisia a aplicat o prezumție generală de confidențialitate tuturor documentelor în litigiu, întemeiată pe necesitatea de a proteja obiectivele investigațiilor. De asemenea, Comisia a susținut că, în orice caz, nu se poate acorda acces public la decizii fără dezvăluirea datelor cu caracter personal.

Ombudsmanul a constatat că Comisia nu era îndreptățită să se bazeze pe o prezumție generală de confidențialitate bazată pe necesitatea de a proteja scopul investigațiilor pentru a refuza accesul la deciziile finale de sancționare. Prin urmare, echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat documentele în cauză. Pe baza inspecției, Ombudsmanul a considerat că, deși unele dintre deciziile finale de sancționare ar putea necesita ocultări mai ample decât altele pentru a preveni identificarea persoanelor și, astfel, pentru a proteja viața privată și integritatea acestora, poziția Comisiei potrivit căreia nu se poate acorda acces a fost nerezonabilă. Ombudsmanul a considerat, de asemenea, că documentele includ doar informații limitate care ar trebui să nu fie divulgate pentru a proteja scopul investigațiilor.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că refuzul Comisiei de a acorda acces public la toate documentele solicitate constituie un caz de administrare defectuoasă.

Ombudsmanul și-a exprimat deja punctul de vedere de mai sus într-o propunere de soluție în cadrul unei anchete paralele privind accesul public la documente similare. Întrucât Comisia și-a reevaluat poziția în urma acestei propuneri de soluție și a ajuns la aceeași concluzie ca în decizia sa de confirmare, Ombudsmanul nu a văzut niciun scop util în continuarea acestei anchete prin formularea unei recomandări oficiale cu privire la această chestiune. Prin urmare, ea a închis cazul.

Cazul se referea la refuzul Parlamentului European de a acorda acces public la documente legate de o investigație a Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) privind abaterile personalului. Pentru a refuza accesul, Parlamentul a invocat două excepții în temeiul legislației Uniunii privind accesul public la documente, susținând că divulgarea ar aduce atingere vieții private și integrității persoanelor vizate de investigația OLAF și procesului său decizional.

Ombudsmanul a constatat că reclamantul nu a stabilit necesitatea divulgării datelor cu caracter personal în interes public, astfel cum prevede legislația UE privind protecția datelor. Prin urmare, Parlamentul a refuzat în mod întemeiat să divulge orice date cu caracter personal conținute în documentele în litigiu. Cu toate acestea, examinarea documentelor a arătat, de asemenea, că acestea nu conțin date cu caracter personal în ansamblul lor și că anumite părți ale documentelor ar putea fi divulgate, protejând în același timp viața privată și integritatea persoanelor în cauză. Prin urmare, Ombudsmanul a propus ca Parlamentul să își reexamineze poziția potrivit căreia accesul la documente trebuie refuzat în totalitate.

Ca răspuns, Parlamentul și-a menținut poziția potrivit căreia nu s-ar putea acorda acces public, deoarece a considerat că nu este posibil să se oculteze toate datele cu caracter personal, lăsând în același timp un anumit conținut semnificativ. Ombudsmanul a regretat refuzul continuu al Parlamentului de a acorda orice formă de acces la documentele solicitate. Având în vedere că Parlamentul și-a confirmat poziția ca răspuns la propunerea sa de soluție, Ombudsmanul a considerat că urmărirea chestiunii în contextul acestui caz nu ar servi niciunui scop. Cu toate acestea, Ombudsmanul se așteaptă ca Parlamentul să țină seama de evaluarea sa atunci când se va ocupa de viitoarele cereri de acces public la documente similare.

Cazul a vizat decizia Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) de a refuza accesul public la rapoartele finale și la recomandările aferente în cadrul a 44 de investigații, precum și la un dosar într-un caz disciplinar specific închis. OLAF a aplicat o prezumție generală de nedivulgare tuturor documentelor în litigiu, ceea ce înseamnă că a refuzat accesul public la orice document fără să fi efectuat o evaluare individuală.

Ombudsmanul a constatat că OLAF nu era îndreptățit să se bazeze pe o prezumție generală de nedivulgare bazată pe necesitatea de a proteja scopul investigațiilor sale, de a refuza accesul la cele 37 de rapoarte finale și recomandări în legătură cu care investigațiile și activitățile subsecvente fuseseră închise. În ceea ce privește rapoartele finale și recomandările în cazul cărora OLAF a considerat că activitățile subsecvente erau încă în desfășurare, Ombudsmanul a considerat că nu era clar dacă și, în caz afirmativ, modul în care OLAF a apreciat că această perioadă subsecventă era încă rezonabilă înainte de a aplica prezumția generală de nedivulgare.

Prin urmare, Ombudsmanul a propus ca soluție ca OLAF (i) să efectueze o evaluare individuală a rapoartelor finale și a recomandărilor legate de investigațiile în cazul cărora activitățile de monitorizare au fost închise, ocultând, după caz, datele cu caracter personal, în vederea acordării unui acces public cât mai larg posibil; și (ii) să ofere explicații cu privire la motivele pentru care consideră că perioada rezonabilă pentru finalizarea activităților de monitorizare nu s-a scurs încă, după caz.

Ca răspuns, OLAF a efectuat o evaluare individuală a 41 de rapoarte finale și recomandări în legătură cu toate investigațiile în cazul cărora s-a confirmat că acțiunile subsecvente au fost închise. OLAF a acordat acces parțial la toate aceste documente. OLAF a descris, de asemenea, modul în care evaluează, în general, dacă a trecut un termen rezonabil pentru ca autoritatea competentă să decidă cu privire la măsurile adecvate luate ca urmare a recomandărilor sale.

Ombudsmanul a concluzionat că OLAF a acceptat propunerea sa de soluție care acordă un acces public parțial larg la 41 de rapoarte finale și recomandări conexe. Ea salută, de asemenea, clarificările furnizate cu privire la procedurile subsecvente în curs. Acestea fiind spuse, ea a arătat că, în cadrul anchetelor în cauză, activitățile de monitorizare se desfășurau de mult mai mult timp decât ceea ce instanțele Uniunii au recunoscut ca fiind rezonabil până în prezent. Prin urmare, ea a făcut sugestii de îmbunătățire a OLAF în legătură cu această chestiune.

În ceea ce privește refuzul accesului la restul documentelor din dosarul de investigație al OLAF în cauză, Ombudsmanul nu era convins nici că OLAF se putea întemeia pe o prezumție generală de nedivulgare, având în vedere că investigația și procedura sa de monitorizare erau închise. După inspectarea documentelor, Ombudsmanul a considerat, de asemenea, că accesul parțial părea posibil, ocultând în special datele cu caracter personal. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul a observat că numărul de documente incluse în dosarul cazului este semnificativ, că reclamantul a obținut în prezent un acces parțial semnificativ la raportul final în legătură cu această anchetă și nu este clar dacă restul documentelor la care poate fi posibil accesul parțial conțin informații suplimentare de interes pentru reclamant. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că nu sunt justificate anchete suplimentare cu privire la acest aspect al plângerii. Ea s-a referit în această privință la sugestia de îmbunătățire adresată OLAF într-o anchetă recentă privind tratarea de către acesta a cererilor de acces public la dosare întregi.

Cazul a vizat refuzul Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) de a acorda publicului un acces suficient de larg la rapoartele finale și la recomandările OLAF legate de două investigații privind abaterile comise de membrii personalului UE. Pentru a refuza accesul la părți ale acestor documente, OLAF a invocat două excepții în temeiul legislației Uniunii privind accesul public la documente, susținând că divulgarea ar aduce atingere necesității de a proteja viața privată și integritatea persoanelor menționate în documente, inclusiv a persoanelor vizate de investigațiile OLAF, precum și necesității de a proteja interesele comerciale ale societăților și ale persoanelor juridice menționate în documente.

Ombudsmanul a constatat că reclamantul nu a stabilit necesitatea divulgării datelor cu caracter personal în cauză în interes public, astfel cum prevede legislația UE privind protecția datelor. În urma unei inspecții a documentelor în litigiu, Ombudsmanul a considerat de asemenea că ocultările informațiilor comerciale erau rezonabile și că nu exista un interes public superior care să justifice divulgarea în această privință. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că decizia OLAF de a refuza accesul public la părți din documentele în litigiu era justificată. Salutând decizia OLAF de a divulga detalii semnificative cu privire la cele două investigații în cauză, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cazul a vizat refuzul Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) de a acorda acces public deplin la documentele legate de investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) cu privire la abaterile comise de membrii personalului UE. Pentru a refuza accesul, SEAE s-a întemeiat pe o excepție în temeiul legislației Uniunii privind accesul public la documente, susținând că divulgarea ar submina necesitatea de a proteja viața privată și integritatea persoanelor menționate în documente, inclusiv a persoanelor vizate de investigațiile OLAF. În plus, SEAE a ocultat numele persoanelor juridice menționate în documente pentru a le proteja reputația.

Ombudsmanul a constatat că reclamantul nu a stabilit necesitatea divulgării datelor cu caracter personal în interes public, astfel cum prevede legislația UE privind protecția datelor. În urma unei inspecții a documentelor în litigiu, Ombudsmanul a considerat de asemenea că ocultările limitate ale informațiilor comerciale erau rezonabile și nu putea identifica niciun interes public superior în această privință. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că decizia SEAE de a refuza divulgarea integrală a documentelor în litigiu era justificată. Astfel, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cazul a vizat o firmă de consultanță care a fost investigată de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) pentru presupuse nereguli în proiecte finanțate de UE. OLAF a informat firma că a închis investigația și a prezentat Comisiei recomandări financiare și administrative. Deși OLAF a informat firma că se poate adresa inspectorului OLAF pentru garanții procedurale, OLAF nu a furnizat informații clare cu privire la termenul aplicabil pentru depunerea unei plângeri. Aceasta a însemnat că firma a depus plângerea după expirarea termenului, iar inspectorul a respins plângerea.

Ombudsmanul a constatat că, prin faptul că nu a furnizat reclamantului informații clare, în special în ceea ce privește data de încheiere a investigației, OLAF a acționat cu administrare defectuoasă. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că nu există nicio recomandare adecvată pentru a aborda acest aspect în cazul reclamantului. Cu toate acestea, ea a făcut o sugestie menită să prevină apariția unei astfel de probleme în cazuri similare viitoare.