Contextul plângerii

1. Reclamantul este un fost membru al personalului Agenției Europene pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale UE (Frontex).

2. La 10 august 2010, acesta a prezentat directorului executiv al Frontex o cerere de mobilitate internă, în care a explicat, printre altele, că a fost tratat în mod nepoliticos și lipsit de respect de către colegii săi. El a subliniat, de asemenea, că se simte insuficient implicat în activitatea echipei sale, activitatea sa concentrându-se asupra afacerilor private ale supraveghetorului său. În consecință, sănătatea sa mentală și fizică a avut de suferit. Acesta a solicitat să fie transferat într-o altă unitate sau departament din cadrul Frontex cât mai curând posibil.

3. La 26 august 2010, reclamantul a prezentat Frontex o scrisoare de demisie, în care a subliniat că dorește să își părăsească postul cu efect de la 1 noiembrie 2010.

4. Într-o scrisoare adresată directorului executiv adjunct al Frontex la 23 septembrie 2010, președintele Comitetului pentru personal al Frontex a subliniat că reclamantul nu primise încă un răspuns la cererea sa de mobilitate internă și a solicitat Frontex să răspundă.

5. În ziua următoare, directorul executiv adjunct s-a adresat în scris reclamantului și l-a informat că cererea sa de mobilitate internă a rămas fără răspuns, având în vedere că, la doar câteva zile de la primire, demisia reclamantului începând cu 1 noiembrie 2010 a fost autorizată. În consecință, nu au fost considerate necesare măsuri suplimentare privind mobilitatea sa internă. Referindu-se la scrisoarea Comitetului pentru personal, directorul executiv adjunct a confirmat această poziție, menționând că reclamantul va părăsi Frontex în termen de 20 de zile lucrătoare și va avea în continuare mai multe zile de concediu de luat decât numărul de zile lucrătoare rămase. El a subliniat, de asemenea, că supraveghetorul reclamantului a fost de acord să discute problemele ridicate cu reclamantul și cu Comitetul pentru personal pentru a clarifica posibilele neînțelegeri.

6. Ulterior, reclamantul a prezentat directorului executiv adjunct o cerere de participare la o reuniune a supraveghetorului său de atunci și a Comitetului pentru personal. La 5 octombrie 2010, directorul executiv adjunct a răspuns că nu vede niciun rol pentru el în cadrul unei astfel de reuniuni. Cu această ocazie, directorul executiv adjunct a declarat, de asemenea, că, după ce a decis cu privire la mobilitatea internă a reclamantului, orice măsuri suplimentare ar trebui să fie de natură disciplinară. Cu toate acestea, el a declarat că nu poate găsi motive pentru o procedură disciplinară, cu excepția cazului în care afirmațiile reclamantului ar fi susținute de dovezi solide.

7. La 20 octombrie 2010, reclamantul a prezentat directorului executiv al Frontex o „cerere de asistență în temeiul articolului 24 din Statutul funcționarilor”. În scrisoarea sa, reclamantul s-a plâns de fostul său supraveghetor și de propunerea acestuia din urmă de a nu-și reînnoi contractul, în pofida faptului că performanța sa a fost evaluată ca răspunzând pe deplin așteptărilor în materie de performanță. El a subliniat că această decizie nefavorabilă era, printre altele, rezultatul refuzului său de a se ocupa de afacerile private ale supraveghetorului său și ale unui alt membru al personalului. Reclamantul a precizat că sarcinile care i-au fost încredințate de supraveghetorul său implicau frecvent facilitarea unor chestiuni private, cum ar fi organizarea de cursuri de pian și furnizarea de servicii de interpretare pentru soția supraveghetorului său. Atunci când reclamantul și-a informat supraveghetorul că se simte doar insuficient implicat în activitățile echipei sale și că abilitățile și cunoștințele sale nu sunt utilizate la capacitățile sale depline, acesta a fost acuzat că nu a oferit asistență în chestiuni private și, prin urmare, a adus atingere spiritului echipei. El a declarat, de asemenea, că a primit feedback de la supraveghetorul său numai la cerere explicită, și apoi nu într-un mod constructiv. În plus, în urma refuzului reclamantului de a se ocupa de problemele private ale supraveghetorului său, acesta din urmă a amenințat că va face uz de contactele sale pentru a deraia cariera viitoare a reclamantului.

8. În urma scrisorii reclamantului din 20 octombrie 2010, Frontex a lansat o anchetă administrativă cu privire la acuzațiile reclamantului.

9. La 2 iunie 2011, Frontex l-a informat pe reclamant că, pe baza constatărilor anchetei sale, nu poate fi intentat niciun caz împotriva fostului său supraveghetor. În același timp, Frontex și-a declarat intenția de a organiza o reuniune bilaterală cu supraveghetorul reclamantului, astfel încât să aibă loc o discuție adecvată cu privire la această chestiune.

10. La 30 august 2011, reclamantul a înaintat prezenta plângere Ombudsmanului.

Obiectul anchetei

11. În plângerea sa, reclamantul a prezentat următoarele afirmații și revendicări.

Acuzații:

(1) Frontex nu a reușit: (i) răspunsul la cererea reclamantului de mobilitate internă; și (ii) să ia măsuri de urgență după ce reclamantul a informat Frontex cu privire la ceea ce el consideră a fi un abuz de autoritate și amenințări directe din partea supraveghetorului său [1].

(2) Frontex nu a reușit: (i) să efectueze o anchetă corespunzătoare cu privire la faptele prezentate în cererea de asistență a reclamantului din data de 20 octombrie 2010; și (ii) să trateze cererea respectivă în timp util.

(3) Frontex nu dispunea de o politică de gestionare a cazurilor de hărțuire. Drept urmare, reclamantul a fost obligat să își caute un alt loc de muncă și să accepte un post de grad inferior.

Revendicarea:

Frontex ar trebui să efectueze o anchetă adecvată cu privire la faptele prezentate în scrisoarea reclamantului din 20 octombrie 2010.

12. În plângerea sa, reclamantul a susținut, de asemenea, că, atunci când l-a recrutat pe dl X și, probabil, atunci când a recrutat membrul personalului care îl înlocuiește pe reclamant, Frontex nu a respectat normele statutare aplicabile. Articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului European prevede că plângerile trebuie să fie precedate de demersuri administrative adecvate pe lângă instituția în cauză. Având în vedere că reclamantul nu a contactat încă Frontex în legătură cu această chestiune, Ombudsmanul l-a informat, la 6 octombrie 2011, că această afirmație nu este admisibilă. Același lucru a fost valabil și în ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Frontex ar trebui să îi acorde o compensație financiară pentru prejudiciul pe care l-a suferit ca urmare a faptului că a trebuit să ocupe un nou loc de muncă într-un grad inferior [2].

Ancheta

13. La 6 octombrie 2011, Ombudsmanul a solicitat directorului executiv al Frontex să prezinte un aviz cu privire la plângere. În același timp, Ombudsmanul a solicitat directorului executiv să permită serviciilor sale să inspecteze dosarele Frontex.

14. Ombudsmanul a transmis reclamantului avizul Frontex, invitându-l să formuleze observații.

15. Inspecția dosarelor Frontex a avut loc la 19 ianuarie 2012. Dosarele Frontex inspectate de serviciile Ombudsmanului au constat în dosarul referitor la reclamant; dosarul referitor la recrutarea domnului X; și dosarul referitor la recrutarea membrului personalului care îl înlocuiește pe reclamant.

16. O copie a raportului privind inspecția a fost trimisă Frontex, iar o altă copie a fost trimisă reclamantului, cu invitația de a prezenta observații.

17. Reclamantul a prezentat observații cu privire la avizul Frontex și la raportul privind inspecția la 2 martie 2012.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

Observații preliminare

18. În plângerea sa, reclamantul a susținut, de asemenea, că, atunci când l-a recrutat pe dl X și, probabil, atunci când a recrutat membrul personalului care îl înlocuiește pe reclamant, Frontex nu a respectat normele statutare aplicabile. Având în vedere inadmisibilitatea acestei afirmații (a se vedea punctul 12 de mai sus), Ombudsmanul l-a informat pe reclamant că va decide, pe baza constatărilor inspecției dosarelor Frontex de către serviciile sale, dacă există motive pentru o anchetă din proprie inițiativă cu privire la această chestiune.

19. Din consultarea dosarului a reieșit că postul pentru care a fost recrutat domnul X a făcut obiectul unei publicități cu gradul AD8, data-limită de depunere a candidaturilor fiind 30 aprilie 2009. Potrivit anunțului pentru ocuparea unui post vacant, candidații trebuiau să aibă cel puțin nouă ani de experiență profesională. Într-un e-mail adresat șefului departamentului de resurse umane la 21 aprilie 2009, reclamantul a subliniat, în esență, că s-a convenit cu directorul executiv adjunct că numărul de ani de experiență profesională necesari pentru postul anunțat ar trebui să fie de șase și a solicitat modificarea în consecință a anunțului de post vacant. În replică, șeful departamentului de resurse umane a arătat, în esență, că, potrivit modelului de decizie relevant al Comisiei, numărul minim de ani de experiență profesională pentru gradul AD8 este de nouă. Cu toate acestea, șeful departamentului de resurse umane a subliniat, de asemenea, că Frontex nu a adoptat încă nicio decizie. În urma confirmării de către supraveghetorul reclamantului a e-mailului menționat anterior, anunțul de post vacant a fost emis din nou, de această dată necesitând cel puțin șase ani de experiență profesională (data-limită: 18 mai 2009). Dosarul relevant conținea, de asemenea, o decizie a directorului executiv privind criteriile aplicabile angajării agenților temporari (datată 27 martie 2006). În conformitate cu articolul 2 din decizia respectivă, pentru gradul AD8 sunt necesari cel puțin șase ani de experiență profesională. Inspecția a arătat, de asemenea, că, la 23 noiembrie 2009, a fost adoptată o decizie a directorului executiv de stabilire a procedurii care reglementează angajarea și utilizarea agenților temporari. În conformitate cu articolul 5 din decizia respectivă, numărul minim de ani de experiență profesională necesari pentru gradul AD8 este de nouă.

20. Inspecția a arătat că șapte candidați au fost invitați la un interviu, în urma publicării noului anunț de post vacant. Domnului X i s-a oferit postul anunțat și doi candidați au fost înscriși pe o listă de rezervă. Examinarea dosarului de candidatură depus de domnul X a arătat că acesta îndeplinea cerința privind experiența profesională definită în anunțul pentru ocuparea unui post vacant, astfel cum a fost reemis.

21. În ceea ce privește recrutarea membrului personalului care îl înlocuiește pe reclamant, inspecția a arătat că, întrucât niciunul dintre candidații selectați de pe lista de rezervă a Frontex nu era interesat să participe la interviuri, s-a decis să se utilizeze, încă o dată, rezerva formată din acei candidați care și-au depus candidatura, în 2009, pentru postul ocupat ulterior de reclamant. Frontex a preselectat șapte candidați din această rezervă. În urma testelor scrise și a interviurilor din noiembrie 2010, unuia dintre candidații preselectați i s-a oferit postul, iar un alt candidat a fost înscris pe lista de rezervă.

22. În observațiile sale, reclamantul a susținut că, înainte de numirea domnului X, a existat un post vacant pentru același post pentru care a fost recrutat un domn Y și că experiența profesională necesară a fost de nouă ani. Reclamantul a considerat că nu este justificat să se promoveze aceeași poziție la același grad, dar că este necesară o experiență profesională diferită. El a concluzionat că recrutarea dlui X a reprezentat un caz clar de favoritism, prin care fostul său supraveghetor a recrutat un prieten personal al său care nu îndeplinea criteriile de eligibilitate pentru un post AD8.

23. În ceea ce privește recrutarea membrului personalului care îl înlocuiește, reclamantul a reamintit că recrutarea de agenți temporari trebuie să vizeze asigurarea pentru instituție a serviciilor unor persoane cu cele mai înalte standarde de competență, eficiență și integritate, recrutate pe o bază geografică cât mai largă posibil dintre resortisanții statelor membre ale UE. Reclamantul a considerat că candidații invitați în 2010 nu au fost invitați anterior la interviu și, prin urmare, nu au fost înscriși pe o listă de rezervă a candidaților care au reușit la concurs. Potrivit acestuia, nu era transparent și obiectiv să se invite la interviu pentru a ocupa un post vacant apărut în 2010, candidații care și-au depus candidatura pentru un alt post în 2009 cu același profil, dar care nu au fost selectați.

24. În ceea ce privește numirea dlui X, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 2 din Decizia directorului executiv privind criteriile aplicabile angajării agenților temporari din 27 martie 2006, sunt necesari cel puțin șase ani de experiență profesională pentru posturile cu gradul AD8. Reclamantul nu a negat că această decizie era aplicabilă procedurii de recrutare care a condus la recrutarea domnului X și că a fost modificată într-o etapă ulterioară numai pentru a prevedea o experiență profesională de cel puțin nouă ani pentru gradul AD8. Pe baza deciziei menționate anterior a directorului executiv, Frontex a fost liberă să stabilească experiența profesională necesară la șase ani. Având în vedere această situație juridică, opinia reclamantului potrivit căreia domnul X nu avea suficientă experiență, deoarece nu avea nouă ani de experiență profesională, nu merită o anchetă. Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul nu a prezentat informații mai detaliate cu privire la recrutarea dlui Y, la care acesta s-a referit în observațiile sale. În orice caz, având în vedere că decizia menționată anterior se referă numai la sume minime, se pare că Frontex dispune de o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește stabilirea numărului de ani de experiență profesională necesari. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că examinarea dosarului de recrutare nu a prezentat niciun element în sprijinul opiniei reclamantului potrivit căreia recrutarea dlui X a reprezentat un caz de favoritism.

25. În ceea ce privește recrutarea succesorului reclamantului, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 82 alineatul (1) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene [3] (denumit în continuare "Regimul aplicabil celorlalți agenți"), agenții contractuali sunt selectați pe o bază geografică cât mai largă posibil dintre resortisanții statelor membre și fără distincție în ceea ce privește originea rasială sau etnică, convingerile politice, filozofice sau religioase, vârsta sau handicapul, genul sau orientarea sexuală și fără referire la starea lor civilă sau la situația lor familială. Articolul 82 alineatul (6) din Regimul aplicabil celorlalți agenți prevede că fiecare instituție adoptă dispoziții generale privind procedurile de angajare a agenților contractuali, după caz. Din informațiile deținute de Ombudsman, Frontex nu a adoptat dispoziții privind procedurile de angajare a agenților contractuali. Deși reclamantul subliniază în mod întemeiat că candidații invitați în 2010 nu au fost invitați anterior și, prin urmare, nu au fost înscriși pe o listă de rezervă cu candidați care au reușit la concurs, în cursul inspecției a devenit clar că niciunul dintre candidații de pe lista de rezervă nu era disponibil pentru interviu. În aceste condiții, Frontex a decis să se bazeze pe grupul de candidați din cadrul procedurii de selecție din 2009. În plângerea sa și în observațiile sale cu privire la avizul Frontex, reclamantul nu și-a detaliat opinia potrivit căreia practica Frontex nu era în conformitate cu Regimul aplicabil celorlalți agenți. De asemenea, dosarul inspectat de serviciile Ombudsmanului nu conținea niciun element care să sugereze că Frontex nu a respectat normele statutare aplicabile în această privință.

26. În aceste condiții, Ombudsmanul concluzionează că nu există motive pentru o anchetă din proprie inițiativă cu privire la afirmația menționată anterior a reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul își păstrează libertatea de a-și prezenta din nou plângerea Ombudsmanului, după ce a făcut demersurile administrative adecvate pe lângă Frontex.

A. Presupusa lipsă de răspuns la o cerere de mobilitate internă

Argumente prezentate Ombudsmanului

27. Reclamantul a susținut că Frontex nu a răspuns cererii sale de mobilitate internă.

28. În avizul său, Frontex a declarat că directorul executiv a primit cererea reclamantului de mobilitate internă la 10 august 2010. Cu toate acestea, în termen de 16 zile de la primirea acestei scrisori, reclamantul a trimis, la 26 august 2010, o nouă scrisoare prin care își prezenta demisia din funcție, cu un preaviz de două luni. Demisia urma să intre în vigoare la 1 noiembrie 2010. În această scrisoare, reclamantul a arătat că motivul demisiei sale era necesitatea de a avansa în carieră. Directorul executiv a aprobat demisia reclamantului și, ținând seama de faptul că rezilierea contractului reclamantului se apropie, nu a luat nicio măsură suplimentară cu privire la cererea sa de mobilitate internă.

29. În timpul inspectării dosarelor Frontex, reprezentanții Ombudsmanului au subliniat că nu există nicio urmă în dosar în ceea ce privește tratarea de către Frontex a cererii reclamantului de mobilitate internă. Ca răspuns, reprezentanții Frontex au declarat că Frontex a tratat în mod activ această cerere și că era în curs de elaborare a unei decizii. Cu toate acestea, cererea reclamantului de mobilitate internă a fost înlocuită de scrisoarea sa ulterioară de demisie, pe care a trimis-o la 16 zile de la cererea sa de mobilitate internă. Reprezentanții Ombudsmanului au întrebat, de asemenea, dacă reclamantul a fost informat în acest sens. Ca răspuns, reprezentanții Frontex au explicat că nu a existat niciun schimb de e-mailuri cu privire la această chestiune. Cu toate acestea, cel mai probabil a existat o conversație între reclamant și directorul executiv adjunct. Reprezentanții Frontex au explicat că atât directorul executiv adjunct, cât și directorul executiv au urmat o politică a „ușilor deschise”. Schimburile informale dintre reclamant și directorul executiv adjunct au fost, de asemenea, facilitate de faptul că birourile lor au fost situate foarte aproape unele de altele. Reprezentanții Frontex au adăugat că, în pofida dreptului său la concediu anual, reclamantul a rămas la locul său de muncă până în ultima zi a contractului său.

30. În observațiile sale, reclamantul a susținut că cererea sa de mobilitate internă a fost ignorată, având în vedere că nu a primit un răspuns la scrisoarea sa sau o invitație la o reuniune. Atunci când a solicitat o întâlnire cu directorul executiv adjunct, cu președintele Comitetului pentru personal și cu fostul său supraveghetor, directorul executiv adjunct l-a informat că nu vede un rol pentru el însuși în cadrul unei astfel de reuniuni. Deși s-a adresat șefului Unității de resurse umane în mai multe rânduri, acesta nu a fost informat cu privire la nicio acțiune referitoare la cererea sa de mobilitate internă. El a adăugat că a rămas la Frontex până în ultima zi a contractului său din motive financiare, întrucât avea dreptul să primească compensații pentru concediul neefectuat.

Evaluarea Ombudsmanului

31. Ombudsmanul observă de la bun început că întrebarea dacă reclamantul ar fi putut sau nu să își ia concediu în perioada ulterioară datei la care și-a prezentat scrisoarea de demisie este irelevantă atunci când se evaluează dacă Frontex a răspuns la cererea reclamantului.

32. În cursul anchetei, Frontex a susținut că nu au fost luate măsuri suplimentare în legătură cu cererea reclamantului, având în vedere că se apropie încetarea contractului său. În timpul inspecției, reprezentanții Frontex au subliniat, de asemenea, că reclamantul a fost cel mai probabil informat cu privire la poziția agenției prin alte mijloace decât o scrisoare.

33. Articolul 14 alineatul (1) din Codul european al bunei conduite administrative prevede că fiecare scrisoare sau plângere adresată unei instituții primește o confirmare de primire în termen de două săptămâni, cu excepția cazului în care se poate trimite un răspuns pe fond în termenul respectiv. În acest context, Ombudsmanul consideră că, în cazul de față, principiile bunei administrări impuneau Frontex să informeze reclamantul în timp util că a primit cererea sa, că o va evalua și că îl va informa ulterior cu privire la rezultatul evaluării sale. În plus, aceste principii ar fi impus Frontex să informeze reclamantul că, în opinia sa, nu era necesar să dea curs cererii sale, după primirea scrisorii sale de demisie.

34. Or, în speță, Frontex nici nu a furnizat reclamantului o confirmare de primire, nici nu l-a informat în scris cu privire la poziția sa potrivit căreia scrisoarea sa de demisie înlocuise, în opinia sa, cererea sa de mobilitate internă. În contextul dat, ar trebui să se țină seama de faptul că ar fi fost necesară o tratare deosebit de atentă a scrisorii reclamantului, având în vedere că reclamantul a descris în aceasta ceea ce se pare că a perceput ca fiind cazuri de hărțuire din partea supraveghetorului său de atunci. Cu atât mai mult ar fi fost în mod clar rezonabil ca reclamantul să fie informat, în timp util, cu privire la orice evoluție legată de cererea sa.

35. Ombudsmanul consideră neconcludentă referirea Frontex la contactele informale în legătură cu tratarea cererii reclamantului care ar fi putut sau nu să aibă loc între acesta și directorul executiv adjunct. Chiar dacă astfel de contacte au avut într-adevăr loc, acestea nu ar fi putut scuti Frontex de obligația sa de a răspunde la cererea reclamantului.

36. Cu toate acestea, abia la 24 septembrie 2010 și în urma unei scrisori din partea președintelui Comitetului pentru personal din 23 septembrie 2010, directorul executiv adjunct al agenției l-a informat pe reclamant cu privire la poziția Frontex. El a afirmat că directorul executiv nu a răspuns la scrisoarea reclamantului, având în vedere că „la doar câteva zile după ce a primit-o, a autorizat demisia dumneavoastră începând cu 1 noiembrie 2010, prin urmare, nu a considerat necesar să ia măsuri suplimentare privind mobilitatea internă, având în vedere că veți părăsi organizația foarte curând”. Rezultă că Frontex a informat reclamantul cu privire la poziția sa cu privire la cererea sa de mobilitate internă la aproape 1,5 luni după ce reclamantul a trimis această cerere. Este adevărat că timpul necesar pentru a răspunde reclamantului nu este excesiv ca atare, în special dacă se ține seama de faptul că reclamantul și-a trimis cererea la 10 august 2010, într-un moment în care ar trebui să se țină seama de operațiunile cu birouri reduse. Cu toate acestea, ar trebui să se țină seama de faptul că din conținutul cererii reclamantului reiese că problema a fost urgentă. În plus, ar trebui remarcat faptul că reclamantul a solicitat un transfer „cât mai curând posibil”. În astfel de circumstanțe, Ombudsmanul consideră că Frontex ar fi trebuit să reacționeze mult mai rapid.

37. Având în vedere că reclamantul, la 24 septembrie 2010, a fost informat cu privire la poziția Frontex cu privire la fondul cererii sale de mobilitate internă, nu este necesar ca Ombudsmanul să abordeze problema dacă directorul executiv adjunct avea sau nu dreptul să se abțină de la participarea la o reuniune cu reclamantul.

38. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul consideră că Frontex nu a răspuns în timp util la cererea reclamantului de mobilitate internă. Acest eșec constituie un caz de administrare defectuoasă. Deși reclamantul a fost informat până în prezent cu privire la poziția Frontex în ceea ce privește cererea sa de mobilitate internă, Ombudsmanul consideră că este oportun să facă o observație critică mai jos.

B. Presupusa neefectuare a unei anchete adecvate și a unei cereri conexe

Argumente prezentate Ombudsmanului

39. Reclamantul a susținut că Frontex nu a reușit: (i) să efectueze o anchetă corespunzătoare cu privire la faptele prezentate în cererea sa de asistență din 20 octombrie 2010; (ii) tratează cererea respectivă în timp util; și (iii) să ia măsuri de urgență. El a susținut că a furnizat Frontex dovezi solide privind abuzul de autoritate și lipsa de respect, precum și privind consecințele ulterioare asupra sănătății sale. El consideră că ancheta desfășurată de Frontex este părtinitoare, având în vedere relația strânsă a fostului său supraveghetor cu conducerea superioară, și solicită luarea unor măsuri disciplinare adecvate. În plus, reclamantul a subliniat că termenul de patru luni pentru a răspunde la scrisoarea sa nu a fost respectat, având în vedere că a primit un răspuns doar la 2 iunie 2011. În ceea ce privește presupusul eșec al Frontex de a lua măsuri de urgență după ce i-a adus la cunoștință problemele cu care se confruntă, acesta a subliniat că, în august 2010, a fost tratat împotriva frisoanelor cauzate de stresul extrem. Reclamantul a susținut că Frontex ar trebui să efectueze o anchetă adecvată cu privire la faptele prezentate în scrisoarea sa din 20 octombrie 2010.

40. În avizul său, Frontex a susținut că a reacționat la plângerea reclamantului din 20 octombrie 2010 prin deschiderea, la 26 octombrie 2010, a unei anchete administrative oficiale și prin numirea unui investigator independent care să o conducă. Această anchetă a fost închisă la 18 martie 2011, după care directorul executiv a adoptat o decizie finală la 6 mai 2011. Frontex a subliniat că această decizie s-a bazat pe concluziile raportului pregătit de anchetatorul menționat anterior și pe o audiere între fostul supraveghetor al reclamantului și directorul executiv adjunct, care a avut loc la 6 aprilie 2011. În decizia finală s-a afirmat că nu se poate intenta nicio acțiune împotriva fostului supraveghetor al reclamantului pe baza anexei IX la Statutul funcționarilor.

41. În ceea ce privește presupusa neadoptare a unor măsuri de urgență, Frontex a susținut că reclamantul a depus plângerea cu privire la fostul său supraveghetor la 20 octombrie 2010. Reamintind că data de 31 octombrie 2010 este considerată a fi ultima zi de lucru a reclamantului în cadrul agenției, Frontex a considerat că, având în vedere necesitatea unei examinări adecvate a cazului în conformitate cu principiile bunei administrări stabilite de Codul european al bunei conduite administrative și cu dispozițiile aplicabile din Statutul funcționarilor, nu este fezabil să se furnizeze o „evaluare cuprinzătoare și fiabilă într-o perioadă de timp atât de scurtă”.

42. Având în vedere cele de mai sus, Frontex a concluzionat că a urmat în mod adecvat toate procedurile juridice disponibile, în conformitate cu principiile bunei administrări și cu Statutul funcționarilor.

43. Inspecția dosarelor Frontex a arătat că dosarul referitor la reclamant conținea, printre altele, un raport de 28 de pagini „în temeiul deciziei directorului executiv privind lansarea unei investigații interne din 26 octombrie 2010”(denumit în continuare „raportul”). Raportul precizează că urmărește să identifice toate faptele și succesiunea evenimentelor legate de cererea de asistență a reclamantului depusă la Frontex la 20 octombrie 2010, precum și aspectele juridice relevante. Raportul conține 20 de anexe care înregistrează mărturiile și declarațiile colectate de investigatorul intern numit de Frontex. Anexele includ declarații ale reclamantului (semnate în ianuarie 2011) și ale fostului său supraveghetor. Raportul se bazează pe declarațiile și mărturiile colectate și le plasează în contextul diferitelor acuzații pe care reclamantul le-a formulat împotriva fostului său supraveghetor. Raportul concluzionează afirmând că criteriile prevăzute la articolul 12a din statut, care prevede o definiție a „hărțuirii psihologice”, nu au fost pe deplin îndeplinite, dar că faptele elucidate pot fi interpretate ca reprezentând dovada unui puternic conflict de caractere și așteptări și, eventual, a unei gestionări defectuoase.

44. Inspecția a arătat, de asemenea, că raportul a fost trimis fostului supraveghetor al reclamantului pentru observații. La 17 martie 2011, acesta din urmă a prezentat observații, în care și-a exprimat dezacordul cu privire la o serie de constatări factuale și, printre altele, a pus sub semnul întrebării temeiul juridic al investigației interne. La 18 martie 2011, Frontex l-a informat pe fostul supraveghetor al reclamantului că observațiile sale au fost adăugate integral la raport, care a devenit astfel definitiv. În aceeași zi, fostul supraveghetor al reclamantului a fost, de asemenea, informat că va fi invitat să participe la o reuniune cu directorul executiv adjunct. Din dosar reiese că reuniunea respectivă a avut loc la 6 aprilie 2011 și că o înregistrare a reuniunii respective a fost trimisă fostului supraveghetor al reclamantului la 8 aprilie 2011.

45. Inspecția a arătat, de asemenea, că, la 29 aprilie 2011, directorul executiv adjunct a recomandat directorului executiv să închidă cazul, având în vedere că nu a putut fi intentat niciun caz împotriva fostului supraveghetor al reclamantului. În același timp, directorul executiv adjunct a recomandat directorului executiv să organizeze o reuniune bilaterală cu fostul supraveghetor al reclamantului pentru a discuta cu acesta sensibilitatea cazurilor de acest tip. La 6 mai 2011, directorul executiv a adoptat o decizie în conformitate cu recomandările făcute de directorul executiv adjunct. Reclamantul a fost informat cu privire la această decizie la 2 iunie 2011. De asemenea, acesta a fost informat că toate documentele referitoare la ancheta administrativă vor fi depuse în dosarul Frontex privind anchetele administrative și procedurile disciplinare.

46. În cursul inspecției, reprezentanții Ombudsmanului au solicitat să fie informați cu privire la normele procedurale conform cărora a fost pregătit raportul. Reprezentanții Frontex au răspuns că raportul a fost elaborat în conformitate cu dispozițiile relevante din Statutul funcționarilor, în special cu anexa IX. Reprezentanții Ombudsmanului au solicitat, de asemenea, să fie informați cu privire la baza pe care a fost selectat membrul personalului Frontex însărcinat cu pregătirea raportului. Ca răspuns, reprezentanții Frontex au explicat că, la momentul pregătirii raportului, membrul personalului în cauză (i) s-a alăturat recent Frontex și, necunoscând reclamantul și supraveghetorul acestuia, se poate aștepta ca acesta să fie imparțial și imparțial; (ii) avea pregătire juridică și experiență profesională în proceduri legate de hărțuire; și (iii) în calitate de nou membru al personalului, a avut suficient timp la dispoziție pentru a se concentra asupra acestei sarcini.

47. În observațiile sale, reclamantul a afirmat că ar dori să știe de ce criteriul prevăzut la articolul 12a din Statutul funcționarilor nu a fost îndeplinit în totalitate în cazul său. El a susținut că, în scrisoarea sa din 20 octombrie 2010, a furnizat "dovezi ale unui comportament necorespunzător al fostului meu supraveghetor care a avut loc în mod repetat pe durata contractului meu și care a implicat un limbaj vorbit și scris care mi-a subminat integritatea, demnitatea și integritatea psihologică". Am furnizat dovezi ale mai multor schimburi de e-mailuri și documente, mărturii și un raport medical".

48. Reclamantul a susținut, de asemenea, că directorul executiv adjunct și fostul său supraveghetor sunt prieteni care se cunoșteau chiar înainte de a lucra la Frontex. Prin urmare, a fost inadecvat și au existat dovezi de părtinire și părtinire că ar fi avut loc o reuniune bilaterală între acestea. Potrivit reclamantului, directorul executiv adjunct ar fi trebuit să declare un conflict de interese. Reclamantul a concluzionat că a fost victima unei hărțuiri morale și că ar trebui efectuată o anchetă adecvată. În plus, el a solicitat măsuri disciplinare împotriva fostului său supraveghetor.

Evaluarea Ombudsmanului

Observații preliminare

49. În plângerea sa, reclamantul a susținut, printre altele, că Frontex nu a efectuat o anchetă adecvată cu privire la faptele prezentate în cererea sa de asistență din 20 octombrie 2010. Prin urmare, atunci când evaluează această chestiune, Ombudsmanul trebuie să decidă dacă Frontex a efectuat sau nu o anchetă adecvată. Cu toate acestea, trebuie subliniat că o astfel de evaluare, care este în esență de natură procedurală, nu implică o evaluare a rezultatului pe fond al anchetei Frontex.

50. În observațiile sale, reclamantul a părut, de asemenea, să își exprime dezacordul față de rezultatul de fond al anchetei Frontex și a ridicat o întrebare cu privire la evaluarea juridică a faptelor expuse în cererea sa de asistență. Din motivul menționat la punctul anterior, aspectul de fond al evaluării de către Frontex a cazului reclamantului nu face parte din prezenta anchetă. În plus, se pare că reclamantul nu a ridicat încă problemele menționate în observațiile sale cu Frontex. În special, nu reiese că reclamantul a ridicat deja problema evaluării juridice a faptelor cu Frontex. În aceste condiții, reclamantul ar putea lua în considerare posibilitatea de a apela la Frontex pentru a solicita clarificări suplimentare.

Evaluare

51. După cum s-a văzut mai sus, afirmația reclamantului aflată în curs de examinare se extinde la trei aspecte diferite, și anume dacă Frontex (i) a efectuat o anchetă adecvată cu privire la cererea sa de asistență din data de 20 octombrie 2010; (ii) a tratat cererea respectivă în timp util; și (iii) a luat măsuri de urgență. Ombudsmanul va aborda pe rând fiecare dintre aceste trei aspecte.

Dacă Frontex a efectuat o anchetă adecvată

52. În cursul anchetei, a devenit clar că, în urma primirii cererii de asistență a reclamantului, Frontex a deschis o anchetă administrativă în temeiul anexei IX la Statutul funcționarilor. În acest scop, directorul executiv a numit un investigator intern care, după ce a colectat declarații și mărturii, a pregătit un raport cuprinzător, inclusiv o evaluare juridică a faptelor astfel stabilite. Inspecția dosarului de către serviciile Ombudsmanului a confirmat că Frontex a avut grijă să numească un investigator care să ofere suficiente garanții de independență și expertiză profesională. Raportul întocmit de anchetatorul independent și inspectat de serviciile Ombudsmanului a arătat că, în cursul anchetei interne, au fost audiate și au fost solicitate mărturii persoane care aveau sau se putea aștepta să aibă cunoștință de cazul reclamantului. De asemenea, din raport reiese că acesta a încercat să elucideze acuzațiile reclamantului împotriva fostului său supraveghetor prin colectarea declarațiilor și mărturiilor menționate anterior. În cele din urmă, raportul a procedat la o evaluare juridică a faptelor prezentate de reclamant și a examinat dacă cazul reclamantului a reprezentat un caz de hărțuire morală, răspunzând în cele din urmă negativ la această întrebare.

53. Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul s-a întrebat, de asemenea, dacă ancheta a fost liberă de influența fostului său supraveghetor. În contextul dat, ar trebui remarcat faptul că, în cursul inspecției dosarului, a reieșit că fosta autoritate de supraveghere a reclamantului a contestat temeiul juridic al anchetei și a criticat o serie de constatări factuale incluse în proiectul de raport. Ombudsmanul reamintește că declarațiile scrise relevante făcute de fostul supraveghetor al reclamantului au fost anexate la raport, dar nu au afectat în niciun fel concluziile la care s-a ajuns în raport. În observațiile sale, reclamantul a criticat, de asemenea, în mod specific faptul că directorul executiv adjunct și fostul său supraveghetor sunt prieteni și a susținut că, tocmai din acest motiv, organizarea unei reuniuni bilaterale între aceștia ar fi inadecvată și ar da naștere unui conflict de interese. Ombudsmanul consideră că este dificil să se pronunțe dacă, în cazul de față, au existat într-adevăr motive personale, care ar putea pune sub semnul întrebării imparțialitatea directorului executiv adjunct și ar putea da naștere unui conflict de interese. Cu toate acestea, în orice caz, Ombudsmanul consideră că recomandarea directorului executiv adjunct adresată directorului executiv de a închide cazul a fost pe deplin conformă cu concluziile la care s-a ajuns în raportul pregătit de anchetatorul independent.

54. Deși reclamantul pare să nu fie de acord cu evaluarea de fond cuprinsă în raport, care a servit drept bază pentru decizia directorului executiv din 6 mai 2011 (a se vedea punctul 50 de mai sus), Ombudsmanul, având în vedere aceste circumstanțe, nu are niciun motiv să se îndoiască de faptul că a avut loc o anchetă adecvată cu privire la cererea de asistență a reclamantului. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Ombudsmanul nu găsește niciun motiv pentru investigații suplimentare cu privire la acest aspect al cazului.

Dacă Frontex a tratat cererea în timp util

55. În abordarea acestui aspect, ar trebui să se facă o distincție în ceea ce privește timpul necesar Frontex (i) pentru a deschide o anchetă cu privire la cererea de asistență a reclamantului și (ii) pentru a închide ancheta respectivă.

56. În ceea ce privește primul aspect, trebuie remarcat faptul că reclamantul și-a prezentat cererea la 20 octombrie 2010. La 26 octombrie 2010, directorul executiv a decis să lanseze o anchetă internă. Prin urmare, Frontex a luat măsuri în termen de câteva zile de la primirea cererii reclamantului.

57. În ceea ce privește al doilea aspect, nu este clar la ce moment precis în urma deciziei directorului executiv din 26 octombrie 2010, investigatorul independent a început să lucreze la raport. Cu toate acestea, nu se contestă că raportul a fost finalizat la 18 martie 2011. În urma întâlnirii directorului executiv adjunct cu fostul supraveghetor al reclamantului și a unei recomandări ulterioare adresate directorului executiv în aprilie 2011, acesta din urmă a luat o decizie la 6 mai 2011. Având în vedere domeniul de aplicare al raportului, precum și măsurile luate după finalizarea acestuia, Ombudsmanul consideră că Frontex pare să fi avansat în mod continuu și constant cazul reclamantului. În plus, reiese din dosar că, în urma solicitărilor sale, a informat în mod regulat reclamantul cu privire la situația anchetei.

58. În plângerea și observațiile sale, reclamantul a considerat că Frontex ar fi avut obligația de a lua o decizie cu privire la cazul său în termen de patru luni de la primirea cererii sale. Este cert că cererea reclamantului urmărea să asigure deschiderea unei anchete administrative de către Frontex. Deși este adevărat că articolul 90 alineatul (2) din statut prevede, în ceea ce privește reclamațiile depuse în temeiul acestui articol, că autoritatea notifică persoanei în cauză decizia sa motivată în termen de patru luni de la data depunerii reclamației, acest termen nu se aplică cererii specifice depuse de reclamant, care nu a fost o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că nu a existat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

Dacă Frontex a luat măsuri de urgență

59. Plângerea a depus cererea sa de asistență la 20 octombrie 2010 și a indicat că dorește să depună o plângere oficială împotriva supraveghetorului său.

60. Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul nu a solicitat în mod specific ca Frontex să ia măsuri de urgență. Ombudsmanul înțelege poziția Frontex potrivit căreia nu a fost posibil să ia măsuri de urgență, având în vedere că perioada de timp dintre data cererii de asistență a reclamantului și ultima sa zi de lucru în cadrul agenției nu a permis încheierea unei examinări adecvate. Deși Ombudsmanul este pregătit să accepte că o anchetă completă nu a putut fi finalizată în acest termen (a se vedea punctele 52-54 de mai sus), acest lucru nu a făcut în mod clar imposibilă luarea de măsuri de urgență de către Frontex, în cazul în care astfel de măsuri ar fi fost necesare.

61. Ombudsmanul consideră că, chiar și în absența unei cereri specifice de măsuri de urgență, o instituție trebuie să analizeze dacă, în circumstanțele specifice ale unui anumit caz, astfel de măsuri ar trebui luate din proprie inițiativă, de exemplu, în cazul unui presupus caz de hărțuire care dă naștere unei afecțiuni medicale grave. Reclamantul a susținut că i s-au prescris antidepresive în august 2010. Deși Ombudsmanul nu este în măsură să adopte o poziție cu privire la gravitatea stării de sănătate a reclamantului la momentul respectiv, acesta observă că reclamantul nu pare să fi fost declarat inapt de muncă de către medicul pe care l-a consultat. În orice caz, Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul însuși recunoaște că a avut posibilitatea de a-și lua concediu anual, dar a decis să continue să lucreze pentru Frontex până la sfârșitul lunii octombrie 2010.

62. În aceste condiții, poziția Frontex potrivit căreia era oportun să nu se ia măsuri de urgență este rezonabilă.

În ceea ce privește afirmația reclamantului

63. Având în vedere concluziile sale la care s-a ajuns mai sus (a se vedea punctele 52-54 de mai sus), Ombudsmanul consideră că nu există motive pentru anchete suplimentare cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia Frontex ar trebui să efectueze o anchetă adecvată. Cu toate acestea și în conformitate cu considerațiile Ombudsmanului de la punctul 50 de mai sus, reclamantul rămâne liber să se adreseze Frontex în măsura în care nu este de acord cu rezultatul de fond al anchetei sale interne.

C. Presupusa lipsă a unei politici de gestionare a cazurilor de hărțuire

Argumente prezentate Ombudsmanului

64. Reclamantul a susținut că Frontex nu dispunea de o politică de gestionare a cazurilor de hărțuire. Ca urmare, el a fost forțat să caute un alt loc de muncă și să accepte o poziție la un grad inferior.

65. În avizul său, Frontex și-a subliniat disponibilitatea de a-și îmbunătăți procedurile și a explicat că a decis să instituie o politică internă menită să abordeze în mod specific hărțuirea în cadrul agenției. Frontex a declarat că, în conformitate cu procedurile aplicabile, a prezentat un proiect de politică de combatere a hărțuirii Autorității Europene pentru Protecția Datelor (AEPD) și Comisiei Europene și așteaptă în prezent avizul AEPD și acordul Comisiei. Frontex a adăugat că o astfel de politică este un concept foarte nou în cadrul agențiilor UE și că doar foarte puține dintre acestea au instituit o astfel de politică.

66. Inspecția dosarului Frontex a arătat că, la 16 ianuarie 2012, Frontex a prezentat AEPD un proiect revizuit de manual privind politica de combatere a hărțuirii și selectarea consilierilor confidențiali. Conform proiectului de manual, politica de combatere a hărțuirii este o "procedură informală". În contextul dat, unul dintre reprezentanții Frontex a subliniat că, chiar dacă ar fi existat la momentul respectiv, reclamantul nu ar fi putut, prin urmare, să se bazeze pe o politică de combatere a hărțuirii, având în vedere că a decis să depună o plângere oficială la directorul executiv.

67. În observațiile sale, reclamantul nu a revenit asupra acestui aspect al plângerii sale.

Evaluarea Ombudsmanului

68. În ceea ce privește primul aspect invocat în afirmația reclamantului, este de necontestat faptul că Frontex nu avea, la momentul în care reclamantul a prezentat cererea sa de mobilitate internă și demisia sa ulterioară, o politică internă care să vizeze tratarea cazurilor de hărțuire. În același timp, Ombudsmanul ia act de faptul că, de atunci, Frontex a luat măsuri în vederea adoptării unei astfel de politici și, în acest sens, a inițiat un dialog cu AEPD.

69. În examinarea celui de-al doilea aspect menționat în afirmația reclamantului aflată în curs de examinare, Ombudsmanul trebuie să evalueze dacă absența politicii menționate la momentul relevant l-a forțat pe reclamant să își caute un alt loc de muncă și să accepte un post de grad inferior.

70. De la bun început, Ombudsmanul observă că, în cursul inspecției, reprezentanții Frontex au subliniat caracterul informal al unei astfel de politici și au considerat că, chiar dacă aceasta ar fi existat la momentul respectiv, reclamantul nu ar fi putut, prin urmare, să se bazeze pe aceasta, având în vedere decizia sa de a depune o plângere oficială la directorul executiv. Ombudsmanul nu consideră că această poziție este convingătoare, având în vedere că se bazează pe presupunerea că reclamantul ar fi decis să depună o plângere oficială, chiar dacă ar fi existat proceduri informale. Cu toate acestea, este clar că, în absența unor proceduri informale, reclamantul nu a avut, în esență, altă opțiune decât să recurgă la mijloace formale.

71. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că reclamantul a depus o cerere de mobilitate internă la 10 august 2010 și a solicitat „să fie transferat cât mai curând posibil”. Din documentele prezentate reiese că Frontex a primit cererea sa la aceeași dată. Ombudsmanul înțelege din conținutul cererii reclamantului că acesta din urmă trebuie să fi considerat că este posibil să rezolve problemele la locul său de muncă prin transferarea sa într-un alt departament.

72. La 26 august 2010, reclamantul și-a prezentat scrisoarea de demisie. Deși reclamantul avea dreptul să presupună că Frontex va trata cererea sa de mobilitate internă și îl va informa cu privire la rezultat într-un termen rezonabil și, în orice caz, în termenul specificat la articolul 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor [4], Ombudsmanul consideră că, în momentul în care reclamantul și-a trimis scrisoarea de demisie, trecuseră doar unsprezece zile lucrătoare de la primirea cererii sale de către Frontex. Prin urmare, la momentul respectiv, Frontex nu dispunea încă de suficient timp pentru a trata și a decide cu privire la cererea reclamantului de mobilitate internă.

73. Din considerațiile de mai sus rezultă că, având în vedere lipsa unei politici interne care să vizeze soluționarea cazurilor de hărțuire, reclamantul nu a putut să se bazeze pe un cadru informal de norme care să vizeze soluționarea litigiului. În același timp, având în vedere succesiunea de evenimente de mai sus și absența oricăror dovezi tangibile care să susțină poziția reclamantului, Ombudsmanul nu este convins că absența unei politici interne l-a forțat pe reclamant să își caute un alt loc de muncă.

74. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că nu există motive pentru investigații suplimentare cu privire la prezenta afirmație.

D. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică și următoarele concluzii:

Principiile bunei administrări impun instituțiilor să răspundă cererilor cetățenilor, inclusiv cererilor membrilor personalului, și să facă acest lucru în timp util. În cazul de față, Frontex nu a răspuns în timp util la cererea reclamantului de mobilitate internă. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

Nu există motive pentru investigații suplimentare cu privire la primul aspect al celei de a doua afirmații a reclamantului. În ceea ce privește al doilea și al treilea aspect ale celei de a doua afirmații a reclamantului, Ombudsmanul consideră că nu a existat un caz de administrare defectuoasă în activitățile Frontex.

Nu există motive pentru investigații suplimentare cu privire la a treia afirmație a reclamantului.

Reclamantul și Frontex vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 3 iulie 2012.

---

[1] În cursul anchetei Ombudsmanului a reieșit că aspectul menționat la punctul (ii) se referă la a doua afirmație a reclamantului. În evaluarea Ombudsmanului, aspectul menționat la punctul (ii) va fi, prin urmare, tratat în cadrul celei de a doua afirmații a reclamantului.

[2] În ceea ce privește întrebarea dacă există motive pentru a deschide o anchetă din proprie inițiativă cu privire la afirmațiile și afirmațiile reclamantului discutate la acest punct, a se vedea punctul 18 de mai jos.

[3] Disponibil online la adresa http://ec.europa.eu/civil_service/docs/toc100_en.pdf

[4] Articolul 90 alineatul (1) din statut are următorul cuprins: „Orice persoană căreia i se aplică prezentul statut poate solicita autorității împuternicite să facă numiri să ia o decizie cu privire la aceasta. Autoritatea notifică persoanei în cauză decizia sa motivată în termen de patru luni de la data la care a fost depusă cererea. ...”