Contextul plângerii

1. Acest caz se referă la cantitatea de informații pe care Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) le furnizează candidaților la concursurile generale în ceea ce privește evaluarea probelor lor scrise. Reclamantul, cetățean bulgar, a participat la concursul general EPSO/AD/166/09, care urmărea să stabilească o listă de rezervă din care să recruteze traducători a căror limbă principală să fie limba bulgară.

2. Reclamantul a trecut cu succes testele de acces și a fost invitat să susțină testele scrise. În conformitate cu secțiunea V din anunțul de concurs [1], probele scrise au constat în trei părți, denumite probele (a), (b) și (c). Testele (b) și (c) au cuprins următoarele sarcini:

Încercarea (b):

„Traducerea în limba de concurs, utilizând un dicționar neelectronic, a unui text general cu o lungime de aproximativ 45 de rânduri referitor la activitățile Uniunii Europene, în prima dumneavoastră limbă sursă obligatorie (limba 1) 0-40 (punctaj minim obligatoriu: 20)”

Încercarea (c):

„Traducerea în limba de concurs, utilizând un dicționar neelectronic, a unui text general cu o lungime de aproximativ 45 de rânduri referitor la activitățile Uniunii Europene, în a doua limbă sursă obligatorie (limba 2) 0-40 (punctaj minim obligatoriu: 20)”

3. La 28 iulie 2010, EPSO a informat reclamanta că, deși punctajul său a fost mai mare decât punctajul minim obligatoriu la toate testele scrise, nu a fost admisă la proba orală deoarece nu se număra printre candidații cu punctajul global cel mai mare. EPSO a precizat că, în conformitate cu anunțul de concurs, numai candidații care au obținut cele mai bune rezultate combinate la testele scrise (a), (b) și (c), precum și punctajul minim obligatoriu la fiecare dintre aceste teste vor fi invitați să participe la proba orală.

4. La 6 august 2010, reclamanta a solicitat EPSO să îi trimită o copie a probelor sale scrise (b) și (c). Examinându-și lucrările de testare, ea a sperat să înțeleagă de ce notarea testului său nu i-a permis în cele din urmă să fie admisă în următoarea etapă a concursului.

5. La 12 august 2010, EPSO a furnizat reclamantei copii ale testelor sale scrise nemarcate (b) și (c), împreună cu fișele de evaluare relevante.

6. Conform fișelor de evaluare din ambele teste (b) și (c), pentru a evalua performanța candidaților, comisia de evaluare s-a bazat pe următoarele criterii:

„Înțelegerea limbii sursă și a textului sursă (1) și cunoașterea limbii țintă (2)

(1) înțelegerea textului/coerența și structura textului/capacitatea raționamentului logic la traducerea pasajelor dificile

(2) claritate, precizie, stil, prezentare

7. Fișele de evaluare pentru testele scrise (b) și (c) indicau numărul de puncte acordate reclamantului. În plus, au fost bifate patru (4) căsuțe referitoare la „aprecierea formală” a fiecărui test. La ambele teste (b) și (c), comisia de evaluare a bifat următoarea casetă:

"Hârtie satisfăcătoare. În general, îndeplinește cerințele privind natura și nivelul atribuțiilor implicate în concurs”.

8. La 13 august 2010, reclamanta a răspuns în scris EPSO, precizând că speră să poată primi o copie a testelor sale care să conțină corecțiile relevante, având în vedere că documentele furnizate nu conțineau nicio corecție sau informație cu privire la metodele utilizate pentru evaluarea testelor (b) și (c).

9. În răspunsul său din 23 august 2010, EPSO a precizat că, din cauza caracterului confidențial al activității comisiei de evaluare [2], nu a fost în măsură să divulge informații mai precise cu privire la testele sale scrise și nu i-a putut acorda acces la copiile corectate și la grilele de evaluare ale documentelor de examinare.

10. Reclamantul nu a fost mulțumit de răspunsul de mai sus și, la 25 august 2010, s-a adresat Ombudsmanului. Ea a menționat că a petrecut 15 luni pregătindu-se pentru această competiție și a simțit că are dreptul să știe de ce a fost respinsă.

Obiectul anchetei

11. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele afirmații și cereri.

Afirmație:

EPSO nu a furnizat reclamantului suficiente informații cu privire la notarea testelor sale scrise (b) și (c).

Revendicarea:

EPSO ar trebui să furnizeze informațiile solicitate de reclamant.

12. În scrisoarea sa de deschidere adresată EPSO, Ombudsmanul a reamintit că, în ancheta sa din proprie inițiativă în cauza OI/5/2005/PB, a recomandat EPSO să furnizeze candidaților criteriile de evaluare și distribuirea rezultatelor parțiale. EPSO a acceptat aceste recomandări și a anunțat că vor fi utilizate noi fișe de evaluare începând cu 2010. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat EPSO să explice modul în care consideră că și-a îndeplinit acest angajament în cazul de față.

Ancheta

13. La 10 septembrie 2010, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a solicitat EPSO să prezinte un aviz.

14. La 10 decembrie 2010, EPSO a transmis avizul său în limba franceză. La 21 decembrie 2010, aceasta a furnizat o traducere în limba engleză.

15. Ulterior, Ombudsmanul a transmis reclamantului avizul EPSO și a invitat-o să prezinte observații până la 28 februarie 2011. Reclamantul nu a prezentat observații nici până la data respectivă, nici la o dată ulterioară.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Presupusa nefurnizare de către EPSO a unor informații suficiente cu privire la notarea testelor scrise ale reclamantului și la cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

16. Reclamantul a susținut că informațiile furnizate de EPSO cu privire la notarea testelor sale scrise (b) și (c) au fost insuficiente și nu i-au permis să înțeleagă raționamentul care stă la baza notelor scăzute care i-au fost acordate pentru aceste teste. Prin urmare, aceasta a solicitat EPSO să îi furnizeze copii ale testelor corectate (b) și (c), precum și o metodă de evaluare sau o explicație clară a punctelor care i-au fost acordate [3].

17. În opinia sa, EPSO a prezentat următoarea procedură de notare a testelor în cadrul acestui concurs:

18. Comisia de evaluare a solicitat markerilor/evaluatorilor care au asistat comisia cu rol consultativ să evalueze performanța fiecărui candidat. Fiecare lucrare de testare a fost marcată anonim de cel puțin doi evaluatori.

19. Înainte de desfășurarea efectivă a procedurilor de testare, comisia de evaluare a stabilit orientări pentru evaluatori. Aceste orientări urmăreau să le permită candidaților să evalueze înțelegerea textului în cauză de către candidați, coerența și structura lucrărilor lor de testare, precum și capacitatea lor de raționament logic. Comisia de evaluare a întocmit o listă a posibilelor erori legate de înțelegerea limbii sursă și a textului sursă (de exemplu, traduceri greșite, omisiuni sau adăugiri) și a limbii țintă (de exemplu, erori legate de gramatică, sintaxă, punctuație, stil, claritate, vocabular și ortografie).

20. După ce a verificat dacă evaluatorii au aplicat în mod corespunzător aceste criterii și după examinarea observațiilor lor cu privire la performanța candidaților, comisia de evaluare a decis în mod colectiv cu privire la rezultatele pentru fiecare lucrare de testare și le-a înscris într-o fișă de evaluare. Punctele de penalizare, care variau în funcție de tipul de eroare și de gravitatea acesteia, au fost deduse pe această bază. Pe lucrarea de testare nu au apărut corecții sau note făcute de comisia de evaluare.

21. Având în vedere natura traducerii și interdependența competențelor și a aptitudinilor relevante, comisia de evaluare nu a considerat oportun să acorde punctaje pentru fiecare criteriu în plus față de nota globală acordată fiecărei lucrări de testare. EPSO a subliniat în această privință că în anunțul de concurs nu exista nicio dispoziție care să impună acordarea unor astfel de note parțiale, iar comisia de evaluare era perfect îndreptățită, după discuții, să acorde o notă globală pentru fiecare test.

22. EPSO a reamintit că evaluarea calității efectuată de comisia de evaluare a inclus criteriile de evaluare prestabilite de comisia de evaluare, care au ținut seama de scopul concursului: înțelegerea textului/coerența și structura textului/capacitatea raționamentului logic la traducerea pasajelor dificile; (2) claritate, precizie, stil, prezentare". Aceste criterii au fost stabilite în fișa de evaluare. Fișa de evaluare conținea, de asemenea, nota cumulată acordată și hotărârea comisiei de evaluare pe baza criteriilor de mai sus.

23. EPSO a declarat că decizia comisiei de evaluare de a acorda o notă globală pentru cunoștințele și competențele din cadrul testelor scrise (b) și (c) ține de marja sa largă de apreciere în ceea ce privește aceste tipuri de teste și modul în care aceste teste urmează să fie notate.

24. EPSO a explicat că, prin stabilirea orientărilor și a criteriilor aplicabile tuturor candidaților, comisia de evaluare a fost în măsură să efectueze o comparație echitabilă și uniformă a tuturor performanțelor candidaților. Aceste orientări, la fel ca instrucțiunile date de comisia de evaluare evaluatorilor, fac parte integrantă din activitatea comisiei. Astfel de activități, astfel cum se prevede în Statutul funcționarilor, sunt acoperite de caracterul confidențial al deliberărilor comitetului.

25. Comisia de evaluare a considerat testele scrise ale reclamantului (b) și (c) ca fiind satisfăcătoare, deoarece acestea au satisfăcut cererea de posturi pentru care a fost organizat acest concurs. Cu toate acestea, deși notele reclamantei s-au situat deasupra punctajului minim obligatoriu, aceasta nu s-a numărat printre candidații care au obținut cele mai mari punctaje la toate probele scrise, în vederea admiterii la proba orală. EPSO a remarcat că scopul concursului a fost, prin natura sa, de a compara performanțele diferiților candidați într-o situație în care mai mulți candidați concurau pentru un număr limitat de posturi.

26. EPSO a adăugat că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor Uniunii, notificarea notelor obținute de fiecare candidat la teste constituia o justificare suficientă a deciziei comisiei de evaluare. Aceasta i-a informat pe candidați cu privire la evaluarea performanței lor și le-a indicat că nu au obținut numărul de puncte stabilit ca prag de admitere în etapa următoare a concursului.

27. În speță, EPSO nu numai că a informat reclamanta cu privire la notele sale, ci, în urma cererii sale de informații suplimentare, i-a transmis și documente suplimentare, inclusiv copii ale testelor sale scrise și ale fișelor de evaluare relevante pentru testele (b) și (c).

28. EPSO a subliniat că, în cadrul anchetei din proprie inițiativă a Ombudsmanului OI/5/2005/PB, s-a angajat să furnizeze comisiilor de evaluare un model de fișă de evaluare care să conțină criteriile de evaluare stabilite în anunțul de concurs, nivelul de performanță și punctajele parțiale pentru fiecare dintre criteriile de evaluare, precum și punctajul cumulat. EPSO și-a confirmat angajamentul în acest sens și a subliniat importanța pe care o acordă transparenței concursurilor.

29. În cadrul prezentului concurs, comisia de evaluare a indicat în fișa de evaluare a probelor scrise (b) și (c) criteriile stabilite pentru aceste probe. În continuare, Comisia a adăugat că aceste criterii au fost aplicate la notarea testelor, a performanțelor candidaților și a punctajelor lor globale. Cu toate acestea, întrucât, având în vedere natura testului, comisia de evaluare nu a considerat oportun să acorde punctaje pentru fiecare dintre criteriile prestabilite, EPSO a reiterat că nu a fost în măsură să furnizeze aceste punctaje.

Evaluarea Ombudsmanului

30. Ombudsmanul reamintește că atât problema transparenței concursurilor de recrutare, cât și obligația de motivare a comisiei de evaluare au fost ridicate în contextul mai multor plângeri care i-au fost adresate [4].

31. În decizia sa de închidere a plângerii 14/2010/ANA [5], Ombudsmanul a subliniat că orice solicitare de informații suplimentare referitoare la performanța unui candidat în cadrul unui concurs general organizat de EPSO face obiectul unor considerații complexe. Acesta a reamintit că, în contextul obligației de motivare, EPSO trebuie să concilieze secretul lucrărilor comisiei de evaluare cu cerințele de transparență [6].

32. Pe de o parte, Curtea de Justiție a conferit un efect de anvergură conceptului de confidențialitate a procedurilor comisiei de evaluare, afirmând că criteriile de notare fac parte integrantă din evaluările comparative ale meritelor respective ale candidaților și, prin urmare, intră sub incidența secretului procedurilor în același mod ca și evaluările comisiei de evaluare. Pe de altă parte, Ombudsmanul a subliniat în mod constant importanța principiului fundamental al transparenței consacrat la articolul 1 din Tratatul privind Uniunea Europeană [7] și la articolul 15 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene [8]. În prezent, este recunoscut pe scară largă faptul că transparența procesului decizional consolidează natura democratică a instituțiilor și sporește încrederea publicului în administrația europeană [9].

33. Ombudsmanul reamintește, de asemenea, că, în urma anchetei sale din proprie inițiativă OI/5/2005/PB privind transparența în procedurile de recrutare ale UE, EPSO s-a angajat să propună comisiilor de evaluare ca, în cazul testelor scrise, acestea să utilizeze un model de fișă de evaluare, care poate fi obținut de candidați la cerere, care conține (a) criteriile de evaluare prevăzute în anunțurile de concurs publicate (inclusiv diferitele elemente evaluate în cele din urmă de comisie pentru fiecare criteriu) și nivelul de performanță atins (de la excelent la insuficient) și (b), pe lângă nota globală, punctajele parțiale acordate de comisie pentru fiecare criteriu specificat în anunțul de concurs [10].

34. În speță, reclamanta a susținut că EPSO nu i-a furnizat suficiente informații cu privire la notarea testelor sale scrise. În opinia sa, EPSO a explicat că informațiile solicitate de reclamant nu există, deoarece nu au fost acordate punctaje parțiale pentru fiecare criteriu. Ombudsmanul înțelege că reclamantul obiectează, de asemenea, cu privire la faptul că comisia de evaluare nu a acordat punctaje separate în cadrul acestui concurs. Prin urmare, acesta va evalua dacă, în cazul de față, EPSO și-a respectat angajamentul asumat în contextul anchetei din proprie inițiativă OI/5/2005/PB.

35. În cursul anchetei, EPSO a explicat că comisia de evaluare a decis să nu acorde punctaje parțiale pentru fiecare criteriu. Motivele invocate de EPSO în această privință au fost că „având în vedere natura traducerii și interdependența acestor competențe și abilități, comisia de evaluare nu a considerat oportun să acorde punctaje pentru fiecare criteriu în plus față de nota globală acordată fiecărei lucrări de testare”. EPSO s-a referit, de asemenea, la marja largă de apreciere de care dispune comisia de evaluare în ceea ce privește modul în care sunt notate testele și a adăugat că „nu exista nicio dispoziție în anunțul de concurs care să impună acordarea unor astfel de punctaje parțiale” și că „Comisia de evaluare era perfect îndreptățită, după discuții, să acorde un punctaj global pentru fiecare test”.

36. Ombudsmanul nu consideră convingătoare argumentele de mai sus.

37. În primul rând, Ombudsmanul ia act de faptul că comisia de evaluare a identificat două criterii de evaluare diferite („Înțelegerea limbii sursă și a textului sursă” și „cunoașterea limbii țintă”)[11], dar ulterior a considerat că nu este necesar să le evalueze separat. EPSO nu a prezentat argumente convingătoare cu privire la motivul pentru care natura textului tradus și interdependența competențelor și a abilităților necesare ar fi împiedicat comisia de evaluare să acorde puncte separate în raport cu criteriile distincte menționate mai sus.

38. În al doilea rând, trebuie remarcat, de asemenea, că anunțul de concurs impunea candidaților să demonstreze o „cunoaștere perfectă a limbii de concurs”(limba principală) și o „cunoaștere aprofundată” a primei și a celei de a doua limbi sursă obligatorii. După cum s-a văzut, fișa de evaluare a definit criteriile de evaluare în următorii termeni: „Înțelegerea limbii sursă și a textului sursă (1) și cunoașterea limbii țintă (2)”. În ceea ce privește (1), și anume limbile sursă, fișa de evaluare a precizat în continuare criteriul relevant ca fiind „înțelegerea textului/coerența și structura textului/capacitatea raționamentului logic atunci când se traduc pasaje dificile”. În ceea ce privește (2), limba-țintă, criteriul relevant a fost defalcat în „claritate, precizie, stil, prezentare”. Descrierea și specificarea criteriilor de evaluare par, prin urmare, să confirme, de asemenea, că evaluarea efectuată a vizat două aspecte distincte și separabile în mod clar și a necesitat efectuarea a două evaluări.

39. Din considerațiile de mai sus rezultă că simpla indicare a punctajului global era insuficientă pentru ca candidații să înțeleagă evaluarea probelor lor scrise și să le permită să identifice punctele forte și punctele slabe ale performanței lor.

40. Ombudsmanul reamintește că angajamentul EPSO a fost de a propune comisiilor de evaluare ca, în cazul testelor scrise, să utilizeze un model de fișă de evaluare, care să poată fi obținut de candidați la cerere și care, pe lângă nota globală, să conțină notele parțiale acordate de comisie pentru fiecare criteriu specificat în anunțul de concurs. În speță, EPSO nu a susținut că, în cadrul concursului în cauză, a propus comisiei de evaluare să atribuie note parțiale pentru fiecare dintre criteriile identificate. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că ESPO nu a acționat în conformitate cu angajamentul pe care și l-a asumat în cadrul anchetei din proprie inițiativă OI/5/2005/PB.

41. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează, prin urmare, că EPSO nu a furnizat reclamantului suficiente informații cu privire la performanța sa. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

42. În cazul în care Ombudsmanul constată un caz de administrare defectuoasă, acesta prezintă, în mod normal, instituției în cauză o soluție amiabilă sau un proiect de recomandare. Cu toate acestea, având în vedere că, în cazul de față, informațiile solicitate de reclamant (și anume defalcarea detaliată a mărcilor) nu există, încercarea de a ajunge la o soluție amiabilă sau de a elabora un proiect de recomandare nu ar servi niciunui scop util. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație critică.

B. Concluzie

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică:

EPSO nu a luat măsuri pentru a se asigura că comisia de evaluare a furnizat o defalcare a notelor din fișele de evaluare pentru testele scrise în cauză și, în consecință, nu a furnizat reclamantei suficiente informații cu privire la performanța sa. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

Reclamantul și EPSO vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 25 iunie 2012

[1] Anunțul de concurs general EPSO/AD/166/09 și EPSO/AD/167/09, JO 2009 C 93 A; o rectificare a fost publicată în JO 2009 C 116 A.

[2] Articolul 6 din anexa III la Statutul funcționarilor Comunităților Europene.

[3] A se vedea e-mailul reclamantului către EPSO din 13 august 2010.

[4] A se vedea, de exemplu, deciziile recente ale Ombudsmanului European privind plângerile 1251/2009/(CK)ANA; 14/2010/ANA și 18/2010/IP.

[5] Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 14/2010/ANA, punctele 32-36.

[6] Cauza T-72/01 Pyres/Comisia, Rec., 2003, p. II-861, punctele 70-71.

Acest tratat marchează o nouă etapă în procesul de creare a unei uniuni tot mai strânse între popoarele Europei, în care deciziile sunt luate într-un mod cât mai deschis posibil și cât mai aproape posibil de cetățeni.

[8] "Pentru a promova buna guvernanță și a asigura participarea societății civile, instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii își desfășoară activitatea într-un mod cât mai deschis posibil."

[9] Decizia Ombudsmanului European privind ancheta din proprie inițiativă OI/4/2007/(ID)MHZ referitoare la EPSO, punctul 32.

[10] Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei sale din proprie inițiativă OI/5/2005/PB privind Oficiul European pentru Selecția Personalului, punctul 23.

[11] A se vedea punctul 6 de mai sus.