Contextul plângerii

1. Centrala nucleară Paks este situată în apropiere de orașul Paks din centrul Ungariei. În ianuarie 2014, autoritățile maghiare au semnat un acord cu Rosatom, o societate de stat rusă, pentru extinderea centralei nucleare și renovarea reactoarelor existente (acest proiect este denumit „Paks II”). În perioada noiembrie 2015-noiembrie 2016, Comisia a examinat dacă Ungaria a respectat normele UE privind achizițiile publice în ceea ce privește licitația pentru proiectul Paks II.  

2. La 18 noiembrie 2016 și, respectiv, la 8 decembrie 2016, reclamanții (și anume un deputat în Parlamentul European și un cetățean în cauză) au depus cereri de acces public la documente legate de investigația Comisiei.

3. Comisia a identificat inițial 28 de documente ca intrând în domeniul de aplicare al cererilor de acces public ale reclamanților. Cu toate acestea, Comisia a refuzat accesul la documente.

4. La 31 ianuarie 2017 și, respectiv, la 22 februarie 2017, reclamanții au solicitat Comisiei să își revizuiască deciziile (au formulat așa-numitele „cereri de confirmare”).

5. Comisia a prelungit în mod repetat termenul de soluționare a cererilor de reexaminare formulate de reclamanți. Întrucât Comisia nu a divulgat documentele solicitate, reclamanții s-au adresat în cele din urmă Ombudsmanului.

Neacordarea accesului la documente

Prima propunere de soluție a Ombudsmanului

6. Pe baza unei inspecții a dosarului Comisiei, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să reevalueze cererile reclamanților de acces public.

7. În consecință, Comisia a efectuat o nouă reexaminare și, prin decizia din 30 octombrie 2017, a acordat reclamanților acces integral la două documente și acces parțial larg la 26 de documente. În ceea ce privește ocultările limitate aplicate, Comisia a invocat excepția pentru protecția interesului public în ceea ce privește relațiile internaționale [1], protecția vieții private și a integrității individului [2], precum și protecția intereselor comerciale ale persoanelor juridice [3].

8. De asemenea, Comisia și-a cerut scuze reclamanților pentru perioada de timp care a trecut de la primirea cererilor inițiale.

9. Reclamanții au declarat că sunt mulțumiți de decizie, care s-a dovedit utilă [4]. Cu toate acestea, ele și-au exprimat nemulțumirea cu privire la întârziere și preocupările legate de aplicarea corectă a excepțiilor de către Comisie.

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii de soluție

10. Ombudsmanul salută reevaluarea efectuată de Comisie și decizia acesteia de a acorda reclamanților acces deplin la două dintre documentele identificate și acces parțial la 26 dintre acestea. Ea salută, de asemenea, faptul că Comisia și-a cerut scuze reclamanților pentru perioada de timp necesară pentru acordarea accesului.

11. În ceea ce privește ocultarea datelor cu caracter personal din documente, datele cu caracter personal se referă numai la numele funcționarilor Comisiei care au lucrat la dosar. Ombudsmanul ia act de faptul că normele UE privind protecția datelor impun unei persoane care solicită acces la date cu caracter personal să demonstreze necesitatea de a avea un astfel de acces. În cazul în care această necesitate depășește interesele legitime ale persoanelor vizate, accesul poate fi acordat. Reclamanții nu au prezentat niciun motiv pentru care ar avea nevoie de aceste date. Prin urmare, Ombudsmanul acceptă că decizia Comisiei este justificată. Redactarea nu limitează înțelegerea conținutului documentelor.

12. Ocultarea unor informații limitate și foarte specifice din motive de protecție a intereselor comerciale pare, de asemenea, rezonabilă. Comisia a explicat reclamanților natura informațiilor sensibile conținute în documente și modul în care divulgarea acestor informații ar submina interesele comerciale ale părților private în cauză. În plus, raționamentul Comisiei cu privire la motivul pentru care nu există un interes public superior care să justifice divulgarea este convingător. Prin urmare, Comisia avea dreptul de a oculta aceste date.

13. Același lucru este valabil și pentru ocultarea anumitor informații în vederea protejării interesului public în ceea ce privește relațiile internaționale. Mai precis, Comisia a informat reclamanții că documentele „conțin informații detaliate privind negocierile dintre Ungaria și Federația Rusă”. Aceasta a susținut că divulgarea documentelor „ar avea un efect negativ asupra negocierilor internaționale în curs dintre [aceștia]”, deoarece „ar limita marja de manevră a părților (...) și ar submina atmosfera de încredere reciprocă”. După examinarea documentelor, Ombudsmanul consideră că se poate prevedea în mod rezonabil că divulgarea acestor informații ar putea submina poziția de negociere a Ungariei cu Rusia. Decizia Comisiei de a se prevala de această excepție este, așadar, rezonabilă.

14. Cu toate acestea, Ombudsmanul este de acord cu reclamanții că intervalul de timp (aproape unsprezece luni) dintre cererile inițiale și acordarea accesului parțial la documente este inacceptabil. Comisia a depășit în mod repetat termenele deja prelungite.

15. Prin urmare, Ombudsmanul constată că întârzierea semnificativă în răspunsul Comisiei la cererile de reexaminare ale reclamanților constituie un caz clar de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, Ombudsmanul nu va face o recomandare în acest sens, deoarece acest lucru nu ar servi niciunui scop.

Trei documente suplimentare

A doua propunere de soluție a Ombudsmanului

16. În urma divulgării parțiale a celor 28 de documente, reclamanții au sugerat că nu toate documentele au fost identificate de Comisie. Aceștia au susținut în mod specific că documentele divulgate se refereau la două documente suplimentare. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să verifice din nou arhiva sa și să ia în considerare eliberarea oricăror documente suplimentare.

17. Ulterior, Comisia a oferit Ombudsmanului două documente suplimentare și a declarat că evaluează divulgarea acestora și verifică orice alte documente relevante.

18. În lipsa unui răspuns suplimentar și având în vedere nerespectarea anterioară de către Comisie a termenelor aplicabile, Ombudsmanul a prezentat o altă propunere formală de soluție. Ea a sugerat Comisiei să își finalizeze rapid evaluările privind divulgarea și căutarea.

Evaluarea Ombudsmanului după cea de a doua propunere de soluție

19. Comisia a informat Ombudsmanul că a identificat un al treilea document suplimentar, dar că a decis să refuze accesul la toate cele trei documente suplimentare din următoarele motive.

20. Documentul 1 provine din Ungaria. Comisia a consultat statul membru care s-a opus divulgării documentului [5], pe baza excepțiilor privind protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică și relațiile internaționale [6] și protecția intereselor comerciale [7]. Comisia a acceptat obiecția Ungariei. Documentele 2 și 3 sunt documente ale Comisiei care fac observații cu privire la documentul 1. Ca atare, potrivit Comisiei, divulgarea lor ar lipsi de efect obiecția Ungariei cu privire la divulgarea documentului 1.

21. În plus, Comisia a invocat excepția pentru protecția procedurilor judiciare [8], făcând referire la o cauză împotriva Comisiei pe care Austria a introdus-o în fața Tribunalului în februarie 2018 [9].

22. Ombudsmanul ia act de faptul că cele trei documente suplimentare conțin date tehnice cuprinzătoare și informații detaliate privind construcția și echipamentele de securitate ale centralei nucleare în cauză. În plus, documentul 1 conține o expunere detaliată a raționamentului Ungariei cu privire la motivele pentru care aceasta a concluzionat că câștigătorul ofertei era singurul ofertant capabil să îndeplinească cerințele proiectului. Documentele 2 și 3 includ evaluarea Comisiei cu privire la opinia Ungariei.

23. După examinarea atentă a documentelor, Ombudsmanul consideră că acestea sunt acoperite în întregime de excepțiile privind siguranța publică și relațiile internaționale. Ombudsmanul împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia divulgarea ar submina protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică și relațiile internaționale. Aceste excepții nu fac obiectul unui interes public superior. Prin urmare, a fost rezonabil ca Comisia să refuze accesul la aceste documente.

Concluzii

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarele constatări:

Comisia a soluționat cauza pe fond prin acordarea unui acces parțial adecvat la documente.

Întârzierea semnificativă cu care Comisia a răspuns la cererile de reexaminare ale reclamanților constituie administrare defectuoasă.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 15.1.2019

[1] În conformitate cu articolul 4 alineatul (1) litera (a) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] În conformitate cu articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001.

[3] În conformitate cu articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[4] A se vedea https://www.politico.eu/article/hungarys-built-nuclear-plant-powered-by-politics-in-brussels/.

[5] În conformitate cu articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001.

[6] În conformitate cu articolul 4 alineatul (1) litera (a) prima și a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[7] În conformitate cu articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[8] În conformitate cu articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[9] Austria/Comisia, T-101/18.